Я часто задаю вопросы. Но никогда не думала, что задам Путину. 20 июня он опять будет отвечать. По ТВ идет настойчивая реклама: готовьте вопросы, присылайте заранее... Вот и я решила поучаствовать, подготовила тут кое-что.
— Скажите, пожалуйста, почему вы отпустили задержанного журналиста Ивана Голунова, признав его арест незаконным, основанным на подлоге, но разрешили полиции буквально на следующий день задерживать людей, которые вышли на улицы Москвы, чтобы поддержать уже освобожденного Голунова?
Или вы не разрешали? Конечно, нет. Даже у психически больного человека должна сработать элементарная логика. Если человека признали невиновным и освободили, то те, кто его поддерживает, не могут быть экстремистами. Не так ли? Так что вы не могли дать приказ задерживать людей в майках с именем Голунова. Не правда ли? Но почему тогда полиция их задерживала?
Только не надо говорить, что это не вы решили освободить Ивана. Председатель редакционного совета "Новой газеты" Дмитрий Муратов сообщил общественности, что решение о прекращении дела Голунова принимал лично президент Российской Федерации Владимир Путин, которому о произошедшем рассказала уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова.
Неужели силовые структуры вышли из-под вашего контроля? То есть президент считает журналиста честным парнем, оклеветанным продажными полицейскими, а спецподразделения ОМОНа с этим решением главнокомандующего не согласны? Даже боюсь об этом спрашивать. Но придется.
— Скажите, пожалуйста, почему, если вы смогли вот так на счет "раз" освободить Голунова, даже не сказав свое пресловутое "я не компетентен решать, решает суд...", почему вы точно так же не можете отпустить остальных заключенных, сидящих в тюрьмах по таким же придуманным и сфальсифицированным делам? Или только с Голуновым вам было все понятно? Москалькова принесла на доклад папку с доказательствами его невиновности? А по остальным случаям вы не в курсе? Но тогда...
— Скажите, пожалуйста, если вы решаете, как расставить запятые в предложении "казнить нельзя помиловать" в течение пары минут, то почему бы вам не разобраться и со всеми остальными, за кого просит общественность, причем не только российская, но и мировая?
Почему вам не указ даже решение международного трибунала о незаконном задержании украинских моряков? Почему даже после этого решения вы не отпускаете задержанных? Или доказательств международного трибунала вам не достаточно?
Конечно, вопросов масса. Например, наказаны ли те полицейские, которые схватили двух женщин за то, что одна из них (Ольга Мазурова) напомнила громиле в скафандре о его маме, которой будет стыдно видеть, что творит ее сын... Вот за эти слова ее тут же и схватили. Стали толкать в спину, вцепились в волосы. Или, например, наказан ли полицейский, который тащил в автозак очень немолодую женщину с книгой Конституции в руках и с российским флагом на плечах?
Вы разобрались уже с тем, что за оборотни в погонах работали в этот день в Москве? Не могу поверить, что страж порядка посчитал экстремизмом бабушку с Конституцией и флагом. Это был явно переодетый бандит или засланный из-за океана цэрэушник. Это что, оккупанты, терзающие население с целью его уничтожить? А может, это инопланетяне, недаром же в скафандрах? Кто еще может так безжалостно поступать с гражданами России, да еще в День России?
Один вопрос следует из предыдущего. Им не счесть конца. Но боюсь, что и на эти у Путина не окажется слов для ответа. Или будет выкручиваться? Будет говорить, что все это "неоднозначно". Но ответ есть, и он однозначный: в стране творится беспредел силовиков под руководством правящей верхушки. Вот вам и ответ. Но озвучить его — означает признать себя главным преступником в стране. Круг замкнулся. Вопросы опять уйдут в никуда. В "прямую линию" президента...
P. S. Так о чем же будет разговор 20 июня? Народное творчество уже начинает писать свои версии, например вот это:
Краткое содержание прямой линии:
зато мы всех разбомбили в Сирии
утерли нос партнерам в Венесуэле
а лампочку, что у вас из подъезда стырили
я велел заменить на той неделе
Татьяна Росс
Комментарии
Невиновен и недостаточно доказательств - это разные вещи. Передергивать нехорошо.
"То есть президент считает журналиста честным парнем"
Президент вам лично об этом сказал?
"Почему вам не указ даже решение международного трибунала о незаконном задержании украинских моряков?"
Потому, что вопросы безопасности государства не входят в юрисдикцию этого трибунала. Может, отпускать всех подряд нарушителей госграницы?
"...человека признали невиновным и освободили". Что не так? Чего ты лепишь сюда "недостаточно доказательств" ? Кто здесь передергивает кроме тебя? Именно потому, что достаточно доказательств его невиновности его и освободили. Конечно, ты был бы вполне удовлетворен если бы подброшенные Голунову наркотики позволили бы упрятать его за решетку на несколько лет. Голунов расследовал факты коррупции в высших эшелонах московской власти, а вы , кремлеботы, ярые защитники коррупционеров, вот потому тебя и коробит от того, что "недостаточно доказательств".
"...президент считает журналиста честным парнем, оклеветанным продажными полицейскими" Если Президент принял решение освободить Голунова значит считает его честным парнем в данном случае,и Москалькова так считает и Росс и я. Тут ,собственно, два варианта - честный/ не честный. Если считаешь Голунова не честным - предъяви доказательства его нечестности.
2. Ответьте на мои вопросы.
3. Не можете ответить? Проходите мимо.
В свое время Сталин не знал о массовых расстрелах. В настоящее время Путин не знает об арестах.
Что-то напрягает.
Есть возражения по существу этого пункта? Если не будет возражений то это будет твой 173-й слив.
Какой смысл ты вкладываешь в словосочетание "недостаточно доказательств " и к чему ты вообще прилепил сюда это словосочетание? У тебя есть доказательства которые считаются достаточными для ареста Голунова? Отсутствие конкретного ответа будет означать твой 174-й слив.
Отсутствие ответа на вопрос где ты увидел передергивание будет означать твой 175-й слив.
2.Переходим к твоему первому вопросу : " Президент вам лично об этом сказал?"
На этот вопрос я ответил,читай внимательно.
Однако повторю " Президент принял решение освободить Голунова,значит считает его честным парнем , в данном случае..." Зачем ему кому то говорить об этом лично, честность Голунова он подтвердил своим решением. Есть возражения? Отсутствие возражений будет означать твой 176-й слив.
А может я - немой?
- Немой-немой, а сам наплёл три короба вранья!
- Какие вы хорошие, какие вы хорошие,
А может я - не я?.."
https://www.youtube.com/watch?v=UJSQ_XlnGdI