Когда такие (какие такие) люди в стране Российской есть!

    27 декабря 2010 года судья Данилкин огласил приговор по делу Ходорковского-Лебедева. Приговор был ожидаем и  хотя  строгость его была максимальна,  но сама  по себе  обвинительная направленность  ни у кого не вызвала какого удивления. Удивление вызвало то, что Данилкин  огласил  приговор достаточно быстро, ждали, что читать приговор будут еще и в новом 2011 году, но судья  уложился  в 3 дня и уже к новому году мы знали - Ходорковскому сидеть до 2017года.  Как водится,  заголосили любители демократии  про продажность Российских судов, про то, как скажется  эта несправедливость на инвестиционном климате, как  замечательно было бы, если бы этот «светоч русской демократии»,  сел бы в Кремль, порулить.  В течение всего процесса в Хамовническом суде  работал пресс-секретарь, задача этого работника достаточно проста - подготавливать и передавать прессе и заинтересованным людям дозированную информацию о деятельности суда и  судей  при ведении  судебных производств, а так же присматривать за журналистами.  Этот пресс-секретарь  имел имя и оно - Наталья Васильева. Ни до оглашения приговора, ни во время оглашения, ни сразу после оглашения, ни через месяц после оглашения мы, российская общественность, этого имени не знали и в принципе даже не подозревали, что  его узнаем.

Через полтора месяца после оглашения приговора  пресс-секретарь вдруг заговорила и выдала сенсационное … предположение, что судья Данилкин,  читал приговор,  составленный не им, а для него, товарищами (предположительно) в Мосгорсуде.

По этой теме, я слушал передачу на Эхе Москвы двух ведущих, Фильгенгауер и еще какой то (не запомнил фамилии), было занятно, как  о Васильевой  эти ведущие, говорили тихими голосами как об умершей в невероятных мучениях, с непередаваемым сочувствием ее тяжелой доле. Правдивость признаний  Васильевой совершенно однозначно  определялась ее волнением, сбивчивостью мыслей, заботой о… судье Данилкине  и еще тем, что не на все вопросы она стала отвечать. Вскользь было замечено, что оказывается Васильева была, во время ее откровений журналистам, не одна, а с … адвокатом, который совершенно ненавязчиво подсказывал ей, когда говорить, а когда не надо (и она слушалась).

Так, как все разговоры, обвинения, разоблачений вокруг  деятельности Хамовнического суда носят характер догадок и предположений, я   проведу так называемый, «мысленный эксперимент», какие предположения более вероятны, а какие менее.

1.      Хамовнический суд ангажирован и приговор по данному делу – заказ власти. Это утверждение  стороны сочувствующей Ходорковскому.  Так это или не так, я не знаю, но если это не так, то теряется предмет исследования. Поэтому в качестве опорной точки, я (гипотетически) соглашусь с этим утверждением.

2.      Судья Данилкин, не писал приговор (вернее написал, но он не понравился  его заказчикам), а зачитал уже составленный и привезенный  из Мосгорсуда.

а)   Если судья был ангажирован, то какой смысл был вести приговор из другого места, ведь по требованию заказчика приговор мог быть составлен самим судьей? Если судья был в чем-то не согласен, то он не стал бы читать «чужой» приговор, а если он был согласен с тем, что от него требовали свыше и не артачился, то что бы ему не написать приговор самому? В конце концов, судье ( ангажированному) можно просто сказать, как составить приговор, а уж он то профессионал, составит.

б)  А какая разница, писал этот приговор судья  Данилкин сам   или кто то третий,  ведь защитники Ходорковского ему изначально отказывают в самостоятельности принятия решений. Даже если приговор написан самим судьей, для стороны Ходорковского (по их мнению) он  незаконен по определению, как заказной и вдруг такой акцент – писал не сам. Причина проста, если писал приговор Данилкин, то приговор (если и несправедлив), то по крайней мере законен, а если договор привезли, то это явное процессуальное нарушение.

3.      Васильева- честный человек, бескорыстно раскрывшая «кухню» Хамовнического суда, потому что была разочарована теми нравами, которые творятся в Российском суде.

а)  Васильева не девочка только со школьной скамьи, ей  по виду лет тридцать, она замужем, и муж у нее  зарабатывает на жизнь не продажей воздушных шариков, он милиционер. С какого перепуга, я должен поверить, что она не  знала, что в стране есть коррупция или разные другие малозаконнные  формы отношений как между обычными людьми, так и между официальными. До работы в суде, Васильева работала  каким то поваром в каком то ресторане, сомневаюсь, что бы еще там не упали « розовые очки» (если они были) с глаз  невинного существа. В суде Васильева работала то же не один день. Судебная кухня ничем не чище, чем обычная жизнь работников ресторана или милиционеров, и ничего, справлялась.  Кто из нас может громко и уверенно сказать (кроме судейских работников, которым соврать, что моргнуть) что наши суды неподкупны и беспристрастны, из какого мира вдруг появилась невинная Наталья Васильева которая так считала до приговора Ходорковскому.

б)  Бескорыстность? В суд Васильева устроилась для, во-первых зарабатывания на хлеб насущный и во-вторых для карьеры. Сделав  этот разоблачительный шаг, она несомненно потеряет работу, т.е. лишится средств к существованию и конечно работа в суде  для нее закончена. Кроме этого, не думаю, что ее мужу милиционеру по этому поводу выдадут премию, и  полицейским он,  конечно, стать не должен (кому нужна потенциальная «пятая колонна» за спиной? Я бы ни в коем случае его бы не оставил.) То есть со стороны мужа скоро средств на жизнь не будет. Такой шаг Васильева не могла сделать не посоветовавшись с мужем, а он (милиционер) никак не мог бы дать ей добро (только лишь исходя из любви к справедливости), не видя выхода из той ситуации  (в т.ч. финансовой) в перспективе.

в)  Откровения Васильевой отслеживает и корректирует адвокат. С чего бы это,  во-первых и на какие деньги во-вторых? Если помощь адвоката бесплатная , то откуда такой альтруизм от тех, кто вообще его чужд?  Адвокат не кажется чуждым в этой ситуации только в случае если это, нанятый сторонниками Ходорковского адвокат.

4.      Честность  признаний  Васильевой  определяется   ее волнением, сбивчивостью мыслей, заботой о… судье Данилкине  и еще тем, что не на все вопросы она стала отвечать.  Это субъективное умозаключения которые сами по себе  не факты. Но и это можно понять совсем в другом ключе, нежели нам преподносят ходорковцы.  Шаг который сделан Васильевой – это очень серьезный поступок, фактически переворачивающий жизнь человека,  поставить крест на карьере, дать повод  многим людям говорить о себе в презрительном тоне. Васильева довольно красивая женщина, вполне возможно что Данилкин к ней очень хорошо относился или даже может быть она ему нравилась как женщина, кто его знает, может и она уважала судью  и он мог бы ждать с ее стороны человеческого отношения, а  с ее стороны прилетел плевок в лицо. Конечно,  в такой ситуации заволнуешься, даже если за свое предательство получаешь достаточное удовлетворение (хоть моральное, хоть материальное) все равно не возможно не чувствовать себя подлецом и это не может не нервировать.   Ей бы конечно хотелось бы сказать и куда-нибудь убежать, скрыться, а вместо этого нужно постоянно подтверждать, то что уже сказано и снова и снова чувствовать свое предательство и подлость. Конечно,  заволнуешься, даже если в том  что говоришь есть какая то  правда.

В заключение могу рассказать, как я вижу (конечно предположительно) эту ситуацию. После  оглашения приговора Ходорковскому, у того оказалось два сценария поведения. Просто отсидеть положенное и надеяться, что его выпустят, а не добавят еще лет десять. Второе – сучить ногами как та лягушка в кувшине. Для этого мало кричать что судья несамостоятелен, нужно предъявить какие то доказательства. Васильева – первое из них. Скоро будет и второе,  у какого  ни будь  курьера то же проснется совесть (совершенно бескорыстно,  конечно) и очень высокооплаченные  адвокаты  будут требовать пересмотра дела по «вновь открывшемся обстоятельствам». А в это время  на Россию будут давить евреи со всех сторон и кто его знает,  что может произойти?