Существует ли совесть у верующего?
Совесть не может и не должна зависеть от большинства. Она вообще не должна быть зависима от чего бы то ни было. В противном случае, речь идёт не о совести, а об её отсутствии.
Когда отсутствие свободы совести оправдывается количественным превосходством людей, по этой или иной причине, игнорирующим её, не видящим нужды в её наличии, нарушающим её, такие не понимают значение слова «совесть», поскольку природа её им не ведома.
Совесть может существовать только в условиях самоопределения. Другими словами, никакой другой совести, кроме свободной, быть не может. А потому утрата человеком своей совести тесно взаимосвязана с утратой свободы. Но она – безошибочный орган, отличающий полезное от дурного.
У верующих своим пастырям людей, последними создаётся, методами суггестии, иной орган для различения полезного от дурного, в результате чего, естественно существующий орган различения атрофируется вследствие прекращения его функции.
Например, если человек, разум которого свободен от внедрённых в него извне религиозных или иных установок, сталкиваясь с необходимостью принятия самостоятельного решения, руководствуется, исключительно, полученным им в процессе жизни опытом, то верующий не видит в себе самом начала, способного верно направлять его действия, но вместо этого, мнит себя не способным знать добро и зло.
Он проецирует эту способность на руководителя кангрегации, секты, партии, прихода, который берёт на себя, поскольку специально этому обучен, функцию бездействующей в верующем человеке совести.
Отсюда возникает, деформированное у верующего, представление о морали, как о чём то связанном с внешними сверхъестественными факторами, такими как бог, ангел хранитель, магический артефакт вроде переносной миниатюрной модели древнеримского орудия казни.
У совести нет большинства
Такой говорит – «если нет Бога, то всё позволено», для такого моральное поведение не возможно без внешних запретов, другими словами, его совесть не автономна, то есть, у него её нет.
Например, если Бог позволит ему убивать, ребёнка, женщину, другого, себя, а тем более прикажет ему это делать – он будет убивать, и всё что угодно. Есть немало этому иллюстраций, как Библейских, описанных в «Святом писании», так и исторических.
Но не нужно так уж хитрости, чтобы догадаться, что то, что называется «верой в бога», есть, на самом деле - вера пастырю.
Жрец вложил в уста бога свои собственные слова, тем самым используя «создателя вселенной» в своём бизнесе...
А последствия этой нехитрой подмены вы легко можете себе представить.
Но верующий не может – он отказал себе в способности знать добро и зло независимо от бога и пастыря.
Верующий верит не увиденному, а тому, чего не видел, но о чём ему было сказано суггестором в качестве «благой вести». Его жизненный опыт не может быть им применён, так как он руководствуется не им, не пережитым эмпирически и чувственно, а старинной догмой, рассказом определённого «святого лица», «другом семьи», «пастыря стада божияго» и т.д.
Ожидать от такого человека моральной зрелости не следует, и его реакция на попытку призвать к соблюдению закона тех, кто должен был его защищать, предсказуема и понятна. Как с реципиентом воли своего пастуха, полемика с ним полностью лишена смысла.
С другой стороны, требовать соблюдения закона от тех, кто, собственно говоря, их выдумывает, тоже дело сомнительное – этот сперва узурпировал власть, затем избрал себя на всенародной основе, потом наваял закон, затем нарушил его, после чего узаконил это нарушение. Если бы вам было интересно моё мнение, хорошим средством от социальных паразитов всех сортов, на самом деле, до кончика ногтей зависящих от вас, является игнорирование.
Они же артисты, а что такое артист, на которого никто не смотрит. Что такое банкир, ссуды которого никто не берёт или что такое поп в пустой церкви, выборы без избирателей, школа без учеников ? Если они хотят вернуть цытатно-догматическое образование и крепостное право ? Значит надо не препятствовать им, а создать альтернативу и тому и другому. Инженер не хочет слушать неблагозвучные удары колокольных какафоний, когда он, уставший, идёт с работы домой, он хотел бы наслаждаться естественными звуками вечера, а не слушать подобный маразм, равно далёкий как от музыки, так и от какого бы ни было здравого смысла. Никакому педагогу не может быть по душе появление в храмах науки её, во все времена, злейших врагов – врагов знания.
Одна надежда только у бородатых иждивенцов в платьях может быть - на инертную массу зевак из всех сословий, дак они что вороны - налетят на блестящую мишуру, иконки да крестики да свечечки, а потом надоест, и с точно такими же скучающими лицами вернуться к своим прежним занятиям. А почему ? Потому что Православие – доширрак в культуре. Попробовали и выплюнули. Некоторые верят в могущество рекламы, а я нет, кота в мешке рекламировать только можно, а как увидели кота этого, так и всей рекламе капец – нового подай.
Не то чтобы Христос, в этом плане, был брендом, а что без рыбы и рак рыба, да к тому же, если применить его не получится, вряд ли это так уж разочарует христианизаторов – не из их же кармана последнее «крещение Руси» финансируется, а на средства налогоплательщиков. У нас чиновник до выдумок горазд – то Перестройка, то «динаминация», то «приватизация», вот, теперь «крещение», а куда денешься… с подводной лодки. Хочешь не хочешь, а верь.
Комментарии
Во-вторых, если вдаваться в эти подробности, то человечество, как вид, существует, как минимум, около 200 тыс. лет. В то же время самые древние археологические находки, которые в какой-то степени можно интерпретировать, как свидетельства наличия мистических верований у людей (еще далеко не религий) датированы 30-40 тыс. лет назад. То есть как минимум 100-150 тыс. лет человечество неплохо обходилось без каких-либо признаков религии.
А более-менее организованные, пусть даже и политеистические, религиозные верования -- это менее 10 тыс. лет.
Атеистам не до осмысления религии в истории становления человеческой цивилизации? Понимаю! У них есть много других важных тем. Но если гомо сапиенс ничего не понимает в квантовой механике, теории большого взрыва и молекулярной химии, то сапиенс-сапиенс так и скажет, что он в этом не смыслит и не станет уверять, что он не верит в науку. А если человек не соображает в гносеологии, даже не слышал слова аксиология, теории систем, теории управления, психологии, этнографии, этнолингвистике - но рассуждает о проблемах социума с апломбом, достойным лучшего применения, то вывод напрашивается сам. Нет времени и желания вникать? Есть более "актуальные темы"? Вот и надо им себя себя посвящать, это будет солидно и по уму.
Я лично по той жизни не скучаю, также, как и по религии, -- все хорошо в свое время. Надеюсь, Вы не будете призывать к восстановлению института рабовладения на том основании, что когда-то он был вполне прогрессивным?
"Атеистам не до осмысления религии" -- это я к тому, что термин "атеист" означает лишь, что данный человек в бога не верит. Это никак не связано с его познаниями и интересами в молекулярной химии или теории систем. В реальной жизни людей, которые в бога не верят (то есть атеистов), значительно больше, чем знатоков квантовой механики или этнолингвистики.
"Данный человек в бога не верит" - как можно верить или не верить, не зная во что?!! Услышал лозунг - и поехали? А затруднить себя изучением роли религии в истории цивилизации? Ну, зачем же! Просто бездоказательно ляпать? Основной вопрос философии уже решен в пользу материализма? Что-то я об этом не слышала! Хоть бы научились говорить "не знаю!"
Мне было бы очень интересно услышать ответ на вопрос: верующими или атеистами являются эти "люди"? И еще: не лучше ли людям с детства ходить в церковь и верить, что заповеди нельзя нарушать? Как видите, УК для них не преграда, да УК и не формирует ВНУТРЕННЮЮ совесть, а только пугает наказанием.
Вообще-то совесть по определению -- явление внутреннее, внешней совести не бывает. А для того, чтобы в процессе социализации человека формировать у него подсознательные нормативы поведения (которые и есть совесть), придумано множество разнообразных способов. Религия лишь один из них, и не самый эффективный. Судя по вышесказанному, она не сильно помогает, а в определенных ситуациях -- так и прямо наоборот.
Еще раз. Атеист -- это человек который не верит в бога. И все. При этом он может верить в диалектический материализм или в планету Нибиру -- неважно. Может и вовсе этими вопросами не заморачиваться и думать лишь о том, где сегодня пожрать.
Не верить тоже можно во что угодно; вот Вы лично верите в голомозглого лопотуя? Боюсь, что нет. А знаете, кто/что это? Да и вообще -- причем тут знание? Вера -- она знаний не требует.
Основной вопрос философии тут тоже не при чем. Даже признание первичности сознания не означает веры в существование бога. Может, это лично мое сознание первично? Вот такой я субъективный солипсист. А с другой стороны, существует пантеизм, где богом признается совершенно материальный мир, который вполне первичен.
И роль религии в истории цивилизации -- тоже каким тут боком? Каким образом тот факт, что религии сыграли положительную роль на коротком отрезке истории цивилизаций, доказывает существование какого-либо из многочисленных богов? Вот буддисты или...
А когда в России пытаются религию "внедрять" в качестве инструмента управления общественным сознанием -- это вполне очевидная попытка затормозить развитие российского общества. Но попытка обреченная: либо общество ее отринет и станет достаточно конкурентоспособным, чтобы оставаться самостоятельным, либо "добрые" соседи (партнеры, да?) в своем развитии нас совсем безнадежно обгонят и ликвидируют, как самостоятельный социум (а то и физически).
Ваше личное сознание не может быть первичным. Первичность сознания означает Творца Вселенной,а не свое унылое Я в качестве мерила всех вещей. Как минимум, нескромно, как максимум - мания величия. Не стоит так отрываться от реальности! В нас "лично от нас" практически ничего-то и нет - мы выбираем из возможностей.
Вопрос лишь в том, является ли подобное поведение приемлемым в данном обществе, а не в той или иной религии.
Как я уже писал, религия (в частности, те же Заповеди) -- это лишь один из инструментов социализации, и в современных условиях западной цивилизации -- далеко не самый эффективный.
"Все дети атеисты; у них нет никаких представлений о боге" (С) Гольбах.
Или вот тут поподробнее:
https://www.learnreligions.com/definition-of-negative-atheism-247866
А тут нагляднее:
https://www.learnreligions.com/thmb/M5cFuCIOnF2pfTjwSSLBY4C_4iM=/510x340/filters:no_upscale():max_bytes(150000):strip_icc():format(webp)/at
"прежде чем поверить или не поверить в него" -- вопрос был не о том, поверите или нет когда-нибудь, а о том, верите ли сейчас, в данный момент. Когда Вы еще не знаете, что это такое.
"лучше бы не имел "своего мнения" " -- а тут не требуется мнение. Требуется факт: есть в наличии вера или нет ее. И не когда-нибудь, а именно сейчас. И еще один момент, простая логика: отсутствие веры во что-либо не обязательно означает веру в нечто противоположное. "Так же и атеисты" -- да, в большинстве именно так.
"Как минимум, нескромно, как максимум - мания величия" -- и что, это можно считать опровержением? "свое унылое Я" -- почему обязательно унылое? Очень даже бодрое. Вот такая точка зрения:
Все, что я знаю об окружающем мире, я получаю через мои собственные ощущения....
Что касается детей. Я не хожу на ходулях цитат. Дети по природе как раз религиозны. Иначе они не верили бы в сказки. Нигилистическое отрицание у детей - это патология характера, первый признак аутизма, то есть шизофрении. Нормальный мозг ребенка ощущает (не ЗНАЕТ!) величие и огромность вселенной, свою связь с ней. Я тоже была ребенком (эх, давненько это было!) и я просто каждой молекулой своей души ощущала красоту мира, его необъятность, не пугающую загадочность, я просто "растворялась" во Вселенной и была ВЕЗДЕ. Понятно, что зафиксировать такие ощущения весьма трудно, почти невозможно. Но это не означает,что их нет. Над этой проблемой работают ученые. Вот попалась интересная статья.
Ну, а если Ваш мир замкнут в темнице Ваших ощущений, и Вам при этом комфортно и бодренько, не переживайте! "Терпеливый узник - украшение темницы!" Меня, конечно, нет! И ничего и никого вокруг нет, только солипсист, стоящий на постаменте собственных иллюзий,
http://www.psychologies.ru/self-knowledge/smysl-zhizni/kak-mozg-rojdaet-religioznyie-perejivaniya/
Это интересная статья. Какие зоны мозга отвечают за религиозность. Научное исследование.
Ну и в конце-концов, пусть даже это "сужает мир человека" -- так и что? Такое "суженное" мировоззрение, в котором субъективное идеальное первично, -- возможно или нет?
Большинство людей не парятся этими проблемами и живут в мире своих ощущений. Конечно, это возможно. Но не стоит забывать, что наши миры - все РАЗНЫЕ, и каждый не хуже и не лучше других. Считать свой уникальный мир единственным и "самым правильным" - огромное заблуждение.
Если Вы не против, посмотрите, пожалуйста, этот док. фильм, и скажите свое мнение.
"Кто такие экстрасенсы?" -- это тоже давно известно. В подавляющем большинстве случаев -- шарлатаны. Незначительное меньшинство (единицы процентов) -- больные на голову люди.
А клиническая смерть с видениями - с какого боку?
"Это на Вас озарение нашло, или что?" -- это элементарное следствие определения понятия "атеизм". Есть вера в бога -- теист; нет веры -- атеист. Причина отсутствия или наличия веры -- не важна, она в определении не оговаривается. Ваши претензии -- к Гольбаху, пожалуйста.
Независимо от степени тупизны родители в любом случае вольно или невольно знакомят ребенка со своими оценками. Тем же занимаются и прочие окружающие, хотя у них обычно возможностей меньше. Плюс ребенок так или иначе накапливает собственный опыт. И в результате всего этого формирует собственное мнение. Как мне лично представляется, разговоры о свободе выбора -- не более, чем разговоры. Которые означают лишь, что говорящий (и делающий выбор) не понимает, чем этот выбор определен, или не хочет в этом признаться.
Как я тоже уже писал, это не значит, что я такой точки зрения придерживаюсь. Это просто пример идеалистического мировоззрения, не содержащего фигуры бога.
И наоборот. То есть каждый из нас постепенно скатывается к своему собственному варианту субъективного идеализма.
Если бы она изначально, то сокращенный и примитизированный вариант совести - не стал бы для них откровением, которым машут как флагом, но иногда прячут, или толкуют иначе, смотря как бессовестным выгодно в какой-то момент времени.
Научитесь грамотно писать, обращайтесь. Столько безграмотных атеистов, что мне за вас стыдно.
Бог- это одно, а вот церкви, иконы, библия- это изделия рук человеческих.
Ваши комментарии говорят о том, что библию вы не читали. Я читал- там глупость на глупости, противоречие на противоречии и откровенные призывы к геноциду.
Итак, согласно библии Бог создал первых людей- Адама и Еву, у которых были два сына- Каин и Авель. Каин убил Авеля. Вопрос: откуда взялись остальные люди, если согласно библии у Адама и Евы не было дочерей? Неужели библейский Каин нарожал?
Далее. Согласно библии Всевышний запретил Адаме и Еву есть запретные плоды с одного дерева, но Ева послушалась змея- искусителя, наелась запретных плодов и мужа накормила. За это Бог выгнал парочку нарушителей из рая. Снова вопрос: Но ведь Бог- всемогущ и вездесущ. Неужели он не знал будущего, не знал что его создания нарушат его запрет? А коли знал, так зачем он вообще создавал людей такими грешниками?
Позвольте, но ведь Бог- всемогущ и вездесущ. Поэтому он должен был видеть будущее и знать, что будут вытворять его создания, т.е. люди. Но раз Бог пришел в ужас от поступков людей, раскаялся, что создал человека, значит, получается, он не знал будущего, не знал, что будут вытворять люди, следовательно, он никакой не всемогущий и не вездесущий. А это означает, что в библии речь идет об очень развитом, разумном существе, но не Боге. Ибо это разумное существо пусть и очень умное, но не всемогущее и не вездесущее.
А вот еще библейские строки, показывающие, что библейский Господь совсем не Господь, ибо он не знает где Адама находиться. "И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?".
Всемогущий и вездесущий Бог, который знает все, не стали бы окликать Адама как один человек другого. Ибо всемогущий и вездесущий Господь и без того знает, где находится Адам.
«А в городах сих народов, которых Господь Бог твой даёт тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, (и Гергесеев,) как повелел тебе Господь Бог твой». (Второзаконие 20:16-17).
То есть, Господь Бог отдает иудеям во владения целы города. И требует вырезать все население этих городов, включая детей. Хеттеи, аморреи, и хананеи - все эти народы были вырезаны евреями под чистую, ибо так требовал ветхозаветный Бог. Снова вопрос: что за Бог такой, который требует геноцидировать целый народы, включая детей?
А казни египетские? За что Бог умертвил всех первенцев у всех египтян? Фараон египетский не хотел отпускать евреев- вот лично фараона и наказывай. В чем же перед Господом провинились невинные египетские младенцы?
«Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, даёт тебе для жительства, что появились в нем нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: «пойдём и будем служить богам иным, которых вы не знали»: то ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя, порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и всё, что в нём, и скот его порази острием меча; всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнём город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему, и да будет он вечно в развалинах, не должно никогда вновь созидать его».
То бишь, всех тех, кто не хочет поклоняться Богу- Бог велит убивать, включая скот. Животных-то за что? Животные тоже виноваты в том, что их хозяева не хотят поклоняться кровожадному иудейскому Богу, а поклоняются менее кровожадным идолам?
А как же свобода воли? Ведь согласно Библии Бог дал человеку свободу воли...
Комментарий удален модератором
Так что это вам должно быть стыдно. Мне стыдиться нечего. Я верю в Бога, но не в того выродка, о котором идет речь в библии. Не придерживаюсь никакой конкретной религии. А просто считаю, что есть некий высший, вселенский разум. Чему, кстати, имеются косвенные подтверждения.
Повторять и говорить менторским тоном будете с ЖЕНОЙ!
Надеюсь, что понял!
------------------------------------------------------
Об этом спрашивают атеисты, которые никогда не имели совесть.
Потому и не признают Божьи Законы (т.е. законы нравственности и морали). Т.к. аморальный и паразитический образ жизни для них, лишённых совести, является нормой.
Говоря о нравственности приведите три нравственных поступка вашего кумира раввина Исуса,есть такие?
Кумиры у вас.
Весь жизненный путь Иисуса и ЕГО образ мышления заслуживают высшей оценки.
На еврейском Западе его никогда не было.
Не обманывайтесь.
'О судьбе же державы Российской было в молитве откровение мне о трех лютых игах: татарском, польском и грядущем еще - жидовском. Будет жид скорпионом бичевать землю русскую, грабить святыни ее, закрывать церкви Божии, казнить лучших людей русских. Сие есть попущение Божие, гнев Господень'.
Монах Авель
___________
А прямохождение, и способность к коммуникации(речи) - тоже православные термины?
Мораль и ее производные - результат социальной эволюции, выработанный для бесконфликтного существования в социуме. Нацеленный на выживание вида.(коллектива)
И начало этих качеств произошло задолго до появления Хомо Сапиенс. Еще в животном состоянии.
Все стайные животные, уже обладают некоторой степенью морали которая распространяется на членов стаи.
"Отдельное понятие совесть есть только у русских".
В цивилизованном это понятие неотделимо от понятия
conscience - сознание и shame - позор, стыд.
Выделения из "сознания" - состояния когда совесть спокойна и "стыда", отдельного понятия для внутренних переживаний человека, возникающих от плохих поступков, возможно только в обществе в с дойной моралью, в обществе, где сущее не только может разительно отличатся от должного но и где это заведенный и охраняемый обществом порядок вещей.
На фарси - звук "Ж" -произносится иначе, но суть та же.
Наверное их православные научили... Ага...
Ну а асоциалы были всегда, и всегда получали в итоге по башке... Сейчас мы на промежуточном этапе,, итоги не подвели еще, чтоб попам выписывать рецепт на девять грамм.
А макак, которые выбросили свое даже среднее образование на помойку, я вижу на крестных ходах.
Рецепт уже выписан, главное - догнать и вручить. Болезнь то типовая, только у нас почему-то делают из этой болячки - образец здоровья. Типа всем ходить с костылями! Вы какими пользуетесь? Как ноги прямые, и одной длинны, при чем тут ноги, надо пользоваться!
Я и грю, что у неас сейчас - промежуточный этап. Вы просто не видели кризиса, финала этой типовой хвори. Когда эти, что с костылями - идут убивать учителей врачей, ибо их деятельность противоречит их убеждениям, и оскорбляет мудевые чувства...
Поверьте, в некоторых случаях, сдачи надо давать авансом. Потому что мертвые(а вас убьют) - сдачи не дают...
Сказки - да, это хорошая школа практической морали. А, может, и их запретить? Они же основаны на олицетворении и персонализации злых и добрых сил и абсолютно ненаучны! Зачем деткам головы забивать? Пусть учат физику и
У меня родители были атеистами. А бабушка - верила в Бога, без фанатизма и агрессивности. Я считаю, что всё хорошее, что во мне есть (если мне не кажется, что есть)))) - это от двух бабушкиных мыслей, которые она мне часто повторяла: "Бог ВСЁ видит!" и "Прежде, чем что-то сделать другому, ты подумай, а хочешь ты, чтобы кто-то другой сделал это ТЕБЕ?" По сути, это христианская мораль. Теперь я уже "большая девочка" и легко могу объяснить эти идеи материалистически. Но они стали моей внутренней сутью задолго до получения знаний.
Истинное понимание религии направлено на НЕпричинение зла. Но где что истинное осталось в нашем обезьяннике, кроме рефлексов и тупости?
И комплекс крестовых походов, не зависит от возраста религии. Совсем. Он зависит от других факторов. А именно, от возраста конкретного религиозного сообщества, и количества его господдержки. Там например - мирные мусульма\не оставались такими же, а вот новые их радикальные течения - нет. Приходилось защищать от них мирных мусульман. У нас - это сообщество еще моложе. Все адепты клуба фанатов Гундяева еще недавно орали "за партию!", теперь вот переобулись... И уже считают приличным подделать результаты опросов*первого, по скверу например) а так же их вполне устраивает вариант применить силу.(те самые спортсмены чернорубашечники), и прямой обман(привезти с области на автобусах массовку, и выдать ее за горожан, желающих храма вместо сквера), и другие прямые подставы. Вообще-то это непорядочно, а в среде конкретных пацанов это ваще зашквар. А им по фиг. Идет настройка борзометра, проверяют, насколько можно будет наступить в своем крестовом походе на светскость - завтра. Сегодня это еще не дали, но завтра, они не ограничатся спортсменами например. И в перспективе - раздадут им автоматы.
_________________
Если адепты Колобка будут принуждать к собственному пониманию морали адептов Курочки Рябы, и тех, кто оставил сказки в детстве - и им по голове дам пребольно.
Но хвала Говорящей Щуке, вокруг детских сказок не тусуется агрессивная серость, не создает на какой-то из них хамского учения.
Я ваще - голубь мира. И оборону от их хамско-петушиных наскоков они плаксиво называют агрессией, на что вы ведетесь, словно вам лет десять от роду, и вы никогда не сталкивались с говном человечества, пребывая в иллюзорном мире....
А у нас вот в отличие от вас - именно церковь занимается дестабилизацией, ради прибылей, власти, в союзе с кем угодно... Им просто нужна мутная вода, чтобы ловить в ней своих мальков.(спалить избу, чтоб погреться) И они не знают, что выпускают из бутылки, ведь чтобы контролировать то, что вылезет - они не смогут. Слишком переоценивают свой интеллект, не извлекают уроков из опыта соседей.