ОБщее мнение ЕСПЧ о законе (касательно дела Навальный против РФ)

Решение ЕСПЧ по Навальному от 15. 11.2018 (извлечение)

109. В частности, норму нельзя считать "законом", если она не сформулирована достаточно четко, чтобы гражданин мог, в случае необходимости обратившись за консультацией к опытному юристу, предвидеть в разумной в обстоятельствах дела степени возможные последствия того или иного действия (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Джавит Ан против Турции", § 65). Однако опыт показывает, что достичь абсолютной точности в формулировках законов, особенно в тех областях, где ситуация меняется в зависимости от преобладающих в обществе взглядов, невозможно (см. среди прочих примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Эзелин против Франции", § 45). В частности, последствия того или иного действия необязательно должны быть предсказуемы с абсолютной определенностью: опыт показывает, что это недостижимо. Опять же, хотя определенность в данном случае весьма желательна, она может повлечь за собой чрезмерную жесткость, тогда как право не должно отставать от меняющихся обстоятельств.

Соответственно, во многих законах неизбежно используются в большей или меньшей степени расплывчатые формулировки, толкование и применение которых зависят от практики (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Газета "Санди Таймс" против Соединенного Королевства (N 1)" (Sunday Times v. United Kingdom) (N 1) от 26 апреля1979 г., § 49, Series A, N 30, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Реквеньи против Венгрии" ( v. Hungary), жалоба N 25390/94, § 34, ECHR 1999-III, упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Зилиберберг против Республики Молдова", упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Галстян против Армении", § 106, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Примов и другие против Российской Федерации", § 125).