Патриарх Кирилл: ученые не готовы признать Большой взрыв актом божественного творения

Осталось только объяснить, откуда этот боженька взялся. Тезис, что вселенная возникла "по щучьему велению, по своему хотению" некого антропоморфного христианского божества, вообще ничего не объясняет, а только говорит об интеллектуальной беспомощности верующих в это.

А процесс познания действительно бесконечный процесс. Чем больше человек знает, тем больше границы непознанного.

Ничем не напоминает. Система Птолемея пересчитывается в систему Коперника, а вот Большой Взрыв "пересчитывается" только в корзину для мусора.

Корзина для мусора у вас в голове? Большой взрыв прекрасно объясняет имеющиеся экспериментальные данные, в отличии от система Птолемея.

Странно, что не видите сходства этих "объяснений" по степени аргументации и не можете провести параллели. Но это уже предмет изучения для философии.

MOLODEC Karawashkin !

Да, никто ничего уже не собирается открывать, милейший. Оно никому не нужно, как и нафантазированный взрыв. Всем достаточно Писания. Кому христианского, кому релятивистского. По первому уже провели канонизирующий собор, по второму проведут и опять триста лет будут лбы разбивать в поклонении ему.

думаю , что меньше, раввины всего мира, уже в один голос обещают, В САМОЕ БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ, СДЕЛАЮТ ВСЕМ РЕЛИГИЯМ ЭКУМЕНИСТИЧЕСКУЮ РОЖУ, для этого у них, практически все готово

будет время - послушайте краем уха, откровенно и без шифровок рассказывается.

https://www.youtube.com/watch?v=pBpzqu-_H8I

Не смогут. Подерутся за то - а кто же из них останется. Они за это уже тысячи лет весь мир на ножах держат и не собираются прекращать. Только новые религии плодят.

"..грядут времена инквизиции или из людей продолжают растить баранов...?"

Я бы прокашлял так -

из людей продолжают растить баранов, а стало быть - грядут времена инквизиции.

Выращивание баранов было всегда.. крупным учёным разрешался и атеизм и сочетание веры с наукой.. а барановедение и барановодство - это способ и прокормить и удержать от криминала, и на бойню свезти, если нужно, стада нас, простых тружеников..

Одно время эти почтенные отрасли имели на обложках слова марксизм, политэкономия, научный коммунизм.. но ход времени спиралевиден.. вот и понадобились снова стадам людей святые отцы - которые нам и не святые и не отцы.

..И это уже было..

Да, и ещё.

Когда-то я тут прокашливал уже.. Если представить себе дело так, что Больших Взрывов и было и будет бесконечно много - то все проблемы с началом и концом исчезают.. просто вместо прежней бесконечной вселенной, развивающейся гладко, без особых точек - наша, по крайней мере, сингулярности имеет..

Математически это хорошо описывается рядами того Фурье, который не философ.. а математик, милостию божьей, как принято говорить..

..Бесконечная последовательность Больших Взрывов..

Пуркуа бы и па

Давно показано, что уравнения Энштейна имеют решения как с расширением в бесконечность, так и с "периодическим схлопыванием" в Большие взрывы. Если считать, что в этом плане теория верна (это отдельный вопрос), то реализация того или иного решения определяется, главным образом, массой-энергией материи во Вселенной. Современные оценки этой самой массы-энегрии дают цифры очень близко к границе между этими решениями, так что какое из них в нашем случае реализуется -- никто не скажет.

Однако самый забавный момент тут в другом. Дело в том, что хоть один БВ, хоть их последовательность являются особыми точками времени -- здесь однородность времени нарушается. А закон сохранения массы-энергии, принцип причинности и много чего еще являются следствиями однородности времени. То есть какие-либо события ДО БВ не могут быть причинами событий ПОСЛЕ него. Соответственно если всерьез рассматривать гипотезу о роли всемогущего божества в создании нашей Вселенной, то либо надо предположить, что это божество само в момент взрыва возникло, либо что оно этот взрыв как-то инициировало, но на происходящее после взрыва повлиять никак не может. Как я понимаю, патриарху ни тот, ни другой вариа...

Для сведения: Кеплер монахом никогда не был. После окончания университета недолго был преподавателем математики, затем был приглашен Тихо Браге в качестве помощника в обсерваторию. И свои законы он вывел не путем рассуждений в келье, а на основании анализа многолетних результатов наблюдений Тихо Браге. В качестве "истин, не требующих доказательств" их никто не принимает -- они элементарно выводятся из законов Ньютона и закона всемирного тяготения, это один параграф в любом учебнике по теормеху.

Теория БВ ни к Копернику, ни к Кеплеру отношения не имеет, и лишь малость связана с механикой Ньютона. В основном это электродинамика, квантовая механика и теория относительности.

Полагаю, что прогресс человечества не сильно страдает от того, что Вы пользуетесь знаниями "времён очаковских и покоренья Крыма". Бывает и похуже.

" лишь малость связана с механикой Ньютона"

Если считать грубое извращение закона Ньютона "малой похожестью". Как свинья на коня, как говорится.

А можно уточнить -- какой из законов Ньютона грубо извращен?

Тот самый закон всемирного тяготения. Хотите конкретно? ЗВТ в прямом виде записан для точечных тел, т.е. для области (в идеальном случае) до поверхности самого тела. Внутри тела этот закон даёт другие решения и для идеального сферического тела сила линейно убывает к нулю в центре. Решение этой задачи сам Ньютон показал в своём трактате. Релятивисты схватили этот закон для внешности и применили вплоть до центра, получив со своими извращениями тот самый горизонт событий. В результате под горизонтом у них оказалось мнимое время и мнимая протяжённость. Фантазии двоечников.

Даже не обсуждая. что куда применили -- какое отношение это имеет к теории БВ? Там-то какой горизонт событий?

Возьмите и сначала почитайте откуда что брал Шварцшильд при выводе горизонта событий, чтобы этих вопросов не задавать.

К. Шварцшильд о гравитационном поле точечной массы в эйнштейновской теории (с. 199)

http://www.nehudlit.ru/books/albert-eynshteyn-i-teoriya-gravitatsii-sbornik-statey.html

БВ следовал из этих разработок, как и Чёрные дыры. Всё было основано на уравнениях ОТО и там то, о чём я говорил.

Да на здоровье. БВ-то тут причем?

По кругам пошли? Потому что и в основе горизонта событий, и БВ, и ЧД лежат одни и те же извращения релятивистами ЗВТ Ньютона.

Так приходится еще раз зайти -- Вы же никак на поставленный вопрос ответить не хотите. В каком месте теория (строго говоря -- гипотеза) БВ противоречит ЗВТ? Вроде бы договорились, что горизонт событий сюда отношения не имеет, также, как и черные дыры. Я бы даже больше сказал: насколько мне известно, наиболее слабым местом гипотезы БВ является то, что в настоящее время отсутствует квантовая теория тяготения. Когда размеры пространства стягиваются к квантовому пределу, классическая теория тяготения перестает работать (надо учитывать квантовые поправки) -- а это хотя и малые размеры, но еще далеко не точка. Каким образом теория, которой нет, может быть извращением чего-либо -- для меня загадка.

«Все модели Вселенной сегодня строятся на базе общей теории относительности А. Эйнштейна (ОТО).

Уравнения гравитационного поля в ОТО представляют собой систему 10 уравнений. В отличие от теория тяготения Ньютона, в которой есть один потенциал – гравитационного поля, который зависит от единственной величины - плотности массы, в теории Эйнштейна гравитационное поле описывается 10 потенциалами и может создаваться не только плотностью массы, но также потоком массы и потоком импульса.

Первую релятивистскую космологическую модель попытался построить сам А. Эйнштейн. Он нашел простейшее решение этих 10 уравнений – стационарное.

А. А. Фридман показал, что решения "мировых уравнений" ОТО для Вселенной позволяют построить три возможные модели Вселенной…В основе современных представлений об эволюции Вселенной лежит модель "горячей Вселенной", основы которой были заложены в трудах американского физика русского происхождения Джорджа Гамова. Эту концепцию еще называют концепцией "Большого Взрыва"».

https://lektsii.com/2-112191.html

Ну и так далее по Вашей безграмотности. Так что ни о чём с Вами не договорились. Вопрос сначала изучите.

Церковь – это структура. В ней и монахи, и проповедники, служки, богословы. Университеты формировались по принципу монастырей. Так, Ньютон окончив Тринити-колледж (Колледж святой троицы) «был избран членом Тринити-колледжа, а в 1668 году стал магистром. Ему выделили просторную отдельную комнату для жилья, назначили оклад (2 фунта в год) и передали группу студентов, с которыми он несколько часов в неделю добросовестно занимался стандартными учебными предметами». Именно поэтому его учитель «Барроу принял приглашение короля стать придворным капелланом и оставил преподавание» (Вики). Всё одна структура. Но «И. Ньютон, воспитанный в духе благочестия в семье протестантского священника», был еретиком для Папы. Потому возникали конфликты и требования Папы выдачи.

«Сам Ньютон, – как отмечает академик С. И. Вавилов, – был склонен иногда считать богословские и религиозные экскурсы чуть ли не главным своим делом». Так что Ньютон был богословом, но создавал продвинутое вероучение по сравнению с католицизмом (https://cyberleninka.ru/article/v/i-nyuton-ob-istinah-religii)

И в чем Вы увидели противоречие? Смело предполагаю, что умелый выбор параметров потенциала ОТО позволяет получить решения, соответствующие ньютоновской механике. Обычная история, никакой трагедии ни для той, ни для другой теории я в этом не вижу.

Как я понимаю, заниматься богословием -- то есть интерпретацией канонических религиозных текстов -- вполне можно и не будучи членом религиозной структуры. Название колледжа вообще ничего не говорит о том, чем его сотрудники занимаются. Собственно, вопрос-то о том, совмещал ли Ньютон службу в церкви и работу в научной сфере, или нет. Есть ли какие-то свидетельства того, что Ньютон в церкви служил? Я пока не вижу. Богословские сочинения писал -- и что? Если я сейчас предложу свой вариант толкования Апокалипсиса -- будет ли это означать, что я в церкви служу? А уж что по этому поводу Вавилов отмечал -- вообще дело десятое. Он что, у Ньютона интервью брал?

Про Папу -- какое-то темное дело. На тот момент англиканская церковь уже давно была государственной религией Великобритании, то есть вся страна во главе с королем с точки зрения католицизма была населена еретиками, со своими священниками, епископами и прочим клиром. Чем Ньютон так особо отличился, что Папа лично к нему специальный интерес возымел?

В ОТО изначально было заложено много отфонарных фейков, которые и привели к тому, о чём я говорю. На лжи получишь только ложь. Но, как я понимаю, Ваш вопрос о связи горизонта событий с расширением Вселенной снят? Вы хотя бы для себя озвучивайте изменение Вашей позиции чтобы не бегать по кругам, превращаясь в кликушу релятивизма. А толку бегать по кустам в попытках что-то своё выкрутить? :-)

Извините, не знаете, не говорите и ещё с таким апломбом и даже не смотря ссылки, которые я давал. Так любую глупость можно пороть, что Вы и делаете..

Я с самого начала говорил, что горизонт событий к расширению Вселенной отношения не имеет. Тут никакого вопроса нет.

Про отфонарные фейки -- это лишь Ваши слова. У любой гипотезы степень "отфонарности" определяется экспериментальной проверкой. У Вас есть конкретные экспериментальные доказательства, опровергающие ОТО?

А говорят, что Бог создал мир... Так сатана или Бог?

Кстати, сатана и сатанизм - это религия, а у христиан сатана в преисподней только в результате конкурентной борьбы религий... :-)

OK !

...и возникает вопрос: чем занимается наш патриарх, говоря то, о чем написано в статье???

Добавьте и Ньютона, и Декарта и многих других...

На всякий случай: и Ньютон, и Декарт были профессиональными учеными; в университетах работали. Декарт по молодости совмещал это дело с военной службой, Ньютон был еще и смотрителем Монетного двора. Ни один, ни другой священнослужителями не были никогда. Декарта преследовали иезуиты, так что он вынужден был эмигрировать из католической Франции в протестантскую Голландию. Ньютон на старости лет увлекался богословием, но его богословские труды -- та еще ересь, с точки зрения традиционного христианства.

Понятие ереси очень относительно. Для католиков и протестантизм был ересью, и англиканство, и ислам. Так что это не показатель. А вот то, что в "Математических началах натуральной философии" Ньютона описано божественное описание мира, сформировавшееся в ньютонианство, а у Декарта - картезианство, - это самым прямым образом подтверждает исходную тезу о том, что именно в недрах религиозных общин исходно происходило развитие натурфилософии и понятие о Боге не противоречило натурфилософии.

Собственно, вопрос-то не о том, что называть ересью, а о том, что ни Ньютон, ни Декарт монахами никогда не были.

И Иисус не был монахом, и все апостолы. Так что, только к монахам сводить? :-)

Вопрос малость о другом. Чуть выше было сказано: "они прекрасно совмещали службу в церкви... Добавьте и Ньютона, и Декарта". Ни Ньютон, ни Декарт в церкви не служили; куда Вы предлагаете их добавить?

Тот же Ньютон и Декарт тоже совмещали богословие с профессиональной деятельностью. Не обязательно служить в церкви чтобы быть богословом.

Богословие и служба в церкви -- это одно и то же? Опять же, как выше уже отмечалось, -- богословские взгляды и Ньютона, и Декарта сильно отличались от принятых, вплоть до очевидной ереси. Настолько, что тому же Декарту пришлось из Франции удирать.

Удирал не потому, что ересь, а потому, что инквизиция Папы свирепствовала. Папа, кстати, требовал и Выдачи Ньютона у короля Англии.

А если не разбираетесь в структуре богословия, так какого хрена здесь мозги пудрите? :-)

Может быть, все же попытаетесь ответить на поставленный вопрос: богословие и служба в церкви -- это одно и то же? И причем тут структура богословия?

"Папа требовал и Выдачи Ньютона" -- тем более.

Ну, если мои ответы удалять, то бегайте вокруг трёх сосен сами.

У меня нет технической возможности что-либо удалять.

Тем не менее. Факт налицо. Ладно, сейчас повторю.

А инквизиция его преследовала за курение в неположенном месте?

А что Вам остаётся делать, как не язвить? :-D

Да я просто других вариантов не вижу. Обычно инквизиция преследовала людей именно за религиозные преступления, что вряд ли совместимо со службой в церкви.

ВЫ, как я вижу, многого не видите, но категоричности Вам не занимать. Галилея. Англиканство - преступление, лютеранство - преступление, иная картина мира - преступление, вскрытие извращений в церкви - преступление... Вот и за Ньютоном гонялись тоже... Не хотите видеть, и не видите...

В данном конкретном случае я не вижу, в чем состояло служение Ньютона в церкви. Только и всего.

Вы не только этого не видите даже когда Вам показывают и рассказывают. Вы считаете, что служение только в церкви? Это точно такой же примитив, как пролетариат считал, что только он создаёт материальные ценности. Это исключительно Ваши проблемы. :-)

Как я уже писал, я всего лишь обсуждаю пару вполне конкретных фраз:

"они прекрасно совмещали службу в церкви... Добавьте и Ньютона, и Декарта"

Это не я сказал. Как видите, речь именно о службе в церкви; не в университете и не в армии. Вот я и интересуюсь, причем тут Ньютон с Декартом и куда их надо добавить.

Я Вам ответил причём и что я подразумевал, говоря о Ньютоне и Декарте. Просто нужно понимать, что университеты тех веков были частью церкви. Отделяться от неё они стали значительно позже и то не все. Например, английский Оксфорд и сейчас часть церкви.

Кстати, Вы там потянули паровоз на Вавилова, так он был признанным ньютоноведом и переводчиком "Оптики" Ньютона. Не чета охальникам.

Первое. Я комментировал вполне конкретные фразы; что Вы подразумевали, когда их писали -- это только Вы знаете.

Второе. Декарт -- это начало 17 века, Ньютон -- вторая половина и начало 18-го. Между ними более полвека разницы. Каких -- тех -- веков?

Третье. Что-то я сомневаюсь, что работу в университете времен Ньютона можно считать церковным служением. Да даже и во времена Декарта.

И четвертое. Судя по тому, что церковь имела серьезные претензии и к Декарту, и к Ньютону, и церковь, и они сами эту точку зрения разделяли.

С Вашим нежеланием ничего слышать, знать и понимать - пустой разговор.

Что тут понимать? Я обсуждаю вполне конкретные вопросы, а Вас постоянно в какие-то обобщения уводит.

К сожалению, ещё как верят, не хуже религиозников. А лозунги о практике для многих не более, чем картина, которая дырку на обоях закрывает...

Возможно , это псевдо - учёные с купленными дипломами .

Да, нет. Дипломы у них как раз самые настоящие, как и иконостасы, которые друг другу понавешивали.

Но сам диплом ещё не определяет учёного, как и звания. Они только свидетельствуют о том, что пройдена определённая процедура. Знание начинается с понимания внутренних связей, с воспитания в себе непредвзятости и способности поставить истину выше собственного благополучия. Это самый трудный экзамен - научиться топтаться по собственным любимым мозолям. Проходят единицы, а тщатся миллионы.

Весьма возможно !

OK !