К чему приводит путаница с понятиями

Путаница понятий «организация» и «учреждение» затронула интересы многих. Не стала исключением и жительницы Казани Ольги Ц.: ей районное Управление ПФР отказало в назначении досрочной пенсии, на которую Ольга, которая достаточно долго проработала в учреждениях здравоохранения, имеет полное право.

ПФР не уступит настоящему фокуснику. Районное Управление этого государственного учреждения проделало своего рода трюк, не согласившись зачесть в специальный стаж Ольги работу в медицинском учреждении «Клиника Латыпова Р.М.».

УПФР признает, что Ольга работала акушером, но не в медицинском учреждении, а в одноимённом обществе с ограниченной ответственностью (ООО).

Авиастроительный районный суд Казани, куда Ольга пожаловалась на решение УПФР, как бы установил, что обязанности акушера Ольга выполняла в ООО «Клиника Латыпова Р.М.». А между тем право досрочного выхода на трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется сотрудникам медицинских учреждений, на членов ООО оно не распространяется.

В действительности суд ничего такого не устанавливал. Он всего лишь высказал суждение о том, что Клиника Латыпова Р.М. – это ООО, а не медучреждение.

Суд может устанавливать факты, имеющие юридическое значение, но это делается в порядке особого производства по правилам ст. 264 ГПК РФ, следуя которым, суд принимает решения, которые обусловливают возникновение, изменение и прекращение личных, а также имущественных прав граждан и организаций.

В своём решении суд сослался на ГК РФ, по которому учреждением признается НКО, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 120).

В данном случае собственником является ООО «Клиника Латыпова Р.М.», целью участников  которого служит извлечение прибыли. 

Что же касается Ольги, то она свои обязанности акушера выполняла в одноимённом медицинском учреждении, которое в  соответствии с имеющимся в суде уставом призвано осуществлять розничную торговлю лечебными, косметическими и парфюмерными травами, оказывая амбулаторно-поликлиническую помощь и в том числе – акушерскую.

Учреждения и в том числе медицинские не следует смешивать с организациями – собственниками имущества этих учреждений. Но УПФР их смешивает, а суд это смешение узаконил.

Можно, конечно, предположить, что УПФР заблуждается вполне добросовестно, но я, имея опыт многолетней борьбы с ПФР, в этом сомневаюсь…

Ольге посоветовал бы обратиться в суд с требованием: в порядке особого производства установить юридический факт, заключающийся в том, что она работала в медицинском учреждении «Клиника Латыпова Р.М.», учредителем которого является одноимённое ООО.

Должен заметить, что медицинское учреждение, в котором Ольга продолжает трудиться в должности акушера, не имеет самостоятельной государственной регистрации в качестве юридического лица, но это, полагаю, едва ли может послужить законным основанием для отказа ей в праве на досрочную пенсию.