Про криптозоологию и прочих Несси

Не знаю, называть ли криптозоологию наукой или нет. Вроде бы ничем от зоологии не отличается. Методы там вполне научные. Т. е. никаких "высоких материй" не привлекают. Эксперимента, правда, никакого, но во многих случаях в обычной зоологии его тоже нет, кроме непосредственного вскрытия и смотрения под микроскопом. В общем, пусть пока будет "область знаний".

Весьма заманчиво было бы обнаружить виды, которые считаются сейчас вымершими. И, к слову о "покойных", таких видов сейчас известно не мало. Наиболее популярные среди них - это, конечно, латимерия, мечехвост, наутилус и некоторые другие. Но такие ли это "живые ископаемые", как любят говорить о них? Да, они похожи, и весьма сильно, на своих родственников, вымерших миллионы лет назад. Латимерия вообще практически ничем не отличается от кистеперых, чьи останки находят палеонтологи. Наутилус все так же плавает в толще воды, как и его предки. Но он не является древним видом. С момента вымирания в конце палеозоя раковинных головоногих сменилось несколько видов наутилусов. Потому считать современного N. pompilius (in sp.) настоящим "живым ископаемым", вероятно, нельзя. Аналогичным образом дело обстоит с каждым видом, которого записывают в "живые ископаемые". Критериев тут много, и архаичные черты, и уникальность во флоре и фауне и т. д.

Так вот все "живые ископаемые" являются объектами "обычной" зоологии, систематики и прочих направлений биологической науки.
Криптозоология же занимается теми существами, которых никто никогда не видел, но которые могут представлять из себя непосредственно вымершие виды, существующие скрытно до сих пор. В большинстве случаев информация о криптидах берется из слухов, легенд, рассказов "очевидцев". Однако такие источники никогда не были популярны у "канонических" зоологов.

Нам уже на втором курсе дали градацию источников информации по степени достоверности:
1. "Бабушка" или "дедушка", сообщению которых не нужно верить, но можно проверить (а иногда нужно).
2. Студент-биолог, которому можно верить, но нужно проверить.
3. Биолог-специалист, которому можно верить и можно не проверять.

Так вот чаще всего криптозоологи пользуются первым пунктом. С одной стороны никто не доставит известие быстрее, чем местные жители и никто не станет хранить легенды дольше местных жителей. С другой стороны рассказ о событии может сильно искажаться, преломляясь через призму многих поколений и смешиваясь с отголосками других слухов и легенд. А с третьей стороны часто вообще невозможно получить информацию, кроме как от непосредственных наблюдателей, которыми чаще оказываются неспециалисты.

В последнем случае срабатывает "эффект астронома" (так я люблю его называть). В чем суть эффекта: практически все сообщения об НЛО поступают от тех, кто не занимается астрономией профессионально или, хотя бы, имеет большой опыт наблюдения неба (сюда же можно отнести и метеорологов и других специалистов, чья работа связана с наблюдением явлений в небе). Астроном же чаще всего знает, что видит и не воспринимает наблюдаемое, как нечто неопознанное. Ситуация с наблюдением "криптид" аналогична. Зоолог быстро поймет, что он видит.

Потому вся информация, поставляемая криптозоологами, не может считаться однозначно достоверной. А на проверку многочисленных сообщений просто нет возможностей.

Тем более, что однажды замеченное животное не обязательно можно будет наблюдать в том же месте. С растениями проще. Их можно без особого труда сфотографировать, отметить место и потом передать эту информацию специалистам. Животные, за небольшим исключением, к месту не привязаны.

Но это все мелочи по сравнению с одной большой проблемой всей криптозоологии. Проблема эта может быть описана так: чтобы поддерживать популяцию длительное время, нужна высокая численность этой популяции. Т. е., если речь идет о мелких организмах, вроде насекомых, то даже крупную популяцию можно не заметить. Это нормально. Те же коллемболы настолько малы, что сотни их могут жить в цветочном горшке, а хозяин цветка даже не заметит их присутствия. А вот с крупными животными сейчас такое уже не прокатит. Среднего размера животные вынуждены иметь популяции в тысячи особей, чтобы обеспечивать разнообразие, необходимое для существования.

Для выживания популяции "лохнесского чудовища" потребовались бы сотни особей, которые не смогли бы укрыться в небольшом озере. Тем более, прокормиться там тоже было бы невозможно. Другое дело - море. Там места много, пищи достаточно и можно свалить невозможность обнаружения существа рассеянностью особей по площади. Но тогда как они вообще размножаются? По команде сходятся в одном месте и затевают брачные игры? Популяция потому и называется популяцией, что занимает вполне определенную территорию. Одиночных морских животных немало, но все они встречаются весьма часто. Если уж наутилусов обнаружили, то что говорить о более крупных животных?

Некоторые криптозоологи говорят, что крупные животные переселились в глубины океана. Для рыб это может быть справедливо. Но не для рептилий и млекопитающих, которые, все же, дышат легкими, а не жабрами. Даже если они и водятся в глубинах океана, они должны всплывать за воздухом и где-то отдыхать (не на дне морском же они спят). Чем крупнее животное, тем меньше у него возможностей скрыться.

На суше дела обстоят схожим образом. Хотя там и нет особо крупных животных, тем не менее, крупная популяция должна оставлять следы своего пребывания. Такие следы иногда находятся, но интерпретировать их, как принадлежащие какому-то неизвестному виду, однозначно не получается. С животными, находящимися на грани исчезновения, проще. Но и тогда их обнаружение часто не представляет особого труда. В любом случае размер популяции дает о себе знать. Тем более странно выглядят заявления о единственном экземпляре вида, а его необычайно редкости и скрытном образе жизни. Например, известный тасманийский волк (сумчатый волк) объявлен вымершим, но следы деятельности этого вида постоянно обнаруживаются на территории Тасмании.

Фактически, вся криптозоология строится на догадках и надеждах на открытие еще неизвестного науке живьем вида. Даже если для этого используются только научные методы, назвать криптозоологию наукой не получается. При всем объеме научных методов она имеет одно уязвимое место: древние животные могут сохраняться в одиночку или мелкими группами, а то, что они еще не обнаружены, объясняется их совершенно невероятными способностями скрываться от наблюдателя. Белых пятен на картах Земли становится все меньше и меньше, а в участков, которые еще не картированы, не осталось. Глухие и совершенно безлюдные места все еще есть на планете, но чем дальше, тем меньше шансов на оправдание криптозоологии. Хотя, кому не интересно было бы обнаружить животное или растение, которые все научное сообщество считает вымершим и чье существование сейчас считается невозможным.