Четвертое и пятое материальные измерения — как проще их себе представить?
Четвертое материально-пространственное измерение означает одновременный взгляд изнутри и снаружи при обязательном условии прозрачности предмета для наблюдателя. Если обозреваемый нами предмет четырехмерный кубик — тогда он прозрачный (стеклянистый), а мы сидим внутри него и смотрим сквозь его объём на зеркало расположенное вокруг него в котором он отражается. Это может быть не кубик, а например утёнок или облако.
.

Таким образом, в четвертом измерении, вопрос: на какой стороне Земной коры мы живём на внутренней или на внешней? - лишён смысла! Если Вы на секунду ощутили, что края горизонта загибаются вверх и скрываются за синевой и облаками образуя гигантский купол над Вашей головой внутри которого Солнце и все уменьшающиеся Галактики, но одновременно Вы по прежнему «ногами ощущаете», что Земля классический шарик — Поздравляю! Вы ощутили 4-е измерение во всей красе. 
Любой программист Вам скажет, что создать игровой мир что круглый, что вогнутый — вопрос знака отображающего порядок кривизны. При этом ничего в таком мире не поменяется. А ведь мы так же как и программист имеем дело лишь с био-импульсами в мозг и логикой, и ни с какой материей-временем иначе не контактируем.
Отдельное существование материи ещё наукой не доказано, но я всё равно использую термины: материя, пространство, время — понимая под ними набор импульсов и логику обработки сознанием. Реальное наличие или отсутствие пространства-материи нам ничуть не поможет разобраться в вопросе измерений. Так что предлагаю сосредоточимся на импульсах и логике.
Ещё раз напоминаю сказанное: что никто и никогда не ощущал мир и предметы иначе как серию био-электрических импульсов от глаз, пальцев, ушей и что там ещё у кого есть?
- то есть какой мир на самом деле зависит от вычислительной обработки импульсов мозгом (а точнее от одного малюсенького знака в нём) Если Вы забыли, то даже хрусталик глаза в классическом понимании как и линза в телескопе, даёт перевернутое изображение, но в мозгу есть заплатка на этот случай — меняющая знак и всё опять переворачивается как надо.
Итак: четвертое измерение это размытие границы между внутри и снаружи (что заодно уничтожает любую точку отсчёта, расстояния и объёмы) Вселенная может быть внутри атома или кварка не нарушая никакой логики.
Но правильнее начинать отсчёт и обзор не с поверхности Земли, а с центра нашего тела, поскольку это самая первая точка отсчёта. Итак в 4-м измерении вопрос: Вселенная снаружи нашего тела или внутри него? — начисто лишён смысла. Такое пространство как бы всегда вывернуто наизнанку, но при этом всегда имеет одну сторону (типа петли Мебиуса) Она пребывает в обоих состояниях одновременно. (Кстати, плоская Земля это неплохой компромисс!
)
И не забываем что ВСЕГДА имеем дело не с реальной материей и пространством, а с импульсами бегущими в вычисляющий мозг, а значит имеем дело только с логикой их обработки. И логика 4-го измерения именно такая. Мир внутри тебя ровно на столько, насколько он и снаружи тебя! — и ты вправе отождествить некоторые особенности рельефа Земли или небесных тел — с органами своего тела. С какой стороны изнанка, в 4-м измерении — понятие относительное и зависит исключительно от знака кривизны. (Который по сути есть костыль для убогого 3-го измерения).
Конечно встаёт вопрос: как же так? — Земля и Вселенная одна, а нас людей довольно большое количество? И что бы понять как одна Вселенная соотносится к миллионам людей — нам требуется представить 5-е измерение. И если 4-е измерение делает бессмысленным понятия «внутри-снаружи», то 5-е измерение, точно такой же фокус проворачивает с количеством сводя его к единице всего.
Посмотрите на компьютеры — они отображают целый мир — и продолжают усложнятся. Но весь этот мир состоит из размноженной единицы. 1 или 0 причём 0 это всего лишь отсутствие единицы. Это стандартная система которой оперирует компьютер в самой основе. И какой бы образ в виртуальном мире он не отобразил, это всегда набор из фрактально размноженной единицы. А в основе это одна единица.
То есть количества и разнообразия в самой основе нет. Человек стоящий перед двумя зеркалами расположенными напротив друг друга получает бесконечное число отражений, но человек при этом всё равно ОДИН.
Итак, в 5-м измерении нет ни количества, ни места-расположенности, как основы всего. Они виртуальны и генерируются по мере надобности в голове, так же как в компьютере. А следовательно этот мир состоит из одного. Всё есть «БОЛЬШОЙ» и ЕДИНЫЙ «я», если смотреть из 5-го измерения. В пятом измерении можно побрить одно зеркало что бы побрить всех людей! ![]()
Наверное 6-е измерение это бессмысленность понятия: «конкретная возможность», то есть возможность видеть пустынную Землю уничтоженную ядерной войной, цветущую, или заваленную отходами и прочее бессчётное число вариантов — одновременно в одном. Тоже самое относится к любому событию и всевозможности проявления Вселенной.
Итак:
4-е измерение: уже нет места-расположения (всё в одном)
5-е измерение: вдобавок нет количества (всё в одном)
6-е измерение: к тому же нет конкретного состояния (всё в одном)
Ну, а если всё это нарезать для лучшего восприятия мозгом, то и получится наше трехмерное пространство плюс умозрительное время (которому я отказываю в праве быть 4-м измерением).
Если нарезать или отразить «нечто единое и всевозможное» то и получаются миллионы людей и прочая наша Вселенная. Мы — это НАРЕЗКА.
Возможно представить такое проще если воспользуемся нашими тремя измерениями:
Если некий человек живёт в двух измерениях, то вокруг его головы всегда подвешена круговая картина с необъёмным неподвижным изображением и всё с чем он имеет дело, это с размерами изображений на его плоской картине. (крутится он может, но не может двигаться ни в каком направлении)
И ему тоже было бы сложно представить, что в нашем третьем измерении, размер видимого им на картине теряет всякий смысл — поскольку всё зависит от расстояния до объекта. И тогда мы понимаем, что границы наблюдаемого «большого и малого» размываются в нашем 3-м измерении, точно также, как в 4-м размываются границы внутри-снаружи, в 5-м утрачиваются границы количества, и в 6-м теряются границы определенного и одно-возможного. Новое измерение это не только приобретения, но и потери!
Ничего что я обошёлся без большого взрыва, теории супер-объединения, бога и черепахи со слонами?
Буду признателен если укажете на ошибки и недочёты.
(Всё таки умозрительно скакать между измерениями не простое занятие)
автор : shuravi
shuravi
Комментарии
Для четырёхмерного мира например схема вот :
– в ней надо только понять, что всё множество этих глобусов этот один и тот же глобус, а единая плоскость на самом деле является множеством субъектов, довольно независимых, и всё встаёт на свои места...
Так что при экстриме больше чем о трёх измерениях голову не заморачивай, а то погибнешь - вот такова реальность трёхмерного пространства...а развлекаться беседами на эту тему, конечно, можно...
Как-то в курилке, в холодке на берегу Аральского моря у нас один придурок змейку выпустил... Щитомордника.
Повеселил народ и сам повеселился.
Сам-то он нашёл выход – зацепился за крюк на стене повыше и висел на нём спокойно. А шибко умным (и мне в том числе) пришлось очень быстро бежать...
Так вот. Я потом эту стену только что с микроскопом не исследовал – нет там крюка и никогда не было, хотя во время происшествия я его видел.
Но Вы, разумеется, можете умничать и дальше, так оно спокойнее и сытнее.
трёхмерном бытии поместилось и место для баек ещё
осталось. А в вашем случае: 1. Вы пришли туда потом.
2.Пришли ли Вы туда же. 3.Байка о случае на отдыхе
всегда не убедительна. 4. Как эксперимент из-за
невозможности повторения не рассматривается.
Спокойствие и сытность похоже на обсуждение не по теме...
то наверняка тоже буду неправ...
что в этой серии картин судьба самого художника...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В 3-х мерном пространстве координата объекта описывается (широта, долгота, высота).
Просто, для 4-х мерного пространства приведите название 4-го измерения. Без всякой абстракции и напряга мозга.
А потом для 5-ного пространства. И так далее.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Опять-таки, что такое "чистая наука"? Тысячелетия электричество было чистой наукой, не имеющей должного применения и только полтора столетия идёт бурное внедрение. Также и с атомной энергией. Ещё Мария Кюри говорила, что открытый ею с Пьером эффект, похоже так и останется в рамках чистой науки. Так что тут нужно не "ширше думать", а логичнее и не сваливать всё в кучу, как сейчас модно, а то "космические корабли будут бороздить стены Большого театра"... :-)
Опять-таки, тот же nav 66 не придумал ничего лучше, чем нарисовать множество трёхмерных объектов, заявив: "всё множество этих глобусов этот один и тот же глобус, а единая плоскость на самом деле является множеством субъектов, довольно независимых, и всё встаёт на свои места..." Вот и поставьте вместе с ним всё на "свои места". А то как у релятивистов с их мнимым углом поворота преобразованиями Лоренца. Графики рисуют одни, а хотят, чтобы в них видели полностью противоположное. Графики для того и нужны, чтобы помогали зрительному образу, а не противопоставлялись ему. Стоит ли после этого Вам браться учить других, что такое фундаментальная наука, витая в облаках отфонарных иллюзий и бурелома? :-)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Стоило одному рыцарю в средневековье поставить туфельку на шлем, как уже укрепилось убеждение, что все мужики ходят с такой туфелькой, вросшей в их мозг... А потом плачутся, что мужики гады... Вот не хотят туфельку ставить и хоть плач. :-D
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Зачем т.н. пустой разговор? А зачем тогда совать на физический форум своё ложное, необоснованное мнение? Сидите себе в четырёхмерной кухне и будьте довольны. Но ведь Вы навязываете? Вас и спрашивают об основаниях, коих не просматривается. Понимая своё навязывание, понимайте когда Вас в этой необоснованности осаживают. Третий закон Ньютона это называется: "действие равно противодействию"
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
(С) Вася Ложкин. ужасный киберпространственный имбецил
Тоже про все остальные "измерения". Иными словами, автор за уши притягивает к своему миропониманию, не учитывая крепость ушей.
У автора более простые дефекты в миропонимании, когда он заявляет, что "1 или 0 причём 0 это всего лишь отсутствие единицы.".
Для понимания\иллюстрации размерности пространства из привычных 1-2-3-мерных существует отлаженный аппарат проекций большей размерности на меньшую, типа проекция 3-х мерного куба на плоскость 2-х мерную. Если бы автор, пытаясь менее хитро описать 4-хмерное пространство показал его по всем информативным проекциям на 3-х мерное, я бы его понял. А здесь автор свое итоговое непонимание предмета куда влез характерно слил в странные сигналы и импульсы в голове.
А схему изображения четырёхмерного мира силами трёхмерного привёл выше я (это не моё изобретение, а изобретение Калуцы-Клейна и именно для этого предназначено), так что Вам вообще грех жаловаться :-(
"Автор тем не менее верно описал проявления трехмерного в двухмерном и отсюда, на мой взгляд, следует что построения его верны."
Меня очень настораживает дерзость "отсюда ... следует что построения его верны."
Я попытаюсь типичную траекторию одного прыжка лягушки в 3-х мерном пространстве описать\представить в 2-х мерном.
Могу предположить тем не менее, что это описание трёхмерного в двухмерном потребует нескольких описаний (шесть пойдёт?), при этом неизвестно что мы (двухмерные) получим в результате – описание 'трёхмерного', или описание 'псевдотрёхмерного', скорее второе...
Так же и с четырёхмерным – описание будет моделью и надо ещё посмотреть, полноценной ли моделью.
В утешение могу добавить, что описание (изображение) двухмерного и одномерного миров для нас может оказаться также не совсем тривиальным, а самих нас можно представить как трёхмерный процесс в n-мерном мире, наряду с другими процессами, и не заморачиваться лишний раз.
Представление нас трёхмерными даёт моральную базу для понимания того, почему нам недоступно прямое восприятие явлений с другой мерностью –1;2;4;5;6 и т.д..
В аналитической геометрии существует чёткое определение независимости ортов. Четырёхмерное можно описать исключительно в виде проекций, вид которых не даёт полной картины объекта, но мы можем построить последовательно все четыре. В трёхмерном изображении проекции соединяемы. Пусть покажут соединение четырёхмерных проекций в объект. А, повторяю, даже в стомерном абстрактном объекте можно построить (по правилам трёхмерного, между прочим) все сто проекций. Соединить невозможно поелику мир трёхмерен. :-)
Множество множеств можно как модельную абстракцию N(x)M - мерного пространства на здоровье себе создавай, но мы же решали задачу графической интерпретации 4-х мерного пространства, чтобы понятнее была наглядность. Чего не произошло, а оказалось просто ошибочным.
Передавайте привет Калуцы и Клейну.
Наблюдатель не надо вводить, он существует, но поскольку Вы исходите на критиканство, не скажу где – ищите сами :-(
Сами подумайте сколько падает! Ведь сотню лет пудрили миру мозги, тысячи тонн макулатуры, тысячи загубленных инквизицией учёных, звания, иконостасы, растопыренные пальцы, галерея "гениев" - и всё в небытие мусорной корзины? Вы только впечатлитесь массивом падающего. А Вы говорите... всего лишь... Для них это вопрос жизни и смерти... всего лишь. Ведь только на их наглости и беспардонности всё и держалось... Но сколько бы ниточка ни вилась, конец всё равно будет. Вот и приходит момент истины, а им так хочется продолжения банкета. :-)
У Калуцы и Клейна на картинке не изображение трёхмерного средствами двухмерного, а изображение четырёхмерного средствами двухмерного.
Это требует некоторых натяжек, почему и "много глобусов", но глобус на самом деле один.
Один на всех.
А может и удалось, да он скрыл – вполне можно ожидать, Эйнштейн в последние годы вроде не одобрял разгула бомбостроителей.
Я к сожалению не интересовался математикой Калуцы и ничего не могу о ней сказать, и интересоваться не собираюсь – мне раньше удалось выйти на это же решение (на картинке) с другой стороны и поскольку совпадение там 100%, я и не заморачиваюсь.
Разумеется, я не предлагаю Вам или кому бы то ни было, верить мне на слово. Верить вообще никому нельзя и каждое решение каждый должен найти сам, если ему его надо, но фантастическая простота этого решения и совпадение результатов позволяют мне прогнозировать каким будет ответ, независимо от того, с какой позиции будут другие решать эту задачу.
Вообще это попытка уклониться от прямого ответа с моей стороны и не принимайте её слишком всерьёз.
Отвечать тем не менее не буду – в данном случае мои аргументы не годятся для интернета.
sites.google.com/site/neoesoterik