Физики, помогите.

Минимальная энергия - квант действия h/2Pi.

h - постоянная Планка, Pi = 3,14.....

Остальные вопросы показывают полное незнание физики.

Первокурсники, коим я читаю механику, уже не несут такой чепухи.

Стыдитесь, батенька!

...убойная сила летящей пули известна. А убойная сила этой пули в патроне?

Так же и с энергией в материи - потенциальная и кинетическая.

Это простейшая схема...

Минимальная энергия, говорите, интересует? Это ноль, а пока будете пытаться релятивистским формулами бравировать, всегда будете натыкаться на абсурд. Не имеет энергия массы. Это только способность совершать работу, а значит, покоящееся тело обладает и нулевой энергией.

Простой пример. Два шарика неподвижны относительно друг друга. Какова их энергия? И что с того, если они совместно летят? Вот по отношению к тому, относительно кого летят, у них энергия есть, а по отношению друг к другу... нет.

Также и с тепловой энергией она по отношению к более холодным объектам. Нагретое тело в термостате "растворяется", поскольку его излучение сравнивается с излучением внутренних стенок. А вот по отношению к холодным объектам оно имеет цвет. Так что сначала упорядочьте то, ан чём основаны Ваши размышления, а потом будете уже дальше пытаться что-то понимать. Без этого так и будете бултыхаться в проруби своих непоняток.

Уточню: действие - не энергия.

Принцип неопределенности связывает через h точность измерения энергии и период измерения.

Можно связать в случае E = pp/2m точность в измерении энергии и в измерении координаты: дельта р дельта х порядка h.

Конечно, тело, нагретое до 1 млн гр, будет "весить" больше.

Конечно, min энергии электрона близ ядра определяется минимальным квантовым числом из ур-ния Шредингера.

В космосе, напр., протоны даже в сопутствующей системе отсчета (т.е. скорость = 0) обладают спином - что вовсе не означает вращение вокруг оси, это бы нарушало СТО, т.е. обладают моментом импульса, пропорциональным h, и, соответственно, не нулевой энергией.

Что удивительно, т.к. квантование, напр., орбитального момента (редукция волн. функции) возникает лишь при рекомбинации эл-нов и ядер.

Примером минимизированной энергии может служить бозе-конденсат.

Min энергии Вселенной - min потенциальной ямки хиггс. поля.

мс квадрат - это не максимальная энергия. Есть энергия покоя м нулевое с квадрат. Эта энергия при преобразовании к движущейся системе отсчета в СТО преобразуется так, что возникает коэффициент, который с м нулевое и образует м. Получается мс кв.

Так что никакой формулы для минимальной энергии в природе не существует.

Есть идиотское утверждение о существовании энергии без носителей или "энергетических частиц".

А представление о максимальности мс квадрат исходит из рассказов дурных фантастов

При абсолютном нуле нет ни тела, ни массы, ни энергии, ни время ... :))

Впервые жизнь явилась мне

всей полнотой произведения:

у бытия на самом дне —

свои высоты и падения.

(с)

Думаю к месту. Я неоднократно писал (утверждал), что так как нейтроны никогда не превращаются в энергию, то формула E=mc2, утверждающая, что всякой массе соответствует энергия, является ошибочной. Защитники СТО не реагируют на это критическое замечание. Мне почему то кажется, что СТО не отражает реалии физического мира. Это просто теория. А теоретики, занурившись в дебри математических расчётов и в логику СТО, не считают обязательным требовать, чтобы показания и выводы, вытекающих из теории, соответствовали показаниям реалиям физического мира. Это же теория!!! Изучайте теорию относительности!!! Она красивая и гениальная!!!

Так вот, когда и пишу - надо читать, пытаться понять и запомнить, а не вякать свою дебильную обоссянную херню. Эй, ты, пустоголовый, понятно, нет?

Недоговорил.

Итак, формула для минимальной энергии - фантазия безграмотных ипанутых козлов. Но.

Допустим, электромагнитное излучение. Минимальная энергия - квант света. Но квант кванту рознь. Чем меньше частота - тем меньше энергия, при нулевой частоте энергия = 0. Но это в классическом или квантовом случае.

А в квантово-полевом случае всё не так. Минимальная энергия вакуума электромагнитного поля не равна нулю, она бесконечна.

Ясно, что это издержки модели. эта же модель позволяет рассчитать минимальную энергию вакуума в ограниченном объеме, это т.н. эффект Казимира. Здесь минимальная энергия жестко зависит от геометрии объема, в каждом конкретном случае это довольно сложный расчет.

Обращаюсь к Вам, Борис Ихлов. Вы читали мою оценку известной формулы E = mc2, так как рядом с моим комментарием дали свой комментарий сторонникам "минимальной энергии". Хочу Вашей оценки. Я не стану возражать, если она окажется аналогичной. данной Вами сторонникам минимальной энергии". В любом случае буду Вам благодарен.

У некоторых головы не пустые, а наполненные многими "теориями", многими "знаниями". Если что нибудь даже простое требуется уточнить, или доказать, они вываливают весь этот багаж, чтобы подтвердить убедительность и научность своего довода, или доказательства. Опираясь при этом не на простые и понятные факты и доказательства, а полученные посредством сложных научных исследованиям и доказательств.

Сорвалось. К примеру. Чтобы доказать, что это заяц, а не крыса, им недостаточно сравнения величины ушей у этих животных. Они требуют проведения анализа и сравнения генов, состава белков, крови и других биологических анализов зайцев и крис. Это, по их мнению, доказательство представляется более научным и обоснованным. А в доказательстве правильности каких либо физических формул и зависимостей наполняют множеством ненужных математических расчётов и формул. При этом с высокой вероятностью ошибиться. Так, мне кажется, проявляется и в доказательствах верности, или ошибочности? формулы mc^2/