Новые стандарты, болонская система – это смертоносный выстрел в будущее

На одной из конференций по вопросам принятия новых образовательных стандартов, министр образования РФ г-н А. Фурсенко сказал почти буквально следующее: самым главным пороком советской системы образования явилось то, что школа готовила т. н. «творческую личность», а надо готовить «образованного конкурентоспособного потребителя». Так может новая российская культура - это культура западного «общества потребления», которое зашло в тупик?

Юрий Чернышов, доктор исторических наук, профессор, директор Алтайской школы политических исследований (Барнаул, Россия) считает «так называемые "реформы образования" по многим параметрам просто ниже критики. Зачастую уничтожают то лучшее, что было раньше, а взамен не создают ничего достойного. Похоже, что цель этих псевдореформ - оставить лишь самую примитивную, прагматичную систему образования для поддержания нужд "сырьевой державы". Однако это - отдельная тема разговора, и она, на мой взгляд, не имеет прямого отношения к теме соотношения культуры России и русской культуры» - резюмирует эксперт.

Эксперт портала Геополитика Кирилл Мямлин (Москва, Россия)  отмечает, что вся капиталистическая система выстроена на т.н. "приватизацию разума" корпорациями. «Здесь нужен небольшой экскурс в историю.

В 1975 году на Западе появился принципиально важный доклад - «Кризис демократии», заказанный «Трехсторонней комиссии». В докладе под «кризисом демократии» понималась угроза отстранения от управления капиталистической верхушки, поскольку против нее начинает работать сама демократия и welfare state (социальное государство).

В докладе указывалось, что «угроза демократическому правлению в США носит не внешний характер», ее источник – «внутренняя динамика самой демократии в высокообразованном, мобильном обществе, характеризующемся высокой степенью (политического) участия». Т.е. сама демократия, высокообразованное общество и высокая степень политического участия масс в управлении. Вывод: необходимо способствовать невовлеченности (noninvolvement) масс в политику через развитие апатии.  Поэтому демократию, как способ организации власти, предполагалось умерить – в то числе через мнение экспертов: «Во многих случаях необходимость в экспертном знании, превосходстве в положении и ранге (seniority), опыте и особых способностях могут перевешивать притязания демократии как способа конституирования власти». Создание прикормленной экспертократии является способом сохранения власти капиталистической элитой.

На основании этих положений выстраивается и система образования - тот же «Болонский процесс», целью которого объявлена «гармонизация архитектуры системы высшего образования»,  - в действительности является хорошо срежиссированной атакой против публичного использования разума. Сведение высшего образования к задаче производства экспертного знания грозит, не только появлением «прикормленной экспертократии», ограниченной догматическими предпосылками (помним тезисы доклада Трехсторонней комиссии), но и связывает систему образования с процессом отхода от общего достояния знаний, к частному присвоению общего интеллекта или "приватизации разума"» - завершает эксперт.

Публицист и психолог Юрий Бликов утверждает, что внедрение новых стандартов образования – это неотъемлемая часть культурной экспансии. «Эти стандарты навязываются России Западом, именно для формирования потребительского рынка. С одной стороны, система ориентирована на формирование узких специалистов, которые мгновенно превращаются в потребителей, как только выходят за рамки своего профессионального предназначения, с другой стороны, сама система ускоряет оборачиваемость денежных средств, через систему образования, что, естественно, способствует расширению потребительского рынка.

Однако, де-факто, ничего подобного не наблюдается, и наблюдаться в обозримом будущем не будет. Одну из причин, я уже указал выше – это низкий материальный уровень жизни населения. Но есть еще один очень важный момент.

Сформированная в СССР система высшей школы, готовила  специалистов ориентированных на энциклопедический подход, встраивала методологию самостоятельного поиска и селекции необходимой информации, на специализацию "по месту", после получения широкой базы знаний. Эта система позволяет быстро перепрофилировать специалиста, в достаточно широких рамках, без серьезных временных и ресурсных затрат, при изменившейся социальной конъюнктуре. Западная система не позволяет подобного, готовя очень узкого специалиста. В условиях нестабильной экономики, быстроменяющегося спроса на работников – это неэффективно. 

Но беда не в этом. Новая система ломает сложившуюся годами весьма успешную и продвинутую научную школу, отнимая у России возможность самостоятельного инновационного курса развития, ставя ее в зависимость от западных технологий. Наука, особенно экспериментальная и прикладная науки, и так переживает не лучшие годы, после распада СССР, живя, что называется впроголодь, в условиях жесточайшей нехватки средств.

 Рассчитывать, что в условиях подобного дефицита средств, разрушив старую систему, удастся создать новую, с нуля, крепкую и конкурентоспособную – это даже не наивность, а идиотизм. Это все равно, как вместо финансирования ремонта квартиры, взять и развалить дом. Стоит ли потом удивляться, что придется жить на улице. Таким образом, новые стандарты образования – это бомба под культуру в России, вообще, и однозначная смерть российской науки. Посему, слепое принятие западных стандартов – это действие, направленное против России, ее позиций, как международного конкурента. Новые стандарты, болонская система – это смертоносный выстрел в будущее России, Украины и других постсоветских стран» - завершает эксперт.

Ключевые слова: Андрей Фурсенко, Кирилл Мямлин