Недопуск к правосудию?

Статью «Порочный круг, или Заговор против пенсионера» пользователи социальной юридической сети просмотрели 5,5 тысячи раз, оставив 40 комментариев. Однако остаётся вопрос: «Возможно ли осуждение по заказу»?

Да, такое возможно. Тому свидетельство – уголовное дело №11810920050000251. Его фигурантом стал 81-летний казанский пенсионер Борис Ларионов. Автор этих строк, допущенный к судебному разбирательству в качестве его общественного защитника, решил ещё описать историю осуждения по заказу.

Уголовное дело против Ларионова возбуждено по постановлению заместителя начальника отдела дознания отдела полиции №6 «Савиново» УМВД РФ по городу Казани Ирины Ермошкиной. Она в действиях подозреваемого обнаружила признаки фиктивной постановки на миграционный учёт иностранных граждан.

Исчерпывающий перечень этих признаков приведён в примечании к ст. 322.3 УК РФ. Но, несмотря на то, что ничего из перечисленного Ларионов не совершил (иное не доказано), мировой судья участка №11 по Советскому судебному району Казани Ирина Сухова вынести оправдательный приговор всё же не решилась. То, что какие-либо доказательства вины Ларионова государственный обвинитель суду не представил, на её решение никак не повлияло.

Апелляционная инстанция жалобу Ларионова на приговор мирового судьи отклонила, не дав никакой оценки ни одному из десятка заявленных возражений…

Проверку сомнительного обвинительного акта по моей просьбе проводила прокуратура. В том числе трижды по поручению Генеральной прокуратуры. Никаких нарушений прокуратура не выявила и как бы не заметила, что в этом процессуальном документе дознаватель Ермошкина привела фальсифицированное доказательство по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК РФ).

Прокуратура посчитала, что доводы об отражении недостоверных сведений в процессуальном документе своего подтверждения не нашли. Ларионов же об этой «недостоверности» в полицию заявил ещё в середине ноября 2018 года. Срок, установленный для рассмотрения подобного рода заявлений, давно миновал (ст. 144 УПК РФ), но ответа на заявление о преступлении дознавателя полиция не дала.

Инициировать процессуальную проверку заявления Ларионова региональная прокуратура отказалась, обосновав своё бездействие инструкцией Генеральной прокуратуры. Эта инструкция обеспечивает иммунитет должностного лица, но только в том случае, если, требуя привлечь должностное лицо к ответственности, заявитель лишь предполагает, что это лицо совершило преступление.

Ларионов же никаких предположений не строил, указав, что дознаватель Ермошкина фальсифицировала-таки доказательство по уголовному делу и тем самым совершила уголовно-наказуемое деяние, что при попустительстве прокуратуры ей сошло с рук…

Прокуратура намекает на то, что заявление Ларионова о преступлении дознавателя – это всего лишь ложный донос. Но почему она в таком случае не привлекла «лжедоносителя» к уголовной ответственности (ст. 306 УК РФ)? Уж не потому ли, что «донос» на самом деле вовсе не был ложным?

К Президенту Республики Татарстан (РТ) я обратился с Открытым письмом, в котором содержалась просьба обеспечить проверку уголовного преследования Ларионова. На это обращение ответил начальник Управления по взаимодействию с некими институтами гражданского общества Департамента внутренней политики президента РТ Роман Беляков, по мнению которого защита чести и достоинства российского гражданина, проживающего на территории суверенной Татарии, «не входит в компетенцию» Департамента внутренней политики!

Не ясно, как в таком случае быть со ст. 90 республиканской Конституции. Она же обязывает президента национального образования гарантировать защиту наших прав и свобод…

Уголовное преследование Ларионова, скорее всего, было обусловлено жалобой, с которой он обратился к президенту РТ, сообщив, что сотрудники Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Казани ему – пожилому мужчине не позволяли пользоваться туалетом.

Дикость полиции совершенно необъяснима. Однако хуже другое: полиция загружает органы дознания сущей ерундой, а неудовлетворительная работа этих органов обусловливает избыточную нагрузку на суд, который вынужден доверять прокуратуре, в свою очередь, доверяющей полиции. Этот порочный, круг обусловлен российским законодателем, воздвигающим препоны для общественного контроля.

Между тем, существует корреляция хронической недостаточности общественного контроля с нарушением гражданских прав и свобод, определяющих не только смысл, содержание и применение законов, но и деятельность законодательной и исполнительной власти (ст. 18 Конституции РФ).

Рассмотреть мою – представителя Бориса Ларионова жалобу о признании незаконным бездействия прокуратуры отказались два районных суда. 26 марта 2019 года это сделала судья Ново-Савиновского районного суда Казани Анна Лукманова. Изучив мою жалобу, она установила, что Ларионов был осуждён мировым судьёй судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 6 августа 2018 года по ст. 322.3 УК РФ и приговорён к штрафу в размере 5000 рублей. И что приговор мирового судьи вступил в законную силу 1 октября 2018 года по постановлению Советского районного суда Казани.

В своём постановлении судья сослалась на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Согласно этому документу не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ лишь те действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. Но лишь в тех случаях, когда жалоба «не содержит предмета обжалования», суд отказывает в её принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья посчитала, что жалобы в порядке указанной статьи рассматриваются лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поэтому в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие прокурора Ново-Савиновского района Казани она решила отказать.

Однако в ст. 125 УПК РФ, которая так и называется «Судебный порядок рассмотрения жалоб», сказано, что постановления, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. А обвинительный акт по делу Ларионова такие признаки определённо содержит.

По результатам рассмотрения жалобы судья обязан признать действия (бездействия) должностного лица незаконным или необоснованным, обязав это лицо устранить допущенное нарушение либо оставить жалобу без удовлетворения. Но рассмотреть эту жалобу судья обязан в любом случае! И если бы судья Лукманова удосужилась изучила обвинительный акт по делу Ларионова, она эти признаки увидела бы.

Я, например, думаю, что судья Лукманова нарушила моё конституционное право на доступ к правосудию. А вы как считаете?