Гравицапа Владимира Семёныча Леонова

Надо просто Мигелю другие фильмы смотреть: детективы, Комедии, триллеры, драмы ... :)))

Не пойму, и чего на них Вам наезжать? Технологию наворота заумных слов альты взяли как раз у релятивистов. Там подобного с умным видом аж зашкаливает, а глупостей ещё больше. Вот сейчас прошла информация о некоем "Гало-двигателе" и проекте Хокинга аж на $ 100 млн.

https://hi-news.ru/space/galo-dvigatel-smozhet-razognat-kosmicheskij-korabl-pochti-do-skorosti-sveta.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Там уже, оказывается, "фотоны обладают небольшой, но все же массой покоя, это поле способно задерживать свет на круговой орбите". Чем это хуже, чем у Леонова? "Мах мадера, мах портвейн. Из одной бочки наливали". Не зря же Леонов так бойко искривляет пространство-время по Эйнштейну. Ну, точно как сам Эйнштейн "развивал" идеи Маха. Да так, что сам Мах ужаснулся... :-D

Леонов пишет, что открыл какой-то там закон, но не приводит ни его формулировки, ни каких-либо математических зависимостей. Потом мастерит инерциоиды и утверждает, что они основаны на открытом им законе и каких-то квантонах. Но где расчеты и где там квантоны?

По вашей ссылке я не нашел ни массы покой фотонов, ни ТО, только гравитационный маневр, который не вызывает сомнений, так как не только просчитан, но и работает.

Про идею Киппинга написано невнятно - непонятно откуда он хочет посылать фотоны и где использовать.

А у Эйнштейна полный порядок - его законы количественно совпадают со всеми наблюдаемыми фактами.

То, что у Леонова примитивный инерциоид (а может быть и не примитивный) - вопросов нет. Потому для вертикального "взлёта" и рельсы соорудил. Будет их прокладывать до Луны, Марса и далее.

Но Вы хотите сказать, что и приведенной мной цитаты нет? Какая там неопределённость? Всё вполне конкретно. Хотят свет закольцевать вокруг ЧД, пользуясь ненулевой массой покоя фотонов. Вот я и спрашиваю: в чём отличие? Только в "моё-не моё" и Вы это как раз демонстрируете. Как в "Разине": "А это... моя шляпа" :-)

Оставим из на совести тупых журнализдов или дайте ссылку на работу Киппинга с массой покоя фотонов.

Вы показывали только свои рассуждения типа "не может быть", а вовсе не "как работает". Не стоит этим аргументировать.

Инерциоид у него вполне примитивный. https://www.youtube.com/watch?v=yMki1n-4ziU

А с цитатой? Не стоит на журналюг пенять. Там не просто упоминание. На нём некая теоретизация строится и это откровенно не их.

"Поскольку гало-двигатель использует движение черной дыры, его лучше всего применять к двойным системам, в которых черная дыра вращается вокруг другого объекта".

Оба-на! Значит, ЧД вращается вокруг другого объекта, а значит, должна быть легче него, но тот объект не обязательно должен быть ЧД, хотя и бОльшей массы.. И всё это валится лапшой на уши обывателя, а потом эти обыватели с пеной у рта фантазируют чёрте-что, а релятивисты спихивают на жургалюг, хотя сами изобретатели этих фейков, как и фейк парадокса близнецов, автором которого является сам Эйнштейн, а не оппоненты релятивизма. Те только подметили этот фейк.

- Олег, найдите и почитайте работы таки В С Леонова.

Линк этот - на репортаж со встречи дюжины тузов российского космоса, в пересказе некого Игоря Машкова, политолога.

Машков пересказывает не работы Леонова, а то что он понял о них.

Вы же пожили в СССР.. не бывает на заседаниях в таких верхах ни интегралов, ни даже мало-мальски правдоподобных дифур..

А вот слов красивых - это да..

Именно к этому я и хотел привлечь внимание уважаемый публикум.. потому как только за красивые слова на таких заседаниях дают деньги генералы.

..Просто кое-кто из них, если о деле думает, то сначала вызывает кого-то из наших.. и с ними обкашливает.. вырабатывает, тсзть, свою позицию.

В этом блаародном собрании такая позиция представлена, со ссылкой на специально созданную Комиссию, О Д Баклановым. Он приводит цифры - и я ему верю.

Он без проверки и мнения консультантов и пальцем не шевельнёт.

Гравицапа Леонова - это тоже есть в инете - ничего общего с инерцоидами не имеет !

Это сложная система ВЧ электромагнитного поля + сильное и быстро меняющееся магнитное поле.

Вот тут, если можно, Леонид Андреевич, поподробнее, поскольку то, что я находил в Инете смахивает на всё тот же инерциоид. Вы говорите, есть ссылки на именно такую конструкцию? И не Филимоненковскую? Поделитесь ссылкой, не зажимайте... :-)

СПОСОБ СОЗДАНИЯ ТЯГИ В ВАКУУМЕ И ПОЛЕВОЙ ДВИГАТЕЛЬ

ДЛЯ КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ (ВАРИАНТЫ)

Автор Леонов В.С. Патент РФ № 2185526

Бюллетень № 20 от 20.07.2002 (Приоритет от 21.05.2001)

https://www.skif.biz/files/f9a856.pdf

Вот теперь можно разбираться что к чему уже на оригинале.

Далее, никакого ВЧ магнитного поля в схеме нет. Постоянное магнитное и электрическое поле. относительная ВЧ подаётся на сам двигатель для высокой его оборотности. И только.

Вертушка немного странная. В обосновании указывается, что раскручивается само тело с наведенными в нём магнитным и электрическим полями. В вертушке сами конусы движутся, но никаких вращений не просматривается.

Это для начала.

Статья написана Хейлем. А он очень плодовит и неразборчив в темах - пишет о чем попало по несколько статеек в день. Получается слишком легковесно и с большим количеством огрехов - типичный журналюга.

Лучше вообще не обращайте внимание на то, что речь о черной дыре, когда говорится о гравитационном маневре - он такой же как для планет в Солнечной Системе. Новинкой тут является только свет, отбирающий энергию движения.

Леонов носится со своими показателями в импульсе именно потому, что в интеграле у него ноль. Кому вообще нужны эти импульсные показатели? Лазер с энергией 1 Дж может выдавать сумасшедшую мощность в импульсе и даже какое-то импульсное давление... Но средний показатель будет очень близок к нулю.

Дальше читать не интересно - белиберда.

Опять-таки, попробуйте надавить на большой камень со всей дури, не сдвинете с места, а импульсами и скалы можно спихнуть, как в "Захаре Беркуте"...

Но ни того, ни другого не наблюдается!

Можете хоть вечный двигатель запатентовать, не называя его таковым

У Леонова совсем другое - энергия эфира, отталкивание от него и детские механистические представления.

Опять-таки, о плотности. Из метрики Шварцшильда напрямую следует, что с ростом массы плотность ЧД падает:

Гравитационный радиус ЧД

Rg = 2M/c²

Плотность ЧД

ρ = 3M/4Rg³ = 3c²/8M²

Абсурд, полностью противоречащий действующим на вещество астрономического тела гравитационным силам, расчитанным, кстати, ещё Ньютоном, которого, как я уже сказал, и релятивисты не отменили, но своими "искривлениями" только извратили. Впрочем, как и всё в релятивизме. Сплошные дыры, закрываемые словоблудием.

Ввести его было смелым революционным шагом, который не отважился сделать ни Лоренц, ни остальные физики, многие из которых стали яростными противниками Эйнштейна.

А физика закончилась еще раньше Эйнштейна. :)

Вы не хотите этого слышать. Ваше право.

Я не знаю что дают Леонову его механистические представления.

Шварцшильд был прав.

Но опять Вы в сторону. Речь была об "арифметике", а не о постулатах.

От своих слов отказываетесь? Заставите наши предыдущие дискуссии перекапывать? Не Вы ли говорили, что ЧД определяется достижением нулевой первой космической скорости?

> "Шварцшильд был прав."

Значит, Вы считаете, что с ростом массы давление внешних слоёв объекта на внутренние будет уменьшаться? Ведь именно с этим связана плотность... :-)

Впрочем, ни первая, ни вторая не определяется ускорением свободного падения.

Сколько ни будут злиться, но факты, как говорится, на лице... :-)

Для кого-то, может быть и раньше. Во все века были группки, заявлявшие, что на их "знаниях" наука завершилась, но жизнь демонстрирует обратное. Она раз за разом показывает, что вот те "окончания" как раз и были сухими ветками древа познания, которые обрезались и граница Бога оказывалась значительно дальше. Поэтому можно считать учёным только того, кто по примеру Галилея понимает ограниченность любого нашего знания, но при этом не курочит прежнее знание, как релятивисты и альты, а находит ветвления новых веток, опираясь строго на экспериментальное доказательство. Всё остальные - на обочину, в пассивные наблюдатели. Закон жизни, "понимаешь ли". Против этого не попрёшь. :-)

Я привел выражения для первой и второй космической скорости, чтобы показать, что в них нет ускорения свободного падения.

Зачем вы наводите тень на плетень?

Релятивисты ничего не курочат - законы Ньютона остались верными для низких скоростей.

И Законы Ньютона при малых скоростях у релятивистов не получаются. Как сами релятивисты заявляют - только при дальнодействии. Но классическая физика активно оперирует близкодействием. Более того, именно в её формализме это близкодействие и было сформулировано, как и установлена конечность скорости света. Так что не стоит привязывать галиматью к рабочей лошадке. Тем более, когда и моими трудами классическая физика выходит из тупика, в который её загнали и демонстрирует результаты, недостижимые извращенцам от физики.

В микро и нано - тоже ещё будут возвраты к классическому формализму, когда КМ с голимыми фотонами, спином и прочей шелухой отправят в небытие, как в своё время отправили корпускулы Ньютона. Тут сколько не сопротивляйся, конец известен. "Дело времени", как говорят шахматисты. :-)

И с гравитацией аналогично. Вот Вы стоите на земле. На Вас действует сила тяжести. В точке действует, а не при Вашем движении. И куда темп часов на Вашей руке направлен? :-)

v1 = √gR v2 = √2gR ,

где g - ускорение свободного падения. Никаких теней и плетней... :-)

Точные измерения показывают, что Земля вращается неравномерно - одни солнечные/звездные сутки не равны другим, и один солнечный/звездный год не равен другому. Это плохие часы, поэтому измерять ими время можно только с погрешностью.

Индуктивность - это материальность или геометрия?

Позвольте вдогонку я ещё один гвоздик в крышку добавлю. Давеча Вы приводили формулки для первой и второй космической скорости, а ранее убеждали, что именно благодаря этим формулкам свет не может покинуть ЧД. А вот мы возьмём и посмотрим какая должна быть скорость материального тела (ведь у Вас же фотон - частица, да ещё и с массой) на горизонте событий.

Радиус Шваршильда известен и здесь записывался. Его выражение:

Rg = 2GM/c²

Подставим в Ваши формулы, получим

v1 = √(GM/Rg) = c/√2 =212132 км/с

v2 = √(2GM/Rg) = c =300 000 км/с

Оба-на! Свет по Вашим фантазиям не только "оторвётся" от горизонта, но и покинет ЧД. И это при том, что метрика Шварцшильда на горизонте обращается в бесконечность при тех же "приближениях". Вот Вам и ЧД в Вашей "интерпретации". Со всей их "чернотой". С такими фантазиями можно, действительно, только мечтать, что в будущем что-то от этого фейка сохранится и особенно в такой точной и практичной науке, как метрология. :-)

Вы вообще не понимаете что такое сфера Шварцшильда, ее свойства и отличия от горизонта событий?

Горизонт событий

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%82_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B9

Гвоздик не у Вас в кустах, Олег... :-)

И по поводу глупости самих ЧД вопросы не исчезнут. Тем более, когда сами релятивисты предпочитают по кустам шариться, а не снимать их. Написать же дебилизм, как в Вики, может любой обкушанный грибочками альт. Даже не понимают: как это на некотором конечном радиусе от центра ЧД геометрическая метрика по радиусу может обращаться в бесконечность? Но то, что и Вы не ответите, как и на все предыдущие вопросы только лозунги будете выбрасывать, по кустам-темам бегать, да пытаться всех вокруг в дураки записать, - вот в этом у меня точно сомнений нет. Альтизм без вариаций. Колхоз "СТО лет без урожая им. А. Эйнштейна" :-)

Ну если вы никогда не интересовались этим вопросом, то так и скажите. Зачем же на стенку лезть?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_дыра

Ваши безграмотные петли меня тоже не вдохновляют.

Комментарий удален модератором

Я Вам показал, что вторая космическая скорость не определяет черноту ЧД? Кто жупелом размахивал? Вы. Вы съехали с вопроса о том, каким образом при конечном радиусе может быть бесконечной метрика по радиусу? Ранее Вы и с остальных вопросов съехали также, как с этих. Так кто петли пишет? Толку только с этого? Если у релятивистов тупь, то сколько ни обвиняй, сколько ни суй свой безграмотный чемоданчик оппонентам, - это тупью и останется. Смачного Вам повторять бесконечно "сахар"... :-)

Я же вам говорил, что по Мичеллу этот радиус определяется падением тела из бесконечности. А вы не поняли.

http://images.myshared.ru/5/351760/slide_4.jpg

в метрике, в коэффициенте при радиусе стоит та же самая r, что и dr². При r = rs Коэффициент обращается в бесконечность. Если изгибается само пространство, то я бы и хотел, чтобы Вы это объяснили и без ссылок, что кто-то чего-то не знает. Вы это не объясните в рамках определений самой метрики:

"Метрика (от греч. metrike, metron — мера, размер)

(в математике) способ определения (задания) расстояния между двумя точками (элементами) или определение меры угла в той или иной геометрической системе (евклидовой и неевклидовых — Лобачевского, Римана и др.)."

https://estestvoznanie.academic.ru/780/%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0

А как по вашему должен выглядеть интервал, когда время останавливается?

Да, всё правильно и не я это записывал. хотите с ds²? Пожалуйста.

http://otvet.imgsmail.ru/download/106226831_b23cf4c7383e69aebb6c3f45ef9a4f86_800.jpg

Хотите расстояние между двумя точками? Пожалуйста

http://dok.opredelim.com/pars_docs/refs/5/4495/img42.jpg

Так что там за радиус-вектор? К чему он относится? К какому искривлению? :-D

Опять-таки, снова поднимается старый вопрос: а каков радиус-вектор метрики под горизонтом? Материальное, как известно, имеет вещественную меру длины. А там? О какой массе, чего говорят релятивисты под горизонтом? С мнимой длиной и мнимым временем, хе-хе?

Я же говорю: бегать по кустам можно много, обвинять оппонентов тоже, но глупость от этого не изменяется... :-)

3-5. r с индексом s - радиус Шварцшильда. Естественно, он константа для данной массы и средней плотности.

6. Такой же как снаружи или меньше, если в дыре есть области с более высокой средней плотностью.

7. И там тоже.

8. О тяжелой.

9. С нормальными длиной и временем.

Размер сферы Шварцшильда вычислен для неподвижного наблюдателя на бесконечном удалении.

Не придирайтесь к слову "бесконечном" - оно в том же смысле, что в определении электрического потенциала.

Для движущегося наблюдателя есть другие формулы, для находящегося вблизи - тоже.

Тогда вам надо начинать знакомство с теорией относительности с самого начала. Дело в том, что там все зависит от наблюдателя.

Что же касается черных дыр, то поскольку они все достаточно далеко от нас, то наблюдаемый радиус (точнее диаметр), совпадает с радиусом Шварцшильда.

А мы видим окружность и радиус конечного размера.

Также, как и с материей под горизонтом.

Я ведь Вам приводил формулу. Повторю:

http://dok.opredelim.com/pars_docs/refs/5/4495/img42.jpg

Из неё прямо следует, что в метрике Шварцшильда под горизонтом мнимая длина. Покажите мне массу с мнимой длиной. :-D

Еще раз: Объект в окрестностях черной дыры движется по прямой, а мы наблюдаем кривую - параболу, гиперболу, эллипс. А радиус это условный размер, который может характеризовать кривизну. И если мы видим некий радиус, значит пространство кривое, а если радиус равен бесконечности, значит Евклидово.

Если мы залезем в черную дыру, то ничего особенного там не увидим - та же физика, что и везде. Если же мы смотрим снаружи, то да, длина мнимая, но мы не можем ее видеть, так как мы не можем видеть ничего за горизонтом событий.

Это с какого дуба упало, Олег? Значит, если до входа во взаимодействие с телом наблюдатель ориентировался на одну звезду, а далее ориентиры меняются, то он двигался по прямой? И Вы сами верите этой лапше, путая центральное и касательное движение тел? :-)

> Если же мы смотрим снаружи, то да, длина мнимая, но мы не можем ее видеть,

И в эту лапшу верите? И как же она, бедненькая, материализуется?.. Точно как у Остапа материализация духов... :-)

У Шварцшильда, между прочим, нет выделения "снаружи/внутри" есть безграмотный вывод. Как раз на Нобелевскую... :-)

Релятивизм же и есть та самая мнимая наука, как получающаяся у них, дебильная неодновременность одновременности, мнимая длина, время, а значит, и масса, параноидальные ЧД, червоточины и попытки перескочить в будущее и прошлое показывая на пририсованные уродцы своих фантазий. Страшно, когда всё это столь упорно не желают видеть, продолжая вакханалию и террор.

Вам тысячу раз сказали, что дыра черная! Для всех понятливых это означает, что внутренностей не видно. А вы упорствуете, что если не видно, но и дыры нет.

Вам не кажется, что у вас что-то с головой?