Можно ли знать, что Бог есть?
Завершающее замечание: сегодня 10 марта я полностью прекратил отслеживание реплик и занимаюсь анализом обсуждения, чтобы их вскоре вывесить. В связи с этим прошу на мою реакцию не расчитывать. Тех, кого я отправил временно в ЧС во избежание лишнего мусора на данном обсуждении, я сейчас из него возвратил.
====================================
Сторонники разных монотеистических религий по-разному верят в Бога; агностики убеждены, что невозможно дознаться, есть Бог или нет. Атеисты определенно не верят в Бога ( богослов Дмитрий Борисов полагает, что они верят в отсутствие Бога. Я продолжаю обмениваться с ним аргументами).
Большинство тех, кому интересен вопрос о возможном бытии Бога, полагают, что в Бога можно именно верить (или не верить), а знать, что он ЕСТЬ и, тем более, ЧТО он есть, невозможно, во всяком случае в земной жизни. Но монотеисты убеждены, что после смерти верующие будут ЗНАТЬ, что Бог ЕСТЬ, или даже знать, КАКОВ он есть. Впрочем, относительно последнего пункта ( знания сущности Бога) единства мнений нет. Кажется, чаще считают, что знать сущность Бога все же невозможно и после смерти, то есть принципиально невозможно
Меня весьма занимает мнение верующих , а равно и неверующих, по следующему вопросу.
Как вы полагаете, возможен ли, то есть мыслим, представим ли личный опыт, который бы непреложно и окончательно засвидетельствовал, навсегда отменяя сомнение, веру или неверие так, что после этого опыта имелось бы совершенно ясное знание: Бог есть (или, напротив, Бога нет). Не важно, считаете ли Вы этот опыт возможным прижизненно или только посмертно. Если вы считаете его возможным, то как он, по вашему мнению (догадке, упованию, надежде) непременно устроен? Что в этом опыте должно присутствовать? К примеру, словесное общение, несловесное общение, зрительный образ, пребывание в раю ... Если вы веруете, то, несомненно, ждете такого опыта. Чего же в принцине вы ждете? Или, если это будет удобнее поставим вопрос также с противоположной стороны: каким точно не может быть опыт несомненности бытия Бога или несомненности небытия Бога?
_____________________________________________________________________________________________________
26 .02.2011 Я больше не буду отслеживать реплики и дискуссию, зато в ближайшее время вывешу пост с анализом ее хода и результатов.
Комментарии
Но откуда у такого человека берется ЗНАНИЕ, что ему ответил именно Бог? Уверенность у него вполне может быть,спору нет.
Присутствие высших сил человек принимает тем аппаратом, которым испытывает любовь, сочувствие, жалость.
Нельзя же сказать, мне дано знание, что я полюбил.
Так же и тут. Благодать - это ощущение божьей любви и милости именно к тебе.
Комментарий удален модератором
Это - радость, любовь, спокойстве, защищённость - но это всё другого, нечеловеческого происхождения. Слепому нельзя объяснить разницу между красным и зелёным, рыба не понимает, как дышать лёгкими. Ищите и обрящете, стучите, и Вам откроют.
Комментарий удален модератором
За метафорическия. описания спасибо. Но по меньше
дух ( мыслящая личность человека) и его оболочки,то есть тела в котором обитает его дух. Cовокупность духа живущего во плоти называется "душа живая". Когда человек умирает,то его дух ( он сам ) идет или к Богу или в преисподнюю (ад )
по меньшей мере , думаю, у переживаний любви и благодати есть общее: объяснить их вполне разумному человеку, не имеющему опыта, не удается. Положим, сухой ,полностью безэмоциональный человек поймет текст о любви, но ЧТО такое любовь, для него останется загадкой. Примерно так же и в нашем случае?
Если любопытно, извольте, личный опыт
:http://gidepark.ru/community/1115/article/247610
http://gidepark.ru/community/1115/article/244981
http://gidepark.ru/community/1115/article/241485
http://gidepark.ru/community/1115/article/251260
В Вашем случае, а как искать то, чего, возможно и нет? И если музыкальный слух у обделённого вряд ли появится, то в Вашем случае, только кнопочку нажать, чтоб сердце распахнулось. Легко.
Я полгода назад пытался объяснитьСелезневу, своему френду по Гайдпарку, что любовь есть. У меня ничего не вышло! Он остался в твердом убеждении, что это "сопли". Думаю, что разница между переживаниями любви и благодати статистическая - любовь встречается у заметно большего числа людей, но у меньшинства . Остальные грамотно употребляют слово "любовь", не имея опыта ее самой.
Опыт благодати, похоже на то, еще гораздо реже.
У вас пост - набор слов без смысла
Комментарий удален модератором
Стало понятнее?
Скажите им чтобы вели себя как люди!
Я, как человек разумный, свой опыт оцениваю критически.
А конструкции
"Как только человек обращается хотя бы "Господи, если ты есть", он такой бесспорный опыт получает"
весьма спорны, если не сказать безсмысленны
Это ДОКАЗАНО. Например, доказана независимость гипотезы континуума. Так что Ал.Дм. ничего вздорного не высказал..
Если Вы хоть краем уха слышали о такой науке, как логика, то должны понимать, что доказывать несуществование бессмысленно, доказывать требуется только существование чего либо. Вашего бога никто не видел, а если Вы видели, так докажите - покажите хотя бы пальцем, хотя можно предъявить и фотографию.
Комментарий удален модератором
У Вас голова не болит от таких вывертов?
То, что Вы им говорите, они уже слышали, вернее им эти слова адресовались и неоднократно. А вот услышали ли?
Жаль Борисов отсутствует. Какой типаж... У-у-у... Принимая во внимание Ваше: "...или хотя бы закусывать" Вы были бы немеденно причисленны к буйным. Ну а шизофреник Вы для него по определению, поскольку атеист
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вот и все.
Комментарий удален модератором
О том, что будут, я не писал. Я об имеющемся или имевшемся.
Почему 27 лет?? не понял.
Опровергать мое опровержение, опирающееся на ДАННЫЕ этого мира, опираясь на ГИПОТЕЗУ и Боге, не годится.
2. Припишу нолик, опять-таки.
3. Этого еще не было.Мое утверждение - о несущесвовании, а не о невозможности существования.
Комментарий удален модератором
И до сих пор никто не ставил опыта под названием "317-й ребёнок от одной матери". Но поставить такой УСПЕШНЫЙ опыт вполне можно в рамках описанных мною условий.
Если с аксиомой "бог ест" делается возможно всё, то она создает систему с противоречиями и ДОЛЖНА быть отброшена.Нечем Борисова радовать.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Тогда и переживания Бога были бы более понятны..
Я помню этот этап. И знаю, какими чудесами сопровождалось каждое открытие. Но это - чудеса для меня. Любой другой назвал бы их сопадениями.
Комментарий удален модератором
2. Я сделаю иное, так будет быстрее. Если с аксиомой Бог есть" возможно все, что угодно, почему до сих пор было радикально не так?
Ну вот не верю я ни во что. Ни в бога, ни в его отсутствие. И в научные теории я то же не верю. И мировоззрение мое не истинно, а полностью субъективно. И вот в моей личной субъективной реальности бога нет. В вашей он есть, а как оно там на самом деле спорить нет смысла, т.к. никуда мы от этой субъективности не денемся.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Над воротами одного из афонских монастырей надпись; если ты умер, когда не умер, то не умрёшь, когда умрёшь.
Как определим одним словом действия/выводы/решения на основе доступной неполной информации, без признания их истинными, без всякого непреложного убеждения и прочее, полностью или частично осознавая субъективность и возможную неточность или ошибочность?
в Санкт-Петербурге с читателями 29 января с.г.
Тема встречи "Рождение Вселенной на тонком плане"
http://www.sozvezdie-love.ru/tihoplavy.html
Послушайте, учёные рассказывают о процессах, которые сейчас идут на Земле.
Александр! Вам как атеисту советую прослушать последний аудиофайл
"Откровения и Наука".
Внимательно послушайте что говорят учёные! Это Знания XXI века!
Комментарий удален модератором
Бред, было множество богов, которым вовсе не приписывали создание мира, взять хотя бы древние Египет, Грецию, Рим. Просто тем, в которых верят сегодня, многим приписывают. Подозреваю, что в недалеком будущем будут больше распространены религии, в которых вообще нет бога.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"Бог - это божественная личность".
Сепульки какие-то, памяти Станислава Лема.
Аксиоматика ни в красную армию.
Думайте еще.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Но я не нашел альтернативности: ПОЧЕМУ присутствие Бога не может нейрологически проявляться как возбуждение участка коры?
Ведь , когда мы с Вами видим яркий зрительный образ, у нас имеется возбуждение участка зрительной коры. Из этого нельязаключить, что все сводится к такому возбуждению и мы ничего во внешнем мире не видели.
Какая к черту оценка веры? Вы либо верите либо нет, это понятие не предусматривает градаций в своем определении, оценивать вы можете в данном случае исключительно вероятность.
Единственный критерий который, во всей этой куче субъективных моделей объективного мира, может служить опорой, это воспроизводимость и предсказуемость результата действия.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"Личность, транцендентная миру". "Трансцендентность" знаю. Это, по Канту, отрицание имманентности, доступности опытному познанию, то есть науке. При чем здесь "миру" - невозможно представить.
Эти слова выглядят просто как описание представления Василием Ивановичем Чапаевым квадратного трехчлена. Он его не то что описать, но даже представить не может, если помните. Бедняга.
Я предлагаю просто и понятное определение бога. Бога.
Бог есть Любовь. То есть, точнее, продукт Любви.
Любовь - это способ существования генома.
Бог - возникшее на некотором этапе борьбы генома за существование свойство носителя этого генома выполнять некоторые логические операции некоторого софта на некотором харде, которые создает та же Любовь.
Только если хард можно представить себе в виде человеческого тела, софт его нельзя представить ни в виде листинга на бумаге, ни в виде сидюка или блю-рей диска, ни в виде винчестера с записью там пары терабайт нулей и единиц, ни даже в виде путешествующих в сетях IP пакетов. Софт этот можно отчасти уподобить только временному состоянию динамического ОЗУ.
Регенерация сдохла - кранты софту.
Во-вторых: даже тех кто, считает, что монополь существует, нельзя назвать дебилами и наркоманами, потому как они хотя бы пытаются найти доказательства; как и те бедняги, что утверждали, что Земля круглая, в отличии от тех, кто ничего не ищет, если б доверились последним, то до сих пор жили бы на "плоской Земле".
Не верующая то зачем!
Только все еще проще. Человек - это машина, которая есть носитель некоторого генома. Продукт эволюции, так сказать. В процессе этой самой эволюции (у нас говорят - "упражнения органов по Ламарку") геном получил возможность продуцировать нечто похожее на динамическое ОЗУ с возможностью выполнять логические операции. Это нечто и есть дух святой.
Почему дух и почему святой? Дух потому что прекрати регенерацию - и кранты этому духу. Говорят еще "бобик здох". Почему святой - ну это ежу понятно. Потому что не руками его делают.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Такие учёные пользуются сейчас среди читателей большой популярностью,
так как они идут в авангарде расширения сознания человечества.
А вы, Александр, только и можете ярлыки вешать, а сами то что представляете.
Да, я знаю отлично, что наша Солнечная Система движется в направлении
созвездия Лебедя. А знаю, потому что я пришёл на Землю с цивилизации Десса,
что в созвездии Лебедя.
Бог находится в энергетическом состоянии, т.е. это Определенный Объем Высшего Разума в Пространстве. Для образного восприятия человеком можно сформулировать энергетическое понятие «Бог», как огонь, т.е. энергия высочайшей мощи. «Бог» означает — Большой Огонь Галактики.
Форма Бога — световая. Человеку подобную форму существования представить себе довольно сложно, ибо как это свет, огонь может быть умнее него самого, да еще и управлять им?
Из статьи Валерия Позднякова в газете "Однако,жизнь!"
http://www.akazak.ru/tvorchestvo-moix-druzej/stati-valeriya-pozdnyakova/45-kak-vyglyadit-bog-statya-2.html
Поэтому все эти споры, просто возможность почесать языки... Никто никого ни в чем не убедит...
Он же невидимый! "Вечный, потому что Невидимый. Невидимый потому что Непроявленный. Всё проявленное конечно." Для большинства это просто бред или что-то вроде того. Понимание этого сродни озарению, которое приходит, когда решаешь какую нибудь задачу и в ворохе лежащих перед тобой пазлов ты видишь только кучку цветных картонок. Прилаживаешь их так, эдак и вдруг вся картинка складывается в мгновение. И тебе всё ясно! Но только тебе. Но ясно. И вера уже не нужна.
Комментарий удален модератором
Бога нельзя реализовать!
Бог, как я его описал - это строгая математическая модель, представленная без применения заумных понятий типа трансцендентность, имманентность, трансверсальность и универсальность.
Я могу даже в 2 строки доказать однобожие человека. Монотеизм - по-русски.
Любой мужчина в состоянии зачать с любой женщиной ребенка, способного зачать.
Если вы поняли, что я написал - это доказательство единой божественной спецификации комплекса хард-энд-софт человека.
Непонятно? Поясняю еще раз.
У всех лошадей - один бог. У ослов - тоже один, но другой. Почему? Потому что ни мулы, ни лошаки не могут дать потомства. Значит, их спецификации (по-научному - боги) - различны.
Само собой абсолютно различны боги у помидоров и скорпионов. Поэтому помидор сорта ГМО1815-бис с геном скорпиона внутри - не божественное существо.
Насчет того,что ежу-атеисту все понятно, то мне понятно, что ежу совсем непонятно что... ( и так далее).
Ну, а если серьезно, то не видно логики в том, не мыслящий геном станет выполнять логические операции. Этим геномом могут руководить, направляя его на пути созидания,но сам он не может мыслить. Вот этот руководитель и был Дух Святой (Бог творец), который "носился" над водою созидая Землю
На самом деле нет противореций. Так оно и есть все на самом деле.
"дух святой" - это идея. Голая идея. Идея эта - "очень хочется кушать", что необычного? Созидая, конечно, не Землю, и даже не землю, а исключительно себя. Точнее, способность описывать эти идеи.
Чем мы с вами здесь и занимаемся.
Занятие называется "испытания святого духа".
Геном - это вроде программы для станка с ЧПУ, записанной на ленты. Две гаплоидных Ленты будучи соединены, создают одну, комплементарную, каковая образует геном.
На него при этом сходит святой дух, который со временем обеспечивает циклическое воспроизведение описанного процесса. Jump to begin так сказать.
В любом случае, в подтверждение своих утверждений, что все атеисты верующие и мировоззрения без веры не бывает, вы ничего вразумительного, кроме игры в слова, не привели.
Комментарий удален модератором
Если бы не такие искатели круглости Земли, то церковь не имела бы возможности вещать свои передачи по ТВ, транслироваться на радио, размещаться в интернете, печататься в газетах и т.п. Может ей в знак протеста против ищущих знание отказаться от всех благ, обусловленных наукой?
Ну папу-то родного можно потрогать по молодости, а в более зрелом возрасте понять, что без мамы и папы деток не бывает! А как он Бога "потрогал"? Ну а верить можно во что угодно, даже в унитаз. Без него точно Рупрехту 1 не прожить!
Концепция наличия личностного бога вмешивающегося в реальность позволяет объяснить все, не объясняя ничего и в принципе отвергает возможность построения человеком адекватной модели реальности с высокой степенью приближения. Поэтому просто игнорируется пока не доказано обратное.
Но вопрос заключался не в этом. Не в том есть или нет бога. А в том можно ли ЗНАТЬ что бог есть.
И можно ли пережить состояние единения с богом :-)))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Можете конечно приписать божественной воле принятые константы, ваше право. :)
Согласен. Бред.
Тогда что это такое - "Дух Святой" если кроме шуток?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А как же инквизиция и крестовые походы? это разве не явное навязывание своих взглядов?
Это как я, например, в 18 лет буду резать-убивать, а в 40 прикинусь хорошеньким и сделаю вид, что ничего не было.
Красивых фраз, цитат, надергать можно много. Но по начальному вопросу этого нашего диалога, опять ничего. Наличие мировоззрения без веры (согласно приведенного выше её определения) вы не опровергли.
Комментарий удален модератором
Богослов, который не высказывает мнения, есть существо безгласное, непригодное к своей профессиональной деятельности, и не получающее за это зарплаты.
Оно быстро мрет с голодухи, остаются только богословы - генераторы мнений.
Диалектика.
Вы правы и в другом. Действующая сила созидания (уменьшения энтропии пространства) - действительно проявление Святого духа, без него даже четыре ядра в пирамиду нельзя упорядочить (см. Курт Воннегут, "Колыбель для кошки").
На Иисуса действительно сходил Дух святой во время крещения. По-другому этот дух называется инсайт. Иисус что-то важное сообразил в этот момент.
Момент, когда человек что-то сообразил, открыл или изобрел. Описал это схождение видом голубя некий библейский физик, тогдашний Перельман. Чтобы народу было понятнее слово "инсайт". Все четко.
А сообразил он, что Бог есть Любовь. Круг замкнулся.
Хула на Святой дух в самом деле непростительна, потому что невозможна.
Так что вы на все 100 процентов правы.
Поздравляю.
Упрощенное описание.
Вы, когда смотрите на экран монитора, не думаете ведь, что в мониторе есть буквы?
Комментарий удален модератором
Желаю тебе быстрее достичь царствия небесного! Отдыхай юродивый!
2. " insight " значит " внутри ". Какое отношение Дух Святой имеет к этому значению ?
3. Вымудрясы насчет схождения голубя и Перельмана не могу понять
Доверие к источнику и полная необоснованная уверенность (вера) в его правоте не одно и то же.
Комментарий удален модератором
Сочетание обоснованная или необоснованная вера - это либо оксюморон либо "масло масляное". Поэтому и в скобках, а три слова перед ним это кусок определения.
Комментарий удален модератором
Инсайт - не только "внутри", но и "понимание", "осознание", и "интуитивный акт" - много чего, я бы даже сказал "озарение", а также "воодушевление идеей". Последнее толкование имеет самое непосредственное отношение к действию Святого духа.
Насчет голубя и Перельмана. Говорят, что физик, не способный растолковать, что он делает, восьмилетнему ребенку, зря ест свой хлеб.
Библия - удивительно поэтическое, метафорическое, полное юмора и инсоказаний собрание произведений разных авторов.
И понимать буквально про голубя или антропоморфность всех библейских персонажей - это сверхнаивность.
Лучше надо читать.
Я вполне могу поверить кому-то, что у него был несомненный опыт. Но его опыт не станет моим благодаря пониманию его слов и моей убежденности, что он не ненормален, не обманщик и не впал в иллюзию.
От моего желания же, думаю, зависит вероятность данного опыта, а не ее воможность.
Если в жизни этот человек вполне адекватен и в простой обыденной жизни разумен и рационален, не отрицает очевидные вещи, то скорее всего его опыт истинен.
Вообщем такой человек ничем не должен отличатся от обычных, нормальных людей!
Если на вас кому то наплевать, вы будете интересоваться этим кем то?
Зачем подло врёшь: "Бог так сильно любит Вас"?
Ещё соври, что и вы любите меня!
В чём я был перед виноват?
Иди от меня к богу без мыла, прощальщик мне нашёлся!
Вы всем свою любовь предлагаете?
Любовь ваша зла, как у козла!
Мне такой не надо, катитесь дальше с богом колбаской по Малой Спасской!
А если сравнивать человека с Богом, то человек намного туманнее, так как является созданием Божьим!
"существование Бога невозможно опровергнуть" - нонсенс. Подразумевает наблюдателя, постоянно НАБЛЮДАЮЩЕГО бога. Потому что невозможно опровергнуть только ФАКТ.
со вторым понятно. Первая часть - явная бессмыслица: невозможно опровергнуть лишь ФАКТ.
2. Если неверно, что существование Бога невозможно опровергнуть, то опровержение возможно. Представьте, пожалуйста, такое опровержение или дайте ссылку на уже состоявшееся опровержение, или резюме его, или , если опровержение только ожидается, то хотя бы схему, абрис, узловые моменты рассуждения
И какая разница, кто придумал числа? это не значит, что мы ограничиваемся сознанием того древнего араба или римлянина. математические объекты являются порождением любого человека, кто размышляет о них.
2\ в гражданском кодексе есть такое положение: текст законов при толковании всегда понимается БУКВАЛЬНО, как написано в законе - так и следует читать. Так и здесь, Вы требуете какие-то хитроумные построения, а вопрос сводится к банальщине: передо мною пробежала кошка. Я НЕ МОГУ ОПРОВЕРГНУТЬ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ. По-моему. проще некуда) Но отсюда, как Вы видите, НЕ СЛЕДУЕТ вторая часть Вашего посыла: "опровержение возможно" - нет, как видите, невозможно. ПОТОМУ что ФАКТ налицо. Вы опять плутаете в дебрях)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
2. Теперь Вы выразились определеннее, без эллипсиса, и эту претензию я снимаю
\\\\ И вообще, опровержение существования=доказательтву несуществования? (недодумал, сейчас нет времени), а это, как известно, невозможно
Это в математике делается сплошь и рядом. Доказать,что такое -то уравнение не имеет решений: вот Вам и доказательство несуществования объекта.
Он пришел к Богу и говорит:
- Дорогой Господь, знаешь, в тебе уже нужды нет, мы уже не дети твои, мы уже все сами можем создавать, поэтому ты может пойти отдохнуть. Мы сами справимся.
На что Бог ответил:
- Хорошо, но я не согласен и предлагаю соревнование.
Ученый гордый такой сказал:
- Да! Конечно!
Бог сказал:
- Создай человека.
Ученый радостно с улыбкой ответил:
- Ха! Мы уже давно это делаем! Легко! – и наклонился, чтобы поднять кусок глины.
На что Бог сказал:
- Не из моей глины, а из своей.
а по сути: теорема Ферма вообще-то не ФАКТ материального мира. Честно-честно) давайте у пробегающего пса спросим, что он думает по ее поводу? теорема - это всего лишь информация, может иметь отношение к реальности, а может и не иметь. Как мнимая единичка, которая активно используется при расчетах цепей переменного тока, но в природе ненаблюдаема.
Но "разделку" на атомы Вашего утверждения (которое закавычено0 я еще продолжу - чуть позже, тут с Перелоговым аналогичный спор Коротко: первая и вторая части Вашего утверждения навскидку описывают одно и то же, то есть практически равнозначны. И недоказуемы в принципе.
кроме того Ваша ссылка на математику несостоятельна по методу доказательства в ней "несуществования". Вспомните, это называется "ОТ ПРОТИВНОГО", ТО ЕСТЬ ПРЕДРОЛОЖИМ ЧТО НЕКИЙ ОБЪЕКТ РЕАЛЕН ( sic! предполагается верным Прямое утверждение), далее приходим к логическому противоречию, отсюда делается вывод, что исходное допущение неверно и объект не существует.
К нашему спору: можно таким же образом провести доказательство несуществования Бога - там логических противоречий возникает куча (типа, может ли всемогущий Бог уничтожить самомго себя? Или создать вещь, которую не сможет уничтожить. И кто создал Бога... и сколько их, богов и пр др. Противоречий - мильЁн)
Основная Ваша путаница: математика имеет дело с абстракциями и логикой, реальный мир (где вроде бы должен сидеь Бог) в качестве доказательства принимает только опыт. Если не отвергать практику как критерий истины
Комментарий удален модератором
Чтокасается невозможности доказательства несуществования чего либо - это очевидно. Такая же эмпирика
Теорема Ферма, Ваши утверждения - это все не предметы материального мира! В реальном мире даже кубов-то нет! Вы путаете понятие задачи с объектами материального мира. ИНФОРМАЦИЯ (суть теорема ФЕРМА и тысячи других теорем) - не есть материальный объект!
1\ что такое "опровергнуть существование"? а) если объект перед глазами (доступен опытному исследованию), то его существование действительно невозможно опровергнуть. Это не наш случай: Бога никто не наблюдал, доказательств из опыта не имеем.
б) нет объекта. Тогда "опровергнуть существование" означает "доказать несуществование" - это единственный способ опровергнуть. Однако, как уже было неоднократно замечено, доказать несуществование невозможно - из эмпирических знаний о свойствах окружающего мира.
2\ Это же повторяет и вторая часть утверждения автора.
Таким образом, Мы имеем по сути тавтологию, поскольку вряд ли уважаемый АД Семенов высказал это соображение во время послеобеденной беседы с богом и для него в тот момент Бог был несомненным фактом, что он и выразил в своей максиме)
Комментарий удален модератором
Так что мимо. (Ну, или Вы почти доказали, что БОГ не может быть всемогущим)))))) --- по теореме Ферма)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
что в сухом остатке? мало того, что логическая тавтология, так ведь еще и бритва Оккама затаилась в кустах. И у Бога, следовательно, неплохая компания: Баба Яга, Кащей Бессмертный... и множество других Богов. Нет?)
что касаемо критерия Поппера - будем изучать. Во всяком случае, памятуя предмет разговора, мое утверждение ( даже с ссылкой на критерий Поппера) "доказать несуществование Бога(ов) невозможно" НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ошибкой. Потому что есть у меня ощущение, что объекты за бритвой Оккама все поголовно не проходят критерий ))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
\\\ кстати, насчет фантазии: бабушка рассказывала, что еще до революции в среде гимназисток у них были популярны диспуты на тему типа "спят ли ангелы?" Так что без бритвы -= никуда! А то зададут столько вопросов, что и сто мудрецов не справятся))))
Опять таки, неважно где Он, важно, каков Он МОЖЕТ БЫТЬ.
я еще раз повторяю , мы не можем доказать или опровергнуть его существование, но исходя из эмпирических знаний мы можем утверждать, что Он не творец и не Всемогущий. Иначе теорема Ферма летит вверх тормашками. И не только она, закон сохранения энергии-материи туда же.
[свойства объекта ограничиваются свойствами не пространства, а законами мира или природы. Именно поэтому не существует летающих слонов]
идея бога НЕ аналогична любой научной гипотезе, потому что иррациональна: вряд ли к характеристикам магнитного монополя относится сотворение мира за семь дней)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Там как формулируется: не плодите лишних сущностей СВЕРХ НЕОБХОДИМОГО. Гипотезы - всегда в рамках необходимого, хотя могут и отбрасываться (я приводил примеры с теплородом и флогистоном, хотя их несуществование никто не доказал, естественно.)
А вот бог в таком раскладе всегда оказывается лишним. Он просто не нужен в современной картине мира. Так что не замай Оккама!)
кстати, Вы согласны с выводом о свойствах Бога (если он есть, конечно) как не творца и не всемогущего?))))
флогистон и теплород проходят критерий Поппера? тысячи других гипотез, доказанных и отвергнутых наукой - проходят?
насчет неощущаемости - принципиальной - некоего объекта и невлиянии его на нашу жизнь (деисты) - это все равно, что его (их) - нет. Бритва Оккама на страже) Иначе следующим туром будем беседовать о Бабе яге, а это уже утомительно.
Насчет того, кто чё "чуить", так это уж точно ненаучно. Повторяемость, воспроизводимость опыта... вся это научная дребедень... )))
Вы уж сделайте выбор: или терема Ферма, критерий Поппера, - или Бог Всчемогущий , для которого ни законов, ни науки не существует. Третьего не дано)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
[если угадывание статистически значимо, то одно из двух или трех)) 1\ он - Бог 2\ телепат 3\ шулер]
да, Оккам монахом был и Бога искал. А нашел его опровержение, точнее, дал инструмент разграничения вымысла, фантазии - и научных гипотез.
Бритва Оккама ничего не будет Вам указывать о структуре применяемой формулы, посколльку определять ее НЕОБХОДИМОСТЬ - Ваша задача. Но вот точно, что Вам бритва Оккама НЕ ПОСОВЕТУЕТ - это помолиться для ускорения решения задачи))))
Что будет говорить, бога смешить.
Без безбожно врёте о боге!
БОГ [бох], В религии: верховное всемогущее существо!
Бог самее вас и чушь о нём не городите!
Комментарий удален модератором
Я тоже совершенно не согласен с тем, что все сущее природно, хоть я и не платоник. Пример того, что несомненно ЕСТЬ и что НЕ природно: смыслы слов.
Недостаток знания проффесиональнйо терминологии философов Вы без особого труда восполните. т.к мышление Ваше тренировано.
Бог НЕ предплагается теологами как находящийся в мире, потому что они считают, что он создал мир из ничего. Он у них - ВНЕ МИРА.
Лгические противоречия, которые Вы начали перечислять, в самом деле очнеь многочисленны, но они всплывают при некоторой конкретизации понятия о Боге, при приписывании ему некоторых свойств, то есть ПОСЛЕ того, как разобрались с его существованием. И отлично известно, что разные теологии приписывают Богу разный набор свойств, так что мы наперед не знаем, какие теологи станут с нами дискутировать. Поэтом не исключено, что попадутся и оппоненты, не приписавшие Богу никакой совокупности свойств, быстро обнаруживающих свою противоречивость.
2. б) да неверно же!
2\ мне одна девочка в контакте задала вопрос: Вы сможете доказать, что не рогаты? Адресую Вам этот вопрос)
Дано: "верующие " предполагают наличие некоего объекта на Вашей голове, этот объект находится вне их чувственного (опытного) восприятия , Вам предлагается их разубедить при помощи всей мощи современной философии. Дерзайте!)
[короче, докажите мне несуществование у Вас рогов без предъявления ФАКТА]
Но я их заверю, что никогда в принципе не бодался, не бодаюсь и бодаться не буду. А также, что они у меня никогда не чесались, не чешутся и не будут чесаться. Что на них никому не удавалось ничего повесить . И т.д. ( далее понятно) После этого - пусть считают, как им благоугодно.
Это у них будет ведь не мнением, а странным использованием русского языка.
Реально то, что может быть компонентом действия.
тем не менее, сами группы появились из природы - те же числа, например. Хотя самих чисел в природе нет) знаете, в биржевом деле бывают акции, фьючерсы на них и еще опционы на на фьючерсы - называется это богатство деривативы. Так вот, математика - это сплошной дериватив на природу!!!))) хотя и совершенно независимый от нее.
и тем не менее, вопрос потрясающий: математики способны выдумать такой объект, который ну уж точно и наверняка не имеет первоисточника (объекта) в природе? или, скажем, марсиане поймут эту самую теорию групп (при надлежащем переводе, конечно)? или вообще "дикий" вопрос: количество таких объектов - продуктов фантазии математиков - конечно или бесконечно, логика позволяет конструировать существенно отличающиеся математические объекты или же они неизбежно будут дублироваться? не, "рога" Вам в отместку за эти вопросы - мучайтесь с этой задачкой ))))
вроде бы да, мнимая единичка, но и она настолько часто используется во вполне инженерных расчетах, что физические аналоги, возможно, есть
Но Вы быстро сдались, однако. Теперь согласитесь,что утверждение "несуществование объекта недоказуемо в принципе" вовсе не ошибочно, а совсем напротив?)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_finite_simple_groups#Fischer.E2.80.93Griess_Monster_group_M
точно обнаружите объекты, коих в природе не существует
Серьезно: либо Вы соглашаетесь, что несуществование недоказуемо в принципе, либо носите рога! (тьфу, не получается серьезно, извините уж)
Мобильный есть!
Нет ничего проще, чем сослаться на предшествующий опыт (практику) и соответствующие ему выражения и обороты речи. И далее экстраполируя это знание на все подобные случаи. Экстарополяция, тем не менее, не явлется доказательством, а лишь допущением.
Так что это не доказательство, а та же самая эмпирика, о которой и я говорил. Поэтому я и поставил условие: никакого опыта!
Вы, я думаю. поняли, зачем это все: у нас нет никакого предшествующего опыта о боге, экстраполировать нам нечего.
Вопрос открытый
Бывает и коровва летает!
Маньяк по голове молоком тюк!
По вашему это бог рукой его водил, чтобы по мобиле не позвонил?
"Господь на это ответил сатане: “Вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей” (Иов. 1,12). И вот внезапно, в течении ничтожного промежутка времени Иова постигли несколько ужасных бедствий."
Бог получается хуже Сатаны!
Бог у вас на небеси, вы в поклоне, зад к нему поднимаете.
Я зад к небеси не поворачиваю!
И на самом деле страшусь прелести.
Вам лет чуствуется немного - хочется что-нибудь сказать, а сказать видно нечего, вот и вяжетесь!!!
То твердь небеной дурачат, то жещину из ребра делают, да вы и сами этим занимаетесь.
Бога славите, что вы такой, а на самом деле вас люди сделали таким!
Как я могу задом к богу, знал бы где он, я бы за его дела, которые вы славите, не тиолько в задницу но и передницу его полал!
Вы не можете знать бог или создатель или творец или кто то ещё творит!
А лет мне уже не так уж мало, 38-мь, это я сохранился хорошо...
Мене Гоподь не нужен. я с ним не общаюсь и как вы ему не надоедаю!
Свой дух в требухе вы называете святым?
Не говорите успо\койтесь и дух вас пучить не будет!
На своём свой святой дух пускайте.
Верующий патологически зарится на чужое!
Пужать не надо, выглядите пугалом огородным!
Боющь прихамите себе, а мне не отдадите!
С врующими это часто бывает!
Когда и где это было?
Скажи где находится.эта стена?
Адресок давайте!
Если от нас сегодня требуют ответа в благодеянии человеку немощному, как он исцелен,
10
то да будет известно всем вам и всему народу Израильскому, что именем Иисуса Христа Назорея, Которого вы распяли, Которого Бог воскресил из мертвых, Им поставлен он перед вами здрав.
Деян 2:24
Деян 3:6
Деян 3:13-16
11
Он есть камень, пренебреженный вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет ни в ком ином спасения,
Пс 117:22
Ис 28:16
Мф 21:42
12
ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись.
Залезь в неё и спасайся от бога.
А я посмотрбю что у вас получится!
Хохмач, от бога решил спастись!
Докажите хотя бы существование!
Это - доказаный факт?
Это информация Высшего Разума.
Книга Л.А. Секлитовой и Л.Л.Стрельниковой
"Тайны Высших Миров".
Рассмешили.Воистину:"чем бы дитя не тешилось,лишь бы не плакало."
Особенно понравилось об "информации высшего разума."
Рассмешили.Воистину:"чем бы дитя не тешилось,лишь бы не плакало."
И что тут смешного? Вы даже не можете себе
представить, что такие знания передаются
на Землю Высшим Разумом через контактёра
Секлитову.
Между прочим уже 7-й год Сам Создатель
через нашего учёного Маслова Леонида
Ивановича даёт нам Знания, чтобы спасти
нас при Квантовом Переходе 2012 года.
Не знаю даже,как объяснить вам,что различных "контактёров" и тех,кто "разговаривает с Богом" - тысячи.И все имеют монополию на истину. Более того,помимо "контактёров" уже "боги" появились (Грабовой,к примеру).Так,что вы,во-первых, неоригинальны, во-вторых,рассуждения ваши насколько несерьёзны,настолько и смешны.
Из диктовки Создателя 18.03.06
5. Нельзя потеряться в хоре лжепророков и разного рода авантюристов. В этом смысле деятельность Грабового очень вредна и накапливает отрицательные эмоции не только во власти, но и среди обычных людей.
6. Его желание сделать ещё и партию совсем переходит все рамки дозволенного, превращая идею служения Господу в очередную битву за власть.
7. Грабовой имеет все шансы заслужить Моего осуждения, и, несмотря на поддержку его Лукавым, его участь решена, поскольку его такая активность не соответствует Моим Планам.
..................................
Так что, Nik Prickly, особенно не умничайте, вы абсолютно беспечны
и не понимаете, что это очень и
очень серьёзно.
Почитайте эту статью, может она
вас протрезвит.
http://www.knigaveka.ru/perehod
"Солнечный ветер"
Прочитайте хотя бы предисловие
и заключение
http://knigosite.ru/22870-solnechnyj-veter-tixoplav-vitalij-tixoplav-tatyana.html
Комментарий удален модератором
Где вы видите лжепророков?
Ваше сознание никак не
хочет понять, как это вдруг
Всевышний может диктовать
кому-то.
и Маслов Леонид Иванович
крупный, авторитетный ученый не побоялся осуждения окружающих, комиссии по борьбе с лженаукой, хихиканий «собратьев по учености» и открыто, не под псевдонимом (!) опубликовал послания.
Вот об этом подумайте, прежде
чем вешать ярлыки.
"Мы познакомились с фрагментами «Откровений», опубликованными в журналах «Наука и религия» (№ 9—12 за 2007 г. и № 1, 2 за 2008 г.), когда книга «Солнечный ветер» была уже готова для передачи в издательство. Поскольку тематика нашей книги соответствует некоторым направлениям «Откровений», мы не могли остаться равнодушными. Правда, нас тогда поразило не столько содержание этих фрагментов (они даны очень скудно и мало выразительно), сколько сам факт: крупный, авторитетный ученый не побоялся осуждения окружающих, комиссии по борьбе с лженаукой, хихиканий «собратьев по учености» и открыто, не под псевдонимом (!) опубликовал послания."
Тихоплавы
"Солнечный ветер"
5 предать сатане во измождение плоти, чтобы дух был спасен в день Господа нашего Иисуса Христа.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
...Но откуда взялся Творец?
Если мы допускаем возможность "автономного", ничем не обусловленного существования некой сущности, которая СПОСОБНА СОЗДАТЬ Вселенную, то почему мы не можем допустить возможности "автономного" существования самой по себе вселенной, не усложняя картины мироздания?
Понятие Бога становится излишним, не привносящим ровным счетом ничего в наше понимание окружающей действительности.
Отвечать не обязательно.
Желаю здравствовать!
РЕЧЬ ИДЁТ О ТРУСЕ,СКРЫВАЮЩЕМСЯ ПОД НИКОМ
"ЦАРЬ БОРИСКА."
Откуда вы появились? "Воскресли из мёртвых?" Ради такого случая отвечу,как исключение:логикой эти предметы вы не постигнете,как ни старайтесь.Не считайте себя умнее многих,десятилетиями бившимися над решением этих вопросов,но так их и не решившими их.
Вы спрашиваете:"Но откуда взялся Творец?"
Отвечаю:"Ниоткуда,т.к. Он существовал всегда ("Я - Бог сущий ")."
В это трудно поверить?Согласен,трудно.А вам легко понять такие понятия,как вечность и бесконечность? В Христианстве есть Троица,вокруг толкования которой также давно ведутся споры.Её трудно осознать нашим куцым умом,в неё надо верить.Неужели вы настолько глупы,что не можете допустить,что есть люди умнее вас? А Бог настолько выше,что и сравнивать невозможно.Поэтому своим ограниченным мышлением мы и не можем постичь всего, а постигаем мир и человека по мере того,как Бог нам открывает это.Хотите обходиться без Бога - попробуйте.Есть много примеров ,в основном негативных.А если вы так хотите "щупать руками",то вспомните,хотя бы о постулатах и аксиомах.
Комментарий удален модератором
Научные позиции полностью совместимы с верой в Бога как таковой. Однако чтобы стоять на научных позициях и еще признавать христианский символ веры, человеку, конечно, требуются игры с собственной честностью, забвение интеллектуальной совести.
А давления "матери церкви" , думаю, нет почти нигде, разве что у такого салтыков-щедринского предпринимателя, как Бойко-Великий или в занюханном Белгороде.
Я не читал ни о каких преследованиях атеистов
Комментарий удален модератором
Вы поступаете мягко скажем претенциозно, лишив слова нашего уважаемого г-на Аркадия Гайдара, он написал мне, и я действительно в этом убедился, ибо, что такое флуд? Такого слова по большому счету не существует, оно весьма искусственно, в то же время манера остро и бескомпромисно выражать свое мнение вряд ли является таким безнадежно предосудительным делом, по сему прошу вас не лишать нашего коллегу по дискуссии права голоса.
Заранее благодарен!
Ваш доктор.
Прошу псевдо-Гайдара (а также и Вас) не упускать из виду, что тему затеял именно я и что именно мне предстоит выполнять взятое на себя обязательство проанализировать результаты обсуждения ее и вывести об этом пост. Пустой текст осложнит мою работу. Комменты псевдо-Гайдара я все прочел и НИ ОДИН не отвечает не поднятую мною тему.Я убежден,что уж своею-то темою могу распоряжаться И БУДУ. Псевдо-Гайдар отпускает случайные, проходные, несерьезные ремарки. Он ничего не сказал о том, можно ли, по егго мнению, знать, есть ли Бог. Никто ему не мешает писать о чем угодно где угодно. Я верну его из ЧС, как только подытожу обсуждение и окончательно перестану за ним следить. Если он серьезно хочет высказаться по основной темеи НЕ ВРЕТ, пусть попросит меня через Вас вывести его из ЧС
А значение слова "флуд" отыскивается в гугле или яндексе за несколько секунд.
-- прививка религиозности с детства?
-- превратности жизни, невыносимые страдания?
-- разочарование во всем том, что предлагает светская жизнь?
-- предрасположенность к вере, заложенная на генном уровне, т. е., в сущности, органическая доверчивость?
-- обещание, на фоне естественного страха смерти, комфортной загробной жизни как альтернативы естественной но, увы, безрадостной перспективе посмертного небытия?
– элементарная естественнонаучная невежественность?
– социальный инстинкт, обязывающий следовать мировоззренческой модели пока еще религиозного (в глобальном измерении) большинства, т. е. конформизм?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
2.)Отрадно, что нашелся эдакий светоч, луч света в темном царстве, по прозвищу Перелогов, эталон воспитанности и нравственного совершенства, отрадно и радостно за такого отрака! Наставит он нас на путь истинный, ой наставит.
3.)О научных позициях у вас такое же представление, как у попа о чертовщине, то то и оно, что игра, да еще лукавство и плутовство, давление этой чертовой матери(церкви) уже прет изо всех щелей, скоро и в школу прорвется, в детские сады, в младших классах скоро закон божий будут изучать, как прежде арифметику или скажем природоведение, и не говорите даже, что это будет история религии, в это никто не поверит!
4.) Атеистов преследуют исподволь, скрытно, создают обстановку непонимания, неприятия, напряжения, нетерпения, неуместности их взглядов и пр.
2. Я действительно проявляю себя на данной странице последовательно воспитанным человеком и светочем, пусть, что отрадно, и не единственным. Как мы МОГЛИ заметить я НЕ наставляю никогда на путь истинный. Я упорно отказывают проповедовать или даже защищать монотеистические или атеистические взгляды
3. Имея научную степень, совсем недурно владея материалом некоторых наук, будучи в состоянии прочесть двухсеместровый курс по философии и методологии науки, я конечно имею ОДНО ИЗ ЛУЧШИх среди посетителей портала представление о науке.Что там Вы дальше об игре пишете, я не смог понять. Вы не очень определенны Далее Вы пишете о давлении и протаскивании КЛЕРИКАЛИЗМА , что я считаю нетерпимым и возмутительнейшим явлением. Но я захотел и предложил обсуждать НЕ клерикализм. Кто Вам
4. Вполне возможно, что Вы правы касательно скрытого преследования атеизма .Но я НЕ обсуждаю тут преследования атеистов, черт подери! Я НЕ замечал такого в своей практике, но я и Не занимаюсь специальными наблюдениями и исследованиями общества на сей предмет. Отмечу, что если нрав и позиция атеистов таковы, какими они проявились на данной странице, то им нечего удивляться,. что их преследуют. Они СИЛЬНО напрашиваются. Неприятие клерикализма - это моя неизменная позиция, но это НЕ ЕСТЬ атеизм.
Устыдитесь! Вы плохо поступаете и дурно воспитаны.
если я выбрал из трех неправильно, то как правильно?
Я НЕ утверждал НИЧЕГО о своей вере или знании касательно обсуждаемоговопроса. Ятолько спрашивал. Можете проверить по тексту!
О том, что опыт есть критерий познания не мое утверждение. Но я признаю его справедливость. И то, для того, что бы понять горячая вода или нет - суньте в кастрюлю руку. И все сомнения отпадут. Хотя можно посмотреть и на градусник. Желаете узнать, что будет после смерти - умрите. И будете знать все наверняка. Что, слабо? Если Вы уверены, что есть жизнь после смерти, то чего Вы боитесь? Или уверены то уверены, а сомнения остаются?
Не всерьез, говорите? А что, одно другому должно мешать? В любой шутке есть только доля шутки.
Что после смерти? Представить не сложно. Человеческое тело, носитель индивидуальности, разлагается и дезинтегрируется. Нет тела - нет человека. Я делаю такое утверждение и попробуйте доказать обратное.
О том, что после смерти, я тут не буду делать никаких утверждений. Я держусь темы, которую предложил
Держитесь темы? А тема: "Можно ли знать, что Бог есть?" Да на личном опыте? Я ведь не ошибся? И где и в чемя отошел от заданной темы?
Да, почитаю основанием.
Тем, что стал домогаться моего мнения опосмертном существовании
PS. я утратил интерес к беседе с Вами.
А вот что таки действительно удивляет, так это обвинения в домогательствах. Вы вывесили свое дацзыбао на стене Гайдпарка, испрашиваете мнение окружающих (а я один из них) по интересующему Вас вопросу, а я домагаюсь? Должен Вас разубедить, нет в сим ни нужды ни потребности. Другое дело, что мои речи Вам не нравятся. Ну это уж такое дело. Я и не обещал ничего подобного. Так и Вы определитесь, чего Вы добиваетесь? Утвердиться в своих заблуждениях или выяснить истину?
Ну-ка, ГДЕ я написал, что я клерикал? Из ЧЕГО можно было заключить, я что клерикал?
Вам известно, что "клерикал = церковник или сторонник церкви"? Нет? срочно выучите. Да? Тогда предъявите подтверждение моего клерикализма!
Хуже того, я не писал даже того, что я де монотеист (хотя не всякий монотеист - клерикал, но всякий клерикал - монотеист)! Полагаете, что писал? ГДЕ? Цитату давайте! Из чего это можно заключить? Цитаты предъявите!
Сейчас я уже не беседую с Вами - в этом пока не оказалось смысла - а стараюсь научить Вас быть внимательным.
И ради Бога! Не заблуждайтесь! Не Вам меня учить!
Где они?
Если справедливо первое - Вы атеист. И я элементарно не распознал своего.
Если второе. Тогда я прямо спрошу Вас, кто Вы?
Единственно, что точно не входит в тему опроса и что я поэтому вправе сказать - я АНТИклерикал.
Комментарий удален модератором
Знание того, что Бог есть возможно на всех этих уровнях.
Комментарий удален модератором
О верификации речь не идет и идти не может. Когда Вы хотите есть, это в верификации для Вас не нуждается.
Комментарий удален модератором
Уточняю: предвосхищающего знание представления о том, как будет знание - нету. Правильно я понял?
Комментарий удален модератором
Я цитату прочел (припомнил) и понял. Но связи ее с знанием "БОГ есть" не узрел. Разве что, если известное изречение "Бог это любовь" трактовать как тождество, а также учесть, что любовь существует ( ЕСТЬ) как переживание, а не как идея. Тогда - и только тогда (?)- переживание любви и окажется равно знанию "Бог есть" . Верно?
Комментарий удален модератором
Не было представлено атеистичеких доказательств! Что это за "доказательства", если им не смеют возражать? Это лишь наглая указивка! И что это за "доказательство" священника? Это использование психической привычки и заражения состоянием.
А беседу мы можем вполне и отложить, на время прервать вдруг что-то потом придет на ум.
Большое спасибо!
Комментарий удален модератором
Вы повторяете распространенную ошибку любого атеиста (и мою когда-то) - проверить Веру Знанием. Это не возможно в принципе. Как нельзя Знанием измерить Чувство. Это просто разные способы общения с Миром (познания Мира.)
И я не думаю, что когда-нибудь я УЗНАЮ, что Бог есть. Если я это УЗНАЮ, значит Бога нет.
Последние две Ваши фразы я воспринял как злоупотребление русским языком и бессмыслицу. Если Вам важно мое понимание, переформулируйте, пожалуйста, или разъясните.
Примеры с искусством Вам наверное будут понятнее.
Вы же НЕ ЗНАЕТЕ, что именно это произведение художника - прекрасно. Оно Вам просто нравится. Вы ЧУВСТВУЕТЕ (еще один способ познания), что оно прекрасно.
Все знают, что нельзя поверить алгеброй гармонию. Но почему-то многие думают, что это можно проделать с Верой.
А последняя фраза - она только на первый взгляд парадокс. Но если вдуматься - то как раз в этом и суть. Если Бога можно объяснить Наукой (знанием) - Вера превращается в раздел Науки, который занимается Душой. Т.е. Вера заканчивается и начинается Знание.
Когда верующий говорит о познании .Бога, он просто использует привычное слово. Скорее это не познание, а постижение.
Однако люди НЕ считают, что в большинстве случае можно счесть такое-то художественное произведение НА САМОМ ДЕЛЕ прекрасным или нет. Если Бог подобен красоте художественного произведения, то действительно невозможно сказать, есть он или нет НА САМОМ ДЕЛЕ. Он тогда оказывается ценным аспектом чьей-то психической жизни. Сомневаюсь, что Вас такой статус Бога устроит.
Теперь о Вашем последем абзаце. Я НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ считаю, что все знание научно. Я убежден, что такая точка зрения неверна и даже нелепа.
Нет. Духовной жизни. Это совсем не то, что в наше время называется психикой.
>НЕ считаю, что все знание научно.
???? Это вопрос исключительно определений. Если Вы сможете понятие "наука" определить не используя понятие "знание", значит мы говорим на разных языках.
Поэтому чаще всего такой опыт от лукавого, а значит подстава!
Верить и есть знать. ИМХО, эмпирический опыт самый грубый из всех возможных.
1. Верить - не есть знать. Доказательство: "Маша верит, что муж ей не изменяет" - но НЕ ЗНАЕТ же!
2. Апостол Фома в этом рассказе узнал, что человек, с которым он говорит, это его казненный и воскресший учитель.
Это СОВСЕМ не получение знания "Бог ЕСТЬ"
Становится не нужной борьба за существование. Не нужно собирать урожай, открывать новые лекарства, рисковать жизнью в море... Человек из созидателя превратится в потребителя, в нахлебника. Достаточно прийти к Нему и попросить. Мы -свидетели, сколь длинны очереди к разным шарлатанам. Можете себе представить, сколь длинна будет очередь к Нему? Он- само воплощение добра, любви, всепрощения. Он НЕ МОЖЕТ НЕ ДАТЬ. Дав, он уничтожит человека как вид. Он это прекрасно понимает, и не явится никогда. Но Ему нужно поддерживать веру в Него, иначе, разуверившись окончательно, человек потеряет все критерии добра. Вера помогает жить. Знания в Его существование убьёт человечество.
В легендах, а затем в истории известны люди, заявлявшие, что они ЗНАЮТ Бога или имели с ним дело. Таковы Моисей, Мухаммад, Халладж, Баязид Бистами; и другие есть. Как Вы думаете, каждый из них то ли добросовестно заблуждался, то ли был обманщиком?
Отчего мы стремимся создать робота по своему обличию? Компьютор, думающий как мы сами? Вы не задумывались, отчего так?
Это одно из проявлений всесильного инстинкта сохранения вида. Человек НЕ МОЖЕТ не заботиться о своём продолжении, и, если хотите- воплощении.
При этом, при создании машины себе подобной, (как и любой другой, станка, механизма, и проч.) человек пишет инструкцию по использованию. Человек учит своё произведение правильным действиям. И он не хочет, чтобы его конструкция наносила вред другим. Таким образом, человек вносит в характеристики машины собственное понимание добра. Почему же Бог, который является лучше, чем мы все вместе взятые, думает иначе? Уж кому-кому, а Ему совсем не нужны наши отрицательные черты, ведь Он создал нас по собственному образу и подобию.
Или, если человек претендует на то, что он уже ЗНАЕТ (а не верит!), что Бог есть ( или что Бога нет), то каково это для него? Чем характеризуется такое знание?
Хотя, если рассуждать логически - то особенного смысла в блокировании обратного канала я не вижу, что косвенно подтверждает мое убеждение, что бога - нет.
Моё знание об отсутствии бога характеризуется опытом моей жизни и размышлениями на эту тему, которыми я поделился здесь http://gidepark.ru/user/romanbelov/article/258228 и здесь http://gidepark.ru/post/article/index/id/70548.
Положим, я знаю, что Бога нет. Так же, как и то, что нет Деда Мороза. Но если можно сказать, что Деда Мороза не существует, потому что его никто никогда не видел, то про Бога такие разговоры не проходят. Поэтому доказательств его существования или несуществования, скорее всего, никто никогда представить не сможет.
А вообще мне кажется, что разговоры на эту тему пора прекращать. Неужели нет более важных , более актуальных тем для обсуждения? Мы, ввязываясь в эту бесплодную полемику, предаем будущее своей страны. Мы нарушаем мудрое правило "никогда не становись между дураком и его глупостью". Мы никогда не переубедим фанатиков веры - так стоит ли бисер метать перед свиньями, как мудро говорил один из них. Нам категорически нужно перестать поддаваться на провокации церковников - пусть варятся в своём соку.
Предлагаю объявить бойкот церковникам, полностью игнорируя их статьи и комментарии. Иначе весь пар уйдет в свисток. Дети спросят нас через 20 лет: "Папа, а что лично ты сделал, чтобы Россия не развалилась?", и что каждый из нас ответит? "Доказывал, сынок, что Бога нет"???
http://www.youtube.com/watch?v=BfSpoT7KEI4&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=c2ZcK1vilE8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=-uWmC_mBPQI&feature=related
...Многие и живя знают, что Он есть!.. 0:-))
Затем чеек чувствует, что что-то должно быть...
Затем чеек предполагает, что их много...
Затем чеек догадывается, что должен остаться только один...
Затем чеек настырно стучится к Нему, требуя открыть
Затем Бог, устав от воплей, открывает чееку глаза и тот начинает видеть всё, как оно есть насамделе... 8-0))))))))))))))))))))))))))))))
Затем чеек видит, что он вовсе не бог, а грязная свинья и хочет отмыться. Чеек моется, учится и Бог помогает ему в этом всячскими чудесами и приятностями.
Чееку становится всё хорошее и он уже не чувствует себя одиноким. :-)) Чеек чувствует, что Бог его любит и старается отплатить Ему тем же. Теперь он общается с Ним регулярно и то, что чееку интересно узнать о чём-нить, Бог подсказывает ему как это узнавать, а куда не следует совать свой нос во избежание. Вобщем, идёт взаимоприятное общение. Ну прям, как в ГайдПаркинге!!! 0:-)) :-))
И на том спасибо.
Если есть излучина реки, то есть и создатель излучины реки? Нет, нету. Есть законы механики и гидродинамики , согласно которым и происходит формирование излучин.
-Могу сказать, что Бог есть. Лично знакомы! 0:-)) :-))
...Теперь удовлетворены?.. ;-))
Однако это не моя тема данного поста, это мы говорим о доводах и доказательствах.
Я вопросил о другом.
...Многочисленные чудеса, наставления и прямая защита от смерти, да и просто ощущение второго рождения тому свидетели. Если Вас любят, вы знаете это всем своим существом... Познакомьтесь с Ним сами и нужда в таких вопросах отпадёт за ненадобностью... 0:-))
Вот в чем трудность, а позитивная часть того, что Вы пишете, никаких нареканий у мея не вызвала.
Я успел..
:-D))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Комментарий удален модератором
Остальное у Вас я недопонял.
Комментарий удален модератором
2. Если Вы пока не познали, то Вы сейчас высказали свое убежение или веру.
Ну и ладно.
Я даже не высказываю никаких убеждений по поднятой проблеме.
Но появятся же и новые желающие высказаться.
А чего ждете Вы? Раз Вы задаете такие вопросы, то это очевидно говорит о том, что данный вопрос для Вас небезразличен? Или Вы по нему НЕ имеете однозначного мнения, Андрей? Мы ведь принимаем информацию одним из 5 органов чувств - зрение, слух, вкус, осязание, обоняние. Всё что приходит минуя эти органы - для нас будет ЧУДО. Так вот если придет ясное осознание чего-то - это будет чудо, так как не затронуло ни одного органа чувств, а уверенное осознание будет. Вот представьте, что слепой от рождения просит Вас обьяснить, что такое ОГОНЬ. Как Вы это будете делать? Вы будете говорить ему, что если сунуть палец, то будет больно? А он будет представлять зубастое животное, или если подойти, то будет тепло? И он представит Солнце и т.д. Поэтому не всё можно обьяснить понятиями 5 органов чувств и стоит 1 раз пережить (или увидеть огонь) и пояснять уже будет не надо.
Про клетку - вааще молчу.
Наверное, долго кипятили...
В эти миллиарды (!) лет можно только верить. И то с трудом.
Гораздо легче верится в сотворение мира из ничего, каких-нибудь 7519 лет тому назад... ))
Дискуссия на тему личного опыта постижения божественного, мягко перетекает в спор о существовании Творца всего сущего.
Фома Аквинский в помощь!
И из этого факта вытекает: "Из ничего никогда не может возникнуть нечто".
При этом уже первые исследования на андронном коллайдере заставляют ученых думать о том, что и до "большого взрыва" все-таки уже существовало нечто материальное.
И "кто может вместить, да вместит". А кто не может, пусть ждет второго пришествия.
Что поправили, спасибо, но тратить на это врмя не обязательно. Мы же можем и слова писать, а не только рейтингом заниматься, как эти минусуны, минусяги, минусыги,минусявки, минусовальщики.
Что же касается врагов, точнее недругов, то они не исключены. 1 Возможно, это некоторые фантасты , сторонники древнейшей русской цивилизации , конструкторы нового язычества - родноверия. 2. Двух-трех типов я совсем недавно забанил, чтобы не флудили в этом серьезном обсуждении. Возможно, озлобились. 3. Наконец, колоритнейший Сципион. Я у него в криптожидах-тайных пидорах, он за мной гонялся. Его скорбная головушка не вынесла в свое время книг Климова (а я Климова с большим удовольствием прочел. Увлекательная литература совершенно неповторимого жанра!)
А анонимы минусами мстят или срывают дурное настроение.
В результате становится неопределенным, что означает та или иная суммарная оценка. И зачем она тогда? В Ньюсланде лучше, поскольку есть раздельный счет плюсов и минусов.
Но вот откуда появились МЫ, понявшие что можем познавать- вопрос(если не учитывать предположения) без ответа.
Думаю, сие "свойство организьма" НАМ кем-то дадено, а не сами МЫ его сварганили :)
А давшего им(и не только) возможность познания называйте, как Вам угодно: Бог, Создатель, Мать- природа и т. д. и т. п..
И мы и то, что вокруг нас создано. Тот кто "создал" и есть ОН. Если это не так, то и Нас нет, что тоже возможно. Но разве это(существуем Мы или нет) имеет для нас какое либо значение без нашей с Вами "писанины"?
2. А Если бы у бабушки были усы - то ... :)))
Весь задор атеистов основан на заблуждении о неограниченности человеческого познания,о возможности его познать всё сущее,что предполагает,ввиду смертности человека,его бесконечное существование во времени в качестве человечества - в высшей степени самоуверенное предположение,на мой взгляд.Однако всё здание атеизма на нём стоит,ибо веруют в него это предположение.Конечно в такой системе координат Богу нет места:если Он "помещается" в моё сознание - Он не Бог,а если нет,то и не существует.Я так думаю.))
Это не совсем верно.У вас получается, что если ученый, то непременно атеист, тогда как это не так. Среди ученых множество верующих людей. У евреев существует молитва врача, где он обращается к Богу с просьбой помочь ему верно поставить диагноз, правильно определить методы лечения и не причинить вред человеку. В иудаизме мы исходим из убеждения, что мир непознаваем до конца, поскольку он не людьми создан, людьми он только развивается. Однако время от времени ученый получает Божье откровение и удостаивается сделать открытие в науке или что-то изобрести полезное, сделать шаг в открытии мироздания. Творец дает такие возможности человеку, просто ум человека ограничен, только глупость - беспередельна.
Я, положим, совершенно уверен, что не менее 90% верующих невротики. Но СОВСЕМ не думаю, что таковы все верующие.
Большинство претендующих на знание Бога, вероятно, сумасшедшие. Но коли не все, то как быть с оставшимися?
думаю нет. Поскольку даже если бох явится на землю воплоти и скажет: я есьмь бох, то всегда найдутся люди которые в него не поверят и нарекут ацким диаволом. Вспомнят библию, что в последние дни, де явится и будет прикидываться бохом и т.д. и т.п., а творение чудес лишь укрепит этих диаволоверов в их вере. Слушая все эти разговоры что "бох в душе просто его надо услыхать", пришел к выводу, что вся эта вера суть выражения - желаемое да за действительное, упал на голову самовар в прихожей - бох наказал, нашел монетку в тысячу рублей - бох помог.......везде можно увидеть при желании бога. Во всем можно увидеть бога, просто надо стараться.........это и есть - желаемое за действительное. Пришел к выводу что научное мышление самое оно, что бы никто не мог пудрить мозк. Думая о боге и психологии пришел к выводу, люди верующие, это люди желающие вернуться в детство, почувствовать себя уверенно под покровительством сильных папы и мамы. Только место папы и мамы занял бох.
Лично для меня очевидно лишь то, что Человек создан, как минимум, с целью его существования как такового. Остальное- весьма спорно. Зачем же другие цели достигать, в том числе, уничтожая Других людей, при этом говоря, что так угодно Богу?
И какой тут в задницу Кто?
ЗЫ: не напрягайтесь(для Вас же это бред?), такие поговорки на начальном курсе биологии не изучают.
Простите, не могла ответить в тех терминах, в каких задан вопрос - "Бог", "вера" - вышла бы путаница.
Есть женщины в русских селеньях!
-как ты думаешь есть жизнь после родов ?
-не знаю еще ни кто не возвращался
Неплохо было бы обозначить пределы понятия "бог", т.е., что есть "бог" в Вашем понимании?
О чем или о ком вести речь, подобие чего искать и получать опыт?
Зевс,Индра, Аматэрасу, Перкунас, Даждьбог, Кецелькоатль и пр. не имелись с виду.
Надо рассматривать не возможность доказательного знания о существовании бога, а шире, возможность доказательства существования потустороннего мира вообще.
Выше говорилось о индетерменизме - вот, собственно и всё что необходимо - поиск фактов необъяснимого и желательно целенаправленного нарушения причинно-следственных связей. Такие факты будут свидетельствовать либо о действии ещё не открытых законов природы, либо о вмешательстве трансцендентной реальности в реальность, нам известную. Немного, но хоть что-то.
Раньше бог не гнушался прямым действием. Быть может, возмущённый попытками человека инструментальными способами проникнуть в потустороннюю сферу, он собственнолично громогласно заявит о своих правах и с ужасающей силой повторит вавилонский прецедент. Но даже стоя на развалинах собственного мира, мы будем сомневаться - а не зелёные ли человечки нас мутят?
По своему опыту бывшего безбожника и атеиста могу сказать, что для меня камнем преткновения стало загробное существование души. А оно недоказуемо в этой жизни по определению.
Если веришь в то, что твоя душа не умирает вместе с телом - рано или поздно придешь к Богу.
Если считаешь, что живет только тело, которое превратится в прах - приходишь к атеизму. Отсюда и идет - после на хоть потоп. Атеист живет настоящим. Будущего у него нет.
Опыт - это то, что можно повторить.
Такой опыт относительно Бога возможен?Мыслим? Если да, то примено как?
>Такой опыт относительно Бога возможен?Мыслим?
Вот из-за слова "мыслим" и не возможен. В крайнем случае - его не возможно описать словами.
Повторюсь. Вера - это еще один способ восприятия Мира. Без мыслей и без слов.
Не возможно. В буддизме нет привычного понятия Бог. Но это религия. Есть душа. И ее бессмертное существование стало основой буддизма.
Если нет веры в загробное существование души - религия становится невозможной.
>от собак отличаемся меньше, чем мы с собаками от глистов.
Для атеиста это так. Для верующего - отличие человека от собаки значительнее, чем собаки от амебы.
4. Если это так насчет собак и глистов, то всякое учение, держащееся такой точки зрения, есть ужасное зло и подлежит искоренению и преследованию. Если таково христианство и не желает от этого принципиально отказаться, оно подлежит преследованию, запрету и искоренению как враждебное биосфере.
2. "НЕ религия" - Буддизм это одна из мировых религий.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F
http://buddhism.org.ru/buddhism_01.html
Вы можете считать по другому. Это Ваше право.
3 "души НЕТ" - Возможно. Я не настолько знаком с буддизмом. Скорее всего душа там по другому называется. Может быть и понятие отличается. Но о переселении душ говорится.
4. "оно подлежит преследованию, запрету и искоренению "
ну вот и договорились :( большевизм бессмертен :)))))
1.Я привел исторический факт. А Вы мне что?
2. Я лучше знаю буддизм, чем авторы статьи Википедии. К тому же, будучи популярным проектом, Википедия вынуждена распространять как знания, так и предрассудки. У меня же - профессиональное знание. Буддизм БЫВАЕТ религией, но он НЕ ЕСТЬ религия. Если нужны дальнейшие пояснения, то переспросите.И никакого переселения душ в буддизме нет. Это тоже экспертная справка.
3. А это вообще у Вас СРАМ, тем более, что Вы совершенно не похожи на глупца. Вы ПОНЯЛИ мое основание или Вам пояснить? Я словами не бросаюсь, а высказал принципиальное заключение.
Упрямство хорошо в добывании новых знаний. Но не в упорстве в ошибочных позициях. Хотя я признал (в отличие от Вас) Ваше право считать не только не так, как я, но и не так, как большинство других людей.
Вас интересовало мое мнение, я его высказал. Переубеждать Вас в чем-то не собираюсь. Еще не видел, чтобы в ГП кто-то кого-то переубедил.
1. Если Вы как аргумент приводите мнение старинной иудейской секты - что я могу возразить? Верьте им. Не возражаю.
2. По поводу буддизма спорить совсем не собираюсь
Не нравится Вики? (она просто первая при поиске) - читайте Ожегова.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/16226
3. Когда кто-то, верующий, или не верующий, умный или не очень, профессионал или любитель предлагает
"оно подлежит преследованию, запрету и искоренению"
У меня на холке волосы дыбом встают. Большевизм я нутром чую.
За сим откланиваюсь. Ответа не требуется.
Я не перехожу на личности, а стыжу Вас за недопустимо низкий уровень аргументации.
1. Я Не согласился с мнением этой секты. Вы заявили, что верить в Бога и верить, что со смертью гибнешь, невозможно. Я привел пример религиозного направления. которое так верило. Значит, возможно. Значит, я Вас опроверг. Вы НЕ оговаривали, какие направления религии в счет, а какие нет. Так что ТОЧНО и БЕЗУКОРИЗНЕННО опроверг.
2.Ожегов вообще, как сказал Набоков, ОБОРМОТ (советский. добавлю я), полагаться в содержательных сопросах на толковый словарь можно в начальной школе, не позже.
3. Вы просто НАРЫВАЕТЕСЬ. Если нутро во время публичного обсуждения дает о себе знать, люди берут тайм-аут, пока оно не замолчит.
Вы ПОНИМАЕТЕ условные суждения? Вот Вам для ясности еще одно условное суждение: Если Вы поедете в Саудовскую Аравию и переспите там с замужней женщиной, Вас казнят. Я Вас тем самым обвинил в адюльтере? А в пункте третьем я высказал именно условное суждение.
Ну какой стыд, право слово!
2 Многое, но здесь у нас ДРУГАЯ тема.
А чего ждете Вы? Раз Вы задаете такие вопросы, то это очевидно говорит о том, что данный вопрос для Вас небезразличен? Или Вы по нему НЕ имеете однозначного мнения, Андрей? Мы ведь принимаем информацию одним из 5 органов чувств - зрение, слух, вкус, осязание, обоняние. Всё что приходит минуя эти органы - для нас будет ЧУДО. Так вот если придет ясное осознание чего-то - это будет чудо, так как не затронуло ни одного органа чувств, а уверенное осознание будет. Вот представьте, что слепой от рождения просит Вас обьяснить, что такое ОГОНЬ. Как Вы это будете делать? Вы будете говорить ему, что если сунуть палец, то будет больно? А он будет представлять зубастое животное, или если подойти, то будет тепло? И он представит Солнце и т.д. Поэтому не всё можно обьяснить понятиями 5 органов чувств и стоит 1 раз пережить (или увидеть огонь) и пояснять уже будет не надо.
Опираясь на него, задам вопрос. Если я нечто ощущаю, как в Вашем примере, то , будучи русским, назову это словом "огонь", будучи немцем - "Feuer", персом - "оташ" и т.д. Итак, Бог подобен одному из слов "огонь, оташ, Feuer" или тому, О ЧЕМ разные люди сказали эти слова?
может быть и за пределами описательных возможностей языка.
Или вы ждете математической формулы богопознания?
Вы ведь хорошо понимаете, что если во многовековом опыте богопознания человека вы не нашли для себя ответа на это вопрос,
то в гайдпарке вы его не обретёте.
Человек должен во что-то верить.
Народ! Хотите почувствовать величие христианства? Приезжайте в Киев, в Лавру. Это сумасшествие какое-то, особенно вечером, часов в десять. Никого из людей, а вокруг ЛАВРА...
Мусульмане делают хадж... Не знаю, но Лавра - это очень круто...
PS. А после виски и гриля ляпота будет и без колокольного звона. Чтобы почувствовать Лавру до конца, нужно спуститься в ее подземелья, где лежат мощи святых. Вот там что то веет...
Бывают у калек фантомные боли. Болит рука НА САМОМ ДЕЛЕ, но ее нет, потеряна на войне. Они знают, что руки НЕТ, но она все равно болит!
А что, если некоторые люди чувствуют бытие Бога в каком-то подобном смысле?
Вот мой ответ: все зависит от конкретизации смысла слова "Бог".
В одних смыслах слова - "Бога" точно, достоверно и доказуемо нет, в другом - он точно есть и можно (потратив значительные усилия) удостовериться в этом (хотя и не каждому, как далеко не каждый в состоянии проверить корректность сложного математического доказательства), еще в каких-то смыслах слова "Бог" - даже выяснить невозможно, есть он или нет, да и заниматься этим ни для чего не нужно, т.к. вопрос оказывается пустым.
И могу ответить: точно нет такого Бога.
вот кое-какие определения : имманентный, непосредственно и несомненно обнаруживаемый как основа реальности, сущий как чистое сознание.
Методы ищите, например. в традициях веданты ( см. книги Рамана Махарши на русском языке), в суфизме. Может, Вам интересным покажется Майстер Эккарт в переводе со старонемецкого. У него это "Божество"
Еще могу порекомендовать отличную книгу Олдоса Хаксли ( того самого очень крупного писателя) "Вечная философия".
2. Адвайта - НЕ идеалистическая философия и вообще не сводится к философии. Есть в ней методы и процедуры. Они РАБОТАЮТ.
3. Диалектика тут как тут. Классик адвайты, Шанкара, отлично ею владел.
Но, как превосходно сформулировал в 1972 году гениальный наш соотечественник Давид Зильберман (погиб под автобусом, будучи рассеянным философом), "самосветящаяся достоверность САМОГО СЕБЯ перекрывает логику диалектического разума" (цитирую по памяти). Это ТОЖЕ ПРОСТО ФАКТ - подтверждаю своим опытом.
4. Если Вы наперед уверены, что Бога ни в каком смысле нет, то что Вы на этой странице делаете? Бога монотеистов НЕТ. Но то, что они ПЛОХО ищут, ЕСТЬ, давно найдено желающими прошлого и может быть найдено любым настойчивым желающим. Ни идеализм, ни материализм тут не при чем. Опять же, это мое простое заверение - фактически оказалось так - и я не стремлюсь убеждать. Но проверять придется Вам лично.
Из пес ни – Андрей ловил пес кар ей… Если хочешь чудо – ходить по воде… повиси на кресте… иначе пуст ой… раз го вор… О без я на… об из я н… Бог Иисус… Ходит… Якает… После креста – к Отцу… Т Оль ко в Тай н е… Общение – как пожелает Всевышний в своем Единстве – Найдет не из я с ни мы м светом… визуально… услышишь голос… ночью во сне… непосредственно мыслью… через другого человека… через новости из телевизора… через погоду… через революцию… через многообразие земного существования…
Круг о вор о т воды в при род е… лед… вода… пар… воз дух… вод о род…
Об о рот – год… 12 знаков Зодиака, 12 сынов Израилевых, 12 Апостолов…
Комментарий удален модератором
Атеист: "Докажите, что Бог есть. Я не вижу ни его, ни его проявлений".
Верующий: "Докажите, что его нет, если я чувствую его в себе (в своей душе)".
Можно еще спорить о душе... Но она скорее есть, чем нет. Вот это я уже сам чувствую. Но не знаю, бессмертна ли она? Может, просто рассеивается как облачко? А при жизни - это орган, в котором живет совесть, чувства?
Только 1-е, или 2-е.
Комментарий удален модератором
Вы не способны слышать и воспринимать любые доводы, прочтите вот эту статью, там дается ответ на ваш вопрос: http://atheism.ru/old/VyzAth9.html
Комментарий удален модератором
Чтобы почувст Вова ть Ла вру до к он ца, нужно с пуст ить с я в ее под з ем ель я, где лежат мощ и свят ы х.
По с лед н ий станет пер вы м…
Так властно обаянье прилипал, что, в гости к ним заехав, даже Путин под эту власть жестокую попал Есть в атмосфере Первого канала один микроб, живущий только в нем: чего бы к ним в эфир ни попадало — немедленно становится враньем. Его эффект настолько абсолютен, так властно обаянье... Читать далее Гайдпаркер: Евгений Кулешов
сегодня в 5:15
Азербайджанский ученый об изменении формы Земли, «аритмии» Солнца и техногенном воздействии человека на природу
Лавинообразный рост природных катаклизмов — проблема, которая уже выходит за рамки научной дискуссии. Людей «трясет», «смывает», «сметает», «замораживает» и «жарит» год от года все интенсивнее.
Засуха погубила древние цивилизации
НЬЮ-ЙОРК, 5 февраля. Ученые и ранее считали засухи одним из важнейших факторов, повлиявших на судьбы значительных государств и доиспанской Центральной Америки, но до сих пор сведения были отрывочными.
По всему миру рекордно дорожают продукты
7 Новостей, 4 февраля 2011, 19:50
Продовольствие в мире стремительно дорожает
NewsMe.com.ua, 4 февраля 2011, 00:20
Цены на продовольствие в мире в январе побили двадцатилетний рекорд
Казах-ЗЕРНО, 4 февраля 2011, 12:59
Рост цен на продовольствие мог стать причиной массовых беспорядков
Firstnews, 4 февраля 2011, 02:16
В Ав стралии из-за сильного ветра раз гор ели сь лес ные пожары
Страна недавно перенесла сильнейшее за последние 100лет наводнение, потом мощные разрушительные циклоны, сообщает news7D. А сейчас на западном побережье бушуют лесные пожары. Пожар подходит к городу Петра…. Ка мен ь… ав… Хава… Хам…
Землетрясение маг нит уд ой 4,4 произошло в Я по н ии
Землетрясение магнитудой 4,4 произошло сегодня на юге Японии. Информации о пострадавших и разрушениях не поступало. По данным национального метеорологического управления, угрозы цунами не воз н ик ло.
Мне же лично надо знать, что об этом думают другие, чтобы удовлетворить свою любознательность и интерес к мнениям других людей.
Оглянулся ? Видел ? ТО, ЧТО ЕСТЬ - видел ?
Сложно понять, что ТО, ЧТО ЕСТЬ - это есть ИСТИНА = ЕСТЬ_ИНА. Вот это и есть Бог. Читай любой сакральный букварь любой религии из основных 4-х.
" Судите сами. Если Бог Истина, что сказано в любой религии, то единственно правильная по отношению к нему позиция – познавательная. Если же Вы решаете дилемму познавать или не познавать в пользу отрицания познания, тогда только встает вопрос верить или не верить. Отсюда логически следует вывод, если Вы решаете вопрос верить или не верить, все равно в пользу какой из двух альтернатив, то Вы уже отринули Бога. Остается вопрос: человек ли вы?"
Тут :
http://nnvashkevich.narod.ru/dgust16_2310_05.html
Так что "вопрос" - то ... того_с ... СКОТСКИЙ ! Человек ли вы ?
В Чили в 50 км к югу от города Концепсьон произошло землетрясение магнитудой 5,8. Об этом сообщает Геологическая служба США.
Землетрясение произошло рядом с островом Я ва
В Индийском океане вблизи индонезийского острова Ява произошло землетрясение магнитудой 5,8 балла. По данным Национальной геологической службы США, его эпицентр находился на расстоянии 380 км к юго-западу от Джакарты.
На Ка спи и произошло землетрясение
БАКУ, 5 фев — 1NEWS.AZ 5 февраля в 01:41 в Каспийском море в 120 км восточнее Баку были зафиксированы подземные толчки.
Землетрясение магнитудой 6,4 произошло на границе Индии и Мья н мы
Землетрясение магнитудой 6,4 произошло в пятницу на востоке Индии, сообщает геологическая служба США.
Землетрясение магнитудой 5,3 произошло недалеко от Т ок ио
Землетрясение магнитудой 5,3 произошло в ночь на субботу в нескольких десятках километров от японской столицы, сообщает сайт Геологической службы США.
Суббота, 5 февраля Большая часть США находится во власти гигантского циклона, который за его размеры назвали «монстром». Уже сейчас понятно, его называют чудовищным по масштабам и возможным последствиям.
Китай ввел в действие режим экстренного реагирования на стихийные бедствия второй степени в связи с засухой на севере страны
В связи с постоянным усугублением ситуации с засухой в северных районах страны и бассейнах рек Хуанхэ и Хуайхэ Министерство сельского хозяйства КНР сегодня ввело в действие режим экстренного реагирования на…
Современному физику и первобытному человеку нужны разные доказательства. Тем более человеку отсталому, воспитанному на глупых росказнях о Боге. Пророк.
Потому что мы ПОКА абсолютно противоположны этой Высшей реальности. Мы в свойствах получения для себя, в эгоизме, причем самой его "заоблачной" стадии - в четвертой стадии его развития: самых грубых, жестких, прагматичных, изощренных свойств эгоизма.
Он (Творец, Высший Разум, Высщая Природа - все синонимы) в свойствах противоположных нам практически абсолютно: это сила любви и отдачи. Причем любви абсолютной, независимой, как относится к Нему человек. Мы так не умеем, сколько бы себя не обманывали.
Но у каждого человека есть потенциальная возможность развить себя в подобие этой Высчшей Силе и "раскрыть Творца" ( уподобиться Ему по свойствам и качествам)
--------
Подробно объясняется на Едином Мире в видеоролике "Человек и Творец" --
http://kabmir.com/video/filmy/chelovek_i_tvorec_chast_1.html
http://kabmir.com/video/filmy/chelovek_i_tvorec_chast_2.html
PS. тему я больше не отслеживаю.
Вот такой вердикт!
Ежегодно на Землю выпадает определённое количество метеорных осадков, количество точно известно. Если б у нашей планеты был такой возраст, то вся её территория покрылась бы многометровым слоем. Но на Земле есть ветер, а реки уносят в море эти осадки, но на Луне- предполагаемой ровеснице - этого нет. Старт Аполлона-11(первая высадка человека) неоднократно откладывался, потому что опасались, что лунный модуль с астронавтами утонет в метеорной пыли, и даже собирались поставить дополнительную секцию посадочной платформы, но слой оказался 6,5см. Следовательно, ни о каких миллиардах и даже миллионах речи быть не может. Земля и Луна гораздо моложе чем это им приписывают. Вот Вам и "объективные данные" объекта Вашего поклонения. Так что теории эволюции история даже не отпустила времени, но тем не менее, она по-прежнему продолжает быть важнейшим кирпичиком фундамента науки, которая "смело и открыто смотрит на объективные природные процессы".
а не мировая революция -
ждёт вашу эволюцию!!!
"Проводимые со спутников измерения показали, что ежегодно на Землю падают десятки тонн метеорной пыли, эти космические частицы имеют содержание никеля от 2,08 до 2,80%... на основании данных о содержании никеля в земной коре можно сделать вывод, что метеорная пыль осаждалась на неё в течение ничтожного малого времени. Продолжительность этого периода нетрудно подсчитать: реки ежегодно выносят в океан около 375 миллионов тонн никеля, всего в океанах содержится 3500 миллиардов тонн этого металла. Если предположить, что весь никель поступил в океаны с речной водой, то для этого достаточно 10000 лет" (Дж. Гласхауэр, "Как возник наш мир"). Я наукой не занимаюсь, поэтому пользуюсь чужими данными. А вот анализом загадочных катастроф занимаюсь, и мне есть что сказать. http://www.bzikov.ru "Страшная правда авиакатастрофы под Смоленском". И вот из этого анализа мне довелось узнать о том, как поступает наука, когда нужен ответ, а его нет.
Al - 100 yrs Ni - 9,000 yrs Sb - 350,000 yrs
Fe - 140 yrs Co - 18,000 yrs Mo - 500,000 yrs
Ti - 160 yrs Hg - 42,000 yrs Au - 560,000 yrs
Cr - 350 yrs Bi - 45,000 yrs Ag - 2,100,000 yrs
Th - 350 yrs Cu - 50,000 yrs K - 11,000,000 yrs
Mn - 1,400 yrs Ba - 84,000 yrs Sr - 19,000,000 yrs
W - 1,000 yrs Sn - 100,000 yrs Li - 20,000,000 yrs
Pb - 2,000 yrs Zn - 180,000 yrs Mg - 45,000,000 yrs
Si - 8,000 yrs Rb - 270,000 yrs Na - 260,000,000 yrs
Основные возражения по данному вопросу следующие:
Метод игнорирует известные механизмы выноса металлов из океанов:
Для большинства из приведенных металлов известно, что скорости их привноса и выноса приблизительно совпадают в пределах ошибки измерений (химия океанского дна недостаточно хорошо известна, что, к сожалению, оставляет место для достаточно большой неопределенности). Hевозможно вывести время, на основании почти равновесного процесса: равновесная концентрация может сохранят
Для металлов, у которых скорости привноса и выноса не совпадают, они, тем не менее, близки. Причем зачастую неопределенности в этих случаях много больше разности оцениваемых значений скоростей.
Метод просто не работает. Даже если пренебречь возможностью выноса металлов, о которой говорилось в предыдущем пункте, то разброс результатов от 100 лет до 260 миллионов лет говорит о том, что этот метод нельзя использовать для оценок возраста океана. Содержание металла в воде определяется не только временем и современной скоростью привноса, но и еще чем-то, иначе все оцененные времена были бы близки. Данные по алюминию вообще дают 100 лет, и если бы этому методу можно было бы верить мы должны были бы согласиться с тем, что Земле не более 100 лет .
Данный метод не предполагает возможности проверки своих датировок. Мы не можем сказть каковы ошибки вычислений и какая из датировок, например 140 лет по железу или 500 тыс лет по молибдену, верна.
1. Как от одной пары мужчины и женщины произошли люди различных рас?
2. Как они оказались на различных континентах и островах, если впервые территорию Америки достиг Колумб, где уже была цивилизация ацтеков и инков?
3. Почему за грех Адама наказано остальное человечество? Нас, значит, через Своего Сына призывает подставлять другую щёку, а Сам демонстрирует образец мстителя! Как можно после этого считать Бога справедливым?
Таким образом, буквальное толкование Библии, для современного человека не выдерживает никакой критики. Но не торопитесь.
Что касается возраста Земли, то для меня это даже не принципиально. Важно, когда и каким образом на ней возникла жизнь. У меня есть статья, в которой приводятся научные доводы утверждающие, что для того, чтобы жизнь могла случайно возникнуть, то для этого даже жизни всей галактики недостаточно. (Журнал "Свет" апрель 1991г).
Моё представление о Боге базируется не только на Библии и Коране, но НЛО к этому имеет непосредственное отношение.
Ответа я не требую!
Атеизм отрицает второстепенность и ничтожность человека по отношению к богу, утверждает самоценность человека без всякой оглядки на бога, бытиё и мир в этой жизни не считает промежуточным и пустым.
Человек не вторичен по отношению к богу. Человек ценен сам по себе без всякого бога или другого высшего существа.
2. Аксиома - не только не предмет доказательтсва, но и не предмет знания. Это некоторая конструкция из знаков. Например, аксиома тождества [А тождественно равно А] - не есть знание, а есть одно из условий получения знаний.
3 Если существование Бога не нуждается для Вас в вопросах, то Вы либо твердо верите Бога, либо знаете. Если верите, вопросов в меня к Вам нет. А если знаете, как и откуда узнали?
С этого места можно начать поиск ответа. Имею в виду следующее.
1)Вначале мы соглашаемся по поводу аксиом. Системы аксиом (их то много).
2) на базе целостности и неприкосновенности Аксиом строится знание.
3)полученные на аксиомной базе знания - конечны, но эти новые знания, в свою очередь, позволяют расширить базу аксиом (плодя множество констант).
Спираль какая-то. Но, тупик будет.
Есть предложение начать обратный процесс. С помощью имеющихся знаний подвергнуть испытанию на прочность самих АКСИОМ. Здание знаний не рухнет. просто удалятся ненужные элементы опалубки..
Еще один вершитель судеб мира
Взошел на трон, короной ослепив.
Ушел Алексий, мы встретили Кирилла,
Наследством был и остается миф.
Когорту старцев пополняя важно,
Кирилл взошел, давя в душе восторг.
За сединой, походкою вальяжной
Уже маячит неизбежный морг.
Бубнит о вечно юном боге,
Библейской сказке о небытии.
Идет Кирилл по скатерти-дороге,
Его торопят при церкви витии.
Блюдя традиции церковных облачений,
Наместник горбится под тяжестью одежд.
Для окружающих – предмет он развлечений,
А для себя он – мания надежд.
Еще одна ступенька до предела,
Еще одна мелодия для слез.
Уже толпа от скуки поредела,
Толпу фанатиков сменяют возы роз…
Бас архидьяка возвещает радость,
Свечей угар туманит хоров ум.
Сознание теряют стар и младость,
И нету места для реальных дум.
ХХХ
Порочна сама цель - разбогатеть.
Когда она достигнута, бесцельной
Становится жизнь. Что ты с глыбой цельной
Своей сделал? И сил нет жить хотеть.
С чугунным ты ядром - с ним не взлететь! -
Прикованным к ноге и неисцельной
Душой, ты жертвой сделался прицельной
Охотника и даже вспохотеть
На женщину, и то уже не можешь.
Ничем себе уже и не поможешь,
Но главное, что делать, накопив
Такое состояние? Иную
Цель жизни ставить? Душу как больную
Вылечить, всё себе давно купив?
Вот, ты разбогател, а что теперь?
Оказывается, от наслаждений
Нет радостей и жизнь из дней рождений
Не может состоять, но тупо вперь
Взор в одну точку... Съест тебя веперь,
Как трюфель.Не до смены убеждений,
Тоска лишь от времяпрепровождений...
Надежда - далианская подперь...
А радость ты испытывать, богач,
Теперь можешь от зла только. Вот это
Тебя ещё влечёт! Только эстета
Злых дел не корчь, сосца сего дергач
Нещедрого, коим так горд Маммона.
Но впрок ли тебе мудрость Соломона?
Корректная формулировка -"Верите ли вы в существование Бога?"
Но кто-нибудь объяснил, что это такое и с чем его едят?
Говорят-бог есть любовь. Другие утверждают: бог-то, что в тебе. Это как?
Во мне киллограмм переваренной пищи-это и есть бог? Тогда-верю! Существует.
А вообще-то, граждане верующие и атеисты, договорить сперва во что же всё-таки верить (или не верить) надо! А то ведь из-за несоответствия формулировок и войны начинались...
Невозможно вести диспут не договорившись о терминологии.
Нельзя рассуждать о предмете, не имея представления о том, что это такое.
Потому "глубокомысленная" фраза о божественной непостижимой сущности ни что иное, как попытка изначально запутать участников дискуссии и увести их в дебри софистики.
Что, собственно, и требовалось попам.
ХОТЯ И ИМЕЕТ ОТВЕТ, И ИХ МНОЖЕСТВО - тем не менее , на этот вопрос каждый человек должен себе ответить самостоятельно. Показателен тут пример иерея Алексия Плужникова...
Доказательство: Утверждая, что Бога нет, атеисты отрицают опыт верующих. Но опыт верующих говорит не только о существовании Бога, но и тех, кто в Него не верит. Т.о., отрицая опыт верующих, атеисты отрицают свое собственное существование.
Комментарий: И это правильно. Бога отрицать может только пустое место.
Повторяю!!Верят все!!Богоборчество прекращено на корню!!!
ПОЧЕМУ???
Далее цитирую самого Махатму Ганди: "Под религией я подразумеваю не формальную религию или обычную религию, но ту религию, которая лежит в основе всех религий, и которая подводит нас к встрече лицом к лицу с нашим Создателем. Религия не означает сектантство. Она означает веру в упорядоченное этическое руководство со стороны вселенной. Эта религия превосходит индуизм, ислам, христианство, и т.д. Она не вытесняет их. Она гармонизирует их и делает реальными.
Это религия, которая меняет природу человека и неразрывно связывает его с истиной внутри, а также – постоянно очищает его. Это постоянный элемент в человеческой природе, цена которому никогда не может быть слишком высока, если он находит своё полное выражение и никогда не оставляет в покое душу до тех пор, пока она не найдёт себя, не познает Создателя и не оценит истинную связь между Создателем и ей самой."
"У Бога тысячи имён, и, тем не менее, Он Без Имени. Мы можем восхвалять Его тем именем, которое приятно нам. Одни называют Его Рама, другие - Кришна, третьи зовут Его Рахим, а есть те, кто называют Его Богом. Все поклоняются одному и тому же духу, но как какое-либо блюдо не может понравиться всем, так и разные имена не взывают ко всем. Каждый выбирает имя в соответствии со своими ассоциациями, и Он, будучи Вездесущим, Всесильным и Всеведущим, знает наши самые глубокие чувства и отвечает нам в соответствии с тем, что мы заслуживаем."
"И началась великая борьба за бессмертную душу шофера.
- Эй вы, херувимы и серафимы! -- сказал Остап, вызывая врагов на диспут. -- Бога нет!
- Нет, есть, -- возразил ксендз Алоизий Морошек, заслоняя своим телом Козлевича.
- Это просто хулиганство, -- забормотал ксендз Кушаковский.
- Нету, нету, -- продолжал великий комбинатор, -- и никогда не было. Это медицинский факт.
- Я считаю этот разговор неуместным, -- сердито заявил Кушаковский."
И может быть, что один Всевышний есть, а другого нет. Или ни одного нету, или оба есть.
Для Вас это Вселенский Разум. Вы это так рассудили, что он есть, или прямо общались с ним и не можете после этого сомневаться, что именно с ним, а не с самозванцем?
Таким образом человек может видеть только то - что понимает.
Как только приходит ПОНИМАНИЕ он начинает ЭТО видеть. Пока нет понимания и осмысления он либо видит то, что ему ХОЧЕТСЯ видеть, либо не видит вааще.
Если человек покидает материю - он воспринимает вселенную как бы на равных и картина меняется координально.
Следовательно: пережить в живом теле можно только то-что человек хочет сам, или просто не переживать ничего связанного с богом. (мозг великий обманьщик)
Комментарий удален модератором
Только, как мне кажется, сам Запад сегодня уже не ограничен христианским мировосприятием. Особенно после психоделических революций славных 60х. Впрочем, Россию этой волной не слишком задело.
Что касается меня, то я знаю о существовании Бога по нескольким параметрам. И именем Господа Бога управлял погодой до 2008 года. И встречался с Духом Святым в образе Николая Чудотворца. И расшифровал Святое Писание знаниями от Бога. Да и вся моя жизнь была связана с этим . Удачи вам в познании Господа Бога. Пророк.
Но нужна и подготовка к этому. Пророк
совершенно без иронии... или есть вера, либо нет... изначально вопрос преглупейший ...
Аллах засвидетельствовал, что нет божества, кроме Него... (3:18)
...Довольно того, что Аллах является свидетелем. (4:79)
Аллах – нет божества, кроме Него! Он непременно соберет вас ко Дню воскресения, в котором нет сомнения. чья речь правдивее речи Аллаха? (4:87)
Воистину, ваш Бог – Единственный. (37:4)
Он – Первый и Последний, Высочайший и Ближайший. Он знает обо всякой вещи. (57:3)
Превыше всего Аллах, Истинный Властелин! Нет божества, кроме Него, Господа благородного Трона. (23:116)
Таков Аллах, ваш Господь. Нет божества, кроме Него, Творца всякой вещи. Поклоняйтесь же Ему! Он является Попечителем и Хранителем всякой вещи. (6:102)
Не взывай наряду с Аллахом к другим богам. Нет божества, кроме Него! Всякая вещь погибнет, кроме Его Лика. Только Он принимает решения, и к Нему вы будете возвращены. (28:88)
Скажи: «Он – Аллах Единый, Аллах Самодостаточный. Он не родил и не был рожден, и нет никого, равного Ему». (112:1-4)
это лишь вопрос Веры
А откуда мы знаем,что тот, кто назвался Мухаммаду Аллахом, на самом деле Аллах? А если это потешающийся над Мухаммадом ифрит? Можно это ЗНАТЬ или остается только ВЕРИТЬ?
а Мухаммаду, вероятнее всего, было дано именно Знание... и джинны здесь ни при чём...
и парадокс в том, что неграмотный кочевник получил Знание... а куча книжников-умников выдумывали Торы и Евангелия, спорили об их содержании самостоятельно (и придумывали смыслы).... )))
лично я иммунолог... но совершенно ответственно говорю, что в Науке есть место Богу... очень даже... )))
разбавлю своё занудство цитатами
Аллаху известно, что носит каждая самка, насколько сжимается или расширяется каждая матка. всякая вещь у Него имеет меру. (13:8)
(2:255) Аллах – нет божества, кроме Него, Живого, Поддерживающего жизнь. Им не овладевают ни дремота, ни сон. Ему принадлежит то, что на небесах, и то, что на земле. Кто станет заступаться перед Ним без Его дозволения? Он знает их будущее и прошлое. Они постигают из Его знания только то, что Он пожелает. Его Престол объемлет небеса и землю, и не тяготит Его оберегание их. Он – Возвышенный, Великий. Аллах превыше того, что они приписывают Ему. (37:159)
ну а верить или нет... дело Ваше...
есть вещи понятные разумом...
даже сверхпонятные... но.... сталкиваешься с вещами не то, чтобы непонятными... а совершенно непонятными )))) и описать их с точки зрения той же иммунологии невозможно... это как спор Эрлиха с Мечниковым.... спор ни о чём...
Вот этот вывод: все праведники, богословы, все, начиная с Абу Бакра и Усмана, только ВЕРИЛИ, а аль-Фарид, Баязид Бистами, Халладж или Джелалуддин Руми - ЗНАЛИ. Когда есть знание, ни Мухаммад не нужен, ни Коран не нужен, ни пять намазов не нужны, ни слово "Аллах" не нужно, ни говорить "бисмиллахи.." не нужно.
Халладжу этого знания не простили.
спасибо за этот вопрос и то, что заставили меня задуматься по сему...
я пошёл от противоположного...
"имансыз" - по-казахски "без Имана" искал соответствие на русском... не нашёл...
безверный, неверящий, неверный? бред получается... имансыз - это, действительно, оскорбление (даже "кяфыр" мягче, там язычник, а здесь просто урод)... тут можно сказать (перевести), как не только "не соблюдающий", но и распутник, пьяница, сквернослов.... думаю остальные определения цензура не пропустит...
а по-русски "неверуюющий" звучит чуть ли не мягко...
А dîn - послушание; послушание Богу; религия.
А имунная система человека это клетки киллеры. С уважением. Пророк.
Такова была миссия всех пророков и посланников.
Это та же фундаментальная вера, которая была сообщена Моисею, Иисусу и Мухаммаду.
Откровения, сообщенные Моисею и Иисусу, ныне недоступны в их полной, оригинальной и неискаженной людьми версии. Коран – это единственное Священное Откровение, которое было бережно сохранено в своем первозданном виде.
иммунитет - это способность организма определять и отделять "Я" от "не Я"....
между Мечниковым и Эрлихом нет противоречий, обе теории взаимодополняющие... только Эрлих и Илья Ильич этого не знали и сражались "не на жизнь, а на смерть"...
то что Вы написали верно (про фагоциты), но ведь это не всё... есть и система антиген-антитело, изначально описанная именно Эрлихом, а не Мечниковым... два этих взгляда друг-другу не противоречат... только дополняют...
самое забавное, что "переработка" эта шла в соответствии с принципами Ислама... посему мне и понятна... (я не знаю арабского языка)...
а об отличие христианской и исламской трактовки термина "Вера" я и пытался трактовать-рассуждать...
познание Бога единого происходит через опыт и эксперимент... жаль, что множество современных мусульман об этом забыли... мусульманская умма начинает идти по пути христианства, с идолами, догмами, правилами... это и печально...
С уважением, А.Е.
1 - Бог создал человека!
2 - Человек создал Бога!
Как только получим убедительный ответ, какое утверждение верное, а какое нет и почему, многие вопросы закроются.
Останется познание того, что очень умные люди, обладающие знаниями об окружающей их действительности и способностями к анализу, в течение нескольких тысячелеток собирали и составляли СВОД ПРАВИЛ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕЖИТИЯ, названный ими нравственностью, моралью, т.к. всегда были озабочены завтрашним днём своих детей, внуков и последующих поколений.
После некоторого эмоционального потрясения я испытала необыкновенный эмоциональный подъем, вспышку, озарение, ощущение необыкновенного единства со всем миром, счастья такого накала, на грани боли, большего просто невозможно выдержать. Кроме того, было ощущение необыкновенной мудрости, знания, как будто я легко могу найти ответ на любой вопрос и это будет истиной. Счастье было так велико, что оно изливалось наружу обильными слезами. Еще раз повторю, что словами это невозможно передать. Это самое яркое переживание всей моей жизни.
Были и другие опыты, но этот самый яркий. Он освещал потом всю мою жизнь.
Не знаю, можно ли повторить такое. Хотя некоторые условия для него могу сформулировать. Это чистота и бескорыстие.
Сам то понял, чё сказал? Здесь Гадя Парк, а не сборище матершиников!
Звездам числа нет, бездне дна." Ломоносов М.В.. И что здесь вызывает вопросы в определении звездного неба?
Сам факт моего существования чем для меня не опыт? А для всех остальных Человеков?
А если покапать поглубже- мы из "ниоткуда" или нас все таки кто то создал(назовите его: Бог, Создатель, Природа-Мать и т.д. и т.п.)?
Как не крути, но опыт своего божественного происхождения имеет самый необразованный забулдыга в Вашем подъезде со своим "абсолютно точным словесным определением" :)
но у всякого опыта, о котором имеет смысл думать и говорить, есть последствия, которые наблюдаемы и вербализуемы
Судя по Вашему примеру, не исключено, что Бог и Я САм - одно и то же. Прецеденты такого вИдения есть
Вы следуете этой традиции (называть ее я пока не стал)?
Не совсем понятно, что вы подразумеваете под формулировкой "Бог и Я САм - одно и то же"? То ли стремление человека считать себя Богом, то ли наличие Я в самом Боге?
Вера в бога ни что иное как спровоцированые эндорфиновые выбросы (блаженство божие), то есть "ширяние" собственным мозгом.
Но никакой другой религиозной общности. Это и есть религия Истины. Религия в Боге.
А так поклоняйтесь по любому. Дело каждого стоять на ногах, или на голове. Пророк.
Моисей требует любить своих ближних и ненавидеть своих врагов. Иисус утверждает, что все те, кто вас преследует, ненавидит, клевещет на Вас и проклинает, достойны Вашей любви.
Моисеев закон гласил — око за око и зуб за зуб (а также, перелом за перелом). Иисус утверждал противоположное: никаких отмщений.
При этом бог у всех один - Яхве!!! Просто Избранный народ должен поступать по закону Моисея, жестокому и беспощадному. А все остальные по закону Исуса, закону "сокровенныих знаний" записанных Матфеем, где получается, что «вечный кайф» в царстве Иеговы, светит исключительно каким-то слабоумным и слабовольным рохлям.
А избранный народ в окрытую заявляет -Гои родились, чтобы служить - http://poslezavtra.com.ua/goi-rodilis-chtoby-sluzhit-evreyam/
Вот и получается: Один способен испытать опыт такого уровня, но не может его осмыслить, второй готов осмыслить, но не способен испытать, а если случилось чудо и человек может и испытать, и осмыслить - то нет того, который бы смог свести эти 2 вещи воедино. :)))
Посему, Автор никогда не сможет получить ответ на этот свой вопрос, ввиду отсутствия необходимых органов для восприятия этой информации. :)
Все индивидуально!
Жадность, лицемерие, ложь, разврат, пьянство, курение и многое другое - это от лукавого.
Но как объяснить поведение людей работающих в лесу, таская бревна, выполняя тяжелую работу в тяжелейших условиях, бесплатно, как говорят православные:" Во славу Божью", не проронив ни одного грубого слова и не повысив голоса?
Есть и такие люди. Там были молодые и зрелые мужики, и женщины.
Я думаю, что очень интересно прогрессивным людям послушать рассказы людей побывавших в клинической смерти, не подвергнутых действию наркоза и наркотиков.
Что касается нашего времени, некоторые люди поддаются искушению лукавого, некоторые сопротивляются, некоторые прибывая в неведении не знают, что такое - "от лукавого" и живут как придется.
Вам нужны знамения? Посмотрите вокруг. Посмотрите на себя. По вашему человек - это робот?
Если Вы врач, то наверное среди ваших знакомых врачей есть глубоко верующие люди. Среди моих есть которые каждый рабочий день начинают с молитвы. Мой знакомый врач проводил исследования репродукции иконы. Излучение проявлялось. Что же тогда от оригинала можно ждать.
Уверенны ли вы в этом? Опросите 10 свидетелей одного и того же происшествия, будут ли их показания абсолютно тождественны?
Далее, по-поводу афферентации. Афферентация находится, во-первых, в прямой зависимости от силы раздражителей, во-вторых, от насыщенности ими среды, в третьих, от состояния
индивида, познавательно активного или пассивного. Видите, сколь многим обусловлена афферентация! Поэтому-то и показания 10-ти свидетелей будут различны, в силу нахождения их в различных условиях.
Мираж, хотя и явление природы, но, иного характера, чем дождь. Мираж - это естественная иллюзия, а иллюзия есть ни что иное, как обман восприятия.
А как вы относитесь к наукам, которые никак не связаны с афферентированным познанием мира?
Врачи исправляют как правило следствие пороков людей не принявших Бога и не до конца принявших Господа. Принятие Господа - жизнь в гармонии со всем, что сотворено Вседержителем и его законами. Гармония вреда не приносит.
Если обратиться к истории, то увидим, что в Православной Византии очень приветствовались науки. Отступления от Православия принесло катастрофу.
Многие из нас ищут доказательства не ознакомившись с Ветхим и Новым Заветом. Начинать необходимо с них.
А каждому, кто усомнится, язвительно говорить: "А шо, трем прямым???" Докажи!
Хотел бы я посмотреть на чудака, который сумеет нарисовать треугольник с тремя прямыми углами в вершинах.
На плоскости, конечно. Хотя - по Евклиду, "плоскость" - это такая хрень, которая одинаково рсположена относительно оюбой своей точки. Так что сфера по Евклиду - это тоже плоскость.
И я с Евклидом согласен. Уточню только "если радиус кривизны не слишком мал". Потому что по тому же Евклиду все перпендикуляры к плоскости параллельны, в том числе и радиусы этой сферы. И если радиус мал, то опровергнуть - раз плюнуть. А если велик - ищи его, свищи его...
Теперь понимаете, куда вы меня втравили? То же самое и с богом.
Но бог есть. Я уже много раз это показывал.
Бог - это то, что подбрасывает нам под ноги банановую корку. Чтобы мы поскользнулись, сходя с тротуара, упали и тем самым не попали под самосвал.
И встав - воздали хвалу богу за ту корку.
Легко и непринужденно.
Я помню, как во время Горбачева по телевидению показали спор о существовании Бога. Доказывать, что Бога нет выставили "великих академиков" от философии. И они накрутили своего бреда под завязку.
Доказывать существование Бога поручили полуграмотной женщине. В конце этих глаголов она заплакала и сказала: "а я всё равно верю в Бога".
Так что Вы есть продукт таких "дискуссий". Впрочем и сам меченный поплатился за свою подлость. Даже если это будет священник, ну и что? Среди них нет полуграмотных ? Каждый лезет вперед, даже безотносительно своих знаний. Особенно сейчас у нас в России. Пророк
Названной Вами передачи не знаю
Я выясняю совсем не это, а именно, что другие думают о том, можно ли знать, Бог есть или нет. Я этой цели не скрывал и прямо выразил ее в посте.
Если бы я хотел авторитетного мнения атеистов или монотеистов, чтобы к нему присоединиться, я бы так и сказал. Я же не маленький, могу ясно выразить, чего мне надо!
Конечно, у меня свое убеждение есть, только высказывать его тут совсем некстати, хотя нелепый Брозаар-Бориска все пытался меня подоить.
2. Неужели Вы мне поставили минус???
2.Повышаете рейтинг? Щепетильны к нему?
3.У вас и кроме меня, видимо, на этом форуме много недоброжелателей, поэтому вопрос не по адресу!
2. Нет, опять же,интересуюсь мотивами поступков .
3. Ага,значит, Вы мой недоброжелатель (пусть и минусовал мене другой)! Но почему? Я вот не могу отплатить Вам недоброжелательством. Напротив, пусть Вам будет хорошо!
2.Опыты ставите на живых людях
3.Я абс.нейтрален к вам. Индифферентен.
1. Я совершенно открыто спрашиваю у других их мнений на предложенную тему. Провокацией же (в расширенном смысле) именуется действие со скрытой составляющей, выводящее своих адресатов из равновесия в целях, нужных провокатору, но вредных провоцируемому. Этого в случае моего поста достоверно НЕТ.
2. Некто ставит плюс или минус, я спрашиваю, почему он это сделал, и Вы это именуете опытами на живых людях? У меня все основания назвать такое Ваше словесное поведение неумелым бесстыдством.
3. Эге.
Ну, нечем возразить на Истину, только и можете что записывать в ЧС.
Ответ: нет, такого опыта не может быть по определению. Потому что, если бы он существовал и был однозначно зафиксирован и описан – вера в Бога стала бы предметом школьной программы. У неверующего отпала бы возможность выбрать неверие. А это – насилие над свободой выбора. По той же причине, Господь и не заставляет всех любить Его – хотя Он и мог бы…
Вы думаете, что и после смерти такой опыт тоже невозможен?
Комментарий удален модератором
И именно поэтому, в учебники истории не попадают просто факты - либо ПОДБОРКА таковых фактов (имеющая идеологические задачи), либо уже интерпретации. Слава Богу, что это пока не коснулась вопросов веры.
И ма-аленькая просьба. Уважаю любые политические взгляды - но не могли бы Вы, хотя бы в рамках дискуссии со мной оставить в стороне либерастический дискурс, касаемо "конституции" и ""прав" (именно в том контексте, в котором эти слова употребляете Вы)?
Однако у верующего за чертой - два пути. А у атеиста один. Хотя...может и два...но он же не верит...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Но так как этот опыт мистический, то это значит что он никогда не бывает таким как его ожидают, но он тем не менее такой какой нужен данному человеку.
Плохо себя ведете. очень плохо!!!
Вам не заменят милость Бога,
Его любовь Небесного чертога,
Где Сам Господь наш вечный храм.
Живи надеждой, упоеньем,
В Руках желающих тебя,
Твоя душа, твоя судьба
В Нём насладится утешеньем,
Ибо Господь – Любовь твоя.
Все - рано дорогу выбрал ты одну .
В вере ты погибнешь , не познав истока
Откуда взялся мир , и где твоя дорога
Атеизм ,истина одна .
Атеизм ,испей ее до дна .
Атеизм ,не создай кумира .
Атеизм ,ты хозяин мира ...
Наступило время , наступил тот час -
Час раскрытия заблужденья мира .
Есть тебе дорога , ошибся ты лишь раз .
В атеизме смысл в атеизме сила .
Атеизм ,истина одна .
Атеизм ,испей ее до дна .
Атеизм ,не создай кумира .
Атеизм ,ты хозяин мира ...
Если ты не раб , если ты селен ,
Пламенем религии ты не опален .
Религия - бессилие , хлеб для слабаков ,
Оторванных от жизни рабов и дураков .
Атеизм ,истина одна .
Атеизм ,испей ее до дна .
Атеизм ,не создай кумира .
Атеизм ,ты хозяин мира ...
Написал и понял.что ошибся.Бердяев для вас слишком серьёзен.То,что написали вы - "примитивный примитив."
Вот это: "Веришь ли ты в бога или в сатану -
Все - рано дорогу выбрал ты одну " - прямо копия. А вы не заметили? С такими-то познаниями вам этот форум слишком мелок. С профессурой не пробовали общаться?
А,если серьёзно - не терплю хамов. "Примитивно примитивных" особенно.
Сначала я хотел поинтересоваться авторством сего опуса.Потом я посчитал: это настолько примитивно,что имя автора не имеет значения.Ведь более известные авторы порой пишут такое,что - ни в какие ворота,как говорится: "И зло, и благо,- тайна гроба.
И тайна жизни - два пути -
Ведут к единой цели оба.
И все равно, куда идти." А вы тут со своими "стишками."
стремительный уход от темы.
Видимо потому,что по существу - нечего сказать.
Можно не отвечать!
На больных не обижаются.
Я их воспринимаю,как не вполне нормальных.
Как и вас.
Мне неинтересно,что вы там себе думаете,что наблюдаете.
Избавьте меня от общения с вами. Проходите мимо.
(Ваши комментарии поражают своим глубокомыслием).
Я раскритиковал ваш идиотский стих-хвалебную песню атеизму,где говорится,что всё одно в кого верить,в Бога или в сатану,а вы не смогли ничего внятного ответить,начали мямлить что-то насчёт моей злости и прочего.Потом прицепились,как банный лист,извините, к заднице и таскались за мной по всему сайту,высказывая "своё мнение." И у вас после этого хватает наглости меня в чём-то обвинять?! Да,вы двух слов не связали и все ваши т.н."комменты" (в том числе и два последующих) именно о вас.Они глупы,я не буду на них отвечать.
А чего так взбеленились? Не нравится, задело за живое? Ни одного сколько нибудь внятного аргумента в пользу сказки о существовании всевышнего вы так и не представили, видимо нечем крыть? Или слабый умишко не дает такой возможности? Все эмоции, пустые эмоции, желчь и злоба.
Прошу вас привести аргументы в пользу гипотезы бытия бога, в противном случае буду считать уклонившимся и вообще не способным доказать свою позицию аргументированно, и именовать пустобрехом и демагогом.
Господа хорошие, кто из вас даст определение - что есть ЛЮБОВЬ?
Что "бог ест любовь" придумал не написавший в тему, а автор текста библии. Но коли это библия, то и трактовать должны хранители традиций.
Хотите узнать , что они мыслят о любви? Пообщайтесь, и вы узнаете, что любовь бывает разная - от святой до порочной.
В ейных академиях учат, что любвей много, но лишь одна достойная - любовь к богу!!!
К царю подлизываться - благое дело, польза есть. Но к богу - зачем??? Впрочем, это лирика. А физика такова.
Коли любовь бывает разная, предлагается составить рецепт. Пример:
- 1,7% любви к богу
- 3,3% любви к ближнему
- 85,0% плотской любви (если сиськи-письки - обязательно к противоположному полу!!!)
- 10,0% прочая любовь.
Итого - 100%
Эту гремучую смесь мы гордо именуем - ЛЮБОВЬ!!!
Только так можно понять опыт оппонента, утверждающего - бог есть любовь!
Обратитесь с чистыми мыслями.
Он ответит.
1. Меня интересует не "есть ли Бог", а можно ли ЗНАТЬ, что Бог есть.
2. в данное время меня особо интересуют чужие мнения на сей счет, Ваше, в частности.
Заглянул в себя и - не нашел.
Все, которые есть - от мира сего. Политика, экономика, пенсия, ......ЖИЗНЬ.
Предложите "чистую". Подайте , как милостыню. Христа ради...
Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
А я уже почти привык, что в тему и на вопрос никто не отвечает.
Библейские притчи - ОК!
С Чикотило что делать? Брат он мне! Так понятно?
Дать ли взятку тюремщику , чтобы его там не шибко "чикотили"?
Ваш ДОЛГ помочь ему стать человеком.
Ну а вдруг?
Вы исправно цитируете Библию. Я, вот ,упреждая окончательное решение вопроса этой темы, написал заметку с вопросом
"Что есть царствие божие?".
Дает ли Библия прямой и однозначный ответ на сей вопрос?
А наш вопрос звучит так
"Что есть царствие божие?"
Хотелось бы , чтобы Библия (с Вашей помощью), "ответила" так:
"Царствие божие - это ..... и.....и.....
Многоточие надо заменить определениями.
Хелп ми плииз!!! Ай эм плохо знать Библию. Книга объёмная и враз не охватить.
Со временем я прочту. Обещаю.
Любовь к ближнему ))
Я не набиваюсь..
А это цитата из первоисточника или Ваш вывод?
Если Ваш - уважаю.
Но мне нужна точная цитата, если такая вообще есть.
Ведь в Библии нет ответа на вопрос ЧТО ЕСТЬ БОГ?
Поэтому мы с Вами пытаемся дать определение.
А вдруг есть точное значение ЦБ.
"ЧТО ЕСТЬ БОГ?"
Любовь.
Ваш ближний, т.е., я, будет Вам весьма признателен, если получит ПРЯМОЙ ответ.
Если Ваш бог-любовь, желаю Вам много бога.
Ваш дальний - ближний.
http://www.dorogadomoj.com/d385nag.html
Что-либо делая, никогда не отмечал (про себя), мол, вот, сейчас я добро делаю. Я делаю только то, что должен или хочу, или вынужден. Но вот зла (умышленно) - НЕ ДЕЛАЮ. Так мне кажется. Судить - ближним.
Помочь ближнему для Вас больше долг или собственное желание?
Не пытайтесь разделить.
Союз "И" - , объединение. Разве Хочу и Должен обязаны отличаться?
Бог один?
Вот и Вы попробуйте объединить Ваши хочу и долг. И подобные вопросы сами собой отпадут. Я в этом Вам не помощник, или плохой помощник.
Вам не нужно искать царствия Божьего.
Вы уже его достигли.
Забрался в ЦБ и отдыхаю.
Шарм-аль-шейх.
Акулы, правда, ноги отъедают, а в остальном - порядок.
ПОГОВОРИТЬ НЕ С КЕМ. Отдыхают ЦБ-шники.
Пожалуй я обратно, на грешную землю..
Поговорить есть с кем.. Он всегда ответит, даже если Вы на грешной земле.
Ужель верующему неясно, что даже не труп он. И не прах.
ЗЕРО. НОЛЬ.
Пустое место.
А свято место...
Кто раньше - Чик №2 или приличный человек?
Я Вас, вероятно, неправильно поняла..
Думала, Вы говорите не буквально.
Однажды , когда уже все улеглось, в разговоре с "ближним" я с благодарностью вспомнил ВРАГА. Ближний возопил. Как ты можешь? Он же тебя , он же тебе, и т.д.Отец он мне, говорю, а ты ничего не понял.
И я и "ближний" служили под началом Врага.
КомПолка.
Ваше "ОН", в смысле "Он", это даже не смешно.
Это приговор!!!
Это утверждение того, что с обычным человеком поговорить не очем.
Мол , давай , придурок, заползай в келию и болтай с НИИИМ, пока не подохнешь.
Век бы ЕГО не видеть.
Вот, пытаюсь запустить рассуждение, мысль, а нарываюсь на отговорку-поговорку, которая "выстреливается" надо-не-надо.
НЕ переусердствовать бы на "ниве божией".
Чтобы не вышло, как в анекдоте о побочном эффекте.
Комара медведь прихлопнул. Что лиса подохла от удара,-это пустяк.
Вот, Вы видели комментарии о "семи уровнях веры -разума-безумия и т.п."
И не откликнулись. Почему?
Потому что этот человек сам с собой говорил
(по-Вашему - это, он с НИМ толковал)
Нет.
ТЕМА предполагает участие рассудка а не "религиозной агитации".
По-моему, мне так представляется, Вы должны относиться к библейскому Фоме-неверующему с некоторым пренебрежением. Может быть я неправ. Простите.
Но именно этот факт - персты в ребрах- должен навести на мысль, что не только можно, но и необходимо найти доказательства существования НЕКОЕГО ОПРЕДЕЛИТЕЛЯ НАШИХ ПОБУЖДЕНИЙ!
А от фанатизма, даже вялотекущего (некавказского) надо ....скажем, уйти...
Зачем? Всего 6 лет назад я еще была воинственной атеисткой.
Пока Он не продемонстрировал Свое присутствие.
Думая, что Его нет, Вы давно уже рядом с Ним.
Кто был "религиозным атеистом" - тот станет религиозным почитателем САМОГО! Но суть одна - РЕЛИГИОЗНОСТЬ, предполагающая застывшие формы(обряды).
Не так ли было во время Христа?
Устоявшиеся традиции, фарисейство и пр.(В прямом, а не переносном смысле).
Всякая мысль, выходящая за рамки представлений о НЕМ - каралась.
А ведь Иуда Искариот - классный парень, не правда ли?
Это как рассудить.
Если Вы религиозны - он, без сомнения, скотина.
Если Вы рассудительны - он исполнитель Его воли. Камень в него бросите? Я нет.
С удовольствием займу его место, если на то будет воля. Чья? Моя.
Ибо сказано: (не цитирую, по памяти)
Если кто поклялся даже убить и убил, и не отступил от клятвы - таковы нужны для царствия божия.
Что скажем? В ЦБ нужны убийцы?
Нет, это одна из форм рассуждения, по-латыни - редукцио ад абсурдум - сведение к абсурду, для контрастного отображения не ФАКТА, а направления мысли. В ЦБ нужны люди не отступающие от клятвы.
Но коли боженька, ничтоже сумняшеся , не нашел примера помягче, то тем самым он простил убийц. И Иуду и прочих.
Но разве в этих словах есть команда - УБЕЙ?
Я не услышал.
Думая, что Его нет, Вы давно уже рядом с Ним""
Остался еще один шаг (рассуждения), и Вы меня произведете в БОГИ!
Пока я знаю, что я рядом с самим собой, но еще есть над чем работать.
Вы откуда свалились, дитя?
Скорее выполз, нежели свалился.
Впрочем, всему есть предел.
И Вашему терпению тоже.
Россия выстоит.
Благодаря женщинам, не внимающим доводам разума, а любящим, верящим и надеющимся.
Отсюда и прощение .
Конечно выстоит! Врагам пощады не будет.
Я думаю Господь простит мне желание сравнять с землей врагов моей Родины.
А не простит, тоже не огорчусь.
Разница в том, что я не собираюсь разрушать.
Моя цель - восстанавливать СССР.
Если для этого приходится снести сотню - другую корявых пней, именуемых властью РФ, то это придется сделать.
37 ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься.
(Матф.12:36-37)
14 Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно.
15 Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
(1Кор.2:14,15)
И откуда взялась богородица. Бог создал небо и землю. И Его никто не мог родить Он был всегда.
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
(Иоан.1:1-3)
18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
(Иоан.1:18,)
Подумайте над этим, и прежде чем комуто объяснять выньте бревно из своего глаза и познайте Бога живого и отдавайте Ему должное место в своей жизни.
дух - сущность, первопричина и главная действующая сила всего сущего (Иов
34.13-15). Дух человеческий (1Кор 2.11), который иногда понимается как душа, отличается от нее (1Фес 5.23) и стоит выше нее, ибо только он один
способен соединяться с Духом Божиим (Рим 8.15-16; 1Кор 6.17). Словом
"дух" также определяются и духовные силы человека (2Тим 1.7), которые различаются в верующих (Еф 1.13) и в сынах мира сего (1Ин 4.6; Рим 11.8). Все Ангелы есть служебные духи (Евр 1.14), среди которых есть злые
(Лк 7.21).
А процедуры есть - это крещение Духом Святым.
8 Приблизьтесь к Богу, и приблизится к вам; очистите руки, грешники, исправьте сердца, двоедушные.
(Иак.4:7,8)
14 и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: слухом услышите - и не уразумеете, и глазами смотреть будете - и не увидите,
15 ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их.
(Матф.13:14-15)
2. Если Вам удастся сформулировать, почему Вы уверены, что слышите Вы именно Бога и - как я догадываюсь по обильно приводимым Вами цитатам из Библии - Бога , соответствующего именно христианскому вероучению (а не Господа Бога Вишну, положим) , то это будет ОЧЕНЬ ценно!
Брахман Рамануджа был сторонником монистической атеистической веданты Шанкары, но потом ему явился Господь Бог Вишну, и Рамануджа стал великим верочителем теистической веданты. Он откуда-то ЗНАЛ, что явился ему Господь Бог Вишну, а не Господь Бог Шива и тем более.не какой-то обманывающий нечистый дух.
Вот и Вам я вполне серьзено, без всякой подковырки задаю такой же вопрос. Я вполне допускаю, что сформулировать ответ будет трудно. Ничего эмоционально-интимного я не спрашиваю и уверен, что не в эмоциональности тут главное.
48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
(Матф.5:48)
Сатана мне тоже шепчет но я учусь отличать добро от зла, эгоизм от любви и т.д. Когда я разговариваю с людьми о Нём как бы поток информации идёт через меня и я начинаю ощющать Его присутсвие. Это здорово. Это и есть истинное блаженство!!!!!!!!!!!!!
Диалектика - 1. Способ ведения разумной дискуссии (в античности и далее) 2. В немецком идеализме - способ рассуждения, основанный на умении вобрать в свой разум способность принимать разные точки зрания и моделировать своим умом диалектику в первом смысле
3. ВСЕГДА диалектика имеет дело со смылами, с понятиями, с идеями, с тезисами и т.п. И НИКАКОГО касательства к "материи" не имеет. Материальное изменяется и преобразуется по законам причинно-следственных связей, и НИЧЕГО диалектического в "материи" нет. Придумавший "диалектику природу" и "Объективную диаклектику" Энгельс совершил грубейшую ошибку, спутав объект со способом его описания.
4. Топорность ярко проявляется в частом утверждении, что материя де развивается.
Но ведь материя - нечто совершенно потустороннее, ненаблюдаемое и нематериальное. Это некоторая идея, да и неудачная. А они этого не понимают, поразительно!
САМЫЙ существенный мой упрек к Вам - Вы были очень невежливы со своими оппонентами,с верующими. Придя на дискуссию, будьте воспитаны.Неотесанность обессмысливает спор.
Невежа заслуживает не дискуссии, а выдворения с площадки, где дискутируют.
Так вот, Саша, нарвались Вы на человека с философской подготовкой и даже с философскими способностями. Редко, но бывает.
Понятие "материалистическая диалектика" мне не может быть знакомо, потому что оно достоверно не существует. О словосочетание такое - знакомо.
То, что "материя не материальна", 1) логически просто 2) фактически верно.
1) Это так же, как неверно, что цвет окрашен, что тяжесть весома, что ум умен и пр.
2) Всё, что имеют в виду диаматчики и что можно бы предъявить, подпадает под определение МАТЕРИАЛЬНОГО, а не материи.
А вообще, почитайте Джорджа Беркли, классика идеализма. Не чтобы с ним согласиться, а для образования. Он ведь, как нормальный человек, признавал и тяжесть, и цвет, и т.п. качества, якобы материальные, но материи не признавал. Его аргументы весьма интересны!
PS. хотите дискуссии - затейте новую тему, т.к. тут я прекращаю обмен репликами, а завтра-последзавтра вевешу пост с результатами обсуждения
У Персидских Софиев существует легенда.
Некогда один мудрец предсказал, что вся вода в мире кроме той что будет специально собрана пропадёт. Затем на смену ей придёт другая вода. Но каждый кто будет пить её сойдёт с ума. Лишь один человек воспринял пророчество всерьёз и начал делать запасы воды. Но наступил предсказанный день. И опустели водоёмы. А тот кто послушал мудреца пил воду из своих запасов. А затем все колодцы и водоёмы вновь наполнились водой. И люди жадно пили эту воду и все как один сошли с ума. Но тот кто послушался мудреца по прежнему пил воду из своих запасов и сохранил разум среди безумцев. И поэтому безумным назвали его. И тогда он вылил на землю свои запасы настоящей старой воды и выпил он воды новой и лишился разума. И безумцы решили что он обрёл разум.
Это вам для размышления.
Этот аргумент не целиком принадлежит мне, т.к. я опирался на рассуждение Нагарджуны в его "Основах срединного воззрения"
Теперь о сути. НЕТУ диалектических закономерностей. Есть ряды событий,которые представители одного мировоззрения привыкли называть диалектическими закономерностями. Это им в сеое время помогало думать. Когда-то это было эвристично, но теперь гораздо продуктивнее применять математический аппарат теории особенностей гладких отображений и теорию катастроф (погуглите термин).
Вы на меня сердитесь, думаю, зря. Напротив, Вы мне симпатичны.
Я путался вразумить Вас, несмотря на очевидные темноту и упрямство. Тепееь мне ясно, что никакого проку с беседовать с Вами нет. Я определяю Вас в ЧС.
14 и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: слухом услышите - и не уразумеете, и глазами смотреть будете - и не увидите,
15 ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их.
(Матф.13:14-15)
Психолог бы сказал, что Вы стали со мной играть в тупик.
2. А вот это важнее: не проявляются в жизни России никакие диалектические закономерности. Ведь если что-то проявляется- например, июльская жара и пожары прошлого года - то это заметно ВСЕМ. А в России имеет место нечто, что люди,пользующиеся представлением о диалектики, осмысленно интепретируюткак проявление диалектических закономерностей. Интерпретация и факт - РАЗНОЕ.
2) Вы неандерталец! Диалектические закономерности повсюду и везде, в любом процессе и совокупности явлений природы, истории и т.д.
3)Вы настолько неграмотны, что дальнейшая дискуссия не имеет смысла!
(Матф.19:14)
В вашем тексте - ошибочное толкование и полное отсутствие понимания и знания о том, что такое АТЕИЗМ, Это совсем НЕ ТО что вы "предположили", атеизм - это ПОЛНОЕ НЕ использование любой "веры" и "не верия" вообще для понимания окружающей действительности, а ТОЛЬКО использование РАЗУМА.
А известно, что "Вера и Разум де вещи несовместные" (Эразм Роттердамский)
Поэтому ОШИБКА - приписывание Разуму использование Веры!
Прочтите об это подробнее в моём реферате:
http://otvet.mail.ru/question/15461986/
Всего доброго.
Пролетай........
По теме - НОООООООООЛЬ. Космический!
Вы несерьёзный и поверхностный человек и мне неинтересны.
Всего Вам доброго.
Один из героев Темы, тоже был человеком поверхностным. Он учил верить, а не морочил головы глубокими знаниями. Даже по воде ходил. По поверхности водоема.
Не стоит напрягать ГЛУБОКИЕ, ВЫСОКИЕ (энциклопедическо-статические) знания для того, чтобы открыть мне, а ,заодно, форуму имя Этого парня и название водоёма.
Потому что в этом мысли не видно, а ссылка на АВТОРИТЕТ - это слабость.
1) Вы почему не здороваетесь и не прощаетесь, обращаясь ко мне ЛИЧНО? Элементарная Международная норма ВЕЖЛИВОСТИ
2) Ваши "соображения" - антинаучная несусветная галиматья религиозного фанатика, НЕЗНАКОМОГО с наукой, читать это ЗАБАВНО.
3) В связи с Вашим полным невежеством в затронутых вопросам мне некогда Вам объяснять и дискутировать с Вами по затронутым Вами вопросам и заниматься вашим образованием, тем более, что Вы этого НЕ ЗАХОТИТЕ. По старинной мудрости "Самый глухой не тот, что НЕ СЛЫШИТ, а тот, кто НЕ ЖЕЛАЕТ ВАС СЛУШАТЬ". В вопросах Веры верующие НЕ ЖЕЛАЮТ слушать доводы Разума
В связи со сказанным ПИШИТЕ ЧТО ХОТИТЕ, я Вам больше НЕ ОТВЕЧАЮ, это бесполезное и бессмысленное занятие - обсуждать с Вами эти вопросы.
С истинной Любовью и Уважением к людям и лично к Вам РАЗУМОМ непосредственно, без посредников-"богов" от убеждённого и некрещённого атеиста.
Всего Вам доброго и главное - будьте здоровы (что, вопреки религии, "задерживает" Вас от "ухода" в "тот" несуществующий мир).
ПРОЩАЙТЕ.
Вы воспитанный человек.
Всего Вам доброго
"Что значит знать? Вот, друг мой, в чем вопрос, на этот счет у нас не все в порядке..(Фауст)"
После смерти - это неактуально. При жизни!
Тема раздваивается. Есть утверждающие ДА или НЕТ. Есть сомневающиеся.
ЗНАТЬ и ВЕРИТЬ - в чем разница? Если и там, и там - ИСТИНА, - то нет разницы.Если ЛОЖЬ - то она откроется, в результате ОПЫТА. Т.е., опытным путем мы познаем ЛОЖЬ, и полученные знания откроют нам, что это ЛОЖЬ.
Вывод (предварительный) - вера сокращает расстояние от незнания к знанию.
И только.
Более того - ВЕРА - это основной инструмент матанализа.
Любое рассуждение начинаем АКТОМ ВЕРЫ, говоря - "Допустим". С этого момента и начинается поиск доказательств - знаний.
Только вот слово - ВЕРА - чаще всего увязывается с религиозностью. Такая "прописка", полагаю, - ВЕРЕ никчему! Она свободная женщина.
А единый бог, он тоже религиозен? В какой вере (партии) состоит?
Понятное дело, всякий готов "партбилет №1 имени своего прихода" вручить Самому.
Или №2 ?
..... одно неясно: где всю нескончаемую ночь обитает "душа" компьютера?
Если смотреть с того что атеизм создалось как противостояние религии(библия) и важный персонаж в религии это «отец Иисус» и святые отцы,- значит девизом атеизма был возрождение своего отечества. Это значить у мне имеются свой отец. Как таковы Иисус еврей и не может читаться отцом тартаров(урус - аруз-огуз, из эпоса деда- Гогуда ) А потом это выдалось со стороны «религиозных(православных)» что они(отец) не признаёт общего отца(Иисуса) они «безбожный».
Не где не переводится что слова "атеист"имеют связь безбожием. Имеются такое объяснения что слова взятое из греческого, от имени -бога "таос"-,это тоже не правильное ассоциация, _потому что как можно приставит имя бога где оно будет означат безбожие.
Комментарий удален модератором
Верующие вряд ли (без помощи божьей) смогут представить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА о том,что Бог есть.Атеисты и наука также не смогут представить неоспоримые доказательства того,что Бога нет,поэтому...
Ответ однозначен - "НЕТ." Иначе не велись бы бесплодные дискуссии.
Однозначно -ДА! ДА! ДА!
Дискуссии БЕСПЛОДНЫЕ? А почему?
Не определив предмета поиска, искать сложно. А впечатление такое складывается, что все ЗНАЮТ , о чем речь, и ...сомневаются.
Бог, т.е. предмет поиска ТЕМЫ, есть "Определитель наших (личных) побуждений".
Даже Гете утверждал это: (это не апелляция к авторитету.
Просто сказано красиво и я согласен)
"Не каждый сознает, чем он живет.
Кто это схватит, тот нас увлечет." (ком.акт. Фауст)
И еще
"Когда всерьёз владеет что-то вами,
не станете вы гнаться за словами. ..."
Разве нельзя знать, чем "Я" живу?
МОЖНО!. Более того, НЕОБХОДИМО!
Если не пытаться самому ответить на этот вопрос, на него ответят другие.
И тогда вы раб этих других.
А искать бога , как некую застывшую сущность (объект, мораль, правило, закон)- тщетно.
При этом, аргументы, применяемые при доказательстве бытия, должны быть на порядок выше.
Что имеюв виду? (Не судите строго, а придумайте пример получше)
Пример:
Дискутируя об АРХИТЕКТУРЕ - не пытаться показывать пальцем на конкретный дом, строение и т.д. Архитектура самостоятельна и от ДОМа не зависит. А наоборот.
Хотя, родом из ДОМа.
А слышать приходится о статических последствиях: церковь,здоровье, зарплата, плохое правительство, еда,...молитва.
Предмет Темы - динамичен, и надлежит рассматривать доказательства в динамике,
с соответствующей аргументацией.
Разве , чтобы изобразить движение, нужно прибегать к помощи Карцева и Ильченко?
(относительно тебя - я иду, а относительно меня ты сидишь..... )
Требуется ли для дискуссии о движении материальный объект?
Если бы у одной из сторон (верующих,либо атеистов) в руках были неоспоримые доказательства существования или отсутствия Бога,то в первом случае уверовали бы и атеисты,во втором перестали верить даже верующие.Сам спор потерял бы смысл.
Браво.
Лучше об атеистах не мог написать никто. Я вас поздравляю.
У меня другое знание - они считают его не материальным и пребывающим вне мира.
Комментарий удален модератором
Итак:
Душа - не часть материального мира, именно у нее и бывает связь человека с Богом.
PS. Я НЕ БУДУ поддерживать полемику ни с атеистами, ни с монотеистами в комментариях к этой публикации, поскольку поставил себе в ней совсем иную цель.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
НАИПЕРВЕЙШИЙ. Чепуху писать изволите.
На чём основано это ваше "знание"? На каких неопровержимых доказательствах (кроме словесного поноса,которым вы так любите "награждать" оппонентов)? Предъявите. В противном случае вы- болтун,сударь.
Повторяю: рассуждения вокруг,да около,ничего не ДОКАЗЫВАЮЩИЕ, не проходят.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Грибом я был и раньше - красным мухомором.
Кое-что понятно даже из реплик верующих на этой странице.
Можно не трудиться отвечать!
Речь не о нейтралитете, а о небходимости воздержаться от высказывания своих взглядов и не убеждать никого, если ставишь цель выяснить чужие мнения.
Я отлично при том знаю, как это им неприятно. Люди в целом ни думать не любят, ни в рефлексию входить.
В этом верующие и атеисты вполне единодушны!
Вы почитайте страницу целиком и убедитесь. что ни православные, ни атеисты не в силах ответить на мой вопрос. "ОТКУД АОНИ ЭТО ЗНАЮТ" (что Бог есть или что Бога нет) и нередко злятся на мою настойчивость. Атеистам злиться проще, т.к. православные усвоили, что злиться нехорошо. Но все равно нередко злятся, только иначе это оформляют
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вы вместо доказательств предъявляете невнятицу (словесный понос,как вы изволите выражаться),а мне пишете об "аргументах?"
Над вашим "ответом" можно только посмеяться.Вы показали всем ,что утверждения ваши голословны и за ними - пустота.
Вот уж воистину - можете не отвечать - всё равно ничего толкового от вас ожидать нельзя.
Тема у нас ДРУГАЯ. Мое мировоззрение не имеет к ней касательств, поскольку носители очень разных мировоззрений могут заинтерсоваться вопросом, который я здесь поставил.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Давайте только договоримся,что вы больше не будете "тянуть кота за хвост." Я в последний раз попытаюсь вам объяснить простые вещи,но,если вы их не примете или не поймёте - обращайтесь к врачам или священникам (одни лечат тело,другие - душу).Вернее всего для вас обратиться к психиатру.
Цитата: "произошло в прошлом веке, когда пытались смоделировать самозарождение жизни (то есть без помощи Бога). В разных странах, во многих лабораториях в течение нескольких лет "булькали" молниями сквозь растворы минеральных солей, получили прекрасные результаты - весь набор органических веществ, вплоть до аминокислот, из которых сконструированы ДНК, отпраздновали победу.... После чего "булькали" еще 40 лет, но так и не получили ни то что завалящей амебы, но НИ ОДНОЙ ДНК! После этого многие пламенные сторонники самозарождения жизни признали, что этого не может быть. Проще говоря, без Конструктора, то есть, Бога тут не обойтись....... Попробуйте им возразить!
Я не призываю никого верить в бога.Среди атеистов есть нормальные люди,живущие по законам нравственности.Судя по вашему поведению,к вам это не относится.
Я не заношу вас "ЦАРЬ БОРИСКА" (с клонами) в чёрный список.Мне просто интересно,неужели вам хватит низости ответить мне?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
(Вы вообще откуда выскочили? И почему я должен отвечать на ваш праздный,к тому же дурацкий,вопрос? Я даже не понял на какой комментарий вы отвечаете.Не путайтесь сами и не путайте других).
Наоборот, многие войны в истории человечества, начиная с крестовых походов и заканчивая многочисленными региональными конфликтами сегодняшнего дня (Косово, Македония, Индо-Пакистанский конфликт, Израиль и другие) имеют в своей основе религиозные корни и мотивы.
А вот ни одной войны с целью установления атеизма никогда не было.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Так что, желаете доказывать - доказывайте, ход ваш.
Комментарий удален модератором
2.Я никому ничего не должен. Вы вообще читаете комментарии своих оппонентов или строчите,закрыв глаза?
3.Я уже писал,что,по моему мнению,доказать (именно доказать материалистически или логически) существование Бога,как и Его ОТСУТСТВИЕ НЕЛЬЗЯ. Бог может Сам открыться,а может ещё долго не открываться.,ибо "неисповедимы пути Господни." Вы ведь знаете это выражение?
4.Никого я не собираюсь агитировать,в том числе и вас.Хорошо бы самому с собой толково разобраться и жить в согласии.
5.Хорошо перечитайте свой пост. Он нелеп.Я пишу о том,что это невозможно доказать,а вы пишете:"Бремя доказательства лежит на утверждающем." Доказывать невозможность доказательств? ....
В заключение могу повториться (до вас,как я вижу,с первого раза не доходит:"Ну,что вы прицепились,как банный лист,извините, к заднице и таскаетесь за мной по всему сайту,высказывая "своё мнение?" Вы мне просто надоели.Добро бы что-то интересное говорили,а то ведь разговор с вами - пустая трата времени.Не занести ли вас в ЧС?
У вас все ваши, как вы выражаетесь(весьма глупо-комменты)испещрены, я бы даже сказал нашпигованы без всякой меры словом -примитивный, позвольте же вас спросить, что вы вкладываете в это понятие? Или это от красного словца, резонерство так сказать? Докажите в таком случае, что вы не примитивный, ибо кроме эмоций и желчи от вас никаких больше флюид не исходит. Я обнародовал свою идеологическую позицию, теперь ваше слово, если вы верующий, оч.хорошо, представьте не примитивные доказательства бытия бога, иначе буду вас считать демагогом и пустозвоном, болтуном и примитивом.
В частности - Вы НЕ ПОНЯЛИ простого аргумента о материи и материальном.
2. Вы не уважаете личного человеческого достоинства оппонентов,. начинаете им грубить и вместо ответов совать скверные наборы слов. Это признак невежи. Вас не научили, что существуют разные мировоззренческие позиции что среди монотеистов есть весьма умные, просвещенные, высоко образоыанны еи достойнейшие люди. Вы отождествляете мировоззрение, достояное этого имени. со своим собственным Остальное у Вас - чепуха
Это признак ВАРВАРСТВА.
Вы быстро перескакиваете с уровня рассудка на уровень дурных неприязненных эмоций. Это ВЕРНЕЙШИЙ признак варварства.
Вот почему я точно знаю, что Вы ведете себя как невежа и варвар. Может, Вы таковы на самом деле, может. напялили на себя такую маску. Этого не знаю.
Комментарий удален модератором
"А поскольку никакого бога и не в каком виде нет..." Кто это сказал? Вы? Сможете доказать? Нет не сможете. Но других вывалять в грязи стремитесь.Напрасно.Вся ваша грязь останется с вами.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вы болтаете непонятно что.На просьбы предоставить объяснения или доказательства начинаете хамить...
Короче,с вами - всё ясно. Можете быть свободны.
Комментарий удален модератором
Короче: начните с себя.
Смысл науки как раз и состоит в том, чтобы исследовать неизвестное и таинственное, а не отрицать его.
Все, что наука открывает о сущности явлений мира, некогда объявлялось непосредственным делом рук бога. Бог отступает из той области, в которую вступает наука. Ни одно научное открытие не подтверждает того, о чем говорит религия, но даёт разумные, рациональные объяснения таинственных явлений.
Диссонансом всему этому звучат бравурные заявления и отчеты о возрождении религии в странах бывшего Советского Союза. В самом деле, со времен "горбатой перестройки" на просторах СНГ построено и восстановлено несколько тысяч церквей. В эти события средневековья уж очень симфонично вписывается на каждую открытую церковь ликвидация двух школ, трех клубов, четырех библиотек.
Им должны заниматься специалисты в институте им.Сербского.
2. Я уверен, что в большинстве случаев это диагноз. И так же твердо уверен, что не во всех. Я также уверен, что большинство пишущих стихи - графоманы. Но поэты существуют. Я уверен, что большинство членов правительства и Думы - жулики, воры и взяточники. И также уверен, что есть там и порядочные люди.
3. В любом случае ясно, что если Бога вообще можно знать, это доступно лишь меньшинству. По Вашей реплике судя, Вы к нему не принадлежите. ПОЧЕМУ Вы думаете, что это вообще невозможно? ПОЧЕМУ Вы не считаете сумасшедшим, например, математика, который развивает теории, абсолютно запредельные Вашему разуму?
Или и его тоже считаете?
Журнал “Mondo e Missione” 1980г.Россия (2002г.) 69,3% православные; 2,9% другие христиане; 1,2% другие религии; 22,3% атеисты;1,4% затруднились ответить2.5% мусульмане;0,4%буддисты.
РИА «Новости» 28.11.2002г- 31% не считают себя верующими«Фонд общественн. мнения»Известия РУ 25.08.2002 Россия (2003г.) -71% православные;2%ислам;3% другие религии;23%не исповедуют никакой религии -Известия 09.02.2004США Верующих 90% 1991г.;81% 2001г. I-news.org, остальные «не причисляют себя к числу верующих» и их число всего за десять лет удвоилось!Чехия 23% считают себя католиками;6% считают себя протестантами;70% заявляют, что не имеют отношения к религии-«АCN News»Бельгия «Не относят себя ни к какой религии» 25% 1991г.Германия Атеисты 2% 1970г. 8% 1987г. 25% 1997г. В том числе в зап. Германии рост с 2% до 15% за четверть века.Швейцария Атеисты 1% 1970г.3% 1980г 7,5% 1990г.Нидерланды Атеисты 22% 1971% 53% 1997г.(Возможно не самый высокий уровень – просто по другим странам нет еще данных на 1997 г.)Австрия Атеисты 4.3% 1971г. 8%1981г.13%1991г.
Канада Атеисты 0.2% 1931г. 7.3% 1981г. 12,4% 1991г.
Израиль Атеисты 4,8% 1991г. 7,3% 2004г.
«Бразильский Институт географии и статистики»
"Бог есть функция души". (К.Г.Юнг).
Эти четыре слова снимают все вопросы.