"Аванта+" - История ВОВ для детей, или порнография в законе.

На модерации Отложенный

Здравствуйте все, кто не спит! Появился повод написать о некоторых своих мыслях и впечатлениях. Получилось что-то среднее между рецензией и жалобной книгой. Судить вам.

Уже много лет на полках наших книжных магазинов стоят книги серии «Энциклопедия для детей». Книги хорошие, спору нет. Но не все, как оказалось. Недавно решил полистать одну из книг этой серии - «История Великой Отечественной войны». Сразу же засада: в числе авторов всего два человека - Борис Соколов и Константин Залесский. Впрочем, последний только для мебели. Более 95% статей написаны Соколовым. Заглянул в Википедию: Залесский - ответственный редактор издательского дома "Аванта+" или типа того. С этим все ясно, как говорится. Соколов Борис - патентованный русофоб, да еще ловленный на фальсификациях. Забавно. Но это я узнал потом. После чтения.

А теперь посмотрим объективно на труд маэстро Бориса Соколова, держа в уме то обстоятельство, что перед нами энциклопедия для детей!
Первая попавшаяся мне статья - о Халхин-Голе. Вкратце авторские мысли можно сформулировать следующим образом:
- граница между Китаем и Монголией в данном районе до 1939 года не демаркировалась. По словам автора, пустыня никому не была нужна.
- Монгольские пограничники проникли без всякой цели на эти ненужные, но спорные территории до местечка Номонган.
- Командование квантунской армии Китая(!) желая удержать ненужную, но спорную территорию, ввело войска до реки Халхин-Гол.
- Целью этой акции было прощупать намерения и возможности Красной Армии.

По предыстории данного военного конфликта у автора все! А почему не рассказать детям, откуда на китайско-монгольской границе взялись японские и советские войска? Далее идет краткое описание военных действий, но это к теме статьи не относится. Вся статья заняла 2 страницы вместе с картинками. И это, как написано в аннотации, ценное пособие для детей и даже ученых?
Но главное, оцените объективность, логику и связность изложения! Попробуем разобраться по порядку.
Допустим, что граница действительно не демаркировалась. Тогда почему на приложенной тут же схеме граница проведена четко и ясно?
Допустим, эта схема составлена кремлевскими фальсификаторами, и на ней отражена новая граница, зафиксированная в мирном договоре после окончания боевых действий. Но тогда почему исходное расположение войск и маневры РККА явно учитывают эту границу? Например, окружение японской группировки проводилось по ломаной линии, точно повторяющей конфигурацию границы.
Допустим, что фальсификаторы подделали и схему военных действий. Но почему тогда автор не привел настоящую, доподлинную карту «made in japan»? Или, хотя бы, подлинную советскую карту из «закрытых архивов», а если они совсем закрыты, то свою собственную, на худой конец?
Очевидно, что автор просто не видел этой схемы, украшающей его же собственную статью, или не посчитал нужным увязать ее содержание с этой статьей. И местечка Номонган на этой схеме нет. Да ведь схема прямо говорит, что автор лжет! Редакторы этого не увидели? Странная энциклопедия. Впрочем, детям новой России и так сойдет, верно?!
Идем далее. Почему квантунская армия названа китайской? Полагаю, что даже нынешние школьники уверены в японской принадлежности этой армии. Если автор располагает новыми данными на этот счет, то хотелось бы услышать подробности? Кстати, рассказывая о событиях 1945 года, Борис уже перекрасил это войско в японские цвета.
Следующий вопрос. С каких пор командование какой-либо армии, пусть даже квантунско-китайской, само решает - вторгаться ли ей куда-нибудь, и с какой целью вторгаться? Эти вопросы явно находятся в компетенции правительства, и школьники об этом, наверное, догадываются. Поэтому Соколов Борис, чья объективность гарантирована нам во вводной статье, должен был бы как-то разъяснить ситуацию. Не разъяснил. И хрен с ним, и ладно! Как пел мультяшка Берлускони на прошлый новый год.
Кроме того, автор, как маститый историк, прекрасно знает, что в описываемую им эпоху Японская империя стояла перед философским выбором: направить свою экспансию на север (советский Дальний Восток) или на юг (Тихоокеанский регион). Но, вместо того, чтобы рассказать юным читателям об этом, Борис поведал им байку о зловредных монгольских пограничниках, навсегда разрушивших мир и покой Восточного полушария. Видимо, мысль об обыкновенной пограничной провокации показалась автору кощунственной. Оно и понятно, ведь «китайские» самураи - люди чести, провокаций не устраивают, по спорным землям не шатаются, не то, что монголы со своими союзниками!
Вкратце пролистал и некоторые другие статьи этой книги. Описывая предысторию подписания пакта Молотова-Риббентропа, автор еще более дерзко обнажает свои личные проблемы с логикой. Например, Сталин на XVIII съезде партии (март 1939) выразил мысль, что политика попустительства агрессору ведет к развязыванию мировой войны. Вроде простая и не новая мысль, даже банальность. Но как свежо и непредвзято Борис ее комментирует: - «Это было воспринято в Берлине как сигнал к сближению».

Ведь через пару месяцев, в мае 1939 года Наркоминдел возглавил Молотов, сменив Литвинова. Видимо, после смещения Литвинова, фюрер перечитал еще раз речь Сталина на партийном съезде и все просек? Ну-ну, а что же должен был сказать Сталин по поводу сдачи Чехословакии Гитлеру миротворцами из Англии и Франции?
Дойдя до «Зимней войны», автор уже совсем ослабел (а ведь вся ВОВ еще впереди!): «Только сумасшедшему могла прийти мысль о возможности нападения Финляндии на СССР». Во-первых, в 1918-1922 годах так и было, профессор! Финляндия напала и отхватила Печенгу. Из какого леса вышел этот энциклопедист? Был сильный мороз? Во-вторых, не Финляндии опасался Сталин, а тех, кто мог использовать ее территорию для агрессии против СССР (например, Германии). Автор, конечно, уверен, что Германия никак не могла разместить свои войска в Финляндии, мол, Англия (в 1939 году) помешала бы. Это слабоумие или попытка обмана! Общеизвестно, что в 1939 году, как раз перед «зимней войной», в самом разгаре была «странная война», и никто, кроме Бориса, не мог гарантировать, что та же Англия, например, или Франция, не поможет Германии в ее будущей священной борьбе с большевизмом. И вообще, почему это Англия не помешала фюреру разместить войска в Чехословакии, Польше (да и во всей Европе), а вот в Финляндии уперлась бы? Из любви к Санта-Клаусу, наверное. Кого Борис хочет обмануть? Детей или ученых?  
Описание Варшавского восстания в августе 1944 года сводится к примитивной попытке доказать единоличную вину Сталина за его поражение. В ход идут однобоко подобранные факты и оборванные, невнятные цитаты. Борис говорит, что Рокоссовский хотел освободить родной город, но Сталин не дал ему такой возможности. Главком ждал, пока немцы уничтожат Армию крайову. При этом Боря цитирует немецкого генерала Типпельскирха, а Сталину и Рокоссовскому слова не предоставил. Но даже немец прямо говорит, что к моменту начала восстания сила удара русских иссякла, и они отказались брать город с ходу. 
Неужели Борис ничего не слышал о тесных связях немцев с верхушкой Армии Крайовы. А почему лондонское правительство Польши ничего не сделало для координации усилий восставших и Красной Армии, даже не оповестило наше командование? А почему Борис не процитировал польского генерала Андерса по поводу этого восстания? Не потому ли, что он честно и прямо назвал настоящих виновников? Да и не он один их называл.
Какую ценность для детей, студентов и ученых может иметь это желтое чтиво? К сожалению, небольшую, и только как образец профанации и циничной лжи.
При чтении книги легко убедиться, что автор при описании любых сложных вопросов приводит, обычно, аргументы лишь одной стороны – идеологических противников СССР, а в сущности – русофобов. Более того, зачастую он вообще представляет дело так, будто никаких других точек зрения не существует, то есть лжет (Варшавское восстание – яркий пример). Боря, это же энциклопедия, а не пропагандистский листок! Она должна давать максимально полную картину событий, показывать всю сложность поднимаемых вопросов.
Есть и другой момент. А думал кто-нибудь в редакции, какое впечатление производит эта книга на детей? На мой взгляд, ничего, кроме депрессии и стыда за историю своей страны эта книжонка вызвать не может. Взрослый поймет, что дело не в истории, просто книга подленькая. А ребенок? Допустим, тоже поймет, но что он подумает о своей стране, которая позволяет издание таких книг? И не просто позволяет, но и поощряет. На суперобложке надпись «Премия Президента РФ …, 2001 год». Рядом еще надпись «При поддержке Департамента…». Понятно, что имеется в виду вся серия книг, но именно на этом томе такие надписи вызывают тяжелые чувства. Интересно, читал ли президент и министр образования эту непристойную писанину? Кстати, по-гречески это звучит как «порнография». Конечно, нормальные люди не покупают своим детям порнографические книги, но ведь на обложке и в аннотации не сказано, что это порно! Весьма странный способ знакомить детей с историей своей страны выбрали авторы издания.
Кстати, а куда смотрит наша славная лейб-комиссия по борьбе с фальсификацией истории и ее предводитель Сванидзе Н.К.? Где этот мощный старик? Почему ознакомление детей с нашей историей отдано на откуп какому-то проходимцу Борису, чье полное имя даже не указано? Он что, из потомственных холопов, которым, как известно, отчество не положено?. Разве энциклопедии пишутся одним человеком? Интересно, кто, кому и сколько пообещал, чтобы втиснуть эту книжку в серию, где она смотрится, как птичья какашка на новом костюме. А может, наоборот, ради этой кляксы и был пошит весь костюм? Не хотелось бы, чтобы так все и было. 
Такая вот получилась статья. Запоздалая, конечно, но кто же знал, что такая мерзость вообще возможна. Прав был Шекспир, сгнило что-то….