Резун против десталинизации

Почему против, объясню в конце статьи. А пока - предыстория.

На днях заинтересовался очередным событием в среде макспарковских антисоветчиков. Это статья Роберта Краснова «Удар Суворова по шеститомнику “65 лет Великой Победы”». Статья – перепечатка Резуна с введением от самого Краснова.

Вот оно:

«Я очень люблю читать книги, статьи и рецензии Виктора Суворова, причем эта любовь лишь крепнет из-за возможности наблюдать за реакцией людей на эту знаменитую фамилию, делящую человечество на тех, кто способен к прогрессу и зомби-слуг тоталитаризма, отличающиеся от первых рабским сознанием и атрофированной мыслительной функцией. И если в отношении окружающих у вас возникли подозрения о наличии у них болезней, передающихся марксистско-ленинским путем, смело используйте статью бывшего сотрудника ГРУ Владимира Резуна в качестве экспресс-теста… Я признаю, что для онлайн-публикаций ее размер великоват, но даже такой лентяй, как я, проглотил всю статью и вот, сижу с раскрытым ртом и вылизанной тарелкой!» 

Вот эта последняя фраза вступления меня и добила. Я хоть и зомби-слуга тоталитаризма, но образное мышление у меня – будь здоров. А тут еще и в комментариях нашлась экзальтированная девица, повторившая удачный образ Краснова про тарелку. Нечасто встретишь такие роскошные аллегории.

Решил и я прочесть «Суворова», тем более, что давненько уж о нем не слышал. Может, что-то новое изобрел наш «великий и ужасный»?

Начал читать – натурально тот же Резун, нисколько не постарел. Всю статью, правда, не осилил, виноват. Впрочем, не спешите осуждать, попробуйте сначала сами дочиста вылизать тарелку с позапрошлогодними изысками.

Наш Резун в своей статье бодро глумится над сборником «65 лет Великой Победы». Может, он и прав. Наши официальные сборники часто бывают никакими, а конкретно этот я даже не видел. Но дело не в сборнике, а в том, какие же претензии маэстро ему предъявляет по существу, и есть ли у него для этого основания?

Вслед за утомительной и нудной увертюрой, в которой «Суворов» по своему обыкновению, открыто предается самолюбованию, он переходит постепенно к делу, попутно выдавая такие, например, хохмы: 

«Я самый главный критик своих идей. Мой интерес в том, чтобы найти любые ошибки и неточности, вычесать их словно блох из львиной гривы. Если в чем-то ошибся, если где-то нечаянно отступил от истины, укажите мой промах, и я с благодарностью исправлю». 

Однако! Выходит, «Суворов», уже лет 20 ничего не читает? Ведь, если бы прочел, например, что-нибудь из критики хотя бы своих танково-автострадных или авиационно-шакальих фантасмагорий, то ему пришлось бы так вычесать свою львиную гриву, что от нее ничего бы не осталось. Однако, никаких «исправленных и дополненных» «Ледоколов» так и не вышло. Значит, плешь его имеет иное происхождение, не имеющее ничего общего с интенсивной ловлей блох.

Первая же содержательная резунская претензия к сборнику – почему авторы не объяснили ему и миру, зачем в 1940 году был восстановлен Днепровско-Бугский судоходный канал? Ведь этот факт начисто сразил самого Резуна еще в курсантские годы. Далее Резун так и эдак дает понять читателям, что восстановление и реконструкция канала с головой выдают намерение товарища Сталина напасть на Европу.

Тут же Резун заводит свою старинную песнь о наступательном и оборонительном вооружении. И опять ни одной новой ноты.

Например, связанная с темой канала, Днепровская флотилия. Резун именует ее «чисто оборонительной». Но, - до расформирования. А после оного, в 1940 году, когда флотилия была разделена на Дунайскую и Пинскую, эти самые флотилии тут же стали «чисто наступательными». Что забавно, объяснение этому феномену Резун уже много лет ждет от историков, а вовсе не собирается сам доказывать свою идею. Не считать же доказательством приведенные им такие зловещие факты, как тот, что по Дунаю идет нефть из Румынии в Германию, а из речки Пины можно попасть в речку Вислу. Действительно, последнее стало возможным после того, как в 1940 году товарищем Сталиным (авторский термин) был ВОССТАНОВЛЕН, после польской кампании, Днепровско-Бугский судоходный канал. Но, тот же самый гидрографический трюк по преодолению канала исполнялся и поляками вплоть до 1939 года. Резун этот факт не упоминает и не комментирует и тут же элегантно постулирует существование каналов исключительно военного (агрессивно-наступательного) или гражданского назначения. Даже, якобы, строители у них обязательно разные – под руководством НКО и НКВД соответственно. Весь этот бред настолько туп, уныл и стар, что даже критиковать его неинтересно. Но, куда деваться – надо, Федя, надо!

С 1919 по 1939 канал принадлежал Польше и вполне действовал, а плавала по нему, в числе прочего, польская Пинская речная флотилия. В ходе польской кампании канал был выведен из строя ввиду уничтожения плотин и шлюзов, а флотилия так в нем и осталась, уничтоженная самими поляками. СССР канал восстановил, флотилию поднял со дна и отремонтировал. И чтобы узнать все это мне хватило 15-минутного просмотра Википедии. А ведь Википедию пишут вовсе не сталинско-путинские фанаты. Кто не знает, скажу так - те, кто имеет там вес в статьях по русской истории – чуть менее чем все – патентованные антисоветчики и активисты произраильских сообществ. Кто не верит – попробуйте там что-нибудь отредактировать в стиле «Сталин – имя России». Но, - вернемся к нашим баранам.

Итак, этот ужасный канал, помимо Польши, вовсю использовала еще и царская Россия, до 1917 года. Но никто еще не обвинял эти государства в чрезмерно агрессивных планах на этом основании. А в 1939 году восстанавливался канал силами Наркомречфлота СССР. Удивительно, но этот канал намеревается реконструировать и нынешняя Белоруссия. Как бы это мог объяснить наш Резун? Я уже заранее вздрогнул.

Собственно, советская Пинская флотилия состояла почти из тех же судов, что и польская, которая называлась точно так же и базировалась тоже в Пинске. Забавно также, что Резун считает мощь этих флотилий достаточной для того, чтобы затруднить или даже предотвратить форсирование немцами Днепра.

Якобы именно расформирование Днепровской флотилии не позволило остановить немцев еще на Днепре еще в 1941 году. Не знаю, господа-товарищи, как тут не заржать в голос. Резун, видимо, не слышал, что Пинская флотилия все же участвовала в боях с немцами именно на Днепре. Но чтобы остановить Вермахт??! Об этом никто и никогда даже не заикался. Очевидно, что немцы не уничтожили эту флотилию только потому, что имели цели посерьезнее.

В реальной же истории, СССР в 1940 году расформировал Днепровскую флотилию в связи с отодвиганием госграницы на запад, а не в связи с планированием захвата мирового господства в 1941 году. Соответственно, Дунайская флотилия ушла в свою оперативную зону - присоединенную Бессарабию, а Пинская – в свою, на старое-новое место службы. В сумме эти флотилии имели (судя по Википедии) около 15 речных мониторов и несколько десятков катеров. Если говорить о «тяжелых» судах - мониторах, то большинство из них, если не все, были построены в 1920-1926 годах и до 1939 года принадлежали Польше. Эти престарелые символы агрессии были затоплены или взорваны самими поляками, затем подняты и отремонтированы товарищем Сталиным. После чего они получили по 2-3 пушки калибра 76-мм, а некоторые даже имели пулеметы. Максимальная броня, замеченная мною в ТТХ, достигала толщины аж12 мм(для мостика и орудийных башен). А борта и палуба – 6-8 мм. Да, чуть не забыл - водоизмещение этих «монстров» достигало 130 т, но были и помельче.

Для сравнения – речной трамвайчик «Москва» без 240 пассажиров, а также без брони и пушек, имеет массу 93 тонны. А толщина стального листа его бортов –5 мм.

И еще один многозначительный штришок – монитор «Винница» 13 июля 1941 года был по ошибке обстрелян штатной артиллерией пехотного батальона 232 стрелковой дивизии Красной Армии и ушел на дно. А ведь он мог бы повернуть ход истории, по крайней мере той, которую сочиняет Резун, всем на потеху и себе во благо.

Ну, конечно, Резун не мог не вытащить и свою любимую, изрядно засаленную погремушку – воздушно-десантные корпуса РККА. А достав, возопил, как в юности: - почему авторы сборника молчат об этом его открытии? С упорством малолетнего воспитанника лечебного спецучреждения он продолжает считать, что эти корпуса можно было использовать только в наступательной войне. Единственное обоснование – вскоре после начала войны их частично расформировали, а частично использовали в качестве обычных стрелковых соединений. Для завсегдатая или администратора какой-нибудь «Антисоветской лиги» этого аргумента более чем достаточно. Ясный перец – оборона же! Но чуть более развитый индивид тут же спросит – да почему только в наступлении? Нельзя ли с этого места помедленнее? А еще он заметит следующее обстоятельство – когда Резун замутил тему о флотилиях, он опрометчиво использовал непрошибаемый аргумент – эти флотилии в 1944-45 годах использовали именно в НАСТУПЛЕНИИ и именно так, как он пророчески предсказывал на исходе 20 века. Но странно даже не это, а то, что в отношении воздушно-десантных корпусов наш матерый аналитик почему-то не применил тот же могучий дедуктивный метод. А ведь действительно странно – почему при наступлении тех же флотилий им в помощь не придали воздушно-наступательно-агрессивные десантные корпуса?! Более того, даже в 1944-45 годах их продолжали преобразовывать в стрелковые дивизии. Один этот факт должен был бы взорвать мозг любого резуноида. Но, видимо, после «Ледокола» там уже нечему взрываться.

А ларчик и тут просто открывается – эффективность воздушных десантов в то время и в условиях тотальной войны оказалась не так высока, как предполагалось. Тогдашнее вооружение десантников оказалось слишком легким. Без танков и артиллерии они были немногим лучше партизан, каковых вполне хватало и притом без всяких парашютов. Кроме того, планирование и осуществление десантных операций большого масштаба оказалось не по зубам тогдашнему командованию РККА. Уж если не удавалось наладить элементарную авиаподдержку фронта, что говорить о гораздо более сложных мероприятиях, охватывающих еще и тыл врага. А в 1941-42 годах была еще и катастрофическая нехватка самолетов. Но даже в 1944-45 годах эти страшно агрессивные корпуса так и не понадобились.

А вообще, хотелось бы спросить, как может человек всерьез требовать опровержений своим опусам после, например, такого образца его научного стиля (Ледокол, стр.30): "Чем ближе была дата, советского вторжения в Европу (июль 1941 года), тем более откровенной становилась «Правда»: «Разделите своих врагов, временно удовлетворите требования каждого из них, а затем разбейте их поодиночке, не давая возможности объединиться» («Правда», 4 марта 1941 года)".

Действительно, была такая фраза в «Правде», но только принадлежала она Франческо Сфорца (XVвек) и описывала политику Людовика XI, о чем Резун не счел нужным рассказать читателям. А полная цитата выглядела так: «Людовик XI умело следовал совету Франческо Сфорца: «Разделите своих врагов, временно удовлетворите требования каждого из них, а затем разбейте их поодиночке, не давая им возможности объединиться». И это был фрагмент рецензии на книгу «История дипломатии». И как же после этого наш патологический лгун может издеваться над каким-либо сборником?

Есть и еще один парадокс. Товарищ Р.Краснов – говоря словами классиков – «предводитель команчей» легендарной «Антисоветской лиги», и ему по определению полагается ругать и ненавидеть все советское. Особенно советскую власть и лично товарища Сталина. Что он и делает по мере сил – тут претензий нет. Но как он и его команда может при этом восторгаться Резуном? Ведь в данной статье мистер Резун открыто предлагает воздать хвалу и оправдать вчистую товарища Сталина и советскую власть за намерение всадить топор в широкую спину Гитлера. Прав Резун или нет, но при таком раскладе Краснов и компания просто обязаны отмежеваться от презренного ренегата, а не вылизывать с визгом его несвежую стряпню. Тут уж либо шизофрения косит ряды антисоветчиков, либо мой зомбо-тоталитарный мозг действительно утратил мыслительную функцию. Пойду проверюсь, пожалуй.