Муниципальный фильтр на региональных выборах в России необходимо снизить до 5 %. К такому выводу пришли участники рабочей группы по совершенствованию избирательного законодательства, заседание которой прошло 19 февраля с участием лидеров всех фракций, парламентариев и членов ЦИК. Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас считает, что такая мера будет способствовать развитию политической конкуренции. Ранее о необходимости обдумать возможности совершенствования муниципального фильтра на губернаторских выборах заявлял Владимир Путин. О этом также говорила и глава ЦИК Элла Памфилова, по словам которой, такое ограничение мешает развитию конкуренции на выборах.
Чтобы выборы не превращались в цирк
Процедура сбора подписей муниципальных депутатов и глав муниципальных образований в поддержку кандидатов на должности губернаторов введена в 2012 году в рамках партийно-избирательной реформы. При возвращении прямых выборов глав регионов она была призвана обеспечить качественный отбор претендентов на высшую должность в субъекте, отсечь популистов, радикалов, криминалитет, фейковых кандидатов и других случайных людей. Эта процедура сбора подписей депутатов представительных органов муниципальных образований в поддержку кандидатов в губернаторы и получила название «муниципальный фильтр». Причём в разных регионах необходимое максимальное число подписантов варьируется от семи до десяти процентов.
По словам сторонников, «муниципальный фильтр» не противоречил мировому опыту и, в частности, перекликался с французской моделью.
Очевидный бонус для региональной элиты компенсировался облегчением выбора для простых избирателей, рисковавших захлебнуться в многоводье партий. На тот период их в общероссийском реестре значилось более 70. «Представляете, какие будут портянки, когда люди на выборы придут?» — обосновал президент Владимир Путин. Впрочем, он не исключал последующих изменений нормы.
«Фильтр» нужен, чтобы не превращать выборы в цирк», — говорили одни. «Фильтр» отсекает неугодных власти кандидатов», - парировали в ответ оппоненты. Конституционный суд в том же году постановил, что норма закона не должна применяться в ущерб демократии. Наибольшее недовольство «фильтр» вызывал у оппозиционных сил и мелких политических партий. Самый низкий порог имели Новгородская, Томская области и Севастополь, самый высокий - Белгородская и Ярославская области.
Дополнительное препятствие порождалось положением о том, что депутаты-поддержанты должны были представлять не менее 75 процентов от общего количества муниципалитетов региона. Это привело к тому, что в 2018 году лишь «Единая Россия» да ещё КПРФ (в некоторых субъектах Федерации) могли самостоятельно выдвигать кандидатов на посты глав регионов. На выборах 9 сентября лишь эти две партии — единороссы в 22 регионах, а коммунисты в трёх - единолично преодолели барьер. В итоге сложившаяся за несколько лет практика привела к нежеланию большинства партий участвовать и во многих муниципальных выборах. Результатом стало сужение числа претендентов. По сути, лишь парламентские партии могли претендовать на закрытие более чем 10 процентов оспариваемых мандатов.
Критика института «муниципального фильтра» шла по двум направлениям: первое — возможность административного давления со стороны власти регионов и подкупа депутатов за подписи, второе - снижение конкуренции. Ее нарастание заставило власть вернуться к изучению вопроса.
Не все губернаторы смогли переизбраться
Глава ЦИК Элла Памфилова в 2017 году сообщила Президенту РФ, что «муниципальный фильтр» — единственное, что вызывает у нее озабоченность в процедуре организации демократического изъявления на выборах губернаторов.
Большинство парламентских партий считают необходимым совершенствование этого инструмента. Единороссы в общем за сохранение стабильности избирательного законодательства. Впрочем, первый замруководителя фракции Андрей Исаев ещё летом 2017 года заявил, что решение о введении «муниципального фильтра» на выборах в своё время было правильным, но партия готова обсуждать вопрос о его корректировке.
В ноябре прошлого года в Госдуму поступила законодательная инициатива члена Совета Федерации Владимира Лукина о внесении изменений в п. 3 ст. 18 ФЗ-184. Помимо процентного понижения снижения «фильтра», предлагается собирать подписи депутатов в половине, а не в трех четвертях муниципалитетов. Каждому депутату разрешается поставить лишь одну подпись в поддержку претендента на высшую должность в регионе.
Глава Совета Федерации Валентина Матвиенко в минувшем сентябре предложила изучить практику применения данного инструмента, признав снижение остроты и масштабности угроз, от которых он защищает. Ее вывод — отказываться от «муниципального фильтра» еще рано. Месяцем спустя Владимир Путин высказался о возможности подумать об изменении этого института, заметив, что он не помешал голосованию против губернаторов. Президент сослался на примеры выборов в Приморье, Хакасии и Владимирской области, где действовавшие главы регионов не смогли переизбраться.
Понятно, что собрать для прохождения фильтра установленное количество подписей, подтверждающих поддержку кандидата органами местного самоуправления, оказывалось под силу не каждому представителю неправящей партии.
Депутат Алексей Куринный заявил: «Фракция КПРФ поддерживает смягчение «муниципального фильтра», но в принципе мы вообще за его отмену. Необходимость этого показал и последний случай с Андреем Ищенко на выборах в Приморском крае». Там победивший в первом туре кандидат коммунистов затем споткнулся на прохождении «мунфильтра», недобрав шести подписей депутатов.
В крупных регионах с большим количеством муниципальных депутатов набрать 10 процентов часто становилось просто неподъемным делом.
За рассмотрение законопроекта о смягчении «мунфильтра» отвечает Комитет Госдумы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления. Его председатель Алексей Диденко говорит: «Норма была довольно жесткой. В крупных регионах с большим количеством муниципальных депутатов набрать 10 процентов часто становилось просто неподъемным делом».
Парламентские партии в подтверждении квалификации не нуждаются
Фактически только один кандидат, обладая необходимым ресурсом, — действующий глава либо его врио - мог преодолеть барьер. Поэтому возникла необходимость скорректировать норму. Процедура, рассказал Диденко, для ЛДПР знакомая, хотя в практике иногда возникали неприятные моменты. Правда, вспомнить ему удалось лишь единственный случай, когда партийцы не смогли преодолеть этот барьер и собрать подписи. А именно: в 2018 году в Республике Хакасия кандидата от ЛДПР не допустили за дублирование подписей депутатов.
Это, кстати, один из дискуссионных моментов, много раз обсуждавшихся, — претендент в кандидаты не защищен от незнания законов самими депутатами, которые в его пользу подписи отдают.
«Дело в том, что нотариально можно заверить бесконечное количество подписей депутата, а закон допускает только одну. Сдав уже сдвоенную подпись в избирком, кандидат, сам того не предполагая, её делает порочной. Наличие определенного количества таких «автографов» ведет к отмене его регистрации», - объяснил парламентарий хитрый механизм ошибки. Таких огрехов хватает и их следует устранить, поэтому предложенные новации заслуживают только одобрения, убежден он.
ВЛАДИМИР ЛУКИН,
заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам
- В нашем обществе уже довольно давно началась дискуссия по поводу как максимум надобности и как минимум параметров «муниципального фильтра». Он вообще-то ограничивает пассивное избирательное право, право быть избранным. В Конституции такого ограничения нет, а в законодательстве появилось. Оно мотивировано возможностью избрания на очень чувствительные государственные посты людей, явно не соответствующих характеру работы, которую им предстоит выполнять, и неспособностью избирателей по каким-либо причинам сразу в этом разобраться.
Такие аргументы я слышал и частично их понимаю. Наша история показывает, что действительно в ряде случаев избирались люди, потенциал которых не соответствовал возлагаемым на них обязанностям, однако на какой-то краткий срок они были в состоянии очаровать какие-то группы избирателей. Такое бывает. Но существует два принципа. Демократический - что все же выявлением того, кто должен находиться у власти, является выбор граждан, их суверенитет. Источник власти - народ. Поэтому нужно найти такой баланс, который бы сохранял этот конституционный приоритет и одновременно отсеивал исключительные случаи. Слишком жесткий баланс нарушает конституционный принцип и может создать условия для какой-то партии, имеющей большинство, манипулировать избирательным процессом.
Очень многие в обществе считают, что этот баланс нуждается в уточнении. Поэтому я высказал свои соображения о смягчении «фильтра», чтобы учесть и само его наличие, и необходимость отсеивания совсем неподходящих людей. Я международник, однако в данном случае выступаю как гражданин России. У нас есть две крайности: либо перенимать все «у них», это избыточно плагиаторский и даже непатриотичный принцип. Либо, наоборот, занимать изоляционистскую позицию. Нам же надо исходить из своей реальности.
«В законопроекте говорится, что «депутаты… учитываются только один раз». Устраняет ли это проблему сдвоенных подписей?» — сомневается президент коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг»
Евгений Минченко. Он называет ее частым методом манипуляции.
Сам факт внесения законопроекта эксперт приветствует, но считает, что тема требует серьезного обсуждения. По его мнению, было бы правильнее вообще освободить парламентские партии и партии, представленные в региональных законодательных собраниях, от прохождения «мунфильтра» как прошедших «квалификацию», то есть получивших уже поддержку избирателей.
Кстати, почти одновременно законопроект относительно «мунфильтра» подал и депутат Госдумы Рифат Шайхутдинов. Он касается отмены этого барьера на выборах губернаторов регионов для претендентов в статусе депутатов одномандатных округов. Речь о кандидатах от политических партий, избранных депутатами Госдумы. По логике автора документа кандидаты уже имеют формализованную поддержку электората и не требуют повторного ее подтверждения. Инициатива также будет рассмотрена в феврале.
Один процент обеспечит «грубую очистку»
Но ведь какой-то «фильтр» все-таки должен быть? На этот вопрос Евгений Минченко отвечает отрицательно. «Мы имели с 1996 по 2004 год выборы губернаторов без «мунфильтра». И никакого цирка не было. Если нужно отсечь каких-то радикалов, тех, кто говорит нечто несоответствующее Конституции и запрещенное законом, например, призывает к свержению конституционного строя или разжигает межнациональную ненависть, пусть ими занимаются правоохранительные органы. Если нужно, сажают в тюрьму», - напоминает политтехнолог.
«Нельзя исключать, что на выборы пойдут всякие клоуны», — фантазирую я. «Каков критерий «клоуна»? О ком идет речь? Между прочим, в Италии комик создал самую влиятельную политическую силу страны «Движение 5 звезд», - возражает политтехнолог.
Из практики видно, что где-то «мунфильтр» не помешал голосованию на выборах губернаторов, а где-то помешал, где-то избрали тех, кто при других обстоятельствах не имел бы шанса на успех. Если же ставить целью не допустить победы оппозиционных кандидатов, то в итоге мы получаем рост протестных настроений. Это тоже надо учитывать, считает эксперт.
«Если же в выборах будут участвовать системные игроки с реальными шансами на выигрыш, значит, и кампании будут более цивилизованными, — полагает Евгений Минченко. - Да и представители власти начнут относиться к выборам более ответственно, а не как к легкой прогулке, из-за чего и проиграли последние выборы некоторые губернаторы».
«Если есть идея сохранения «мунфильтра», — говорит эксперт, - то 1% подписей вполне достаточно для того, чтобы отсечь кандидатов-однофамильцев или так называемых кандидатов-спойлеров, которые не представляют сколько-нибудь значимых политических сил, а выступают в роли оттягивателей чьих-то голосов, то есть с точки зрения минимизации использования подобных недобросовестных подобных технологий».
В Комитете Госдумы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, как подчеркнул его председатель, любую меру, связанную со смягчением «фильтра», оценивают положительно. «Это способствует большей конкуренции выборов, — поясняет Алексей Диденко. - Замечания о ее недостаточности часто высказываются по итогам избирательного цикла».
Система избрания губернаторов — одна из самых демократичных
«Фильтр», проработавший с 2012 года, в том или ином виде может сохраниться в текущем цикле, включая единый день голосования 8 сентября 2019 года, допустил вероятность Алексей Диденко. Кстати, российскую систему избрания губернаторов он считает одной из самых демократичных в Европе. Но претензии по поводу низкой конкурентности на стадии просеивания кандидатов звучат, отмечает депутат. Вот как раз ответом на эту критику служит предложенная инициатива.
Уменьшение до одного процента подписей открывает практическую возможность для всех желающих выдвигаться и участвовать в губернаторской гонке.
«Во-первых, — продолжает Алексей Диденко, - может быть зарегистрировано большее количество кандидатов. Если убрать чисто заградительный 10-процентный барьер, то максимально получим десятую часть кандидатов. А уменьшение до одного процента подписей открывает практическую возможность для всех желающих выдвигаться и участвовать в губернаторской гонке. Если, конечно, подходить чисто арифметически. Но ведь еще нужно убедить депутатов районного и поселкового звена в своей готовности и достойности быть представленным в качестве кандидата. Не говоря уже о том, чтобы стать губернатором. Окончательное решение, разумеется, принимают граждане-избиратели».
Во-вторых, расширение конкурентности на стадии отбора претендентов повысит полярность, пестроту, разнообразие избирательной кампании. Будут представлены оппозиционные партии, парламентские, могут быть самовыдвиженцы.
В-третьих, данный законопроект в комитете рассматривают как некий плацдарм, площадку, трамплин для того, чтобы поднять те вопросы, которые накопились у оппозиционных партий по итогам последних семи электоральных циклов на губернаторских выборах.
Инициатива обязательно будет поддержана, заверил он. В процессе чтений, возможно, депутаты внесут и другие предложения. Они неоднократно звучали и в стенах Госдумы, на встречах с главой государства и всевозможных форумах, где обсуждались проблемы действующего законодательства.
Людмила Глазкова
Комментарии