Председательствующий. Смени мантию на спецовку и лопату

Один из участников площадки выложил материалы судебного процесса с его участием. Так, в материале на страничке http://maxpark.com/community/1574/content/6646187 размещен протокол предварительного судебного заседания по этому гражданскому делу. Думаю, что многим участникам площадки будет любопытно узнать мнение по поводу содержащихся в протоколе сведений, а также оценку уровня профессиональной подготовки как председательствующего судьи, так и секретаря судебного заседания. Итак, разбор полетов.

Секретарь в протоколе указывает: «Председательствующий открывает судебное заседание 27.11.2018 г. в 11 ч. 50 м. и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

Прочитайте еще раз вторую часть предложения: Председательствующий… объявляет какое дело подлежит рассмотрению.

Ага. Значит, приперся этот председательствующий в зал, присел на краешек стульчака и возопил: «Какое дело подлежит рассмотрению?»

Обратите внимание: ни одна сцука из присутствующих так не смогла ответить председательствующему на этот, в общем-то, простой вопрос, и радостно сообщить о том, что «подлежит рассмотрению гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова» к ответчикам о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Ни одна. И секретарь это добросовестно в протоколе отразила.

Провопил этот председательствующий вопрос «какой» и, не получив ответа, двинулся горемычный далее, оставляя за собой «кровавый след обиды» на то, что никто его не поддержал в душевных муках.

Пропускаю часть протокола и двигаюсь далее.

Из содержания протокола следует, что председательствующий сообщил присутствующим в зале о том, что «Дело слушается в составе председательствующего судьи Радионовой Н.А. при секретаре Даниловой А.Г.»

На что следует обратить внимание в этой части документа, так это на то, что судья не огласил ПОЛНЫЕ имена председательствующего и секретаря, и, таким образом, продемонстрировал присутствующим то, что статья 19 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном процессе под его председательством исполнению не подлежит и судебный процесс будет вершиться «по понятиям». А кто и как расшифрует эти самые «Н.А.» и «А.Г.» так ли важно.

К примеру, один из читателей расшифровал «Н.А.» как «Нахрен Ах.евична», а «А.Г.» как «Ах.й Говнецовична». И знаете – ведь не поспоришь. А только удивишься фантазиям, которые будут сопровождать участников весь процесс под председательством и секретарством указанных лиц.

Далее, Нахрен Ах.евична сообщила присутствующим о праве заявить отвод по основаниям, предусмотренным статьями с шестнадцатой по девятнадцатую ГПК РФ. Что это за основания, как определить появление этих оснований, в каком порядке можно реализовать это право, что является ОБЪЕКТОМ внимания судьи, других участников судебного процесса, в чем выражается «объективность» действий этих лиц, а также кому лица, участвующие в деле, вправе заявить отвод, в данной части сведения отсутствуют. Впрочем, в данной части отсутствуют также сведения о разъяснении права заявить самоотвод, из чего следует, что самоотвод в данном судебном процессе, как минимум, не приветствуется, а, как максимум, в случае его заявления, можно и в морду заполучить и на кичу присесть.

В данной ситуации меня удивляет поведение представителя ответчика, который просто обязан был насесть на судью и потребовать представить разъяснения по каждому из поставленных вопросов, указанных в предыдущем абзаце. Понятно то, что представитель ответчика этого не знал и, соответственно, учитывая откровенно недобросовестное исполнение председательствующим своих обязанностей, промолчал в данной части судебного процесса.

А вот участникам площадки рекомендую быть в этой части судебного процесса более активными и сразу ставить чудо в мантии в рамки, очерченные законом, а именно заявить возражения относительно действий председательствующего, в которых потребовать эти возражения внести в протокол судебного заседания, а председательствующему дать свои разъяснения по поводу нарушения права Ответчика получить разъяснения по вопросу заявления отвода. В случае отказа представить такие разъяснения, Ответчик обязан был заявить отвод в связи с нарушением председательствующим процессуального права Ответчика получить соответствующие разъяснения.

Далее секретарь судебного заседания радостно сообщила о том, что отводов от участников гражданского судопроизводства не поступило. Правда, секретарь не указала, с какой такой ДУРИ участники «гражданского судопроизводства» начнут заявлять отводы, если председательствующий в судебном процессе откровенно хрючит и уклонился исполнить обязанность, возложенную на него статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указал  участникам на то, что в данной части судебного заседания они вправе заявить отвод.

Естественно, участники просто охренели от такой наглости и беспринципности судьи, открыли клювы от удивления, а кое – кто дрожащими руками стал шариться по карманам «противной» стороны с целью воспользоваться носовым платочком для утирания холодного пота со своего лобика.

Далее, председательствующий видимо полностью охренел от обилия информации и кинулся разъяснять права по статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Раскрою участникам площадки страшнейшую ТАЙНУ. В этой чертовой статье содержатся ОБЯЗАННОСТИ как лиц, участвующих в деле, так и самого судьи. Если председательствующий путает ПРАВО с ОБЯЗАННОСТЬЮ, то такого судью, как минимум, следует избегать, при появлении его на вашем пути следует переходить на противоположную сторону дороги либо разворачиваться и убегать. И, как максимум, ни в коем случае НЕ доверять ему защиту ваших прав, свобод или законных интересов. Дальнейшие сведения из протоколов судебных заседаний полностью подтверждают тезисы о том, что это чудо в мантии не только путает права и обязанности, но и потеряло связь с реалиями, открыто присоседилось к Истцам с целью отстоять их право нагло и беззастенчиво грабить ответчиков и совершило несколько попыток загнать ответчиков в позу, из которой президент страны уже ни один год пытается вывести все население страны.

Далее, секретарь по секрету всему свету сообщает о том, что представителям истца и ответчика «права и обязанности понятны». Правда, в протоколе отсутствуют сведения о том, что судья предложила сторонам высказаться по поводу того «понятны ли им права и обязанности», из чего можно сделать выводы о том, что стороны, как только увидели откровенно охреневшего от безнаказанности судью, враз притихли, приуныли и, готовые к растерзанию и поглощению, опустив свои головушки, шепотом пролепетали: «Возьми нас всех и сразу. Мы готовы стать жертвами твоих низьменных наклонностей, о, председательствующий».

Что должен был сделать председательствующий сразу после разъяснения прав и обязанностей? Правильно. Он обязан был объявить стадию заявления ходатайств и предложить лицам, участвующим в деле, огласить ходатайства, если таковые имеются.

Что делает председательствующий? А председательствующий демонстрирует свою неспособность последовательно вести процесс, на что далее прямо указывает секретарь судебного заседания. Так, в протоколе отражено то, что «в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседания в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом».

Что должен был сделать участник судебных разбирательств? Правильно. Возражать относительно действий председательствующего, и требовать внести возражения в протокол судебного заседания, а председательствующему дать разъяснения по вопросу о том, кто ему позволил ломать последовательность судебного процесса, установленного законодательством о гражданском судопроизводстве. В данном случае кто разрешил председательствующему нарушить право Ответчика заявить имеющиеся у него ходатайства. В случае отказа представить разъяснения, необходимо было заявить ему отвод в связи с грубейшими нарушениями осуществления последовательности процессуальных действий и права Ответчика заявить ходатайства.

Вместе с тем, напомню участникам площадки основное правило, закрепленное в пункте 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в определении должны быть указаны МОТИВЫ, по которым суд пришел к своему выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса. В протоколе мотивы поведения судьи не указаны, из чего следует, что судья действует немотивированно, а, значит, неадекватен и подлежит отстранению от председательства в судебном процессе.

И вновь в данной ситуации меня удивляет поведение представителя ответчика, который просто обязан был насесть на судью и потребовать представить разъяснения по поводу мотивов, по которым тот пришел к своим выводам. В случае отказа предоставить требуемую информацию, следует сразу заявить отвод в связи с несоблюдением председательствующим требований, установленных статями 167 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и грубейшим нарушением права стороны по делу на получение необходимой информации, гарантированного пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Продолжение следует. Это просто "праздник" какой - то. Праздник непрофессионализма и откровенной неряшливости как судьи, так и секретаря. Впрочем... удивляться тут нечему: гнилостные процессы полностью уничтожили судебную систему страны. Причем вживую гниет все: председатель ВС, сам ВС, судьи... ТУХЛЯТИНА.