Расслабьтесь - США имеют право. В прямом и переносном смысле.
Не кричите о мировом праве. Его не существует. И не существовало никогда. Все эти договора ничего не стоят. И что вы скажите Гитлеру, Рузвельту, Черчилю или Сталину? Да плевать все хотели и хотят на международное право. И даже на права и законы "собственной страны". Все можно переписать и изменить задним числом. И захват Гитлером всей Европы. И Хиросиму. И Ирак. И Сирию. И Украину. .............................................................. ....................................... ............................................. Примеров - тысячи. На протяжении всей истории человечества. Будите "обороняться". А в системе глобализма?
ДОЛЛАР - ВАЛЮТА США. Есть НАТО. Все банки подчинены США. СВИФТ США. А ООН можно и заблокировать. И все будет - ЗАКОННО. Примет Конгресс США ЗАКОН. Вот вам и "международное право". Можно пожаловаться хоть дьяволу, хоть богу. И про "справедливость" речи нет. НЕТ СПРАВЕДЛИВОСТИ. И никогда не было. Что и подтверждает вся история человечества. И каждый человек говоря - СПРАВЕДЛИВОСТИ НЕТ. ======================================== ======================================== Войну начнете? А толку? Значит попадете в Ад. И ВСЕ РАВНО ВАМ СКАЖУТ - ВИНОВАТЫ ВЫ. В соответствии с понятиями, и международным правом США на мировое господство.
Комментарии
Правило демократии - это право МЕНЬШИНСТВА, как раз таки.
Надо ум применить.
Обратитесь к глубинному народу.
Ведь справедливости нет, не было и не будет.
Не согласны?
Начать войну?
Или перехитрить противника?
А может заставить противника покончить с собой?
По чьему приказу?
По какому праву?
Сурков сказал.
Сурков сказал.
Екатерина:"Сильному посредник не нужен". Кормить сходняк в котором потрясли пробиркой и уничтожили Ирак? А смысл? Прав Рейган, честно сболтнувший, что ООН пустая трата времени и денег. Старичёк Трамп сегодня об этом же. Двусторонние договоры. Выгодно торговать, оборонятся
вместе - торгуем и обороняемся.
А кто главный?
Сегодня и количественно и качественно всё иначе.
А печатать деньги римляне не умели.
В отличии от ФРС США.
И в соответствии с международным правом на мировое господство.
Подтвержденное Президентом США, Конгрессом США, Парламентом США, а так же честными и справедливыми выборами в США.
Бывают что и бумажные.
Вагонами перевозят.
И самолетами.
Можно на карточку положить.
А можно через банки.
По СВИВТу.
И другим платежным системам.
Но только под контролем США.
ФРС США.
Ну и черт с ним.
"Десять нарушений международного права, совершенных Россией на Украине."
https://inosmi.ru/russia/20150218/226348174.html
Причем референдум в Крыму был проведен НЕ по международным нормам.
Хотя и 100% "крымчан" проголосовали за присоединение к долларовой колонии.
Но не по международному праву.
Закон говорит, что от ответственности освобождаются те, кто совершил за весь период "майдана" "действия, направленные на насильственное изменение или свержение конституционного строя, или на захват государственной власти", "посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля", "диверсию или совершение с целью ослабления государства взрывов, поджогов или иных действий, направленных на массовое уничтожение людей, причинение телесных повреждений или иного вреда их здоровью" и еще более 70 уголовно-наказуемых деяний. И о каком таком "международном праве" можно говорить в этом случае?..
Национал - социалист.
Их еще называют ФАШИСТАМИ.
===========================
Международного права вообще нет.
И не было.
Договорились две страны, и все.
Хотят - соблюдают.
Хотят - нет.
Причем здесь международное право?
Не порите чушь. Крым принял Декларацию о независимости, тем самым, выйдя из состава Украины.
"Россия нарушила эту статью, позволив Крыму войти в свой состав. "
Не порите чушь. Крым принял Декларацию о независимости, тем самым, выйдя из состава Украины.
Реакция на 2-е предложение: в противоречии с правом Украины. И право России, не поверите, не позволяет части России принять Декларацию о независимости
Не имеет значения. У Крыма своя конституция. Это во-первых. Во-вторых, провозглашение независимости в одностороннем порядке не нарушает норм международного права. Вспомните косовский прецедент. В-третьих, российское законодательство здесь вообще не при делах.
Лично я доволен что Крым в составе России.
Но от моего "довольства", или недовольства, нарушение международного права налицо.
2. Я лично доволен.
3. Но от моего "довольства" изменить международное право не получится.
Тем более задним числом.
2. Справедливости нет и не будет.
3. Причем здесь национал СОЦИАЛИСТ Бандера?
Хрен вы угадали:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конституция_Автономной_Республики_Крым
"Во-2, нарушает:"
Не нарушает. Установлено МС ООН.
"Россия не признаёт одностороннего провозглашения независимости Косово."
Ну и что? США с Европой признали, следовательно, ОБЯЗАНЫ и Крым признать. В соответствии с нормами международного права.
"В-3, согласно вашим "во-первых" и "во-вторых", односторонне провозгласить независимость от России вправе те её части"
Не в праве. Во-первых, запрещено законом. Во-вторых, в России нет госпереворота, госпреемственность не нарушена. В отличие от Украины.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конституция_Автономной_Республики_Крым - по этой ссылке, в числе прочего, текст - "6 мая 1992 года была принята Конституция Республики Крым[5]. Эти документы противоречили тогдашнему законодательству Украины, они были отменены Верховной Радой Украины"
"Не нарушает. Установлено МС ООН"
Консультативным заключением, т.е., тем, что обязательной силы не имеет.
"США с Европой признали, следовательно, ОБЯЗАНЫ и Крым признать"
Это не создаёт обязанности для меня. Спорите вы не с Европой и\или США, а со мной.
Почему в России запрещено законом то, что, по-вашему, является правильным?
Что такое "госпереворот"?
Как и пост президента АРК. То есть, по сукти, Украина аннексировала Крым.
"Консультативным заключением, т.е., тем, что обязательной силы не имеет."
Это резолюции ГА ООН не имеют обязательной силы, а решение суда - это решение суда. А в данном конкретном случае, это еще и правовой прецедент. Со всеми отсюда вытекающими.
"Это не создаёт обязанности для меня. Спорите вы не с Европой и\или США, а со мной."
Да мне пофиг ваше неправильное мнение.
"Почему в России запрещено законом то, что, по-вашему, является правильным?"
Мои слова, плиз, где я говорю о правильности.
"Что такое "госпереворот"?"
"Государственный переворот (в сокращении госпереворот) — смена власти в государстве, осуществляемая обязательно с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм"
Причём здесь он?
"решение суда - это решение суда"
Именно. Которого не было, в данном случае.
"Да мне пофиг ваше неправильное мнение"
https://www.youtube.com/watch?v=xAbR1a2rn2w
"Мои слова, плиз, где я говорю о правильности"
Это следствие вашей позиции. Сформулировать её?
"Государственный переворот (в сокращении госпереворот) — смена власти в государстве..."
Что такое - "смена власти в государстве"?
Ну, и логика у тебя, Александр Петров
А вы подумайте.
"Именно. Которого не было, в данном случае."
Консультативное заключение - это и есть решение СУДА.
"Это следствие вашей позиции."
То есть, это только ваши домыслы.
"Что такое - "смена власти в государстве"?"
Например, свержение законно избранного президента.
Подумал.
"Консультативное заключение - это и есть решение СУДА"
Возможно. Но сайт РИА Новости различает эти понятия, сообщая, что по Косово было первое понятие: https://ria.ru/20100722/257402916.html Врёт?
"То есть, это только ваши домыслы"
Можно вынести разрешение сего вопроса на специализированный интернет-форум. Такой на русском языке по философской (формальной) логике мне неизвестен, но известны сайты по лингвистике.
"свержение законно избранного президента"
Как однозначно отличить это от, например, побега такого же президента?
Короче: если истеришь ты, это не значит, что в то же время не может истерить больше никто ;)
Ну и?
"Но сайт РИА Новости различает эти понятия"
Ну и что?
"Можно вынести разрешение сего вопроса на специализированный интернет-форум."
Выносите, вам никто не запрещает.
"Как однозначно отличить это от, например, побега такого же президента?"
Даже после побега президент остается президентом. Подтверждено США:
http://rusila.su/2015/03/26/ssha-sbezhavshij-prezident-jemena-yavlyaetsya-zakonnym-glavoj-strany/
Что касается Януковича, то на момент принятия ВР незаконного решения о его отстранении, он находился на территории Украины.
Обоснуйте.
Вопрос не снимается.
"Ну и что"
"В отличие от решений Международного суда ООН, его консультативные заключения не имеют обязательной силы" - как раз РИА Новости вещает. Дать ссылку на то, где именно вещает?
"Выносите, вам никто не запрещает"
Это только ваши домыслы.
"принятия ВР незаконного решения о его отстранении"
Да, ВР незаконно отстранила Януковича от должности Президента Украины. Так же, как Президент России незаконно распустил Верховный Совет России. Т.е., в России есть госпереворот, что противоречит вашему - "в России нет госпереворота"
Вот я и спрашиваю - ну и?
""В отличие от решений Международного суда ООН, его консультативные заключения не имеют обязательной силы" - как раз РИА Новости вещает. Дать ссылку на то, где именно вещает?"
Я задал вопрос - ну и что? Суд создал правовой прецедент. Он уже не может заявить, что провозглашение независимости в одностороннем порядке нарушает международное право, в противном случае, он потеряет лицо.
"Это только ваши домыслы"
Да? Ну, предъявите запрет.
"Да, ВР незаконно отстранила Януковича от должности Президента Украины."
Следовательно, совершила государственный переворот.
"Т.е., в России есть госпереворот, что противоречит вашему - "в России нет госпереворота""
Вы еще 1917 год вспомните.
А вы подумайте.
"Суд создал правовой прецедент. Он уже не может заявить, что провозглашение независимости в одностороннем порядке нарушает международное право, в противном случае, он потеряет лицо"
Ну и что?
"Да? Ну, предъявите запрет"
Предъявляю: отсутствие моего желания.
"Следовательно, совершила государственный переворот"
Как и Президент России
"Вы еще 1917 год вспомните"
В нём в России тоже был госпереворот?
А то, что теперь аналогичные ситуации автоматически будут рассматриваться через призму этого заключения. Как в случае с Крымом.
"Предъявляю: отсутствие моего желания."
Отсутствие желание не = запрет. Слив засчитать?
"Как и Президент России"
Вы о Ельцине? А причем здесь он? Вы уже забыли, что говорили ранее? Так я напомню:
"В-3, согласно вашим "во-первых" и "во-вторых", односторонне провозгласить независимость от России вправе те её части, у которых свои конституции"
Повторяю - НЕ ВПРАВЕ. Аргументы я вам уже привел.
"В нём в России тоже был госпереворот?"
А вы как думаете?
Не обязательно. Сами же выше допустили противный случай - когда суд потеряет лицо.
"Отсутствие желание не = запрет"
= в том смысле, что без выражения вашего желания я не рассмотрю соответствующий вопрос.
"Слив засчитать?"
Как хотите. Как хотите?
"Вы о Ельцине? А причем здесь он? Вы уже забыли, что говорили ранее?"
Да. Притом, что он совершил госпереворот. Нет
"Повторяю - НЕ ВПРАВЕ. Аргументы я вам уже привел"
Я прочёл это.
"А вы как думаете?"
Был
Кто такой ООН?
Есть ВЫШЕ ООН.
США и Россия.
ПРАВО ВЕТО!
А не выйдя - не имел права ВОЙТИ.
2. ВСЕ "РЕСПУБЛИКИ" были НЕЗАКОННЫМИ до принятия Конституций.
Россия приняла Конституцию в 1993 году.
И стала ДОЛЛАРОВОЙ КОЛОНИЕЙ.
Только не ясно что ДОЛЖНО происходить при нарушении сторонами договора.
Санкции?
Или война?
Национал СОЦИАЛИСТ (фашист).
2. Но точно ГЕРОЙ, ведь звание героя присуждается.
А для получения звания не обязательно БЫТЬ героем.
2. А потом - о входе в состав РФ.
.................................
Нельзя войти не выйдя.
Чем ответят?
Когда ответят?
Почему ответят?
И, независимо от ответа на этот вопрос скажу, что с тем, что сказано в обсуждаемом материале, в общем виде, согласен. Но нужны дополнения. Обязательно. Сила в современной политике далеко не так прямолинейна, как у первобытных людей
Да кто вам сказал такую глупость???
Размер того что нужно положить должен быть больше чем Америка.
Еще граф Бенкендорф (не ПМешное фуфло а реальный) говорил Дельвигу:
"Законы пишутся для подчиненных, а не для начальства, и вы не имеете права в объяснениях со мною на них ссылаться и ими оправдываться".
Справедливости все равно не будет.
Глубинный народ сменит дворян, капиталистов и банкиров на новых.
Делов то.
И в феврале холодно, и в октябре.
Чего теперь скулить-то? С преступником и обращаться будут соответственно.
И кому, и зачем он нужен?
Комментарий удален модератором
Мало того что у чела каша в голове, так он ее еще подать нормально не может - размазал, накидал комьями..))
Может дойдет.
Может у вас образования не хватает?
Историю пишут победители.
Кто победил, то и прав.
нет никакой разницы, что побеждает Добро или Зло. Да и какая может быть разница, если победивший всегда объявляет себя Добром? Так что, да! Добро всегда побеждает Зло! Кто победил - тот и добрый.
- Цивилизованный человек всегда уступит в бою варвару, потому что ценит жизнь со всеми ее удовольствиями, которая дешева для дикаря. И культурный человек по природе индивидуалист, варвары же приучены к стадности. Именно потому варвары римляне победили эллинов, а затем, цивилизовавшись, проиграли германцам. Теперь на нас надвигается новое нашествие, которое затмит ужасы падения Рима. Бедная Европа и Америка, что останется от нее, когда по ней пройдутся жаждущие мщения русские орды? :-)))
А элементарного не знаешь, ключевые понятия морали тебе в дикость.
Или просто задержался в пещерном веке.)
Какого мщения жаждут в Америке русские орды?
Вы всерьез думаете, что ежели русской орде дать волю, то она сразу поплывет в далекую Америку, а не побежит громить Рублевку? Не удавит путинских друзей Ротенбергов и Тимченко?
Глупость. Те же римляне до поры, до времени многих варваров одолели.
Русские орды никак украинские орды не могут одолеть в Донбассе ;)
"Форт-Росс (англ. Fort Ross) — американское название русской крепости Росс в Калифорнии, существовавшей с 1812 по 1841 год.
Это русское поселение на побережье Северной Калифорнии (США), в 80 км к северу от Сан-Франциско, основано в 1812 году Российско-Американской компанией для промысла и торговли пушниной. Крепость Росс была самым южным русским поселением в Северной Америке"
А за Европу и говорить не приходится, достаточно сказать, что немецкий Берлин около 4-х лет (1762-1766) был российским городом. В каком-то смысле российским был и Париж в 1814г., да и в послевоенном Берлине вновь без русских не обошлось, и что? Я тебе, ушлепку недоделанному, приведу ещё один пример "русского варварства" - при взятии Вены "теран" Сталин запретил применение авиации и артиллерии, и сравни это с наглосакскими бомбардировками Гамбурга и Дрездена - и кто здесь "орда" и "варвары"?
И горжусь этим!
Слово "варвар" в своем изначальном смысле буквально переводится как
"Представитель народа, непричастного к греко-римской сиречь европейской цивилизации."
Вот в этом смысле я это определение и применяю.
А вы что подумали, культурный человек?
Комментарий удален модератором
Ключевой моралист с логикой гориллы.
Париж в 1814 г. брали войска антифранцузской коалиции. То, что там большинство составляли войска России, не противоречит предыдущему предложению
Как это однозначно определить?
"Слово "варвар" в своем изначальном смысле буквально переводится как "Представитель народа, непричастного к греко-римской сиречь европейской цивилизации."
Как докажете?
Да и дойти до Америки долго.
Пока дойдешь можно чему то научиться. .
Справедливости нет, не было и не будет.
Глубинный народ заменит их на других.
Таких же.
К глубинному?
пс. т.е. эта тирада - просто шутка была?! Ух тыж....
Комментарий удален модератором
_____________________________________________________________________
Всегда существовали три узды, которые правили человечеством-сила, деньги , религия.
Вы правы!
Все равно власть дворян, капиталистов и банкиров.
По международному праву.
Комментарий удален модератором
Да и с вопросами ядерной безопасности - тоже.
Комментарий удален модератором
Кто же отдаст "свое"?
А силой сейчас не возьмешь.
"бедные" вымрут.
"богатые" останутся.
Договариваться?
О чем?
С кем?
Оставшимся больше достанется.
"Я имею лишь те права - за которые я могу драться"...
Можно и чужими руками.
А права действительно или добровольны, или при применение силы.
Тот, кто может, тот и прав. А остальные идут лесом.
Мексиканцы и сами передерутся.
Надо им только Мадуру и второго Мадуру подбросить.
Пусть дерутся между собой.
Дворяне, капиталисты и банкиры.
Армия, полиция и глубинный народ.
Как на Украине.
Управляемый Хаос.
Или диктатор подчиненный США.
.
Они ведь могут более гуманно просто расстреливать незаконных мигрантов.
Если это не делают, значит их всё устраивает.
Пусть стреляют в друг друга.
ЦВЕТНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ.
...Как-то узко Вы мыслите, коллега. Я не о Мексике, я вообще. Вариантов-то - десятки, может сотни даже...
То одно "справедливо", то другое.
То Ленин, то Сталин, то Хрущев, то Брежнев...........
Кто справедлив?
Народ что ли?
А кто за Ельцина голосовал?
А кто вообще не голосовал?
Проблема нынешнего мира нарушение этого баланса и тут надо признать виноваты в этом мы и сделали мы это ДОБРОВОЛЬНО сдавшись Западу исходя из моральных соображений.
Мир уже нам доказал, что он аморален и с ним можно разговаривать только с позиции силы - уяснив это мы пытаемся вернуть прежний баланс, то есть вновь вернуть Право в качестве регулятора международных отношений.
Это и есть суть переживаемого момента.
В условиях равенства сил (т.е. возможностей) и права то никакого не надо... Право же это не договоры и законы, а это возможность распоряжаться в своих интересах чужим: волей, правом, имуществом. Если силы равны, то право - бессмысленно.
Общество движется к равновесию, но никогда его не достигнет.
= = = =
Это почему?
Ровно наоборот, только не имея силовых инструментов государства начинают уважать закон и не только формально, как это сплошь и рядом происходит сегодня, а РЕАЛЬНО!
И договора действуют.
Социализм?
Коммунизм?
Капитализм?
Все уже "было".
И сейчас есть.
Где "лучше"?
Чем "лучше"?
Но справедливости нигде нет.
Не было и не будет.
Попробуйте построить НЕ СПРАВЕДЛИВЫЙ СОЦИАЛИЗМ!
Социальное государство.
НО БЕЗ КОММУНИСТОВ.
Борцов за справедливость нации, класса и религии.
Право это "для всех".
А договор - для двоих.
Полиция и армия все равно нужны.
Именно полиция должна осуществлять право на насилие.
И ограничивать право должен закон.
Капитализм?
Социализм?
Коммунизм?
Но что делать с договором, когда один выходит?
Зачем силовые инструменты, без которых нет смысла в государстве, если все равны?
2. Непонятно что значит "богатая".
3. Равенства нет.
Даже в правах.
Права еще и БЕРУТ.
И обязанности тоже.
При таких деньжищах зачем экономика?
Ума и возможностей!