ВС РФ встал на защиту УО - требуя оплачивать услуги ЖКХ в отсутствие договора управления МКД
На модерации
Отложенный
11.02.2019 | ВС РФ подтвердил обязанность собственников жилых и нежилых помещений в МКД оплачивать содержание жилья Вопрос отказа собственников как жилых, так и нежилых помещений вносить оплату за содержание жилья в пользу УО или ТСЖ в связи с отсутствием соответствующего договора, подписанного указанными собственниками, является актуальным и периодически возникает в деятельности УО или ТСЖ. Это обосновано тем, что отсутствует конкретная, точная формулировка в законодательстве РФ в отношении данного вопроса, а недобросовестные собственники рады воспользоваться любым способом, дабы избежать оплаты. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что отсутствие у собственника помещения договора в письменной форме не может являться основанием для неоплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Так, в определении Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. по делу № 308-ЭС18-14220, А63-935/2018 указано, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанный вывод подтвержден также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22. Судом указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Подобные выводы сделаны Верховным Судом РФ исходя из анализа ряда норм жилищного законодательства. Поэтому, если собственники жилых или нежилых помещений не оплачивают содержание жилья и мотивирует это тем, что с ними отсутствует договор, то УО или ТСЖ может не опасаться отсутствия заключенного договора и обращаться за взысканием денежных средств в суд.
Комментарии
Еще раз:
не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией
ЕЩЕ РАЗ:
собственника нежилого помещения
С ЖИЛЫМ сложнее. В Жилом - собственники прикрыты Законом о ЗПП. Там без договора никак.
И, также, одна немало важная деталька. Пустячок, так сказать...
Смотрим внимательно код № дела. № 308-ЭС18-14220,А63-935/2018.
Уловили? Буковки ЭС означают "экономический спор".
Если несложно, загляните, плиз на сайт ВС, гляньте, кто стороны в споре...
Сообщите данную информацию сообществу. Будем премного Вам благодарны.
Ответчики / Должники: ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"
( http://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А63-935%2F2018 )
308-ЭС18-14220 - дело направленно на новое рассмотрение...А63-935/2018
Что и требовалось доказать. Лица - юрики...)
ну что сказать
есть голова
и в ней глаза
ну что сказать
устроена так голова
что в состоянии углядеть
нужные буковки
Комментарий удален модератором
"Так, в определении Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. по делу № 308-ЭС18-14220, А63-935/2018 указано, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт".
"С ЖИЛЫМ сложнее. В Жилом - собственники прикрыты Законом о ЗПП. Там без договора никак".
Кроме того, в обсуждаемом тексте написано:
"Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Подобные выводы сделаны Верховным Судом РФ исходя из анализа ряда норм жилищного законодательства".
Вы считаете, что ВС невнимательно проанализировал законодательство?
Но рассуждать здесь на эту тему безполезно. Лучше прямо у ВС выяснить про положения ЗПП, на которые вы ссылаетесь.
" Согласен. Ключевое слово НЕЖИЛОГО", -
можно заметить, что автор статьи неаккуратно изложил свои мысли, раз позволил на ровном месте возникнуть безпочвенной дискуссии.
Следовало ему потратить чуть больше времени и слов, чтобы избежать возникших здесь словопрений. Но на это лучше обратить внимание автора на странице источника публикации (https://acato.ru/news/20190211/vs-rf-podtverdil-obyazannost-sobstvennikov-zhilyh-i-nezhilyh-pomeshenij-v-mkd-oplachivat-soderzhanie-zhilya?utm_medium=email&utm_source=UniSender&utm_campaign=190502353) и там уточнить смысл его высказывания.
Не надо распространять мой эпитет на толпу народа. Я со своими сужусь методично. Если что то меня не устраивает, схема простая: заявление - ответ на него - иск по ЗПП. Но если отдельные личности не хотят понимать даже то, что Закон о ЗПП распространяется и на эту сферу, то вдалбливать им в голову - это потеря времени. Не более.
По второй цитате,естественно это противоречит тому, что ВС РФ сам написал в своём же обзоре за 2-й квартал 2015 года: До недавнего времени склонным к обсчету граждан структурам удавалось убеждать государственные органы, что обязанность оплаты их счетов вытекает не из договора, а из закона. Однако с середины 2015 года этот вариант исключается, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) приведена правовая позиция высшей судебной инстанции, которая сводится к тому,
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
Вот и сравните эти 2 судебных акта Верховного суда.
Одно противоречит другому. Которому верить?
Будет желание - спросите.
"Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что отсутствие у собственника помещения договора в письменной форме не может являться основанием для неоплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Так, в определении Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. по делу № 308-ЭС18-14220, А63-935/2018 указано, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья".
Заявляю это потому, что Светлана не раз давала мне ценные советы, демонстрируя свою пронзительную способность проникать в хитросплетения различных документов.
Вот полная ссылка на страницу сайта АКАТО - https://acato.ru/news/20190211/vs-rf-podtverdil-obyazannost-sobstvennikov-zhilyh-i-nezhilyh-pomeshenij-v-mkd-oplachivat-soderzhanie-zhilya?utm_medium=email&utm_source=UniSender&utm_campaign=190502353
На этой странице дана ссылка на PDF-документ на 8-ми страницах с определением Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. по делу № 308-ЭС18-14220, А63-935/2018.
В этом определении упоминаются собственники и жилых и нежилых помещений, что исключает возможность трактовать новость опубликованную Николаем Румянцевым так, как это сделала Светлана.
указать несколько : ОКАЗАННЫЕ в заявленный в иске период УСЛУГИ и ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ.
Комментарий удален модератором
сел и написал
Разогнать этих тварей некому, а у меня полномочий нет ... ((
Напомните мне, если сможете: каким образом был сформирован Верховный Суд БЕЗ участия Граждан страны, которые, как известно, являются ИСТОЧНИКОМ власти? Кто и Как из граждан страны наделил этот так называемый "Верховный Суд" полномочиями? Никто. И никак.
Правильно?:))) По воровски. Воры назначили воров. Путем фальсификации документов. Ну, точно также, как массово фальсифицировали протоколы общих собраний. Еще нужно что-то объяснять?:)))
Комментарий удален модератором
но, возникли вопросы:
1.Кто и когда определил ОИ, какой документ подтверждает ОБЪЕМ/площадь общего имущества?
2.Документ определяющий ДОЛЮ в праве ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ?
Комментарий удален модератором
"при этом ДОЛЯ обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ принадлежащего ему ПОМЕЩЕНИЯ в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39)"
"Конституционный суд в Постановлении № 5-П сделал вывод,
что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего
имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых
и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется
с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая
НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, ПРОИЗВОЛЬНОГО
определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на
капитальный ремонт многоквартирного дома.”
уместно
Смотрим выписку из ЕГРЮЛ на ТСЖ "НОВОЕ 3" и видим в строках 39-50 сведения об Учредителях ТСЖ - их всего два -Волошенко Г.В. и Никитин Ю.Н. - https://egrul.nalog.ru/index.html
Смотрим ч.3 ст. 135 ЖК РФ-Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать ПЯТЬДЕСЯТ ПРОЦЕНТОВ ГОЛОСОВ от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вот здесь, http://maxpark.com/user/1608091980/content/1287274 ещё в 2012 году Вадим Постников написал:
ЗАЯВЛЕНИЕ о признаках уголовного престкпления
...................
Это значит, что на стадии принятия искового заявления от ТСЖ, изучая выписку из ЕГРЮЛ, вы могли убедиться, что учредителями ТСЖ «Азинское" являются семь лиц. То есть, такое ТСЖ не может считаться легитимным и
подлежать государственной регистрации.
Судья Козолова так же не направила материалы суда в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).
Ну ладно, судья из провинции, МОГЛА И НЕ ЗНАТЬ, ЧТО ДЕЛЬЦЫ , ПРОЖИВАЮЩИЕ В МКД, ОРГАНИЗОВАЛИ НА ИМУЩЕСТВЕ СОСЕДЕЙ СВОЙ БИЗНЕС, ИСПОЛЬЗУЯ ЕГО БЕЗ ИЗ СОГЛАСИЯ!
Совершенно очевидно, что ТСЖ зарегистрировано в обход Закона - ст. 135 ЖК РФ.
ОДНАКО СУДЬЯМ ВС ДЕЛАТЬ ТАКИЕ ПРОКОЛЫ -НЕДОПУСТИМО!
Судьи ВС обязаны знать,что председатель правления ТСЖ не является ЕИО и у него нет права на подачу судебного иска и выдачу доверенности на судебное представитеьство.
Все его права перечислены в Ст. 149 ЖК РФ.
ТСЖ- это НКО -добровольное объединение членов. Его полномочия распространяются только на членов.
И никакого ЕИО в нём не существует.
ТСН и ТСЖ это разные ОПФ.
А там и состав ОИ, и договор( как приложение) определяющий стоимость работ по конкурсу, и т.д.
И вот несут судьи ВС ЧУШЬ в судебных актах-не понимая о чём пишут.
Профессионализм судей и их квалификация стремительно падает. А может и не падает, а зависит?
Но, можно предполить, что
остальные собственники наделили ПОЛНОМОЧИЯМИ данных граждан на момент создания ТСЖ.
- Направить Частное определение в орган государственной регистрации с уведомлением его об ошибочной регистрации указанного ТСЖ.
- Направить материалы суда в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).
Очень нужно...!!!
Законное основание - ст. 162 ЖК РФ
1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
(в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ)
3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Федеральным Законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 (ред. от 01.07.2018) "О государственной регистрации недвижимости", ч.6 ст. 1 установлены требования к Государственной регистрации ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ и других ВЕЩНЫХ ПРАВ на недвижимое имущество и СДЕЛОК С НИМИ, в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ и в случаях, установленных ФЗ, в том числе, НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА,...... ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности .. ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ, ,,,,,. Эти же требования были изложены ранее, в ст. 4 № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившей силу с 1 января 2017 года.
Требования, изложенные в ч.6 ст. 1 № 218-ФЗ от 13.07.2015 и в ст. 4 № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., соответствуют положениям п.7 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития № 943
это правильно
очень мало
кто умеет понять
и у кого есть то самое достоинство
которое не позволяет ему терпеть от жалкого позорного ук
Но об этом я узнала спустя почти 2 года. Никто дела не возбуждал и ответа мне, на Заявление в порядке 141 УПК РФ, не направлял. А зама прокурора послали на повышение в Р- ный.
1. Приказное производство (ПП ВС №62) без срока исковой давности, без оповещения;
2. Конклюдент в п.6 №354, который суд впаривает без согласия ответчика;
3. Обработка персональных данных без согласия со ссылкой на конклюдент (не доказанный);
4. п.п.6 ст.157.2 ЖК РФ.
5. Двойные, тройные квитанции без договора
Нормальные военные дейстывия
Берете оружие и в окопы
Смотрите - где неприятель
Разгадываетие его замыслы
И сражаетесь
ВСЕ ПРОСТО
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором