Извлечет ли власть урок из нашей истории?

Известен афоризм выдающегося российского историка Василия Ключевского: “История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков”. Попробуем понять, усвоен ли урок.. Для этого опустимся во времена первой мировой и поищем аналогии. Тогда общество разделилось на “оборонцев” и “пораженцев”. Первые за продолжение войны до победного конца, а вторые за поражение  (cм. “Оборонцы и пораженцы” по ссылке https://vuzlit.ru/572150/oborontsy_porazhentsy).

«Начавшаяся Первая мировая война немедленно разделила всех социалистов на два течения -- «оборонцев» (сторонников войны) и «интернационалистов» (противников войны). Последних часто называли также «пораженцами». Среди русских социал-демократов позицию «обороны отечества» сразу же занял Г. Плеханов. Он заявил, что, когда речь заходит о защите страны от внешнего нападения, борьба классов сменяется их сотрудничеством. В 1916 г. Георгий Плеханов, Александр Потресов и другие меньшевики-оборонцы подготовили и выпустили сборник «Самозащита», где отстаивали эти идеи. На противоположном -- крайне пораженческом -- фланге оказались большевики». (вспомним ленинское: “Превратим войну империалистическую в войну гражданскую”).

По аналогии с прошлым сегодня оппозиция по отношению к верховной власти (тогда Николай Второй, а сегодня Путин) делится на либералов (пораженцев) и патриотов (оборонцев). Тогда была горячая война за передел мира – сегодня Россия и Запад ведут гибридную войну за зоны влияния. Если тот царь явный слабак, то сегодняшний в сравнении с ним, как говорят одесситы, “это две большие разницы”.

А кем является наш царь на фоне других национальных лидеров? Для этого вспомним, как он выглядел на саммите двадцатки в Австралии всего четыре года назад. Ноги вытирали. Сегодня же, если сравнивать, как небо и земля. Либералы его осуждают за то, что неоправданно задирается с западом, а патриоты, считают наоборот, недостаточно задирается. Но по факту в Сирии уже выиграли. На Украине пока не выиграли, но и не проигрываем. А в Венесуэле еще только начало.

Теперь поищем аналогию, обратившись к образу Сталина. Сталинисты и антисталинисты оценивают его с противоположных и крайних точек зрения. Ошибаются те и другие, потому что дают одномерную оценку. Сталинисты занижают негатив, сосредотачиваясь на позитиве. Антисталинисты поступают с точностью до наоборот: игнорируют или занижают позитив и зацикливаются на негативе. А Сталина следует оценивать, задаваясь двумя вопросами: могло быть лучше?  Без коллективизации, голодомора, репрессий, ГУЛАГА… В принципе, могло. Но могло быть хуже? Вполне, если бы не победили в войне. А индустриализация, позволившая вооружиться, производная от несправедливой коллективизации с голодомором, репрессий, ГУЛАГа... Но поскольку история не знает сослагательного наклонения, то выбор между гипотетическим “могло быть лучше” и реализованным упреждением “могло быть хуже” отпадает сам собой.

Непредвзятая оценка Сталина вызывает желание оценить его последователей в свете достигнутого. Холодную войну проиграли. Социально - экономические достижения в стране к этому времени – это финиш у разбитого корыта. Потом капитуляция  на внешней арене сначала Горбачева, потом Ельцина (вспомним для наглядности пьяного Ельцина, дирижирующего оркестром на проводах наших войск из Берлина) и социально экономические последствия либерализации в экономике. Тридцать лет назад в стране был запрос на потребление, вызванный сплошным дефицитом. А он в свою очередь  был следствием исключительного участия государства в экономике (все планировалось сверху), подавляя инициативу предприимчивых  людей. Сегодня при изобилии, созданного рынком и инициативой, превалирующим стал запрос на справедливость.

Поэтому, оглядываясь в прошлое, налицо очевидное вырождение политического руководства страны за весь постсталинский период. О Путине говорить еще рано: гибридная война продолжается. Пока ни хулы, ни дифирамбов. А аналогию  Путина со Сталиным поищем во взаимоотношениях их с элитами.

Если “Уймись, дурак” как ответ Сталина на просьбу Хрущева об увеличении квот на аресты  все же миф, то просьба Хрущева  документально подтверждается. "Дорогой Иосиф Виссарионович! Довел до сведения местных товарищей Ваше сомнение на счет недопустимости укрупнения цифр по арестам. Тем не меньше присоединяю голос к их просьбе утвердить разрешение хотя бы на 15-16 тысяч ежемесячно, иначе никак дело не сделать. Москва то далеко, а им тут виднее. С ком. приветом Ваш Н. Хрущев".  (См. Слово товарищу Сталину/ Сост. Р.И. Косолапов. - М.: ЭКСМО, 2002, с.с. 355-356 по ссылке https://www.liveinternet.ru/users/maidenbird/post357587832 )

Сталинской конституцией 36 – го года и законами о выборах предлагалось сделать их альтернативными из двух – трех кандидатов на одно место.

Из интервью  Сталина американскому журналисту 1 марта 1936 года по поводу готовящейся конституции:  «Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти.»  Но не сложилось. Кончилось тем, что стал предлагаться один кандидат от единого блока коммунистов и беспартийных. И так продолжалось до скончания СССР. А тогда против выступила партократия (это элита не в смысле лучшей, а правящая), мотивируя свои доводы необходимостью борьбы с недобитыми троцкистами и бухаринцами. На деле же это была борьба за самосохранение. См. выше признание Хрущева.

Если сравнить взаимоотношения Путина с нынешней элитой, то видна закономерность таких же противоречий. Для этого стоит присмотреться к схватке помощника президента по экономике Андрея Белоусова с металлугическими олигархами, поддержанными правительством,  по вопросу “экспроприации“ свердоходов для вложения в социальные проекты (В августе 2018 года помощник президента Андрей Белоусов в письме Владимиру Путину предложил изъять у 14 металлургических, химических и нефтехимических компаний 513,66 млрд руб. сверхдоходов).  Еще более выразительно это было продемонстрировано тем же Белоусовым на дальневосточном Госсовете (см. ссылку https://narod-novosti.com/politika/?p=putin-nedovolen-ministrami-belousov-vyihodit-iz-teni&utm_source=finobzor.ru в Народных Новостях). “Андрей Белоусов стал с согласия ВВП буквально надиктовывать всем топ-управленцам, в т.ч. Силуанову и частному бизнесу, какие меры нужно принимать в связи с развитием Дальнего Востока’.

По сути действия Путина, озвученные его помощником Белоусовым, есть авторитарный подход к экономике. Это полная противоположность того, к чему стремятся либералы, настаивающие на независимости бизнеса от государства. Но, с одной стороны, страна воюет (не забываем про гибридную войну). Значит, требуется мобилизационная экономика, а не чисто рыночная. С другой стороны такое вмешательство создает другие условия бытия для олигархов, принуждая их осознавать необходимость делиться с народом. Тем самым необходимость постепенного формирования в них социальной ответственности. Подвижек пока не заметно. Но если это начало, то появилась надежда.

Итак, говоря о взаимоотношениях Сталина с элитой (партократией) и Путина с олигархами и исполнительной властью, защищающей интересы олигархов, налицо зависимость того и другого от элиты. Но есть и различия. У Сталина это была элита, им же созданная для борьбы за власть как с левыми (троцкистами), так и с правыми (Рыков, Бухарин, Томский). Хрущев как раз яркий представитель сталинской элиты, Теперь понятно, почему Сталин нуждался не только в самостоятельных и ответственных, чтоб дело делалось, но и в зависимых и послушных (до поры) таких, как Хрущев.

У Путина отношение к элите иное. Он ее получил по наследству от Ельцина как гайдаро – чубайсовскую. В этом для него и заключаются трудности, потому что поменять ее по щелчку пальцев не может, поскольку в ответ будет сверху дворцовый переворот, либо майдан снизу. Или то и другое в одном флаконе. Как на Украине. А это не выгодно и народу. Поскольку патернализм в нем укоренен очень прочно. Перемены, конечно, есть. Если образно, то сегодня народ хочет не столько отобрать и поделить, сколько справедливости в равенстве перед законом бомжа и олигарха. Но это всего лишь ростки гражданского общества. Ростки будущего. Подробнее об этом в интервью психолога исследователя Анастасии Никольской «Роман народа с нынешней властью закончен. Мы ищем, к кому уйти» по ссылке   https://republic.ru/posts/92547

Остается сделать резюме из сказанного выше. Чтобы было нам хорошо, Путину требуется создать свою элиту, которая будет по – настоящему национальной элитой. А не как сейчас национальной по происхождению (заработала все здесь), но не нашей по факту, ориентированной на офшоры и дальнее зарубежье. В социальном плане это не возврат назад в социализм, а построение буржуазной демократии взамен олигархии. Подвижки в этом некоторые есть. Первая ласточка – Дерибаска. Вернулся, оставив там половину кошелька. Но это и ему лучше (нам тоже), чем ничего. И для остальных остается в силе путинское “вернись, я все прощу”, подтвержденное на форуме “Деловой России” в феврале 201