Обжалование определения, якобы вынесенного в мою пользу

                                                                   В Президиум Белгородского областного суда

                                                                   Белгород. Гражданский пр-т. д. 49

                                                      Геллерштейн Марк Исаакович – истец

                                                       Белгород, ______________________

                                                       Октябрьский районный суд

                                                      г. Белгорода заинтересованное лицо

Материал № 9/7-1/2019

11-47/2019

                                               Кассационная жалоба

«Юридическая безграмотность и незнание текста закона не освобождают судью от ответственности за его неисполнение:

Ст. 3 закона О статусе….:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

               30.01. 2019 г. Октябрьский районный суд рассмотрел без присутствия эаявителя (см. п. 8 ст. 10 ГПК РФ: 8. Решения судов объявляются публично…)частную жалобу Геллерштейна Марка Исааковича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 26 декабря 2018 г. о возвращении искового заявления Геллерштейна Марка Исааковича к ООО УК «РЭУ 9» о защите прав потребителя и вынес, как обычно, безграмотное и нарушающее федеральный закон определение: цитата «суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Геллерштейном М.И. допущены неуважительные высказывания в адрес суда, что неприемлемо в силу норм международного права и является злоупотреблением правом на свободу слова.

             Заявитель должен быть корректным в своем обращении в судебные инстанции и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес отдельных должностных лиц, граждан, в том числе и судей».

                         Цитата из обжалуемого судом искового заявления: «В силу очевидной и явной профессиональной безграмотности мирового суда (см. ст. 10 ГПК РФ и требование судьи Симоненко об отключении аудиозаписывающей аппаратуры, включенной без ее разрешения и осведомления мирового суда об ее марке - см. аудиозапись заседания по иску ПАО «Квадра» к Р. Халикову) в нарушение ст. 10 ГПК РФ ходатайствую перед судом о разрешении аудиозаписи тремя аудиозаписывающими приборами: Data traveler TF,USB disk recorder, Noyazu».

                         Так как общеизвестен, и не подлежит доказыванию факт того, что и Октябрьский районный суд г. Белгорода с момента изгнания из суда заместителя председателя по гражданским делам Л. Маликовой многократно и существенно ухудшил качество создаваемых им судебных актов (см. приложенный обжалуемый акт), то он еще и ввел практику недопуска к правосудию ссылками, аналогичными изложенной выше: «Геллерштейном М.И. допущены неуважительные высказывания в адрес суда, что неприемлемо в силу норм международного права и является злоупотреблением правом на свободу слова (выражение применяется как ответ суда и основание для оставления заявления без движения при указании в тексте жалобы на любое нарушение судом обязательного для исполнения ГПК РФ).

             Заявитель должен быть корректным в своем обращении в судебные инстанции и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес отдельных должностных лиц, граждан, в том числе и судей». Данное высказывание (применяется в каждом отказном определении в мой адрес) означает, что по мнению суда указание на то, что доказанное свидетельство того, что суд системно и многократно нарушает закон, проводя все судебное следствие в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 25. 06. 2015 г. «О применении…») является тем самым необходимым основанием для отказа суда в принятии любого заявления от М. Геллерштейна (за последние три года суд, применяя эту трактовку, оставил без движения и затем вернул семьдесят пять исковых заявлений из семидесяти пяти поданных)

             В силу обязательности применения судом определения КС РФ № 42-О 2005 года (см. ст. 120 Конституции РФ) Суд обязан признать факт доказанной со всеми возможными и подтвержденными основаниями очевидной и явной профессиональной безграмотности мирового суда в лице мирового судьи Е.В. Симоненко, для чего достаточно ознакомиться с содержанием ст. 10 ГПК РФ: «7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право… с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства…».Факт, или полного незнания содержания ст. 10 ГПК РФ, или умышленного искажения ее содержания, с единственной целью не дать М. Геллерштейну возможность получить доказательства противоправной деятельности мирового суда именно в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 25. 06. 2015 г. «О применении…»), доказан содержанием протокола судебного заседания и содержанием аудиозаписи судебного заседания, выполненной одновременно тремя диктофонами указанных выше марок. 

                       Достоверная диффамация, даже и по определению, не может являться неуважительным высказыванием в адрес суда, так как именно она действительно подтверждает факт незнания судом в лице госпожи Е.В.Симоненко ст.

10 ГПК РФ, а незнание закона не освобождает судью от ответственности за его неисполнение (см. ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 закона «о статусе судей…» и «Кодекс судейской этики» в его полном виде).

                    Как следует из смысла определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.01. 2019 г. единственной ошибкой, допущенной мировым судом, является возврат искового заявления вместо оставления его без движения по установившейся и сложившейся практике, созданной в свое время КЮН заместителем Белгродского областного суда по гражданским делам О.Ю. Усковым: цитата « Ваше исковое заявление…, в котором содержатся оскорбительные высказывания в адрес судей Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда, сопряженные с обвинением их в коррупции, подлежат возвращению без рассмотрения… Закрепление в ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд, вопреки убеждению заявителя, не свидетельствует о том, что такое право может быть реализовано с использованием в адресованном суду письменном обращении оскорбительных высказываний в адрес судей и иных участников процесса.

Последующие аналогичные исковые заявления будут оставлены без ответа».

             В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

   При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При рассмотрении настоящей частной жалобы допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В пунктах 1-3 постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал: «В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 19 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

Постановления судов первой инстанции и второй инстации решение указанным требованиям не соответствуют.

Таким образом, суды первой и второй инстанции в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящей частной жалобы.

Прошу: Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ определение мирового суда от 26.12. 2018 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода по материалу № 9/7-1/2019, 11-47/2019 от 30.012019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд Западного округа г. Белгорода.

               Вынести частное определение в адрес мирового и Октябрьского судов г. Белгорода с указанием обязательного обоснования федеральным законом и ЕКПЧ норм международного права и «оскорблений» ссылками на необходимые основания для этих утверждений.

Приложение: копия искового заявления, копия определения мирового суда, копия определения апелляционной инстанции, копия кассационной жалобы.

02.02. 2019 г.                                       М. Геллерштейн