"Изменение американской политики на Ближнем Востоке" - на словах и на деле...

Заголовок статьи по деятельности министерства иностранных дел озадачил меня, еще большее недоуменнее вызвал ее подзаголовок – «Новые вызовы времени требуют новой политики. Готовы ли США и «Израиль» сменить курс?». В течение нескольких десятилетий Штаты пытаются преобразовать Ближний Восток, взяв эстафету у британцев и французов как локальная имперская сила.

Первая статья «Голуби и ястребы – Как Обама может определить новый курс в регионе» заставила меня, как человека, искушенного в ближневосточном вопросе, возмутиться – как будто нынешний президент не имеет ничего общего с наследием Буша и не стал продолжать его далее новой войной в Афганистане, набегами и тайными операциями в Пакистане. Авторы описывают политику Обамы, допуская одну принципиальную ошибку, а именно, что «новая администрация отказалась от мировой политики Буша». Да, возможно, но только в общих словах об «изменениях и надежде», но никогда она не осуществляла это в практических действиях, которые говорят сами за себя, а именно:

- безусловная поддержка «Израиля»;

-заискивание перед AIPAC ;

- поддержка военной оккупации как теоретического метода умиротворения региона;

- отказ от пересмотра действий предыдущей администрации.

Назначенцы Обамы на ключевых постах - это преимущественно фигуры прошлых администрация Буша и Клинтона.

Большая часть статьи посвящена палестино-«израильской» проблеме. В ней, в частности, указывается, что «возобновление кризиса в Персидском заливе, в Ливане и между «Израилем» и палестинцами породили продолжающий, порочный и время от времени силовой пересмотр баланса сил (т.н. «повторные переговоры») между нациями… и внутри государств». Это достаточно спорное утверждение. Нельзя говорить о «возобновлении кризиса», поскольку он и не прекращался, а «порочные и силовые» переговоры обусловлены, главным образом, отказом «Израиля» выполнять какие-либо международные законы и поддержкой США на идеологическом, финансовом и военном уровне. Если при этом рассмотреть и учесть агрессивные и порочные действия американцев в предупредительных войнах в регионе, то можно заметить, что они по своей природе и по отношению к интернациональному праву соответствуют действиям «Израиля». И об этом не сказано ни слова.

Авторы приходят к промежуточному заключению, что Обама проводит сейчас такую политику, которая, «если бы ее выполнял Буш во время своего правления, могла бы сработать». Это очень странный аргумент, поскольку новый президент не сменил американского «военного или экономического положения в регионе», а только лишь риторику. Следуя своей логике, авторы утверждают, что Вашингтон «рискует внести существенные изменения в политику, когда будет уже слишком поздно». «Изменения»? Например, вывод военного контингента с Ближнего Востока? «Израильская» «незаявленная ядерная программа, затягивание процесса мирного урегулирования и часто расчет лишь на военную силу в решении конфликта практически  не сочетаются с намерением Обамы восстановить позиции Америки в арабском и исламском мире». В принципе, риторика может работать, особенно, когда народы стремятся и хотят мира, но действия США, которые абсолютно идентичны действиям «Израиля» в военном отношении, противоречат красивым словам и якобы доброй воле Обамы.

Авторы доклада, однако, признают «израильское» упрямство и «однобокий подход» со стороны Запада, обращают внимание на противоречие между «желанием США поддержать либеральные ценности как один из принципов политики на Ближнем Востоке» и одновременно «подрыв тех оснований, которые лежат в основе этого видения».

История США изобилует «добрыми намерениями» (на словах) и кровавыми деяниями в иных государствах. Признается и то, что с помощью своей экономической и военной силы Америка «использует право «вето» в отношение всех каких-либо значительных региональных инициатив». Однако некоторые из них, как, например, поддержка шиитов в южном Ираке со стороны Ирана, усиление политического значения «Хизбаллах» в Ливане и т.д. – не работают в соответствии с желаниями США.

Ядерная проблема была освещена кратко без дискуссий о положении «Израиля» как единственного игрока, обладающего атомными боеголовками при сохранении политики отказа определить свой статус. Не признавая факт обладания ядерным оружием, «Израиль» избегает политического популизма, который был бы необходим в риторических рассуждениях о мире, демократии и равенстве, а также сохраняет свою позицию «вечной жертвы».Кроме того, сионисты избегают критики о применении двойных стандартов по отношению к Ирану на словах в контексте Договора о нераспространении.

В заключении статья утверждает, что США должны «осознать необходимость включения новых региональных игроков с целью достичь того, что сейчас находится за пределами возможностей Вашингтона и его союзников, а именно, дать легитимность и доверие «израильско»-палестинским соглашениям». Обама должен «продолжать действовать дальше и закрыть книгу провальной политики прошлого». Этот вывод, конечно, противоречит тезисам об использовании  «вето» в отношении региональных инициатив. Кроме того, в статье и не упоминалось о том, какие могут быть альтернативы реальности провальной политики. Возможно, об этом будет говориться где-нибудь еще, но в данном случае авторы неохотно готовы обсуждать различные решения и их шансы на успех.

И если Вашингтон не в состоянии достичь успеха, то каковы же варианты действий? Вывод войск из Ирака, Афганистана и Пакистана и прекращение военной и финансовой помощи «Израилю», без сомнения, изменят американскую политику в Вашингтоне. Прекратите угрожать Ираку «всеми возможными опциями» - это фраза слишком часто упоминается в нынешнем политическом дискурсе и, несомненно, это угроза, которая противоречит международному праву. Или, возможно, США со своими союзниками – Великобританией и Канадой – могут включиться и объявить о честном палестино-«израильском» соглашении, в котором признавалась бы истинная природа «израильской» оккупации палестинских территорий, и наряду с оказанием военного и финансового давления на сионистов, они бы заставили иудо-фашисткий режим принять рациональный договор, который бы  предусматривал создание и функционирование Государства Палестина как соседа "демократическому" «Израилю». Уже этим можно было бы преодолеть большинство разногласий и конфликтов в регионе. И это все находится в рамках возможного. К сожалению, сохранение курса и сохранение статус кво, кажется, и будет тем путем, что избирают в США, и что, к сожалению, служит интересам сионистского образования, прибирающего к рукам все больше палестинской земли.

Так готовы ли они изменить курс? Ответ прост: нет. У них нет ни нравственного мужества, ни гуманитарного инстинкта, чтобы пойти на это.

Джим Майлз – канадский журналист .