Мартышка и очки. Почему не везет демократии в России.

Демократия завоевала мир. Даже в Иране, где хороший тон – забивать булыжниками неверных жен, мы найдем парламент и суды, называющие себя независимыми.

Это объясняется успехами стран “старой” демократии (Европа, Северная Америка), у которых нет конкурентов в экономике и уровне жизни.

Но за демократической формой во многих странах скрывается совсем не демократическое содержание. Можно говорить не только о российской, а о множестве “суверенных” демократий в мире, которые на деле никакие не демократии.

Демократия работает только в части стран Европы, Северной Америке, Японии и Южной Корее. И только эти страны эффективны в экономике и в других сферах. Среди стран, где демократия только на бумаге, нет ни одной, где ВВП на душу населения сравним с самой отсталой из стран “золотого миллиарда”. Исключая, крохотный Сингапур и нефтяные монархии Ближнего Востока, где людей мало, а нефти много.

Это говорит о том, что другого пути к успеху, кроме реальной демократии, нет. Другие пути неэффективны, потому что не обеспечивают развития экономики.

Страны с работающей демократией можно условно разделить по происхождению демократии:

1.                Страны, где демократия путем длительного развития пришла к своему теперешнему виду (Западная Европа и Северная Америка).

2.                Страны, которым демократическое устройство было навязано извне после Второй мировой войны (Германия, Япония, Южная Корея).

В остальных странах, демократическая форма прикрыла содержание, соответствующее уровню исторического развития. От родоплеменной Африки до арабского феодализма.

В России демократия тоже не работает.

Естественное движение страны по пути к ней было на 70 лет прервано октябрьским переворотом 1917 г. Страна стала жертвой эксперимента по строительству “нового мира”. Эксперимент не удался, новое оказалось хорошо забытым добрым старым Древним Египтом, режим рухнул, привив остальному миру стойкое отвращение к экспериментам и оставив вместо пирамид многотысячные стада ржавеющих танков и ядерных ракет.

Попытка запустить демократию в 1991 году не удалась, из диктатуры тоталитарной страна превратилась в диктатуру авторитарную.

Управляемая чудовищно коррумпированной бюрократией, живущая за счет продажи невозобновляемых природных ресурсов, страна не имеет стимулов к развитию и лишена будущего. Идет разложение всех государственных структур. Сил, способных развернуть процесс в обратном направлении, не видно.

Страна, в ее теперешних размерах, исчезнет с карты мира, возможно, уже в этом столетии. Это произойдет, когда к внутреннему разложению добавится внешнее воздействие со стороны Китая (не обязательно чисто военное), заинтересованного в природных ресурсах и территории Сибири и Дальнего Востока, и имеющего все возможности для их захвата (экономические, демографические, военные). Возможности, растущие с каждым днем.

Нужно очень стараться, чтобы не заметить эти очевидные опасности. Полное отсутствие мер для их предотвращения - лучшее доказательство того, что верхи правящей бюрократии, живущие по принципу: “после нас хоть потоп”, смирились с ними, не надеясь изменить ход событий и не связывая свое будущее с Россией.

И они правы. Для “прогнившей насквозь клептократической диктатуры” (как называют страну американские дипломаты в документах, обнародованных Викиликс) таких возможностей нет. Только превращение страны в эффективную демократию и союз с западными демократиями даст надежду избежать фатального исхода.

Внедрение демократии извне невозможно для России, страны с огромной территорией, все еще многочисленным населением и вторым в мире ядерным арсеналом. Попытка может привести к хаосу, мировой ядерной катастрофе и только ускорит поглощение Китаем российских территорий к востоку от Урала.

Остается первый путь, требующий сотни (или сотен?) лет покоя, которых у России нет. Тем более, вектор ее развития сегодня направлен вовсе не в сторону демократии.

Есть ли возможность сократить эту дорогу?

Почему не работают демократические институты в странах “новой” демократии?

Народы, получившие эти институты сразу и в готовом виде, не понимают, зачем они нужны, и как ими пользоваться, не видят связи между голосованием на выборах и условиями своей жизни. Основная масса населения из-за низкого интеллектуального и образовательного уровня (характерного, впрочем, не только для стран “новой” демократии), не воспринимает политическую реальность адекватно. Электорат соблазняется демагогическими обещаниями политиков-популистов, которые, придя к власти, дискредитируют идею демократии, а в худшем случае, монополизируют СМИ и с их помощью превращают массы в покорное стадо.

Почему работают демократические институты в странах традиционной демократии?

В этих странах народы вырвали избирательные права у правящих классов в ожесточенной, иногда многовековой, борьбе. Поэтому они знают им цену, знают, зачем они нужны.

Политические системы там сложились, в основном, до эпохи телевидения, а в настоящее время многопартийные системы с мощной оппозицией не дают монополизировать телевидение и использовать его в интересах одной из политических сил.

В развитии демократии стран “золотого миллиарда” был общий этап. После свержения или ограничения монархий избирательные права долгое время были не всеобщими, а ограничивались избирательным цензом. Как правило – имущественным цензом. Право избирать и быть избранными имели лишь граждане, которым принадлежало имущество определенной стоимости.

Это обеспечивало устойчивость режимов. Собственникам есть что терять, поэтому они не склонны к риску. Для приобретения и сохранения собственности необходим здравый смысл. Собственность дает материальные возможности для получения образования, а образование расширяет кругозор и позволяет адекватно оценивать реальность. Поэтому избирателем–собственником трудно манипулировать. В демократических странах с имущественным избирательным цензом (например, в Англии или Франции середины 19 века) никогда не выбрали бы главой правительства Сталина или Гитлера.

Демократия Запада родилась и укрепилась в условиях цензового (не всеобщего) избирательного права. И именно цензовое избирательное право длительное время обеспечивало устойчивое существование этой демократии.

Но у имущественного ценза есть недостаток. Он не обеспечивает представления интересов неимущих и малоимущих.  Поэтому имущественный ценз грозит социальными взрывами.

После длительной борьбы неимущие граждане добились получения избирательных прав. Избирательное право стало всеобщим.

У всеобщего избирательного права недостаток другой. Неимущие граждане, составляющие большую часть избирателей, необразованны, лишены привычки мыслить самостоятельно, не склонны думать о предметах, выходящих за рамки их быта, и потому легко поддаются манипулированию с помощью телевидения.

Это особенно губительно для демократии в странах, где она только возникла, в странах, не имеющих демократических традиций, традиционной многопартийной системы, независимых СМИ, т.е. всего того, что только и может предохранить демократию от сваливания в авторитаризм.

Опуская бюллетень в урну, выбирая лидеров, гражданин выбирает путь развития своей страны. Истощение природных ресурсов, загрязнение окружающей среды, глобальное потепление, ядерная энергетика, развитие экономики, науки и образования, государственное строительство - вопросы, которые подавляющая часть сегодняшних избирателей не в состоянии понять. Обсуждение проблем недопустимо упрощается, полемика из научной превращается в эмоциональную и отдается для окончательного решения людям, представляющим мир по мыльным операм и программе государственного телевидения. Людям, достойным в частной жизни всякого уважения, но из школьной программы сохранившим умение читать и писать и знание четырех (в лучшем случае) действий арифметики. Реакция таких избирателей - это реакция амебы на элементарные раздражители: горячо – холодно, есть пища – нет пищи. Реакция запоздалая и не связанная с осознанием причин и следствий.

Но то, что хорошо для амебы, не годится для человеческого общества.

Например, стране, живущей продажей нефти, легче живется при цене на нефть 140 долларов за баррель, чем при цене 20 долларов.

Вопрос:

Это заслуга правительства?

Это следствие мировой экономической конъюнктуры?

Для подавляющей части населения, не пользующейся другими источниками информации кроме государственного телевидения, очевиден первый ответ.

Для людей, способных мыслить самостоятельно и пользующихся независимыми источниками информации, очевиден второй.

Учитывая соотношение тех и других среди избирателей, нетрудно предсказать, в чьих интересах будет сделан выбор.

Если и в этой ситуации выбор большинства не устраивает правящий режим, то в ход идут прямые искажения результатов голосования, невозможные при сложившейся демократической системе, при наличии мощной оппозиции, неподконтрольных правительству СМИ, независимых судов и т.д. Но возможные, когда все это – декорации для прикрытия произвола.

Чувствуя, что от их воли ничего не зависит, избиратели прекращают пользоваться своим правом избирать. Явка на выборах падает, законность режима стремится к нулю, рано или поздно он падет, повергнув страну в хаос, на смену ему придут новые демагоги и история повторится.

С таким же успехом можно положиться на усмотрение обезьяны, вынимающей из шапки бумажки с предсказаниями судьбы. Иногда решение обезьяны будет предпочтительнее, поскольку определяется только случаем, а не корыстным влиянием верхушки в ущерб остальному обществу.

Как заставить демократию в России работать так же, как она работает в Европе?

Как ограничить манипулирование электоратом с помощью телевизора?

Как ускорить создание в России устойчивой демократической системы правления?

Ответ один: ограничить избирательные права, отдав их достаточно большой группе населения, более остальных способной пользоваться ими осознанно, мыслить самостоятельно, быть устойчивой к пропаганде с помощью СМИ.

Создать примерно те условия, в которых формировались старые демократии.

Ввести избирательный ценз. Но не имущественный, усиливающий раскол общества, а образовательный. Ограничить круг избирателей людьми с высшим образованием.

Образовательный ценз, при всеобщей доступности высшего образования, ограниченной лишь необходимыми умственными способностями, не несет в себе социальной несправедливости.

В самом деле.

Для управления машиной необходимо понимание принципов ее работы, необходимо обучение. Сложнее машина - длительнее обучение. Водить автомобиль можно выучиться за месяц, летчика пассажирского авиалайнера нужно учить несколько лет.

Тем более необходимо понимание принципов работы механизма государства для того, чтобы государством управлять. Необученный человек немыслим за штурвалом самолета, морского судна, в кабине тепловоза или за рулем автомобиля. Почему считается нормальным, когда бабушка Маша, с трудом осилившая восемь классов школы, слабо представляющая мир за пределами родной деревни, опуская свой бюллетень в урну для голосования, на много лет вперед определяет будущее страны, устроенной сложнее, чем любая машина, сделанная руками человека?

Избирателей нужно учить.

История не раз и не два доказала, что кухарки не могут управлять и никогда не управляли государством. Всегда есть некто, управляющий государством из-за спины кухарки ее именем и в своих, а не в ее интересах.

Если кухарка не будет управлять государством, будет лучше для всех, в том числе и для кухарки.

Этот рецепт не спасет от всех бед. Но количество корыстных злоупотреблений и ошибок, вызванных некомпетентностью власти, он, несомненно, уменьшит во много раз.

Идея проста  и, думаю, не мне первому пришла в голову. Я изложил ее в самом общем виде. Несомненно, для претворения в жизнь она нуждается в детализации.

Например:

Пассивное избирательное право (право избирать) для тех, кому оно дано, должно стать обязательным.

Активное избирательное право (право избираться) не должно ограничиваться ничем и образованием в том числе. Электорат может избирать любых лидеров, которых он сочтет достойными.

Высшее образование не должно давать никаких иных привилегий, кроме пассивного избирательного права.

Необходимы реформы в сфере образования, в том числе:

-        обеспечение безусловной материальной доступности высшего образования для всех желающих (многократное увеличение бюджетного финансирования, только бесплатное образование, стипендии для неимущих студентов не меньше реального прожиточного минимума, общежития и т.д.);

-        качественное улучшение обучения от первого класса до последнего курса, в первую очередь, за счет улучшения качества преподавателей, зарплаты которых должны быть увеличены, по крайней мере, до западноевропейского уровня;

-        запрещение любого репетиторства и подготовительных курсов для обеспечения равных условий при поступлении для всех абитуриентов;

-        совершенствование программ обучения, исключение из них балласта;

-        повышение статуса истории, без знания которой гражданин немыслим;

-        ужесточение надзора и повышение всех видов ответственности за злоупотребления в сфере образования;

И т. д., и т.п.

Расходы многократно и быстро окупятся за счет уменьшения чудовищной коррупции и повышения качества управления

Эти проблемы исключительно важны, но вторичны по значению и по времени реализации. Их решение станет возможным после решения главного вопроса – улучшения качества электората после введения образовательного ценза.

Рецепт не универсален. Он не годится для стран, где по разным причинам (религиозным, например), население проявляет повышенную политическую активность. Он не годится для стран, где низка доля образованного населения. Но в России, где людей с высшим образованием (пусть и некачественным) избыточно много, где образование последние 90 лет не ассоциировалось у населения с богатством и властью, где население в состоянии хронической политической апатии, где его подавляющая часть не дорожит своим избирательным правом, где “всенародно избранные” президенты один за другим обманывают ожидания населения, а “всенародно избранный” парламент не имеет никакого авторитета, это могло бы сработать.

Слабое место такой реформы в том, что она возможна только теоретически, и только сверху. Толпы демонстрантов, требующих, чтобы их лишили избирательного права – зрелище шизофреническое.

Реформа никогда не будет осуществлена потому, что немедленно приведет к смене политической элиты. Ни одно правительство (даже искренне озабоченное благом народа) никогда не подпилит сук, на котором сидит. Всего меньше можно ожидать этого от развращенной и коррумпированной российской бюрократии.

В этом смысле, практическая ценность опуса где-то между щедринским проектом о введении единомыслия в России и фонтенелевским проектом всеобщего мира. С поправкой на масштабы личностей и литературные способности авторов. Но думать не запретишь…

Остается только наблюдать за неотвратимым движением великого народа к неизбежной катастрофе, возможно последней в его истории.

“Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые”. Опять…

Господи, когда же кончится для России это счастье?