Решение по гражданскому делу о признании недействительным решения общего собрания жильцов.

Встретилось такое Решение.

Свежее.

Выставляю на обозрение.

Решение по гражданскому делу № 2-1860/2018

Информация по делу

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года

г. Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2018

по иску Суходеевой Веры Николаевны к Исаеву Николаю Евгеньевичу, Вилковой Марине Анатольевне, Леваевой Ольге Евгеньевне, Трихачевой Раисе Геннадьевне о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном .... в ....,

установил:

Суходеева В.Н. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными ничтожные решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном ....в ...., оформленные протоколом № 1 от 10.07.2018.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: ....70. На основании решения общего собрания, оформленного в протоколе № 1/у/17 от 06.10.2017, и законность которого была предметом судебного спора, управление домом осуществляет ООО «ДЖКХ».

Однако 10.07.2018 общим собранием собственников было выбрано в качестве управляющей компании ООО УК «АТП Сервис». В период с 16.06.2018 по 30.06.2018 была проведена заочная часть внеочередного общего собрания собственников дома, в том числе по выбору иной управляющей организации.

Истица считает собрание недействительным, проведенным с нарушением требований законодательства: нарушена процедура проведения собрания (уведомление о его проведении отсутствовало), необходимый кворум, в том числе квалифицированный по вопросам 7 и 14, на собрании отсутствовал, основания для расторжения договора управления домом с ООО «ДЖКХ» отсутствовали, управляющая компания только приступила к управлению домом после судебных споров.

Истец Суходеева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно ранее данным пояснениям истец просила исковые требования удовлетворить, т.к. о проведении оспариваемого собрания ей не было известно.

Представитель истца Васина Ю.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что проведенное собрание ничтожно, т.к. принято в отсутствие кворума. Из общей площадей помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, необходимо исключить решения, где отсутствуют даты заполнения, неверно/не указаны площади квартир и информация о правоустанавливающих документах, где отсутствует волеизъявление лица по какому-либо вопросу, а также тех, кто не принимал участие в голосовании, свидетелей.

Основания для расторжения договора управления домом с ООО «ДЖКХ» отсутствовали, т.к. к управлению последнее даже не успело приступить после всех судебных разбирательств.

Представители ответчика Исаева Н.Е. действующие на основании доверенности Козик В.В. и Баженов О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Суходеевой В.Н., поскольку о проведении собрания собственники дома были извещены путем вывешивания соответствующего извещения на информационном стенде, а также путем размещения на оборотной стороне квитанций на оплату коммунальных услуг за май 2018, которые были всем разосланы 01.06.2018.

Необходимый для проведения собрания и принятия на нем решений кворум имелся, отсутствие даты на решениях, ошибочное указание площадей и сведений о правоустанавливающих документах не может являться основанием для исключения из подсчета голосов этих площадей. Квалифицированный кворум (2/3) отсутствовал, а потому решение по вопросу 14 принято не было, что опровергает доводы истца. По вопросу 7 квалифицированного большинства голосов не требовалось в силу ст.46 ЖК РФ.

Ответчики Вилкова М.А., Леваева О.Е. в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать. Также указали в своих заявлениях, что о предстоящем собрании собственникам было известно из квитанций на оплату за май 2018, а также из уведомления на информационном стенде.

15.06.2018 состоялась очная часть собрания, где также присутствовала Суходеева В.Н. С 16.06.2018 до 18.00ч. 30.06.2018 проходило заочное голосование, участники голосования сдали заполненные бюллетени Исаеву Н.Е. либо опускали их в почтовые ящики.

При подсчете было установлено наличие кворума. Ответчик Трихачева Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации.

Свою позицию никаким образом ответчик не выразила. Третье лицо – представитель ООО УК «АТП Сервис» Арисов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Суходеевой В.Н., поскольку собрание было проведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума ничем не обоснованны, являются только предположением истца, права истца принятым решением ничем не нарушены.

Третье лицо – представитель ООО «ДЖКХ» Инчакова Г.Г. в судебном заседании поддержала требования Суходеевой В.Н., пояснив, что при проведении собрания была нарушена процедура уведомления, отсутствовал необходимый кворум.

Представитель также пояснила, что никаких претензий к ООО «ДЖКХ» от жителей не поступало, управляющая компании не успела приступить к управлению домом. Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Солдатов Н.А. и Солдатова Р.А. (....), Нестеров А.В. и Нестерова М.Н. (....), Осипов П.Н. и Осипова Е.А. (....), Савельева Л.М. (....) в судебное заседание не явились, согласно письменным отзывам просили дело рассмотреть в их отсутствие, с требованиями Суходеевой В.Н. не согласны, т.к. о предстоящем собрании собственникам было известно из квитанций на оплату за май 2018, а также из уведомления на информационном стенде.

15.06.2018 состоялась очная часть собрания, где также присутствовала Суходеева В.Н. С 16.06.2018 до 18.00 30.06.2017 проходило заочное голосование, участники голосования сдали заполненные бюллетени Исаеву Н.Е. либо опускали их в почтовые ящики.

При подсчете было установлено наличие кворума, о чем было объявлено собственникам 01.07.2018.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области просил дело рассмотреть в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования Суходеевой В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ

решение собрания может быть признано судом недействительным

при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ,

если иное не предусмотрено законом,

решение собрания ничтожно

в случае,

если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ

при проведении общего собрания

посредством очного, очно-заочного или заочного голосования

в решении собственника

по вопросам, поставленным на голосование,

которое включается в протокол общего собрания,

должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая площадь многоквартирного .... составляет 5489,2 кв.м.

Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее 2745,6 кв.м.

Также судом установлено, что Суходеева В.Н. является собственником ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2002.

Судом установлено, что с 16.06.2018 по 30.06.2018 собственниками помещений многоквартирного дома .... по инициативе Исаева Н.Е. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания, в том числе входили вопросы,

на которые в своем исковом заявлении истица ссылается,

обосновывая свои доводы о нарушении закона при проведении собрания:

7. наделение Председателя Совета МКД полномочиями по взаимодействию с Управляющей организацией, подписанию документов (актов, смет, отчетов и т.п.),

8. расторжение Договора управления с действующей Управляющей организацией 30.06.2018,

9. выборы новой Управляющей организации с 01.07.2018 сроком на один год. (Предложено: ООО «ДЖКХ», ООО УК «АТП Сервис»),

12. утверждение тарифа статьи «Текущий ремонт» в размере 2,00 рубля с 1 кв.м с 01.07.2018,

13. утверждение способа начисления оплаты по расходам ресурсов, потребляемым при содержании общего имущества в многоквартирном доме,

14. поручить выбранной на настоящем Общем собрании Управляющей организации сдавать в аренду места общего пользования с согласия Совета МКД ...

по .... (провайдерам: Ростелеком, Аист, Инфолада и др.).

Полученные от сдачи в аренду денежные средства зачислять на счет «Текущего ремонта» МКД ... по .....

Результаты общего собрания оформлены протоколом № 1 от 10.07.2018.

Основным доводом для признания принятых на оспариваемом собрании решений ничтожными истица указывает отсутствие кворума.

Из оспариваемого протокола общего собрания от 10.07.2018 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в .... суммарной площадью 2862,153 кв.м, что составляет 52,14% от общей площади дома.

В обоснование отсутствия кворума в ходе голосования, оформленного протоколом от 10.07.2018, истец указывает, что количество голосов, принявших участие в решениях, обсуждаемых на собрании, составляет 32,59%.

Истец считает, что решения были оформлены с нарушениями, ссылаясь на расчет (л.д.159-161): указаны неверные сведения о правоустанавливающем документе (кв.....), отсутствует дата заполнения решения (кв.....), неверно указана площадь (кв.....), отсутствуют сведения о законном представителе несовершеннолетних собственников (кв.....), отсутствует волеизъявление по одному из поставленных вопросов (кв.....).

Также истица считает, что в собрании не принимали участие, а равно не подписали решения, собственники квартир .....

Судом и сторонами были обозрены подлинники решений вышеуказанных помещений,

предоставленные Государственной жилищной инспекцией по Самарской области,

в ходе анализа которых суд частично соглашается с доводами истицы относительно нарушений их заполнения.

Из представленных документов следует, что при подсчете голосов учитывались площади помещений собственников следующих квартир: С.. – ...., площадь 39,7 кв.м; К.., С.. – ...., площадь 17,77 кв.м и 2,54 кв.м соответственно; А.. – ...., площадь 71,6 кв.м.

Однако суд полагает, что данные площади должны быть исключены из подсчета при определении кворума на оспариваемом собрании.

Согласно положениям ст. 47 п.3 ЖК РФ, согласующимся со ст. 181.5 ГК РФ, общее собрание принимает решение по вопросам, поставленным на голосование.

Решения этих собственников помещений в МКД, предоставленных суду, не могут быть учтены при подсчете голосов, так как составлены с нарушениями, и из этих решений невозможно установить волеизъявление собственника.

Установлено, что в голосовании участвовали несовершеннолетние собственники квартиры № ...., в то время как от их имени в голосовании должен участвовать законный представитель несовершеннолетних с указанием сведений о себе, позволяющих достоверно определить его полномочия.

Такие сведения отсутствуют.

Собственник квартиры № .... С. не выразила мнение по вопросу 10.

Свидетель Б. показала суду, что является единственным собственником квартиры ...., некая А., указанная в решении собственника ...., никогда собственником .... квартиры не являлась.

Подпись на представленном свидетелю решении Б. оспаривает, поскольку решение заполнено от имени неизвестной А.

Сама же свидетель участие в собрании не принимала.

Из общего количества решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, следует, что кворум лиц, принявших участие в голосовании, составляет 52,14%.

Исключение из подсчета решений, оформленных с вышеуказанными нарушениями (131,61 кв.м), влечет снижение названного кворума, и количество лиц, принявших участие в голосовании, составляет менее 50% (2730,54 кв.м при необходимом минимуме 2745,6 кв.м), что является самостоятельным основанием для признания собрания ничтожным.

Истец также считает, что при подсчете голосов необходимо исключить площадь квартир, в решениях собственников которых указаны неверные сведения о правоустанавливающем документе (кв.....), отсутствует дата заполнения решения (кв.....), неверно указана площадь (кв.....).

Данные доводы не принимаются судом во внимание.

Для рассмотрения спора сторон существенное значение имеют факты наличия у лица права собственности на помещение, дающее ему право голосовать (такое права у собственников вышеуказанных квартир, бесспорно имелось), и возможность установить волеизъявление лица при голосовании.

Указание неверных сведений о правоустанавливающих документах, отсутствие даты их заполнения в решении не влияет на волеизъявление граждан, нашедших свое отражение в подписанных ими решениях.

Закон также не содержит такие требования к оформлению принятых на общем собрании решениях.

Существенное значение имеет получение решений до даты окончания их приема, т.е. до 30.06.2018, и тогда эти собственники помещений в МКД считаются принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, (п.2 ст.47 ЖК РФ).

Представленные на обозрение суду решения, указанных истцом квартир, позволяют установить волеизъявление собственников, принявших участие в голосовании.

Оформленные с нарушением требований закона решения были исключены судом из подсчета кворума.

Заявленные истцом недостатки бюллетеней в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, и его реквизитов, сведений о площади помещений, отсутствия даты, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома.

При этом, в материалы дела не представлено сведений о том, что решения, в которых не указана дата их заполнения, были представлены к подсчету позже установленной даты голосования.

Кроме того, свидетели М., Е. показали суду, что принимали участие в собрании, поэтому заполняли решения, однако дату не поставили по неизвестным для них причинам.

Протоколом № 1 от 10.07.2018 одним из вопросов, поставленным на повестку дня, наряду с вопросом о выборе управляющей организации, был вопрос о прекращении договорных отношений по управлению МКД ... по .... с ООО УК "АТП Сервис", т.е. отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления и о его досрочном расторжении с 30.06.2018.

Решением общего собрания собственников МКД от 10.07.2018 в качестве управляющей компании МКД с 01.07.2018 выбрана управляющая компания ООО УК «АТП Сервис».

В своем определении от 24 апреля 2018 г. N 1001-О Конституционный Суд РФ указал, что часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация, по заданию другой стороны - собственников помещений, в течение согласованного срока оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ

по требованию одной из сторон

договор может быть изменен или расторгнут по решению суда

только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства приводит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников МКД, оформленным в протоколе № 1/у/17 от 06.10.2017, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «ДЖКХ» (л.д.22-24).

В рамках принятых решений с собственниками .... были заключены договоры управления с ООО «ДЖКХ».

Данный протокол был предметом судебного спора при рассмотрении гражданского дела № 2-73/2018 по иску, в том числе ответчиков по настоящему делу, к Суходеевой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.68-78).

В удовлетворении требований было отказано, судом был сделан вывод о законности принятых на собрании и оформленных решениях в протоколе от 06.10.2017.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.06.2018 решение был оставлено без изменения (л.д.60-67).

Из обстоятельств дела следует, что очная часть оспариваемого собрания была проведена 15.06.2018, т.е. сразу же на следующий день после вынесения Самарским областным судом апелляционного определения.

По сведениям электронного ЖКХ к управлению домом ООО «ДЖКХ» приступило 01.06.2018 (л.д.31).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для расторжения договора на управление домом ООО «ДЖКХ» не было, поскольку управляющая организация приступила к управлению за 13 дней до проведения собрания (с 01.06.2018).

В данном случае ответчик Исаев Н.Е., являясь инициатором оспариваемого собрания, действовал недобросоветно, инициировав внечередное общее собрание сразу же после рассмотрения в Самарском областном суде законности протокола от 06.10.2017, что лишило ООО «ДЖКХ» приступить к управлению домом, а потому очевидно, что какие-либо претензии у жителей дома еще не могли возникнуть на момент проведения оспариваемого собрания.

Для созыва внеочередного собрания до истечения срока управления необходимо не только желание любого из собственников провести выбор новой управляющей компании, но и иные обстоятельства, в частности, невыполнение условий Договора на управление МКД.

При созыве оспариваемого собрания ответчиками не приняты во внимание эти обстоятельства.

Для избрания новой управляющей организации до истечения срока договора с ранее избранной организацией, инициаторы проводимого собрания обязаны предоставить доказательства ненадлежащего исполнения выбранной управляющей организацией договорных обязательств, такие доказательства представлены не были.

Доводы ответчиков о том, что у жителей дома имелись претензии к ООО «ДЖКХ» судом не принимаются, как ничем необоснованные. Истцом в обоснование своих требований также указано на нарушение процедуры созыва оспариваемого собрания, на отсутствие квалифицированного большинства голосов для голосования по вопросам 7 и 14.

Однако в данном случае эти доводы истца о не принимаются, так как из-за ничтожности принятых на собрании от 10.07.2018 решений эти обстоятельства не имеют правового значения.

Потому показания свидетелей в этой части судом не принимаются, как не имеющие правового значения.

Анализируя изложенное, с учетом вышеуказанных фактов, нашедших свое полное подтверждение, кворум на собрании от 10.07.2018 отсутствовал, поэтому суд приходит к выводу о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... в ...., изложенные в протоколе № 1 от 10.07.2018.

Поскольку суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников, то принятые решения не порождают юридических последствий, поэтому не имеет значение, какие именно права Суходеевой В.Н. были нарушены оспариваемым собранием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.48 ЖК РФ, ст.ст. 10, 181.5 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

суд решил:

исковые требования Суходеевой В.Н. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... в ...., оформленные протоколом общего собрания № 1 от 10.07.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.