Трудная философия в понимании дилетанта

Курсивом набраны выборки из статьи доктора философских наук профессора Тульчинского Г. Л. «Осмысление российских модернизационных инверсий: от А.Ахиезера к С.Хедлунду»

- Согласно А.С.Ахиезеру, инверсионный цикл (циклические изменения, В. К.) существует в единстве дуальной оппозиции прямой и обратной инверсии, каждая из которых возникает в результате роста внутренних противоречий, конфликтов, возникающих в крайних фазах развития. Каждой инверсии свойственно игнорирование, отрицание возможности некоторого третьего, срединного пути.

Я долго размышлял над практическим смыслом этого научного определения. Вот что у меня получилось. Общество, чтобы стать экономически эффективным, должно поощрять только эффективный бизнес. Его представители в меньшинстве в любом обществе. Но они должны делиться. Если дележка несправедливая, то диапазон несогласия общества с этим может быть очень широким. А власть, чтобы сохраниться, балансирует между эгоизмом бизнеса (мы главные добытчики) и патернализмом общества (сами мы не можем, но власть нам обязана). А срединный путь невозможен не только как идеал, когда общество и бизнес взаимно довольны (как точка неустойчивого равновесия по законам физики), но и в силу выхода сторон далеко за пределы идеала как следствие естественного их эгоизма. Одни гребут под себя, а другие хотят отобрать и разделить. Так возникают крайние фазы развития.

Амплитуда раскачивания – это усиление крайностей. Как явление резонанса в физике. А сокращение амплитуды раскачивания через посредников – это функция здравомыслящей власти, которая заботится о себе не только ради ее сохранения, но и для решения социальных и экономических задач, стоящих перед обществом.

- В принципе, идея цикличности известна и в экономической науке, и в теории цивилизации, включая попытки объяснения цикличности развития цивилизации и обществ на основе био-космических факторов.

- Но суть модернизационных инверсий в России достаточно понятна. В кризисной ситуации элита, стремящаяся «сделать по-быстрому», пользуется готовыми схемами, выработанными в условиях других социумов: с решенным вопросом о собственности, устоявшимися институтами. Но трансплантация не приживается, или адаптируется, трансформируя форму (иногда даже просто – название), но не содержание старых институтов. Возлагавшиеся надежды не реализуются, и маятник идет в другую сторону – возврата, «стабилизации», «застоя». Названий у этого состояния выработано много. Длится оно до следующего впадения в ступор и очередной попытки модернизационного рывка («ускорения», «престройки»).

- Аналогичные «качели» действуют в любой стабильной демократии. Но амплитуда этих «качелей» на порядок меньше, чем в России.

Если вести отсчет от Киевской Руси, то российский путь не стал особым, но особенности настолько крутые, что создается иллюзия особого пути.  См. «Влияние Киевской Руси на развитие Европейской цивилизации» по ссылке

http://moyaosvita.com.ua/istoriya/vliyanie-kievskoj-rusi-na-razvitie-evropejskoj-civilizacii/

«Киевская Русь – пример классического раннефеодального государства. Она соединила в себе черты развитых европейских государств и полудикой Азии. Вобрав черты этих двух миров, Древнерусское государство смогло развить собственную социальную, экономическую и политическую систему, достичь величия цивилизации в крупнейших центрах страны. Западные страны были поражены развитием ремесла, торговли Киевской Руси. Древнерусская культура вообще не имела аналогов в мире и стала образцом культурных достижений для других европейских государств. <…>

Благодаря своей мощной обороноспособности Киевская Русь неоднократно спасала Европу от набегов кочевых племен. Она становилась своеобразным буфером на пути хазар, печенегов, половцев и монголо-татар, которые, потратив свой военный потенциал на территории Руси, уже не были способны продолжать свои захватнические походы на Западе Европы. Таким образом, Русь сохранила европейскую цивилизацию от разрушения, пожертвовав своей судьбой ради Европы, обеспечив ей благоприятные условия для развития»

Из школьного курса истории мы знаем, что возрождение Руси началось уже с Москвы, но с ордынским оттенком. Другая часть территории Киевской Руси развивалась под влиянием Литвы и Польши. А часть, которой соответствует центральная часть нынешней Украины, тогда не имела государственности, объединяясь казачеством, и управлялась гетманом до момента вхождения в состав России по решению Переяславской  Рады в 1654 году.

Поэтому правильнее будет представлять Россию как объединение Великой Руси, Белой Руси и Малой Руси, а не как ключевые составляющие СССР. Но указанные различия в судьбе одного народа, но привязанные к территориям, создавали различия в среде обитания. А бытие все же определяет сознание. Отсюда и различия в менталитете. Миной замедленного действия оказалось создание Советского Союза по национальному (этническому) принципу вместо того, чтобы сохранить и укреплять дальше единую нацию в империи, а не создавать союз национальностей как империю. Это включение большевиками в состав Украины российского промышленного востока для пролетарского веса. Показательно, что Харьков, правда, не долго, был столицей УССР. А в 1939-м, чтобы отодвинуть перед войной границу, Сталин присоединил и западенцев. Но в мире, ставшим однополярным после распада СССР и с податливой Россией в 90-е, победитель стал расширять зону влияния. Когда посол на Украине Виктор Черномырдин играл на баяне украинским олигархам, США уже вкладывались в украинский национализм, воспользовавшись миной замедленного действия,

Вернемся к Тульчинскому.

- Инверсивный характер российских модернизаций имеет две причины. Одна – социальная, связанная с особенностями российского социума, доминированем в нем властной воли при неразвитости социальных сил, для формирования которых нет достаточных условий. Вторая – теоретическая, связанная с попытками модернизации, опираясь на чей-то исторический опыт. Однако, в силу первой причины, эти попытка оказываются поспешными и непродуманными, порождая новые напряжения и деформации социума.

Начнем со второй причины. В результате проигрыша в холодной войне  мы стали модернизироваться на чужом опыте. Мы получили рынок, который создал изобилие, но и запредельную несправедливость в сочетании с ослаблением империи. Ведь внешний враг всегда заинтересован ослабить противника (разделяй и властвуй). Это объективный закон природы. Поэтому обижаться надо не столько на противника (на то он и противник), сколько уметь дать себе объективную оценку и начать с себя.

Теперь про особенности российского социума  и его неразвитость. Нам требуется модернизация  нации. А это перестройка нашего менталитета. Перестройка действительно идет. Об этом пишут профессиональные  психологи - исследователи, но мы, как считают специалисты, еще в подростковом возрасте. Мы уже не требуем отнять и поделить, а хотим, чтобы бомж и олигарх были равны перед законом. Но этого мало. Хотя процесс идет как снизу (саморганизация или самовоспитание; жизнь учит! ), так и управляется сверху. Однако думается, что президент понимает трудность задачи, стоящей перед обществом. На пресс конференции, отвечая на один из близких к теме вопросов, сослался на Моисея и про сорок лет по пустыне.

- Анализ способов объяснения модернизации обнаруживает особые возможности в плане методологической рефлексии и выявления перспектив конструктивизма. Особый интерес представляет разработка концепта политической воли – как вменяемого ответственного действия.

Политическая воля как вменяемое ответственное действие. Мы ждем, а его все нет. Но мы не понимаем, что у Путина сложное положение. Не задумываемся, что ему предстоит пройти между Сциллой и Харибдой. Ведь чтобы правильно управлять страной, ему необходимо находить компромисс между бизнесом, чиновниками (властью) и населением. А интересы у всех настолько разные, что оказываются диаметрально противоположными: одни, условно патриоты,  готовы выйти на майдан, чтобы добиваться отставки Путина, который не принял меры против коррумпированных чиновников и разбогатевших не по заслугам, но социально безответственных бизнесменов (против них бьется помощник президента Белоусов, а значит и сам Путин).  А другие, условно либералы, винят не безответственный бизнес, а путинский режим. И тоже нацелены на дворцовый переворот и на майдан, рассчитывая в очередной раз на обман народа. Разве не так было при развале Советского Союза? На это же, вызывая огонь на себя, направлено выступление Чубайса на ОГФ (Общество в моем понимании глубоко инфантильно. Оно вообще за 25 лет не удосужилось даже сказать спасибо бизнесу за все, что бизнес сделал в стране). Поэтому, чтобы не допустить ни майдана, ни переворота, Путину приходится лавировать. Это объясняет то, что наличие политической воли к вменяемым ответственным действиям, (скажем, отставка кабинета министров, чего ждал народ), еще недостаточно для ее реализации. Вполне возможно, в его планах вынуждать министров меняться под нажимом не только сверху, но и снизу по мере взросления общества. А может Путин поменяет кабинет так, как поступил Ленин в том 17-м: вчера было рано, а завтра будет поздно.