В США сравнили легендарные танки «Шерман» и Т-34
В победе над нацистской Германией большую роль сыграли средние танки союзных государств, такие как американский M4 Sherman и советский Т-34, пишет Себастьен Роблин в своей статье для National Interest.

По мнению эксперта, одним из преимуществ западных танков перед ранними Т-34 заключалось в численности экипажа: 5 человек против 4-х у советских танков. При этом Т-34 обладал неудобной эргономикой и тесной башней.
Он отмечает, что бронирование обеих машин было во многом схожим. При этом после 1942 года, после появления у немцев появилась длинноствольная 75-мм пушка, не говоря уже о мощных пушках на «Тиграх» и «Пантерах», их броневая защита перестала быть проблемой для противника.
Автор отмечает, что «Шерман» после нескольких попаданий из новых пушек приобрел репутацию танка, который «вспыхивает» из-за возгорания боекомплекта. Инженеры не оставили без внимания этот вопрос, и вскоре появился танк со специальной защитой для боеукладки.
В свою очередь у Т-34 появилась другая проблема: из-за особенности брони внутри него могли образовываться осколки после попадания в танк без пробития.
Вооружение машин также было схожим: на «Шерман» устанавливались 75-мм пушки, на Т-34 – калибра 76 мм.
Эти орудия успешно уничтожали танки Pz. III, Pz. IV, но не могли бороться с лобовой броней «Пантер» и «Тигров», говорится в материале.
В связи с этим в 1944 году на вооружении союзников появились новые танки: Т-34-85 (СССР) и M4A3E8 (США).
Машины получили пушки с увеличенной бронепробиваемостью и более защищенные башни. Танки обладали схожей подвижностью, при этом Т-34 отлично проявил себя в сложных условиях Восточного фронта благодаря подвеске и широким гусеницам.
Тем не менее, по словам автора, советский танк мог часто ломаться, тогда как американский завоевал репутацию очень надежной машины.
Эксперт особо отмечает простоту и дешевизну производства Т-34. СССР сумел построить 84 тыс. тридцатьчетверок, в то время как Америка – только 49 тысяч М4.

Главной особенностью танков союзников являлось то, что они обладали достаточными характеристиками для выполнения поставленных задач и могли массово выпускаться в обеих странах.
Это обстоятельство сыграло значительную роль в победе над Третьим Рейхом, заключает издание.
Комментарии
"Шерман" выпускался с 1942 по 1945 годы и произведено было 49 234 машин. Т-34 выпускался с 1939 по 1948 и было выпущено около 61244 танка.
в Советский Союз было поставлено 4063 танка М4А2 разных вариантов и два танка М4А4
Маневренность примерно одинаковая (500 л.с., 32,5 т. - М4А3, 500 л.с., 32 т. - Т-34-85),
Но все же маневренность выше у Шермана - как у него более продвинутая трансмиссия и механизм поворота .
Плюс Шермана - гидропривод башни , что даёт как рекордную скорость переброски , так и высокую точность на едином приводе .
у Т-34 приходилось сначала электроприводом грубо перебросить ствол в сторону цели , и затем вручную осуществлять точную наводку .
Очень скоро “шерманы” получили новую гусеницу — необрезиненную, но с резино-металлическим шарниром, повышавшим ее живучесть (такой шарнир советские танки получили только после войны). К гусеницам стали прилагаться шпоры-грунтозацепы.
Показатели удельного давления на грунт (как, впрочем, и удельная мощность) у танка “Генерал Шерман” аналогичны показателям танка Т-34.
Что же касается максимальной скорости (48 км/ч у “Шермана” и 55 у Т-34), то следует помнить, что она имеет лишь чисто теоретическое значение и достигается во время испытаний танка. Скорость же на местности, в бою, у всех танков при...
Зато „Шерман“ хорошо ехал по шоссе. Мягко! Но и горел, за счёт бензинового движка - просто отлично!
Интересной особенностью этой, так называемой “мокрой” боеукладки было размещение пушечных выстрелов в ящиках-кассетах, двойные стенки которых были заполнены водой
Огонь в ВМВ танки вели с коротких остановок. Ну, или с места в обороне, маневрируя между заранее подготовленными огневыми позициями.
Не хочется говорить глупостей, но. Вы, кроме как в музее, танки видели? Если да, то должны знать, что гусеница РМШ это гусеница "мирного времени". Во время войны основная ударная сила сухопутных войск мигом перепрыгнет на ОМШ из чисто практических соображений.
Вот Вы про отрабатывание взаимодействия, связь... репрессии помешали? Ну да... глубокий анализ, блин. Сталин виноват... А Вы хоть один итоговый приказ Наркомата Обороны за год читали? с 1934-го года начиная? С 1934 года, обращаю Ваше внимание? Когда там репрессии случились? Которые непоправимо подорвали и всё испортили? В 37? 38? Обратите внимание НЕ в 35-м! А Вы читайте приказы далее. Аж по самый 1940-й. Читайте медленно, вдумчиво. Читайте и пробуйте представить себя на месте Сталина. Я бы вот расстреливать начал раньше и энергичнее. Так что не нужно нам тут петь военных песен, тем более, если слов толком не знаешь.
Недоработанное к началу войны "оружие победы" - не заслуга Сталина? http://maxpark.com/community/14/content/6447246
Игорь Финогенов же сумляется в самой технике, на что я ему и ответил: БТ были Оптимальны для реализации ГО начала тридцатых.
По Свечину поясните плиз - что в вообще имеете в виду?
Лучше скажите где он этого напрямую не боится касаться, называя вещи Своими именами!
Физику учить надобно. Хотя бы знать, каким образом поджигается солярка в цилиндре дизеля.
Надеюсь, вы не будете отрицать того факта, что в любом деле нужно плясать от печки? Танки являются главным и основным компонентом ГО. Поэтому-то первые в мире экспериментальные разработки и начались Врагами Народа с опорой именно на танки! Артиллерийские танки( самоходы) Тука замышлял с самого начала, мотопехоту он применил в жизнь Первым - еще в ГВ( летом 1918г под Симбирском). Зарождению нашей пикирующей штурмовой авиации я целую статью посвятил http://maxpark.com/community/14/content/3764047
Ясен пень, что все требовалось еще доводить до ума, на то и первопроходство! Но маразматики( во главе с Кобой) и ретрограды( во главе с Шапошниковым) стеной вставали...
Сталинград - есть первая наша удавшаяся полномасштабная ГО ! Лешу вам об этом спросить и сподручнее, и актуальнее. И вы еще удивляетесь почему операция шла тяжело??
А наше контрнаступление под Москвой было сорвано и не привело к полному обвалу всего Восточного фронта исключительно потому что Шапошниковы-Сталины и прочие Буденно-Ворошило-Кулековцы были страшно далеки от понимания современной маневренной войны.
Комментарий удален модератором
Вы путаете, в уставах про ГО ничего не было потому что оперативное планирование - не функция устава. этим занимается ГШ. Так что "сворачивать" было нечего. И_ наши мк, да и бригады - не были инструментом ГО. они (вернее ТА) стали им в конце 43-го. Дмитрий...мне сколько раз Вам повторить, что разработка и реализация средств ГО это не только армия, ГШ, но и промышленные и мобилизационные возможности страны? СССР ими не обладал
По моим подсчетам, мк проходили в среднем не 10, а 15-25км в сутки, так что за пять дней преодолели от 80 до 120км. За 5 дней посадили Паулюса( под 300тыс немцев и румын) в котел! Если это не Гигантский оперативный успех в составе трех фронтов, то что это тогда ваще??
Дмитрий, вы ли это? Встречу двух фронтов у Калача 23ноября не считать замыканием кольца? Или по вашему кольцо образуется только при создании сплошного фронта, когда ни один окруженец не проскочит? "нормальная успешная фронтовая операция" ?!? А судьба на волоске - опять же от неумения, во первых, и просчета в силах, во вторых.
конечно, не считать. более того: ни наши, ни немцы эту встречу таковой не считали.Я же говорю, почитайте немецкие гешихты 6 а конца ноября-конца декабря. Управление войсками нарушено не было, более того, в период с 02.12 по 14.12 осуществлялась ротация войск, в 6а прибыли о двух пп, и, убыли к Миллерово до полка пехоты, два сб и три полевых госпиталя. Насчет оценки "судьбы на волоске" полностью согласен.
- Сомнения в окончательном завершении очередной нашего контрнаступления разумеется были у обоих противников, ведь до сих пор вермахтом были успешно сорваны ВСЕ подобные попытки РККА начиная с 22.06.41г. Но заявлять, что встреча двух фронтов это вовсе даже не встреча - полный абсурд. А еще бОльший абсурд заявлять, что < Управление войсками нарушено не было > . - 6А с прочими румынами была Отрезана - пускай даже пока не полностью. Основное снабжение прекратилось, образовался котел, а управление войсками никак не нарушилось?
< Это нормальная успешная фронтовая операция >
- как то слишком уж обыденно выглядит, не находите? Как будто это наши, а не немецкие фронты Систематически схлопываются...
< немцы до 17.12 вообще не считали прорывы угрозой (за исключением нескольких начальников, одним из которых был, правда, Паулюс :) ) >
- Сомнения все равно не могли не возникнуть у ВСЕХ - слишком уж неординарная возникла ситуэйшн !
< ККР предлагал удары по сходящимся направлениям намного восточнее Калача >
- Рокоссовский стесно отстаивал позицию СВОЕГО фронта. Но как вы все это пытаетесь у...
- есть немного..пафоса я поубавил :)
- да были уже подобные, правда, не на такую глубину
- конечно, своего, как и Сталинградского. задачу то они одну думали решать.
Я и не увязываю это с ГО ( всю сталинградскую битву) Этим Вы занимаетесь :))))
Нормальную фронтовую операцию (хоть она и явилась переломным моментом в ходе ВОВ) , вот так с бухты -барахты называть соответствующей тактике глубокой операции неправильно (критерии я уже писал, повторяться не буду).
Комментарий удален модератором
- Однако к 27.12. наши уже вовсю громили и гнали от Волги ослабленную манштейновскую Гр "Гот", пытавшуюся деблокировать окруженных.
То у вас встреча - совсем не встреча, то кольцо - вовсе никакое не кольцо...
< Под Демянском все закончилось благополучно для вермахта и вплоть до 27.12 ожидали, что будет так же. >
- Но изумление то, обескураженность с самого 19.11. были?! И тревога-страх день ото дня нарастали!
< Я и не увязываю это с ГО ( всю сталинградскую битву) Этим Вы занимаетесь :)))) >
- значит мне померещилось насчет: < была ли сталинградская битва воплощением ГО . По всем признакам - не была. Напомню, кстати, что ККР предлагал удары по сходящимся направлениям намного восточнее Калача, в район разъезда 76 км и срезание "наземного моста", т.е. оперативная глубина составляла немногим более 60 км. И решение о большем охвате было принято вынужденно, т.к. по данным разведки в выбранных местах дислоцировались не немецкие части, менее устойчивые в обороне. >
- Это верно, но говорить, что < в уставах про ГО ничего не было > НЕкорректно. Там есть, как минимум, элементы ГО и тем более все основные положения теории ГБ.
< И_ наши мк, да и бригады - не были инструментом ГО. они (вернее ТА) стали им в конце 43-го >
< разработка и реализация средств ГО это не только армия, ГШ, но и промышленные и мобилизационные возможности страны? СССР ими не обладал >
- А как же быть с тем что первая наша ГО( пускай неполноценная по размаху и темпам наступления) была проведена еще в 1939г? Ее глубина составила всего 20-30км. А глубина Сталинградской уже около сотни км и темпы Много выше. Промышленно-мобилизационных ресурсов хватило
- у некоторых были, я же писал. у некоторых не было.
- гм..Мое мнение - Сталинград не был задуман, опираясь на теорию ГО. И я в в своих постах это аргументирую.только с этим и связано упоминание мной аббревиатуры ГО.
- Первая наша ГО была в 1916 году :))). Халхин Гол не был даже неполноценной ГО. Обычная армейская наступательная операция.
И если уж ориентироваться на проммобресурсы, то наибОльшую возможность проводить ГО наша армия получила только с 70х годов - после ее сплошной моторизации, насыщения подходящими для этого САУ и тд...
- в идеальном варианте - да, но в основном - с конца 43-го
Кольцо к тому времени уже давным давно было кольцом, просто разорвать его вермахту не удалось.
Все ваши признаки ГО налицо: На участках планируемого прорыва был обеспечен перевес в силах, позволивший проломить фланги и блокировать Главные силы врага, избежав при этом лобового столкновения с последними. Определенные же столкновения с резервами при этом были практически неизбежны, учитывая мобильность и мастерство вермахта.
Непланово замедленные темпы проведения и повышенные потери, как мы с вами установили, тоже не говорят в вашу пользу. Пленных собрали. - Успешная ГО. А вот кабы кольцо не замкнули, пленных не собрали, то успешность ТАКОЙ ГО была бы уже совсем не та...
ГО может быть успешна и без замыкания кольца, пример - действия вермахта в июне-июле 41-го против ПрибОВО.
- что вы имеете под этим в виду - конкретные операции или общую готовность?
Какие конкретно у Вас претензии к оружию РККА в начале войны? Думаю, что кроме высосанного из пальца обоюдостороннего размещения инструментов наводки на дивизионной пушке (что затрудняло её стрельбу по танкам) никаких. Так дивизионная пушка НЕ противотанковая так-то... А если сравнивать всё остальное, то РККА в плюсе перед Вермахтом была. Как ни крути.
Ну и да, подвеска Т-44 это уже торсионная подвеска. Ладить выпуск торсионных валов это не простая задача, если с нуля. А в войну эта задача ещё более усложняется. Так что...
Что касается концепции глубоких операций и искоренённых врагов народа... В.К. Триандафилов погиб в авиационной катастрофе в 1931 году. Именно он заложил основы глубокой операции в их современном понимании. Говоря о репрессиях, Вы, наверное, начнёте печалиться о Тухачевском? Уборевиче? Якире? Блюхере? А Вы вот уверенны, что они без вины пострадали? Читайте "Малиновку". Там много материала есть, читайте остальные открытые источники. Я Вас уверяю, далеко не всё так однозначно, как Вы себе представляете, видимо. В Ваших руках интернет, пользуйтесь, пока Путин не отключил за ненадобностью, а то РПЦ уже кадилом завертела...
Наступление в Манчжурии можно считать примером удачной глубокой операции. Почему? потому, что, при любом раскладе Япония лишалась возможности воевать с нами на суше.
Много лучше было бы вам спорить не со мной( особенно по техническим тонкостям), а с нашим тут главным - Игорем Андреевым. С ним не забалуешь! :)
"академическое понимание сути данного вопроса" я действительно встречаю в первые. Обычно, в том числе в разработках Триандофилова и Иссерсона, ГО рассматривается исключительно на оперативно-стратегическом уровне, но не как не глобальной стратегии. На уровне высшей стратегии( создание условий, при которых противник лишается возможности вести войну) всем известен как раз БК, но не ГО. Вполне допускаю, что это в какой то степени закрытая инфа послевоенной разработки( где то мне встречалась разработка современной ГО глубиной в 1500км).
Что касается понимания сути глубокой операции, то, ессно, оно очень изменилось со времён В.К. Триандафилова. Тут и немецкий генеральный штаб приложил свою руку, и наш поработал. Глубина операции уже давно перестала быть в этом вопросе определяющей составляющей. Рулит достижение определённых целей, разрушение узлов связности стратегической обороны противника.
1. Продольные колебания приводили не только к невозможности прицеливания, но и "Т-34 трясло и раскачивало, выворачивая танкистов на изнанку".
2. Стесняли внутреннего объёма также налицо: только сравните приземистость Т-34 и Т-44 !
3. Вырезы под балансиры снижали бронестойкость бортов корпуса танка.
Кроме того из-за плохой стали на пружинах, подвеска очень быстро проседала и в результате заметно уменьшался клиренс.
Что до Халхин-Гола: это не глубокая операция. Это фронтовая (пусть и неполноценная, но...) наступательная операция с ограниченными целями. Вообще, все события на Халхин-Голе вполне укладываются в рамки нынешнего определения локального конфликта.
Если БК имеет Стратегический, Оперативный и Тактический уровень, то почему наш аналог не может иметь Оперативного уровня( ограниченные цели) ? Пример из вики такой ГО я уже приводил ниже в образе Висло-Одерской наступательной.
Первое боевое крещение “шерманы” получили в Северной Африке, где в составе англо-американских войск приняли участие в разгроме африканского корпуса Роммеля, оказавшись сильнейшими танками союзников на этом театре.
О какой войне в Сахаре вы пишете? Что и кому проиграл?
Первое же его применение амерами( Тунис никак не Сахара) абсолютно идентично Бестолковой потере всего Гигантского предвоенного потенциала СССР во главе с 1800 Т-34 и прочими КВ. Да и под той же Прохоровкой уже в июле 43г ужасающий погром наших Т-34 еще Никак не говорит об их полной безнадежности...
Причем воевали Т-54 и Т-55, гораздо более продвинутые чем Шерманы Израиля.
В Сахаре немцы потерпели поражение и нет никаких оснований утверждать что при этом немецкие танки оказались сильнее. В Африку немцы посылали технику второй свежести, а лучшую -на восточной фронт.
Так что абсолютно согласен, что танки сами по себе не воюют.
Не было приборов ночного виденья, подвижность хуже
И было 1200 танков Т, против 170 танков Ц.
Ц остановили Т
Я не сомневаюсь что уровень подготовки израильских танкистов, в тот период, был выше чем у советских.
Уже то что для израильтян норма была поражать противника на дистанция 5 км и выше говорит об этом.
......
Перед войной 1967, был конфликт названный "война за воду", в 1966. в районе Кинерета.
Поищите , познавательно и танки были в начале, главными действующими участниками, пока не дошло дело до дистанции более чем 20км и уже авиация приняла участие в заключении.
А как прошел бой между израильским летчиками и советскими, над Синаем? 5:0, ни одного сбитого израильского и пять советских аса упало.
Бой над Синаем или Операция «Римон 20
Здесь можно точно и по фамилиям назвать советских пилотов.
А в чем разница между летчиками и танкистами? Осваивают разные машины, но люди все те же, израильтяне и советские , со всеми своими заморочкам и, достоинствами и недостатками.
Римон20- на поле боя 4 советских упало, пятый упал по дороге на базу.
После этого боя командование запретили русским вступать в воздушные бои с израильтянами, слишком русские оказались легкой добычей.
Так что других боев не было. Просто русские струсили или реально оценили своих и израильтян.
Недооценили говоришь?! И так после каждого столкновения с израильтянами, уже в 1982 в долине Бекаа.
Кстати именно после разгрома в Бекаа, политбюро решило что пора делать Перестройку, Гласность и Ускорений,
Нет ни каких причин полагать что советские танкисты чем то лучше чем другие советских военнослужащие. Тем более что они воевали в рядах сирийских войск, но рекорд по уничтоженным танкам принадлежит израильскому танкисту Цви Грингольд, уничтоживший до 60 русских танков
https://shaon.livejournal.com/73612.html
Если летчики - профессионалы, и нет объективных причин советским летчикам быть слабее израильских, то танкисты -призывники и израильтяне и служат в армии дольше и готовятся к очередной войне. Отношения к учебе разной.
Танкисты советские ,объективно, хуже израильтян подготовлены.
Знаю не понаслышке, сам служил после института двухгодичном командиром взвода танков Т-62, и Т-55.
Не видел я снайперов, ни в Союзе не видел и в Израиле. У меня своя жизнь. Но необязательно все видеть. Прошло с тех пор 40 лет. Факты говорят сами за себя и факты ты не знаешь.
Зампотех (заместитель по технической части) :
-- современное наименование этой должности Заместитель командира по вооружению (ЗКВ).
В инете нашел как осовременили(переименовали) должность в которой я служил.
Вы удивляете меня своими "знаниями".
.......
В ваших знаниях совершенно отсутствует информация об израильско-арабские войны, об участие СССР в этих войнах. .
Что касается должностей. Разница между зампотехом и ЗКВ не только в названии
На кораблях Пятой средиземноморской эскадры я приближался к берегам Ливана, где в долине Бекаа советские зенитные полки сбивали атакующие израильские самолёты.
http://zavtra.ru/blogs/ya_krasnoarmeetc
................
А ведь мы не знали что в долине Бекаа воевали советские зенитные полки (которые ничего не сбили, но были сами разгромлены)
До этих откровений А Проханова, считали что советским ПВО управляют сирийцы, и конечно к ним были прикомандированы советские спецы.
А оно вон как оказалось?!
Аналогично мы не знаем какими экипажами воевали в 1973 сирийцы. Иракцы были, иорданцы были, ....сауды(?) были экипажи из других стран - после поражения сирийцев на Голанах им на выручку бросились все кто мог.
Кубинцы были у сирийцев, - о кубинцах узнали из мемуаров советских командиров
Безусловно были и советские товарищи. В каком качестве,? но есть уверенность что если откроют архивы, то будет много сюрпризов и Проханов один сюрприз преподнес..
Я, учитываю статью Прохановым, решил ничему уже не удивляться, и имею все основания не верит советскому(российскому) официозу. Мемуары дают более полноценную информацию.
.......
Что касается должностей, ещё не...
Во-вторых: про зенитные полки, сбивающие израильские самолёты... Ты попробуй представить себе эту эпическую картину: всё небо в самолётах, в них летит море огня, то бьют зенитные полки, коими укрыта вся земля! И посреди всего этого ада возвышается Проханов с гордо поднятой головой и красным флагом в руках! А за его спиной ровным стальным строем стоят корабли Пятой средиземноморской эскадры! А за ними четырёх остальных. Самому не смешно? Может никто никого и не сбил потому, что там никого не было? Ни полков, ни эскадр? Ну пролетел один-другой еврейский сокол, в него какой-нить араб пустил Стрелу, да перепутал стороны тубуса... никуда не попал и убёг, перепуганный? ))))) Я так понимаю, войну ты по книгам Проханова осмысливал? Молодец.
Тогда пазл складывается, ведь если бы за обслуживающим персонал был сирийским, то не понятно почему всполошилось Политбюро?
.......
Речь Андропова на заседании Политбюро ЦК 1983г 7июля 1983г.
« …В свое время мы допустили просчет, когда направили в Сирию наши зенитные ракетные комплексы ВМЕСТЕ С ПЕРСОНАЛОМ.
Да ещё согласились, что бы приказ на их боевое применение давало сирийское командование.
Надо прямо сказать, мы попали в ловушку. Несмотря на наши поставки в Сирию самого современного оружия, шансов победить Израиль у них практически нет.
Потому независимо от того, выполнить наш командир на месте приказ сирийского командования о пуске ракет или нет, на СССР арабы будут возлагать вину за поражение Сирии.
Но опасность нашего вовлечения в вооруженный конфликт между Сирией и Израилем существует, поскольку под угрозой нападения находиться не наши ракеты, но и наши люди.
Я знаю, что у нас на рабочих уровнях идет проработка возможных военных акций в таких ситуациях. Об этом надо забыть. Мы уже приняли ряд ме...
Комментарий удален модератором
- Никто в мире кроме СССР не применял танковый конвейер. Только СССР, с подачи подлых изменников, поставил танк во главу угла на многие будующие десятилетия!
С другой стороны простота и дешевизна производства Т-34, ставка на Вал( как и Разного рода недоработки: теории и практики применения, управления, самой техники и тд) обернулись ПРЕМНОГИМИ дополнительными потерями.