А как умному в Думу попасть?

Если спросить современного человека чем он не доволен более всего, то, возьмусь предположить, основная масса опрошенных скажет, что властью. Причём не только в России. Так народ относился и относится к правителям практически всегда и везде.

За время существования человека было перепробовано множество форм правления. Какие-то прижились, какие-то навеки канули в лету. Но всё-таки самой передовой из их числа принято считать демократию. Не зря было сказано, что демократия плоха, но ничего лучшего человечество пока не придумало. Всё так, но являются ли именно демократическими современные формы правления? Под словом демос в древней Греции понимался не весь народ, а лишь высокообразованная его часть. Именно грамотные люди могли принимать полезные законы, судить, решать вопросы войны и мира. Позднее в европейских государствах к голосованию и управлению страной допускались сначала лишь аристократы, затем подходящие по образовательному и имущественному цензу граждане. Это тоже была передовая и наиболее ответственная часть населения, которая могла грамотно заниматься законотворчеством. Основная же часть населения в древней Греции, называемая охлос, не допускалась к управлению государством и, пожалуй, справедливо.

Вот и получается, что мы сейчас живём не при демократии, а при охлократии. Что крайне отрицательно сказывается на нашей жизни. Мы же видим, что более половины наших избирателей даже близко не понимают за кого и за что голосуют.

Однако охлократия вполне может работать с пользой в небольших коллективах или поселениях, где практически все друг друга знают и голосуют на общем собрании. Так, например, работало Новгородское Вече, деревенский сход. Охлократия может оправдать себя и при советской форме правления. Но! Нигде и никогда ещё эта форма не существовала. Например у нас Советы выбирались, но советской власти не было. Так, для примера: в 1921 году «Кронштадтский мятеж» произошёл под лозунгом «Вся власть Советам, а не партиям», за что матросы и были расстреляны.

У нас не Советы правили, а компартия.

В государстве именно советской власть может стать лишь тогда, когда выборы начинаются в небольшом коллективе знающих друг друга людей. Их выдвиженец работает в первичном выборном органе, в котором, после знакомства по совместной деятельности, выдвигается кандидат в вышестоящий орган и т.д. поступенчато до Верховного Совета. Понятно, что в реальности такого не получится. Нужно много времени на отлаживание этого механизма, ушли времена, когда основу избирателей составляли трудовые коллективы и, главное, уже существующая власть никогда не допустит справедливых выборов в Советы, иначе куда же всех дорвавшихся до кормушки недостойных, но амбициозных девать?

В общем как не кинь, а получается, что лучше чем сейчас ничего нового вроде бы и не придумаешь. Но! Есть у меня друг хороший. Очень умный и порядочный человек. Он мечтает создать партию умных людей. Принимать туда по рекомендациям однопартийцев только достойных, умных, честных сограждан. Таких, на которых можно положиться. В нынешние партии, где царствуют циники и приспособленцы, такие вступать не хотят. Так вот друга бесит то, что партию невозможно будет зарегистрировать в связи с незначительным количеством её членов, а охлос для числа туда приглашать никак не хочется. А если нет партии, то и в выборах сейчас уже не поучаствуешь. Получается, что умных-то и выдвинуть никто не сможет. При нынешней системе выборов в Думу никак не пробились бы такие как Сахаров и Солженицын. Они бы точно не пошли в нынешние партии.

Для чего я это пишу? Когда принимался закон о выборах выдвижение кандидатов в Думу только по партийным спискам мотивировалось тем, что одномандатники народ плохо управляемый. А партии, дескать, причешут любого как надо и будет он как все в партийном строю. Но! Умные и интеллегенты, как известно из анекдота, строем не ходят. Так может вернуться, хотя бы частично, к старой системе выборов? Создать лазейку для проникновения умных в Думу?