Рефлексия сознания и педагогический процесс в контексте изменения образовательной парадигмы. Ч. ІІ.

(Продолжение. Начало см. http://gidepark.ru/community/1282/article/246524/)

     5. Вынужденные обратиться к проблеме онтогенеза сознания в интересах создания новейших технологий личностно ориентированной педагогики, мы вновь спрашиваем "Что есть сознание?".

     Кто прав - те, кто утверждают, что сознание присуще лишь человеку, или прав Анри Бергсон, который писал, что всё живое имеет сознание, пропорциональное его способности двигаться? Ответ на этот вопрос дал бы нам возможность опереться на фундаментальные первоосновы научных знаний при построении учебно-воспитательных технологий, а не идти наощупь, пользуясь лишь одним, освоенным ещё нашими предшественниками в животном мире, путём проб и ошибок, путаясь в многочисленных проявлениях (феноменах) сознания.

     Попробуем ответить кратко, как мы видим эту проблему. Определяющим свойством-признаком сознания является отображение, которое следует понимать как атрибут материи: всё, что взаимодействует в Природе, оставляет следы. Оставим пока без обсуждения споры философов, куда отнести проблему сознания - к гносеологии или онтологии.

     Сосредоточим внимание на ином. Отображение в живой природе может быть опережающим. Наиболее наглядным из простых примеров опережающего отражения есть стратегия хищника, который движется наперерез жертве, прогнозируя место встречи экстраполяцией траекторий с учётом скоростей двух объектов. Другими яркими примерами являются игра в шахматы и проектирование будущей деятельности человека. Все мы знаем: что бы искусственное ни создавал человек, он предварительно имеет соответствующий "идеальный" проект в своём воображении. Но мы почему-то очень удивляемся, когда узнаем, что садовая плодожерка умеет прогнозировать будущий урожай лучше человека и что даже одноклеточная амёба уже владеет свойством опережающего отображения на своем примитивном уровне. Поэтому на вопрос, с какой конкретной точкой зрения мы соглашаемся, можно ответить словами мудрого Соломона: и тот прав, и тот прав. В совремённой (постнеклассической) науке такой подход известен как принцип дополнительности. Иными словами, определение (дефиниция) понятия 'сознание' - это вопрос соглашения. Это же относится и к понятию 'разум'.

     Можно говорить о сознании человека как о потоке восприятия, можно говорить о сознании как о  представлении будущего, о реставрации в своём воображении событий давно минувших, о мире образов и символов, о внутренней речи, можно представлять сознание как фонарь (прожектор) познания, механизм мотивации деятельности, ценностное отношение к вещам и тому подобное. Но в любом случае мы должны обязательно, и в первую очередь, брать во внимание свойство опережающего отображения и помнить при этом, что любое, какое бы ни взять, свойство человеческой психики уже присутствует в более примитивном, зачаточном состоянии у "братьев наших младших". Ведь их организмы уже очень сложны и даже одна единственная биологическая (или растителная) клетка - то уже сверхсложная "фабрика" с многочисленными "цехами" и "службами". И наоборот, всё, чем владели наши предшественники на предыдущих ступенях эволюционной лестницы, остается присутствовать в естестве человека, в его психике - так утверждает закон напластования психолога Е. Кречмера (закон, который в своё время произвёл большое впечатление на  Л. Выготского и который сейчас большинством исследователей поведения человека игнорируется, см. поиск в Интернете). 

     Вместе с тем, отсутствие единого интерсубъектного понятия сознания не должно нас пугать и отворачивать от проблемы. Мы должны понимать, что отдельных, изолированных одно от другого феноменов психики - восприятия, воображения, памяти, мышления, рассудка, разума, воли - не существует, как не существует и изолированных одно от другого высших и низших психических функций живого организма человека. Мы должны исходит из принципа дополнительности в совремённой науке и творчески использовать все приобретения научной мысли, с уважением относиться к разным точкам зрения, а не искать одно, единственно верное учение. Сознание человека - это опережающее отображение действительности, это более широкое, более детальное и более глубокое опережающее отображение, нежели у других живых существ. И никакой тайны в этом нет. А имеется, скорее, проблема инвентаризации того, чем это "более широкое, более глубокое и детальное" обеспечивается. Таким есть наш ответ на сомнения доктора философии РАН Юлиной Н.С. [Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии, № 10, 11, 2004].        

     Как наблюдатели-исследователи, мы не можем стать физически вне сознания, а лишь - в воображении. Поэтому мы обречены использовать в качестве языка познания аналогии, сравнения, метафоры. Конечно, никакая из конструкций языка, взятая отдельно, будь то поток, горизонт, пузырь, сфера или даже микрокосмос, не могут обеспечить полноту описания сознания. Неизбежность использования метафор человеком познающим признается учёными со времён Д. Вико (1744) и сегодня, тем более, не может быть предметом сомнений, когда речь идёт о сознании. Вместе с тем, из свободного применения метафор выплывают и существенные последствия. "Если сознание всегда конструируется из открытого, неформализуемого набора метафор, то оно не может иметь никакой собственной природы. В таком случае, сознание как таковое становится своего рода проективной илюзией..." - такую мысль-сомнение высказывает Г. Хант [Хант, стр. 41]. Этими словами исследователь лишний раз отмечает субъективность восприятия и построения воображаемых конструкций  внутреннего мира человека - тезис, который сегодня не оспаривается никем, но все последствия которого ещё далеки от исчерпывающего описания. 

     Различаем ли мы чётко те свойства сознания, которые присущи лишь человеку, и которых не имеют наши предшественники на эволюционной лестнице? Попробуем это уточнить. О широте диапазона опережающего отображения человеком мы уже упоминали. Как обеспечивается эта значительно большая, чем у других существ-предшественников, широта? Зоопсихолог Р. Йеркс, изучая начала социального поведения высших приматов с великим удивлением воскликнул: "А один шимпанзе - не шимпанзе!", к этому привлекает наше внимание и К. Лоренц. Ещё в большей мере это касается человека, его поведения и его сознания. Один человек - не может быть человеком! Вне сообщества людей человек и его сознание состоятся не могут (вспомним многочисленных "Маугли", о которых нам время от времени сообщают СМИ и которые затем попадают на страницы учебников психиатрии). Выходит так: индивидуальное сознание, самосознание - это условные понятия, предикаты общественного сознания. Таким образом, человеческое сознание - это ещё и то, чего не имеет амёба и садовая плодожерка, то, чего не мог иметь "Маугли", то, что возникает лишь у сообществах людей, то, что отображается в индивидуальных сознаниях, объединяет их и многократно усиливает. Речь идёт о кооперации и о том, что качественно нового даёт кооперация для отображения действительности.

     Поскольку индивидуальное сознание как самостоятельно возникающее, независимое относительно общественного сознания, не существует, то имеем вопрос: что есть индивидуальное сознание в сравнении с сознанием общества? Его элемент, ячейка, зеркало отображения? И первое, и второе, и третье - таким есть наш ответ. Как индивидуальное сознание - часть соотносится и взаимодействует с сознанием общества - целым, как взаимодействуют части между собой? Как происходила их эволюция, филогенез, и как происходит онтогенез индивидуального сознания? Это - сложные вопросы, выходящие за пределы одной статьи. Однако, попытаемся затронуть кратко и эти вопросы, в пределах необходимого для дальнейшего рассмотрения объявленной в заголовке темы.

     Природа живого в процессе эволюции побеспокоилась о механизмах интеграции частей (элементов) в целостность сообщества и, соответственно, индивидуальных сознаний в сознание общества. Эти механизмы берут начало уже в социальном поведении птиц, усложняются у млекопитающихся и людям известны как подражание, заражение, внушение (сугестия), убеждение, конформизм, страх. В зависимости от ситуаций (добро и зло), они могут приводить как к позитивным результатам, так и к негативным. В первом случае, мы говорим обычно о механизме достижения общих целей, научении, обмене опытом, о позитивных эффектах кооперации; во втором - об использовании одних людей в корыстных интересах других, как средства удовлетворения их эгоистических желаний.

     Осознаёт ли рядовой человек эти биологические механизмы социального единения? Что знает он о возможностях своего биологического естества и о реальных угрозах использования этих механизмов для манипуляций его хрупким сознанием и, соответственно, использования его самого как средства (материала) другими, более энергичными Homo? И определила ли наука границы этих манипуляций, а общество - созрело ли оно до осознания необходимости очертить правом и Законом допустимые границы манипуляций инстинктами, эмоциями и сознанием своих сограждан? Это - отдельная проблема, проблема законотворчества, которая ожидает своего решения в первой трети XXI века как один из ответов на вызовы социальной эволюции.

     Интерсубъектность, интенциональность, интериоризация, экстериоризация, эмерджентность, когерентность, синергия - другие из феноменов и понятий, которые объясняют механизмы возникновения и взаимодействия индивидуального сознания и общественного сознания (сознания общества), механизмы проявления сознания в практической деятельности. Выражая убеждённость в необходимости более глубокого изучения  этих феноменов, акцентируем внимание пока на такой мысли: следует избегать утверждения о превосходстве чьего-либо (будь-то лидер, сенатор, премьер, президент, герой) индивидуального сознания над сознанием рода, племени, общины, сообщества. Индивидуальное сознание, выделяясь на определённом этапе эволюции из коллективного сознания роду-племени-сообщества, навсегда остается неотделимой частью общественного сознания. Выделяясь, навсегда остается неотделимой частью - это аксиома. Анимизм, антропоморфизм, гилозоизм, политеизм, деизм, монотеизм, атеизм, НКМ (научная картина мира), самосознание - этапы такого выделения без отделения, этапы эволюции сознания. 

     Что касается религии как этапа эволюции сознания, заслуживает пристального внимания и отдельного исследования модель триединого Бога как отображение сознанием человека интерсубъектности общественного сознания. Исследование этой модели,  исследование богословской идеи всеединства, на наш взгляд, позволит глубже понять и уточнить  понятие коллективного сознательного (в дополнение к коллективному бессознательному К.Г. Юнга) и лучше понять значение Библии как донаучной формы накопления и сохранения такого коллективного сознательного.

     6. Чем же существенным отличается индивидуальное сознание как элемент (часть) от общественного сознания как целого?

     Отвечая на этот вопрос, воспользуемся уже известной нам категорией отображения и соответствующими средствами языка - метафорами и аналогиями. Что отображает сознание? Материальное и идеальное. Прежде всего, трёхмерное физическое пространство (координаты x, y, z) и время (прошлое, настоящее и будущее). Кроме этого, биологические и социальные потребности, цели деятельности, знания, умения, условия, обстоятельства, ценности, нормы, правила, права, законы и т.д. и т.п., наше субъективное отношение ко всему этому. Мы здесь не ставим  целью описать и классифицировать все возможные направления (векторы) отображения действительности. Речь об ином. Каждому такому "измерению" (фазовой координате) можно поставить в соответствие числовую ось, на которой отмечается числовое значение измерения. (Предполагаем, что читатель уже знаком с понятием многомерного пространства). Можно полагать (условимся так считать), что количество таких осей характеризует широту диапазона сознательного отображения действительности. Континиум действительных чисел позволяет моделировать любые величины и любые различия между фиксированными значениями сколько угодно близких измерений. Совремённый человек видит Космос на глубину в 13 миллирдов световых лет и различает нановеличины в строении Микромира. Аналогично, удалённость отображаемых точек последовательности причины-следствия...причины следствия от начала системы координат пространства сознания, может условно характеризовать глубину (дальность) пространства сознания (аналогично физической Вселенной), а различение взаимосвязанных величин в деталях сущностей (различение сущностей) - остроту сознательного отображения, остроту человеческого мышления. Множество различаемых сущностей можно назвать объемом сознания, а количество сущностей в единице такого объема - плотностью сознания. Мышление можно определить как сознание в динамике.

     Так, используя понятие многомерного замкнутого (ограниченного) пространства, можем построить пространственную (геометрическую) модель сознания, связав её с метафорой "пузыря сознания" ("бульки сознания"). Изучая всевозможные свойства сознания, в такую пространственную модель можно вводить соответствующие метрики и операции. Воображаемая пограничная поверхность "пузыря сознания" может рассматриваться как поверхность, разделяющая "трансцендентальное" (внутри "пузыря") и трансцендентное снаружи её. Числовые значения характеристик "пузыря сознания" человека зависят от усвоенного им объёма знаний, содержаний восприятия, памяти и воображения (включая виртуальную действительность), жизненного опыта, используемых методов познания, способов мышления, контекстов знаний. Размер (объем) сознания можно оценивать и тезаурусом слов языка его носителя.

     Как известно, ценность любой модели - в простоте свёртки информации. "Пузырь сознания" - это нечто подобное ореолу, сиянию, нимбу, сфере вокруг человека или его головы, это то, что человек всегда носит с собой и внутри чего живёт. Обращение к подобным метафорам (уподобительным сопоставлениям) уже давно является привычным не только для медиумов и богословов, но и для философов, психологов, учёных других направлений познания. Известные нам "пещера" Платона (в диалоге "Государство") и "клетка" Ницше ( в книге "Утренняя заря") являются такими пространственными  моделями сознания:   

    "Человеческую природу в отношении просвещённости и непросвещённости можно уподобить вот какому состоянию... посмотри-ка: ведь люди как бы находятся в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю её длину тянется широкий просвет. С малых лет у них та на ногах и не шее оковы, та что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у них прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков. Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнём и узниками проходит верхняя дорога, ограждённая  - глянь-ка - невысокой стеной вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол.

   - Это я себе представляю.

   - Так представь же себе и то, что за этой стеной другие люди несут различную утварь, держа её так, что она видна поверх стены; проносят они и статуи, и всяческие изображения живых существ, сделанные из камня и дерева. При этом, как водится, одни из несущих разговаривают, другие молчат.

   - Странный ты рисуешь образ и странных узников.

   - Подобных нам. Прежде всего разве ты думаешь, что, находясь в таком положенни, люди что-нибудь видят, своё ли или чужое, кроме теней, отбрасываемых огнём на расположенную перед ними стену пещеры? - так понимал и разъяснял другим при помощи "уподобительных сопоставлений" (метафор) свойство "проективной иллюзии" сознания философ Платон ещё в IV ст. до н.э. (цитируем по [Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бэкона. - М.: ООО "Издательство АСТ", 2000. - 448 с. - С. 95]).

     О том же самом в XIX ст. Фридрих Ницше пишет иными словами:

     "Мой глаз, всё равно сильный он или слабый, видит только небольшое пространство; в этом небольшом пространстве я движусь и существую, и этот горизонт есть предназначенный для меня мир, откуда я не могу выйти. Около каждого существа лежит такой концентрический круг, имеющий один центр и предназначенный для этого центра. И ухо, и осязание так же замыкают нас в небольшое пространство. По этим горизонтам, в которые, как в тюрмы, запирают нас наши чувства, мы мерим весь мир, мы знаем это близким, а то далёким, это большим, а то малым, это жёстким, а то мягким: эту мерку мы называем ощущением, и это всё, всё, в сущности ошибки! По количеству опыта и возбуждений, которые возможны для нас в известный промежуток времени, считают жизнь длинной или короткой, бедной или богатой, полной или пустой: и по средней человеческой жизни мы мерим жизнь всех других творений, - это всё, всё, в сущности, ошибки! ...Свойства наших чувств вводят нас в обман ощущений, которые в свою очередь, служат руководителями наших суждений и "познаний", следовательно, в действительный мир нет хода! Мы сидим в своей клетке..." [Ницше Ф. Утренняя заря [Morgenrothe]. Мысли о моральных предрассудках. - Свердловск, изд. "Воля", 1991. - 304. - С. 47-48].

     "Чем больше радиус окружающей человека внешней культуры..." - эти слова С. Гессена также указывают на модельное, метафористическое, пространственное восприятие жизненного мира человека, какое отображается его сознанием. К выбору "пузыря" в качестве пространственной модели сознания нас побуждают также и "окружающий экологический массив", "конус встречного потока", "оболочка восприятия" Джеймса Гибсона. Согласно Гибсону, восприятие любым существом чувственной информации из внешнего мира является сразу целостным, прямым и связанным с восприятием пространства. Г. Хант, выбрав такую точку зрения на целостное восприятие за основу своей концепции сознания, убедительно показал её согласованность с монадами Лейбница, потоком сознания Джеймса, бытиём-в-мире Хайдеггера. Касательно человека, где текущее восприятие чувственной информации из внешнего мира опирается на весь отображаемый памятью предыдущий опыт, метафора "непустого" пузыря является, на наш взгляд, наиболее приемлемой для моделирования феномена сознания.

     Жизненный мир человека и его "пузырь сознания" - как соотносятся эти понятия-метафоры? Жизненный мир человека - это довольно ёмкое и размытое понятие, как и тот объект, который он описывает. По сравнению с "пузырём сознания" - это более широкое, ёмкое и сложное модельное понятие. Оно содержит в себе рефлексы, инстинкты, переживания, эмоции, желания, страсти, потребности, стремления, поведение и его энергетику, внутренние и внешние ограничения, физическое и психологическое пространство-время, историю и прогнозы на будущее и, может быть, многое иное. Как замечает Г. Хант, "в повседневной жизни совокупное жизненное пространство может изменяться несколько раз за секунду согласно тому, как мы интерпретируем сложную, быстро изменяющуюся ситуацию".

     Моделирование всей динамики "реорганизаций" жизненного пространства является сверхсложной задачей. Для такого моделирования используют не только геометрию пространства, но и математическую топологию, градиенты энергии, теорию катастроф и многое другое. Первую "самую амбициозную попытку" использовать "математическую топологию... - качественную математику областей и их свойств - как психологический язык для представления структуры опыта в специфическом "жизненном пространстве", вспоминает Г. Хант [с. 416-419], "предпринял Курт Левин (1936)... один из гениев психологии. ...Левин хотел найти абстрактный изобразительный язык, который мог бы передавать то, что передает умелый романист, но на чисто формальном уровне, который бы охватывал более специализированные языки различных отраслей психологии". Попытка закончилась неудачей, "такой подход был... повсеместно отвергнут как... курьйоз", однако "природа этой неудачи в действительности не была изучена". Возможно, К. Левину просто не хватило времени для реализации своего замысла. Возможно ему не хватало понимания того, что модели должны быть значительно более простыми, нежели описываемые ими феномены. "Жизненное пространство в данный момент должно было изображаться как статистический патерн", "градиенты энергии должны были определять, какие пути движения будут выбираться с точки зрения потребностей индивида" - не слишком ли много хотел отобразить К. Левин в своей модели?             

     Поскольку в основе человеческого сознания лежит отображение действительности, то "пузырь сознания" - это, прежде всего, модель граничной поверхности между осознаваемым жизненным пространством и внешней средой, символьное отображение пределов субъективного жизненного пространства человека на данный момент времени. Такая  модель - "пузырь сознания" - хорошо согласуется с "Я-концепцией" самости феноменологической теории Карла Роджерса (гуманистическое направление в теории личности), согласно которой каждый человек живёт в пределах внутренней системы координат, в собственном мире субъективного сознательного восприятия  и переживаний действительности, в мире, где он занимает центральное положение и который только он может интерпретировать сколько-нибудь адекватно. Ни сам К. Роджерс, ни его последователи не осмеливались моделировать в такой внутренней системе координат всё жизненное пространство хотя бы одного конкретного человека или среднестатистического человека. Можно привести здесь и пример Ч. Тейлора, который использует понятие координатного пространства в своих исследованиях морального пространства человека в прошлом и в будущем. И во всех этих исследованиях всегда пространство использовалось как удобная метафора. Авторы редко осмеливались (Курт Левин не в счёт) вносить какую-нибудь метрику в такое пространство, поскольку это трансформирует простую метафору в сложную модель и тянет за собой усложнение изложения полученных исследователем результатов. Исходя из требований простоты, мы также не считаем детальное моделирование первоочередным. Вместе с тем, научная молодёжь может поупражняться в этом.

     Итак, можно представить "пузырь сознания" ("бульку сознания") всесторонне развитого человека в форме сферы - то есть во всех направлениях многомерного пространства такой человек имеет ненулевые отображения различной плотности. Определённым приближением к такому гармоническому "пузырю-сфере сознания" можно считать "пузырь сознания" Аристотеля, Леонардо да Вичи и других универсальных учёных прошлого до Ломоносова включительно, когда наука ещё не знала нынешней узкой специализации. В давние времена философы не только занимались всеми направлениями познания, но одновремённо были и воинами, и чиновниками, музыкантами, и поетами, садовниками, виноделами и т.д. История свдетельтсвует, что Сократ был не только выдающимся философом, но и, когда это было нужно, хорошим воином. О Платоне пишут, что кроме философствования он ещё и политиканствовал, однако без особого успеха. А о втором ученике Сократа - Ксенофонте пишут, что тот не только писал о Сократе, был крупным рабовладельцем, но бывал и хорошим полководцем.

     Считается (см. Рассел Б. История западной философии), что со времён Александра Македонского начинается новый этап массовой специализации человеческой деятельности. Тогда, как и раньше, были воины, администраторы, врачи, математики, философы, земледельцы, но не было уже тех, кто был бы всем этим вместе. Тот, кто становится воином, чиновником - собирателем податей, купцом, лекарем и т.п., как правило, остается им на всю жизнь. Более того, землероб рождает землероба, купец купца, ремесленник ремесленника и т.п. Так специализация практической деятельности человека начала новый этап эволюции сознания. "Пузырь сознания" человека отныне перестает быть сферической формы. Сознание человека, выделяясь из общественного сознания, приобретает индивидуальные качества. 

     Вместо гармонического сферического "пузыря сознания" человек в своём филогенезе (и потом в онтогенезе) приобретает деформированный "пузырь" со специализацией в форме холма или бугра, нароста, выступа, опухоли, рога, рогов - и тому подобное. Чем больше профессиональня специализация человека, тем значительнее становится ДЕФОРМАЦИЯ его "пузыря сознания". Наиболее наглядной геометрической моделью такую деформацию-"уродство" можно представить в виде "рогов" на голове человека (рогов чёрта) или же в форме одного или нескольких холмообразных наростов, которые в одном или нескольких измерениях значительно превышают размерами сферическую часть "пузыря сознания". Таким есть путь эволюции сознания, который мы описываем с помощью аналогий, метафор или моделей, в частности пространственных (геометрических) моделей. Именно такое "уродство" означает в филогенезе сознания возникновение и начало индивидуального сознания. 

     7. Какую до сих пор неизвестную (или не чёткую) информацию о сознании можно прояснить рассмотрением деформаций (рогов) "пузыря сознания" - пространственной модели сознания?

     Сознание как отображение можно охарактеризовать свойствами-признаками: а) ширина диапазона отображаемого; б) глубиной (кратностью) "отображения отображения... отображения"; в) детализацией различаемого. О смысле, которым мы наделяем понятия 'объмы отображаемого' и  'детализация различаемого', мы уже рассуждали выше. Что касается понятия глубины отображения цепи "причины... следствия... причины... следствия" или, что одно и то же, кратности "отображения отображения... отображения", то представление об этом даёт такой пример. Вообразите себя внутри лифта, на противоположных стенах которого висят плоские зеркала. Сколько своих изображений вы сможете наблюдать? Не пробовали? Это - идеальный пример. Реальные отображения, конечно же, являются не идеально зеркальными. Другой пример - игра в шахматы. Количество ходов своих и соперника, которые просчитывает шахматист является показателем глубины отображения шахматной игры его сознанием.

     Можно говорить о глубине отображения цепи причин-следствий-причин...следствий в научной и проектировочной деятельности, при составлении прогнозов погоды или экономической конъюктуры и т.п. Мастерство полководцев минувших битв, мастерство купцов, покупающих товары в одних странах и продающих их  "за тридевять земель в тридесятом царстве", мастерство преступников-"воров в законе", мастерство успешных бизнесменов, рискующих осваивать новые технологии, мастерство успешных бизнесменов-"бандюков" на постсоветских пространствах, да и просто спекулянтов - всё это примеры глубины (кратности) многократного сознательного отражения отражения.

     Интересно, что троекратную глубину отражения  демонстрирует матери младенец уже в первые недели после рождения своей мимической реакцией: "Я знаю, что ты знаешь, что я тебя узнаю". (Моя внучка Елизавета улыбнулась мне на шестой неделе после рождения). 

     Любая профессиональная специализация человека исторического времени - это не что иное, как способность многократного отображения ... отображения цепи причин-следствий в определённой узкой сфере деятельности, а принимая во внимание наше модельное описание - геометрическую модель многомерного пространства отображения - это означает вместе с тем и определённое "уродство", поскольку не деформированная поверхность, а шарообразная сфера символизирует красоту совершенства одинаковой во всех направлениях глубины отображения. Заметим, именно так изобретательная Природа нашла ефективный способ обойти естественные ограничения психики отдельного организма, открыв путь узкой специализации и кооперации "узкостей" и так обеспечив дальнейшую еволюцию живого мира. И учитывая эти естественные ограничения возможностей отдельного биологического организма, "пузырь" ("булька") индивидуального сознания человека всегда будет иметь такую двойственную форму - шарообразную сферу самости (самосознания, самоопределения, само-, само...) и "рогатое уродство" узкой специализации. И не пора ли с этими знаниями специфики человеческого сознания знакомить наших школьников? 

     Заметим ещё раз, что используя модель "пузыря" ("бульки") прежде всего для свёртки информации и стремясь к простоте, мы избегаем здесь намерения таким "пузырём" описывать весь жизненный мир человека во всей его полноте. Вместе с тем, не трудно при необходимости усложнить её, получая модельный ряд типа матрёшки соответствующей адекватности касательно тех или иных факторов. Так, плотностью "атмосферы" внутри "пузыря" можно моделировать детализацию различий существенного и глубину отражения отражения, а посадив зверей ( тех, что содержатся в упомянутой выше китайской пословице) в центр сферической части "пузыря сознания", можно получить первые приближения модели взаимодействия сознательного с бессознательным.

А намерившись учесть негативную роль сознания в усилении самых отвратителных черт поведения человека, можно "нарисовать" ещё одни, сориентированные назад, вглубь сферы,  деформированные рога в дополнение к устремлённым вверх рогам узкой профессиональной специализации, сориентированным на кооперацию созидательных усилий сообщества. 

     Возникает вопрос, хорошо ли и настолько хорошо для сообществ людей, всего общества иметь узкие специализации индивидуального сознания отдельных людей? И нет ли в этом отрицательных моментов для человека и общества? Конечно, всё хорошо в меру. Узкая специализация и кооперация "узкостей" существенно повышают производительность труда. Индустриальное общество достигло в этом значительных успехов. Хорошо ли для отдельных людей иметь такую узкую специализацию? Да, хорошо, поскольку это соответственно вознаграждается, оплачивается заработной платой, однако... . Всё более заметной становится деформация - диспропорция, перекос, несоразмерность, отставание в развитии сферически-гармонической части "пузыря" индивидуального сознания от "рогов" узкой специализации. И таким человек входит в постиндустриальную эпоху на этап социальной эволюции, имеющий пугающие признаки сингулярности.

     Возрастающая сила узкой профессиональной специализации индивидуального сознания человека нацелена, как правило, лишь в одном направлении. Именно это имел в виду С. Гессен, говоря о недостатке центростремительных сил личности на всех направлениях. Негативные следствия этого очевидны. Ведь от совремённого человека продуктивные силы высшего организма - человеческого сообщества требуют, окромя специализации, всё в большей мере владеть гибкостью, мобильностью, адаптивностью, иметь широкий диапазон возможностей выбора в разных жизненных ситуациях, способность учиться всю жизнь, быть готовы в любой момент сменить место работы и жительства и т.д. - в общем, иметь то, что мы называем автономией и свободой. Социологические исследования в развитых странах свидетельствуют о том, что среднестатистический гражданин в течение жизни уже сменяет место жительства и работы более двенадцати раз (сравним это с недавним прошлым индустриально-аграрного общества).

     А хорошо ли будет постиндустриальному обществу XXI века иметь такие же узкие специализации своих членов? Да, наверное. Но это вовсе не означает желательность их всё более и более узкой профессиональной специализации. Действительно, зададимся вопросом, что ещё даёт человеку то разделение на десятки операций технологического процесса изготовления простой швейной иглы, что произвело такое глубокое впечатление на Карла Маркса при написании им "Капитала"? Что давали для личностного развития человека конвейерные технологии индустрии XIX и XX веков? Ведь желанными всегда были автономия и свобода личности, её уравновешенность и гармония.

     Обращаясь к геометрической интерпретации сознания можно и необходимо говорить об оптимальном соотношении "рогов" узкой специализации и размера сферически-гармонической части "пузыря сознания", об устранении уже имеющихся диспропорций. Автономия и свобода человека достигаются размерами его сознания, мощностью мышления (динамикой, частотой смены картин сознания) и глубиной отображения на всех направлениях человеческой деятельности, иными словами - увеличением, главным образом, сферичности "пузыря сознания" вместо одного лишь увеличения его рогатой деформированности. Именно на это должны быть сконцентророваны усилия новейших воспитательных технологий в дополнение к традиционным.

     Что представляет собой пространственная модель общественного сознания (сознания всего общества) в отличие от индивидуального сознания отдельного человека? Сознание общества - это объединение индивидуальных "пузырей сознания", которые имеют каждый в отдельности форму узкоспециализированного "уродства" - такое объединение, которое по своей форме вследствие сложения огромного количества "уродств", по закону больших чисел приближается к идеальной сферической форме. Эта суммарная идеальная сферическая форма сознания общества отличается от "пузыря сознания" неспециализированого, профессионально неподготовленного или примитивного человека, который тоже имеет форму шара или точечного шарика, своими огромными, по существу космическими размерами. Вот что дала человечеству на данном этапе эволюции живой природы узкая специализация практической деятельности человека, "уродство" его индивидуального сознания, и объединение огромного количества таких "узкостей".

     Общественное сознание (сознание общества) ответственно за онтогенез сознаний индивидуальных. Индивидуальное сознание является отображением сознания общественного, разумеется не всего, а лишь очень малой его доли. Именно в общественном сознании индивидуальные сознания черпают свой потенциал в процессе онтогенеза. С другой стороны, сознание общества, будучи объединением индивидуальных сознаний, характеризуется количеством, разнообразием и мощностью последних. Имеет место взаимодействие и взаимозависимость. Индивидуальные сознания, рефлексируя общественное сознание, могут служить мерой его развития.

      Следует заметить, то, что мы называем интегрированной идеальной сферической формой общественного сознания, является идеальной моделью сознания будущего объединённого общества (цивилизации) Земли. Эта модель достигнет полной адекватности сферическому идеалу лишь после завершения глобализационных процессов  и образования новой целостности - совершенного общества людей Земли. Что конкретно символизирует идеал сферы  и что мы имеем в виду под будущей полной адекватностью модели? - это вопрос, который стоит детализировать в рамках отдельного рассмотрения глобализационных процессов. Пока что мы ограничиваемся наблюдением и сравнением "пузырей сознания" отдельных людей, групп, команд, кланов, стай, стад, социальных групп, партий и гражданских организаций, отдельных сообществ, наций и региональных цивилизаций. Наблюдаемые "пузыри сознания" ещё не имеют совершенства той идеальной сферической формы, которая символизирует полноту отображений во всех направлениях жизненного пространства общества. Как и "пузыри сознания" отдельных людей, они также являются деформированными, "рогатыми", "уродливыми", но уже в большей мере приближёнными к подобию сферы. Они являются промежуточными отображающими конструкциями, рождаемыми живой природой на пути её еволюционного развития к новому организму - целостному глобализованному обществу Земли. 

     Любую социальную группу можно считать живым организмом, поскольку она, будучи сформированной для достижения каких-либо внешних целей, сразу приобретает и внутренние цели поддержания собственного гомеостазиса, которые включают в себя и так называемую экспансию во внешний мир. При имеющихся средствах коммуникации, для образования интегрированного группового сознания из рогатых "пузырей" индивидуальных сознаний достаточно иметь хотя бы какой-нибудь общий элемент "отображаемого пространства". Мы имеем здесь в виду не только кооперацию на основе общего материального интереса удовлетворения физиологических (органических) потребностей (1-ый уровень пирамиды А. Маслоу) - пресловутое "даю тебе, чтобы ты дал мне", трансформированное в "даю и тебе немного, чтобы ты не препятствовал мне взять желанное мне". Легко объединяющими могут быть и любые другие потребности 2-го и 3-го уровней пирамиды А. Маслоу - внешний враг, чувство общности языка и территории, одинаковые религиозные представления, менталитет. Этот факт относительной простоты объединительного процесса при образовании "стаи", "команды", "клана", "банды" впечатляет. Вместе с тем, он есть хорошей иллюстрацией эффективности тех естественных, врождённых, инстинктивных механизмов социальной интеграции, которые мы называем заражение, подражание, наследование, внушение, убеждение, конформизм, страх. Из памяти всплывает, как совсем недавно, в сентябре 1999 года один "славный парень", пожелавший избрания себя на высшую должность в своём государстве, для сплочения своего электората бросил в народ клич "Мочить в сортире тех, не наших!". Эффект "внешнего врага" был вполне предвидимым, и не беда (как считают многие), что народ, "клюнувший" на эту простую уловку, до сих пор, время от времени харкает кровью (да простят меня "патриоты" и интеллигенты за нетактичность).

      Вместе с тем, возникает и второй вопрос - почему в стране, где так называемая "политическая элита" уже зарегистрировала в своем Министерстве юстиции около 190 политических партий, она, "элита", никак не может мобилизовать свой народ на построение гражданского общества? Почему не получается мобилизация и единение? Не нашлось кого "мочить в сортирах"? Не потому ли, что так легко возникающие сотни и тысячи мелких групп-организмов, не находя всеобщего объединительного элемента, остаются "рогатыми" и такими, что инстинктивно удовлетворяют лишь низшие потребности своих членов (см. пирамиду потребностей А. Маслоу)?

     Главенство инстинктов над разумом, фрагментарность, мелочность, многослойность группового сознания и отсутствие целостного гражданского общества - не в этом ли суть текущего момента социальной эволюции в том локальном пространстве, где мы находимся. Сообщество людей - наших соотечественников явно отстает в своём социальном развитии от других более развитых сообществ человечества Земли. Утешает лишь одно, мы всё-таки продвинулись в эволюции немного дальше, нежели африканские страны или страны Центральной Америки (по сравнению с Кот-де-Вуар, Гаити или Гондурасом, например). 

     8. Фрагментарность, многослойность групповых сознаний и отсутствие целостного гражданского общества - есть ли связь между этими феноменами и какова она?

     Говоря о сообществах людей как об организмах живой природы, мы задаёмся вопросом, а что, собственно говоря, является системообразующим элементом-фактором такого объединения людей в целостную систему-организм? - потребности, мотивация, воля, сознание, что ещё? Чем отличаются объединения людей в роды, племена, народы, нации и чем отличаются нынешние наши постсоветские ("постсовковые") сообщества от гражданского общества - наиболее совершенного объединения людей, нами ещё не достигнутого?

     Исходя из представления живого организма как открытой системы, взаимодействующей с внешней средой и ставящей своими первоочередными целями поддержание собственного гомеостаза (постоянства внутренней среды, динамического равновесия, стабильности функционирования) и воспроизводство себя в потомстве, мы на первое место в ряду системообразующих факторов должны ставить потребности (нужды). Какие потребности? Ответа на этот вопрос, лучшего предложенной А. Маслоу пирамиды потребностей, никто пока не дал.

     В фундамент потребностей человека и человеческих сообществ положены физиологические (органические) потребности (1-й уровень) и потребность защиты от внешних неблагоприятных воздействий (2-й уровень). И пока они не будут удовлетворены, об удовлетворении следующих - потребностей 3-го, 4-го и 5-го уровней пирамиды потребностей - острого беспокойства организма Homo sapiens не возникает. Такая очерёдность удовлетворения потребностей является первой характерной особенностью пирамиды человеческих потребностей.

     Следующим отличием-особенностью пирамиды, на которое мы обращаем внимание читателя в связи с темой нашего исследования, является степень инстинктивности (неосознанности) и осознанности потребности. Имеется в виду следующее. Все потребности пирамиды А. Маслоу можно спроецировать на ось ИНСТИНКТЫ - ВОЛЯ, имея в виду определение воли как пускового элемента исполнительного механизма сознания (см. Википедия. Функциональная схема Анохина П.К.). Если физиологические (органические) потребности основываются на рефлексах и инстинктах и почти не осознаются (в осознании нет необходимости, так как инстинкты работают безупречно), то потребность в самореализаци человека в личность (5-ый уровень) стоит на противоположном конце оси инстинкты-воля (сознание), отстоит от чисто биологических инстинктов на большем удалении. Самореализация - это, скорее, подобие осознанного социального инстинкта, продукт более позднего этапа эволюции. Он социален в том смысле, что сориентирован на поддержание гомеостаза всего сообщества людей, нечто стоящее в одной плоскости с инстинктом альтруизма и также уже в большой мере осознаваемое. Полагаем, что гомеостаз сообщества всё в большей мере обеспечивается его сознанием.

     Чем ещё характеризуются потребности пирамиды А. Маслоу, кроме очерёдности их удовлетворения (1) и степени их осознания (2)? - Количеством людей (3), удовлетворивших потребности одного уровня пирамиды. Заметим, что А. Маслоу расположил потребности в форме пирамиды, фигуры сужающейся кверху. Если мы говорим, что один миллиард людей на Земле голодает, то это означает, что их потребности ограничиваются, в основном, физиологическими. Страны среднеразвитые, к которым относятся и постсоветские страны, уже достигли состояния удовлетворения низших потребностей человека, удовлетворения в основном. Высшую (5-ый уровень) потребность самореализации, по оценке самого автора модели, в развитых странах удовлетворяют не более 1% населения. А сколько в странах постсоветского пространства? Наверное, раз в сто меньше - актуальная задача для опроса социальными психологами.

     Принимая во внимание означенные выше характеристики пирамиды А. Маслоу, можно понять причины огромной пропасти между уровнями осмысления, понимания общественных процессов теми немногими, кто достиг удовлетворения 5-го уровня человеческих потребностей, и теми огромными массами людей, кто всё ещё озадачен удовлетворением потребностей низших уровней. Все ли общественные деятели и политики придают этому должное значение и учитывают ли в своих проектах?   

     Итак, что дает нам рассмотрение пирамиды потребностей с точки зрения эволюции процессов их удовлетворения и с учётом эволюции сознания? Первое, что приходит в голову, это новое видение структуры общества. Традиционное разделение общества, на богатых и бедных, имеющих частную собственность и не имеющих, на классы буржуазии и пролетариата, помещиков и крестьян с прослойками интеллигенции, госслужащих и религиозных служителей культов, давно уже не соответствует новым реалиям. Ведь пролетарий уже может приобретать акции открытых акционерных сообществ и играть на фондовых биржах, а интеллигент - становиться бомжем по собственному выбору.

     Сегодня более адекватным структуре общества есть различение его членов по степени удовлетворения ими основных потребностей и, соответственно, по набору мотиваций и степени их свободы, в частности по степени уязвимости их воздействиями манипулятивных технологий. В этом случае оправданным было бы и такое разделение, как разделение на активных и пассивных, на предприимчивых и не очень, на успешных и неуспешных, на свободных и несвободных, на эгоистов и альтруистов, на конформистов и независимых, на имеющих совесть и чувство долга перед ближними и не имеющих таковых, на больных и здоровых, на манкуртов, лохов, быдло, биомассу и тому подобное. Что касается молодого поколения, то заслуживает внимания различение их на подготовленных к жизни в условиях ускоряющегося темпа социальных перемен и не очень подготовленных (см. Э. Тоффлер. Шок будущего). Такое различение когда-то будет взято в качестве критерия качества функционирования системы образования.

     Отталкиваясь от этих приоткрывшихся и постепенно становящихся общепризнанными истин, задаёмся вопросом: "Нужно ли сегодня рядовому, среднестатистическому человеку на постсоветском пространстве гражданское общество?". И отвечаем: "Конечно, нужно, но острой нужды в нём большинство людей сообщества не испытывает!". По большому счёту, оно им пока "до фени", "по фигу". Для удовлетворения первейших (низших) потребностей рядовому человеку не нужно гражданское общество, ему достаточно быть членом стада, стаи, клана, группы или какой-либо группировки традиционного сообщества. Для удовлетворения потребности в защите (2-й уровень) или потребности в принадлежности (3-й уровень) ему достаточно быть, как и тысячи лет предыдущей истории, работником или слугой, холуём какого-нибудь барина, буржуина, вожака, главаря, эгоиста-"бандюка", лидера - особи, олицетворяющей материальное богатство или власть. И даже потребность в уважении и самоуважении (4-ый уровень) частично удовлетворяется таким служением. Нынешняя публицистика на страницах СМИ и экраны телевидения дают нам тысячи и десятки тысяч примеров такого служения. Служат домработницы и няни, журналисты и  политологи, служат работники правоохранительных органов, милиционеры и судьи, служат партийные лидеры, служат..., служат... . "Не так страшна власть, как её слуги!", - констатирует украинские реалии 2010-2011 гг. молодой политолог Андрей Самброс из Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина [www.pravda.com.ua/columns/2011/01/26/5830803]. Как-то неловко признавать, служат лакеями даже... доктора наук и академики, дипломаты со стажем, о депутатах и журналистах уж не говорим - можем добавить такое к наблюдениям А. Самброса. 

     Ну и что, что в этом такого необычного? - возникает рядом иная мысль. - Так было всегда, тысячи лет истории подтверждают всё это. Но!.. в дверь стучат вызовы социальной эволюции и ... Сингулярность. Сегодня мы видим на Земле примеры иной, лучшей жизни. У нас подрастают дети, дети наших детей... И как быть? Ведь отставание в социальной эволюции на этапе глобализации чревато такими негативными последствиями как консервация статус-кво и специализация отсталых народов на вспомогательных "производствах". Понятно каких. Когда мы говорим о глобализованном Обществе людей Земли как живом организме, то представляем в будущем одни страны мозгом или сердцем такого организма, другие - иными полезными органами, а какие-то необходимой организму cloaca (см. Википедия. Cloaca.). Хотим ли мы, чтобы наши дети и внуки были в новом Организме клетками органа cloaca? Ясно одно, каждый должен иметь свободу выбора.   

     Для построения гражданского общества необходимо наличие внутри традиционного разрозненного сообщества, сообщества людей в основном эгоистических, критической (минимальной) массы людей самоактуализированных. Где их взять? (Сегодня ТК, захлёбываясь от зависти, показывают "Роскошную жизнь" или "Светскую жизнь" детей и семей наших новоиспечённых успешных эгоистов-"бандюков", олигархов и их ближайших холуёв). Людей самоактуализированных надо готовить, совершенствуя их сознание и укрощая их органические инстинкты до приемлемого уровня. Человек самоактуализированный отличается от иных тем, что способен рефлексировать сознанием свои потребности, мотивы, цели, пути их достижения, ресурсы, средства. Посредством сознания он управляет своей волей и контролирует свои инстинкты. Он также хорошо осознает необходимость и полезность коллективных усилий, кооперации. Коллективные усилия, будучи направлены, как правило, на достижение отдалённых целей, требуют осознания удалённых ориентиров, осознания с помощью рационального мышления и лишь потом, во вторую очередь, они требуют мобилизации биологической энергетики посредством эмоций. Иными словами, для построения гражданского общества необходим новый уровень рефлексии сознания определённой части (критической массы) сообщества.

     Помогать осознавать (рефлексировать сознанием) ориентиры и проекты построения лучшего будущего, мобилизовывать людей на осознанные коллективные усилия должны 1) в среднесрочном плане - многочисленные гражданские организации и немногочисленные политические партии, 2) в долгосрочном плане - система образования.

     В Украине, например, партий, ставящих целью построение гражданского общества, ещё не видно, зато Минюстом зарегистрировано уже около 190 бизнес-групп, именуемых себя партиями. Они фактически обслуживают эгоистические интересы различных господ и ориентирующихся на возбуждение кратковременных эмоций электората. Особенностью такой формы мобилизации электората - возбуждения эмоций (смеси инстинктов с примитивным мышлением) - является консолидация некоей команды вокруг лидера ("вожака стаи", желательно харизматической личности), лидера - слуги каких-то господ. Инерция мышления! Без вожаков (с харизмой -желательно, но с умом рациональным - не обязательно) никак не обойтись в разобщённых сообществах. Но из этого вовсе не следует, что наличие соответствующей харизматической личности-артиста-клоуна-поводыря-диктора-суфлёра... есть необходимым и достаточным условием единения частей сообщества в целое для построения гражданского общества. Роль аттрактора (см. Википедия. Синергетика) може и должен выполнять ТЕКСТ. Что касается роли лидеров, то надо учитывать при всей их относительной полезности, что при нынешних возможностях информационных технологий не только легко "из насекомого сделать орла", но и наоборот. Но попробуйте то же самое сделать с хорошим текстом! И если уж текст становится "орлом", то насекомым он никогда не станет.

     Информация на сайтах и в блогах свидетельствует, что нынешние политики на постсоветских пространствах больше всего озадачены поиском способов непосредственного и быстрого влияния на эмоции электората. Им не до воспитания и мобилизации самоактуализированных личностей. Они не ставят целью построение гражданского общества. Поэтому-то усилия оппозиции по противодействию существующим на постсоветских пространствах режимам гипертрофированной, коррумпированной исполнительной власти, налаживанию равновесия между ветвями власти, обеспечению гражданам свободы выбора во всех жизненных ситуациях успеха не имеют.

     Приходим к выводу, эффективная мобилизация "далекоидущих" усилий на достижение отдалённых целей, таких как построение гражданского общества, возможна и целесообразна, главным образом, вокруг ТЕКСТА, а не вокруг личностей ("вожаков стай" и героев минувших эпох). Именно тексты, исключая сомнительные эффекты толпы, в большей мере воспринимаются осознанным рациональным мышлением. Лишь на основе осознанных ориентиров возникает твёрдая вера и доверие, и потом - необходимые эмоции, мобилизующие энергетику человека. Такой должна быть последовательность этапов мотивации граждан страны на достижение ими конструктивных политических целей.

     Что касается роли сознания в ряду системообразующих факторов объединения людей в единую целостную систему-организм, то оно выступает в этом ряду не столько фундаментом или стимулом, и даже не столько информационным ресурсом, сколько, обратными связями в процессах поддержки гомеостаза (и развития) целостного организма-общества, гражданского общества. И нельзя считать, что мозг и сознание нового организма должны появиться раньше самого организма. Они рождаются, становятся и созревают одновременно.

     Что-то, однако, должно предшествовать факту явления нового качества - Общества как Организма. Рождение элиты сообщества - вот что предшествует рождению Общества. Рассмотрение состояния элит требует отдельного рассмотрения. Здесь же можно лишь констатировать, что политической элиты в Украине, например, удовлетворяющей потребность самореализации, ещё нет, в это единодушно сознаются в СМИ те, кто занимает место элиты или считает себя таковыми. Часто говорят о каких-то политических элитах, которым надлежит о чём-то договариваться между собой. Но разве может быть элит много? Рассмотрение моделей рогатых "пузырей" сознаний различных сообществ дает однозначный ответ: если в этих сообществах нет людей-носителей объединяющей национальной идеи, материализированной в конкретные программы социального развития, то значит нет и элиты-носителя соответствующего группового сознания. И тут можно задать актуальный вопрос: почему имеет место быть такое  запаздывание, ведь "вызовы эволюции" уже стучатся в дверь? На этот вопрос можно ответить, привлекая методологию синергетики, однако это выходит за пределы данной статьи.  

 ***

     Процессы рождения, становления, зрелости и разложения промежуточных социальных организмов-целостностей, образование из них организмов высшего  уровня - стали ли они предметом серьёзных научных исследований? Нет, пока ещё нет. Иначе бы те, кто занял место политической элиты или создаёт третью сотню квази-политических партий, могли бы, опираясь на рекомендации специалистов, более успешно прогнозировать последствия своих инициатив, решать назревшие проблемы. Одной из таких неразрешимых актуальных проблем является проблема объединения политической оппозиции для противодействия зарвавшимся режимам исполнительной власти и для налаживания равновесия между ветвями власти - все понимают, что оппозиций не может быть много, но ничего поделать с разобщённостью не могут. Опыт других стран также даёт нам десятки примеров несовершенства рогатых "булек" сознания отдельных социальных групп. Объяснение этому одно - примат (главенство) инстинктов человека над его разумом. 

     В контексте с этими положениями о формировании не только индивидуального сознания с "деформациями", но и частично объединённых, но тоже "деформированных" сознаний отдельных стад, стай, команд, кланов, социальных групп, мелко-мелочных партий, отдельных сообществ, наций, локальных обществ и региональных цивилизаций заслуживает внимания статья С. Хайтуна "Номенклатура как 'разумная система' " (ВФ, № 3, 2006).

     Автор начинает свою тему напоминанием о том, что "длительное время учёные отказывали в разуме животным, однако исследования последних десятилетий показали ошибочность этой точки зрения". Однако, странно, соглашаясь с наличием разума у животных, социумов и даже у социальных институтов, автор почему-то не допускает наличия у них сознания. "У социума нет сознания, нет мозга, нет коры больших полушарий..., - утверждает Хайтун, - ...ситуация с индивидом в определённом смысле противоположна ситуации с социумом: в первом случае система несознательных нейронов владеет сознанием, во втором - система сознательных индивидов сознанием не владеет". Мы приводим этот пример как ещё одно очевидное свидетельство того "блуждания между тремя соснами", что характеризует состояние исследований феномена сознания, ведь, согласимся, разума без опережающего отображения, то есть без сознания не бывает. Хотя автор и не признает группового сознания, рассмотренный им групповой разум, в частности, разум советской и постсоветской номенклатуры есть хорошей иллюстрацией также и модели деформированной "бульки сознания" социальной группы как организма. Тем самым убедительно подтверждена целесообразность различения, кроме индивидуальных "булек сознания" и "булек сознания" общества, также и отдельных "булек" группового сознания как промежуточных конструкций живой природы на пути её эволюции. А что касается различий понятий 'разум' и 'сознание', то оно несущественно, в значительной мере условно. Так сложилось исторически. 

     Возвращаясь к теме сознания, отметим ещё раз, что не следует считать отдельного человека или всё общество едино значимыми организмами-носителями высшей формы социального отображения, а индивидуальное сознание и общественное единственными или основными отображающими "конструкциями" Homo sapiens'ов. Между ними - неисчислимое количество промежуточных организмов и промежуточных сознаний. И все они в той или иной мере являются рогатыми, деформированными, узкоспециализированными, ориентированными на обслуживание частных интересов и потребностей. Обязаны всё это учитывать, если хотим глубже понять что есть сознание и что есть человек на совремённом этапе его эволюционного развития.

     И тут мы вновь и вновь приходим к вопросу о месте контролируемого онтогенеза индивидуального сознания в учебно-воспитательном процессе совремённой системы образования. Выдающийся философ и педагог XX века Дж. Дьюи (1859-1952) ещё в начале прошлого века писал, что именно система образования является той институцией общества, которая и может, и должна проектировать будущее, проектировать, прежде всего, в сознании своих воспитанников.

     Конечно, всем хотелось бы увидеть в обществе изменения к лучшему как можно быстрее. Но... все процессы в Природе инерционны во времени и речь должна идти реально не об иллюзиях принятия желаемого за действительное, а об оптимизации усилий, ориентированных на достижение лучшего будущего. Если бы в течение последних 15-20 лет общество направляло энергию целенаправленных усилий и соответствующие ресурсы на усовершенствование содержания образования (включив туда и рефлексию сознания), вместо создания двухсот квази-партий, обслуживающих инстинкты Его-изма успешных эгоистов-"хищников", то результаты нашего социального развития на данный момент уже были бы совсем иными.     

(Окончание, Часть III, см. в http://gidepark.ru/community/1282/article/256579)