В центре научных баталий теория Большого взрыва

«30 лет назад космология в значительной степени рассматривалась как что-то среднее между философией и метафизикой. Можно было фантазировать за несколькими бокалами пива о том, что произошло, а затем идти домой, поскольку почти ничего больше и не оставалось... [Но теперь они приближаются к] последовательной картине того, как развивалась Вселенная с самого первого мгновения и до сегодняшнего дня» - Космолог, профессор Макс Тегмарк (2008)

 

Эволюционные теории происхождения Вселенной сегодня стали одним из самых излюбленных объектов критики. Причина того вполне понятна: любая из существующих гипотез – не более чем результат искусной комбинации математических формул и силы воображения автора. Основной их недостаток – полное отсутствие экспериментальных подтверждений и явный конфликт с существующими законами физики, а порой и здравым смыслом.

Всё это в полной мере относится и к модели Большого взрыва. «Эта космологическая теория представляет собой верх абсурда, – пишет Ханнес Альвен, – она утверждает, что вся Вселенная возникла в некий определённый момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры (более или менее) с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным преимуществом космологии Большого взрыва служит то, что она является оскорблением здравого смысла: "credo, quia absurdum" ("верую, ибо это абсурдно")! Когда учёные сражаются против астрологических бессмыслиц вне стен "храмов науки", неплохо было бы припомнить, что в самих этих стенах подчас культивируется ещё худшая бессмыслица» (Альвен, 1979).

Ховард Джорджи, специалист в области физики элементарных частиц из Гарвардского университета, своё отношение к данной модели сформулировал так: «Это великолепный научный миф, который по меньшей мере так же хорош, как любой другой миф о творении» (Хорган, 2001).

Огромное количество накопившихся противоречий в теории Большого взрыва и её господство в академической литературе вызвало волну недовольства со стороны учёных, не желающих принимать явно выдуманный сценарий появления Вселенной, несмотря на наукообразную форму, в которой он излагается.

 

Открытое письмо научному сообществу

Так, в 2004 г. 34 учёных открыто выразили своё несогласие с теорией Большого взрыва, опубликоваввжурнале New Scientist «Открытоеписьмонаучномусообществу» (An Open Letter to the Scientific Community).

В этом письме заслуженные физики и космологи изложили причины своего несогласия со знаменитой теорией. «Наши представления об истории Вселенной основаны на теории Большого взрыва, но эта теория опирается скорее на хорошее финансирование, чем на научный метод», – говорит американский физик Эрик Лернер, один из авторов публикации. В науке о космосе есть и другие, более удачные теории, позволяющие сделать некоторые верные предсказания. Учёные выступают за то, чтобы этим теориям также оказывалась финансовая поддержка.

Хотя они не могут объяснить все имеющиеся неясности, но, как говорят эти учёные, «в этом нет ничего удивительного: их разработка сильно тормозится из-за полного отсутствия финансирования. Подобные вопросы и альтернативные теории в наши дни невозможно даже свободно обсуждать и анализировать» (Lerner, 2004).

Вот только некоторые выдержки из «Открытого письма», показывающие с какой уверенностью и решительностью выступают учёные:

• «Теория Большого взрыва сегодня основывается на все большем числе гипотетических объектов и явлений, никогда не наблюдавшихся в природе: самые яркие тому примеры – инфляция, тёмная материя и тёмная энергия. Если бы не они, то между прогнозами теории Большого взрыва и наблюдениями астрономов возникли бы непреодолимые противоречия. Однако без этих выдумок теория Большого взрыва не могла бы продолжать своё существование. Без гипотетического «инфляционного поля» теория Большого взрыва не может объяснить равномерное, изотропное космическое фоновое излучение, наблюдаемое нами, поскольку части Вселенной, находящиеся на большом удалении друг от друга, никак не могли бы достигнуть одинаковой температуры и, таким образом, излучать одинаковое количество микроволнового излучения.

• Ни в какой другой области физики невозможно постоянно придумывать новые гипотетические объекты с целью заполнить пробел между теорией и наблюдаемыми фактами. Стоит наконец поставить серьёзный вопрос о верности основополагающей теории.

• Более того: теория Большого взрыва не может похвастаться никакими количественными прогнозами, которые бы в будущем подтвердились в ходе наблюдений. Успехи, о которых говорили сторонники этой теории, заключаются в их способности задним числом находить объяснения результатам наблюдений, привлекая постоянно возрастающее число параметров, – совсем как в геоцентрической космологии Птолемея, изобретавшей всё новые эпициклы, чтобы объяснить закономерности обращения Солнца и планет вокруг Земли» (Lerner, 2004).

Сегодня под этим заявлением подписалось уже 218 учёных и инженеров (с учёной степенью) и 187 независимых исследователей. Круг недовольных бескомпромиссному навязыванию в науке теории Большого взрыва продолжает расширяться и для этого есть веские основания.

(Первоначально данное обращение было подано в известный английский журнал Nature, но без внятного объяснения было отклонено.)

Ещё в 1991 г. Э. Лернер опубликовал книгу «Большого взрыва никогда не было: потрясающие опровержения господствующей теории происхождения Вселенной» в которой привёл массу свидетельств против доминирующей в науке космологической теории.

 

Однако, здесь хант был, говорят мои земляки. В других местах кивают на еврея…

 

(По материалам сайта biolar.ru)