Дворкович нарушает контракт

В связи с предложением г-на Дворковича отменить стипендии хочу поделиться парой мыслей.

На днях я фактически добровольно лишила себя зимних каникул, не согласившись на «четверку» за экзамен: буду пересдавать, чтобы стояли все «пятерки». Стипендия у отличников на тысячу рублей больше. По этому поводу мои знакомые иронизируют: ты же, мол, либертарианец – как же ты берешь деньги у государства? И вчера уже поинтересовались: не поддержу ли я Дворковича - ведь он, как настоящий рыночник, сказал, что «всего нужно добиваться своим трудом»?

Нет, не поддержу.

Главное, что стоит помнить: не мы берем деньги у государства – государство берет деньги у нас. У государства вообще нет денег кроме тех, что оно в виде налогов отнимает у граждан. И дальше мы сталкиваемся с парадоксом любого welfare state.

С одной стороны, государство не должно заниматься перераспределением благ, потому что это, как ни крути, сводится к воровству. С другой – если оно собирает налоги и берет на себя какие-то социальные обязательства, имеет смысл требовать с него исполнения этих обязательств как его части социального контракта. Да, так называемый «общественный договор» – обман, потому что навязан гражданам государством, то есть договором никак не является. Но именно граждане имеют моральное право либо не соблюдать свою часть этого якобы контракта, либо требовать от государства выполнения своей части (а не наоборот). Поэтому предлагаю рассматривать две позиции: либо человек отказывается платить налоги и что-либо получать от государства, либо платит и, соответственно, имеет право что-то получать.

Здесь встает вопрос о размере «социальной поддержки» – как определить, что ее объем соответствует объему собираемых налогов? Как понять, что государство нас не обворовывает? На это могу сказать одно: «социальное государство» всегда обворовывает граждан, потому что было создано как механизм для такого узаконенного бандитизма. Я буду приветствовать сокращение господдержки, если оно пойдет пропорционально сокращению налогов. И тут же следующая проблема: а какой должна быть эта пропорция, чтобы все было по справедливости? Такие вопросы будут вставать бесконечно, и «правильных» ответов на них не будет, пока мы не откажемся от концепции позитивных прав. То есть когда от государства требуют, чтобы помогало, а не только чтобы не мешало. Говоря, что налогоплательщик имеет право получать поддержку от государства, я имела в виду как раз позитивное право. То есть в строгом смысле последовательным можно назвать только одно решение – не платить и не принимать.

А перевод сферы услуг в частный сектор под видом «либерализации» одновременно с повышением налогов – это, простите, разводка, на которую ни в коем случае нельзя вестись. И я надеюсь, что среди либертарианцев не найдется таких, кто будет аплодировать готовящейся реформе бюджетных учреждений. Нас перестанут учить и лечить – и я бы даже не сказала, что это повод для печали при нынешнем состоянии школ и больниц, – но грабить нас не перестанут.

Стипендии нужно отменять вместе с государством.