Пусть небольшой, а все-таки штраф - ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ

Государство предусмотрело возможность привлечения к ответственности должностных лиц, которые возглавляют ТСЖ, ЖСК или  УК. Так надо это государство приспособить для привлечения к ответственности.

Вот что может получиться

Российская Федерация

Решение от 14 ноября 2011 года

По делу № 12-870/2011

Принято

Центральным районным судом г. Волгограда (Волгоградская область)

• Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анципрова Сергея Анатольевича на Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ, с участием заявителя Анципрова С.А., представителя заявителя Строкина А.А., представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Бочаровой Н.В.,

• Установил:

• Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления жилищно-строительного кооператива «...» Анципров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.
• Не согласившись с данным Постановлением, Анципров С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным, в обоснование указав, что им как председателем правления ЖСК «Новый» проводятся мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности путем доведения до сведения собственников помещения в доме на общем собрании собственников, а также путем размещения информации в квитанциях об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
• Кроме того, Анципровым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с получением копии постановления ДД.ММ.ГГГГ и ошибочным обращением с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
• В судебном заседании заявитель Анципров С.А. и его представитель Строкин А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
• Представитель Государственной жилищной инспекции Бочарова Н.В., действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
• Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
• В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
• Согласно ст.30.3. КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
• Поскольку в представленном материале имеются сведения о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальная жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г.Волгограда, что следует из представленной копии жалобы, после чего подана в Центральный районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что срок на обжалование подлежит восстановлению.
• В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки в соответствии с распоряжением государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №..., должностным лицом Государственной жилищной инспекции при осуществлении надзора за соблюдением лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261 –ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено что ЖСК «...» и его должностными лицами в отношении многоквартирного ... в ... не разработаны и не доведены до собственников помещений указанного жилого дома предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в указанных многоквартирных домах с указанием расходов на их проведение, объемов ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, что является нарушением ч.7 ст.12 Федерального Закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
• По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя правления ЖСК «...» Анципрова С.А. был составлен акт №....
• По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ЖСК «...» Анципрова С.А. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ.
• Согласно пояснениям Анципрова С.А. к протоколу «проведение мероприятий по энергосбережению требуют больших материальных вложений и этот вопрос будет вынесен на общее собрание ЖСК «Новый», где и будет доведена информация о предложенных мероприятиях до собственников помещений».
• ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое Постановление, в соответствии с которым Анципров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ.
• В соответствии с ч.5 ст.9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
• На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
• В судебном заседании установлено, что Анципров С.А. занимает должность председателя правления ЖСК «Новый» на основании протокола №... членов ЖСК «...» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является субъектом данного правонарушения.
• То обстоятельство, что вышеперечисленные нарушения имелись, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицались самим Анципровым С.А. при составлении протокола об административном правонарушении.
• Из представленного материала усматривается, что управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством распоряжения общим имуществом многоквартирного ... находится в ведении ЖСК «...», что следует из Устава ЖСК «Новый».
• В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
• Частью 2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
• Руководствуясь ст.110 Жилищного Кодекса РФ члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
• Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
• В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.
• Согласно ч.7 ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
• В ст. 29 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
• Доводы заявителя о том, что им как председателем правления ЖСК «Новый» проводятся мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности путем доведения до сведения собственников помещения в доме на общем собрании собственников, а также путем размещения информации в квитанциях об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судья находит несостоятельными, поскольку из представленных приложений к квитанциям не усматривается, что до сведения жильцов доведена информация с предложениями о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
• При этом судья также учитывает, что Анципров С.А. не отрицал факта совершения административного правонарушения при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, и его доводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения при рассмотрении дела также была дана надлежащая оценка.
• Что касается представленного в судебное заседание Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Предписание о предоставлении мероприятий, которые возможно проводить на данном многоквартирном доме с указанием расходов на их проведение, объемов ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроками окупаемости предлагаемых мероприятий и материалов, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений в данном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности – выполнено, то судья принимает во внимание, что указанные недостатки были устранены после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть самом по себе их устранение не является основанием для прекращения производства по делу.
• При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административный орган правильно Установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Анципрова С.А. к административной ответственности.
• Обжалуемое Постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
• На основании изложенного оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
• Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

1. Решил:

2. Восстановить Анципрову С.А. срок на обжалование постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ.
3. Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым председатель правления ЖСК «...» Анципров Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей оставить без изменения, жалобу Анципрова С.А. – без удовлетворения.
4. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.
5. Судья (подпись) Пальчинская И.В.
6. Копия верна: судья Пальчинская И.В.