Высшие суды не признают самоуправства по применению муниципальных тарифов
Почти все районные суды в силу правового невежества и коррупционной составляющей с охотой соглашаются с мошенниками из управляющих организаций и ТСЖ о применении ТАРИФОВ, которые городские власти утвердили для муниципального жилья
Но Конституционный Суд занимает иную позицию
«часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Реализуя полномочия по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений. (П.2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 357-О-О)
НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ
НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ
НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ
ну просто НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ
Высший Арбитражный СУд тоже считает, что вмешательство органов местного самоуправления по установлению размера платы за СиРЖ может быть оправданным, но для этого необходим такой факт
СОБРАНИЕ РАССМАТРИВАЛО ВОПРОС об РАЗМЕРЕ ПЛАТЫ, но НЕ СМОГЛО ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЯ
(ну я так полагаю - или кворум ушел или голосов не хватило - но есть протокол, где все это отражено)
… фактическим основанием для установки органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются результаты голосования полномочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженные в соответствующих протоколах, из которых усматривалось бы , что вопросы установления указанной платы были вынесены на рассмотрение общего собрания, но по ним не были приняты решения.
(Постановление ВАС Центрального округа от 26.04.2012 г. № 08-5791/2011 ВАС РФ Определением от 18.06.2012 года № ВАС -6798/12 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.)
Комментарии
Комментарий удален модератором
вот на этой законодательной основе в этом году в нашем городе УК не подняли тарифы на тех домах, которые находятся у них в управлении. Есть дома, которые находятся у них в обслуживании. УК подымали этот вопрос 4 раза перед депутатами. На 2 заседаниях депутатов жители домов упорно доказывали им, что они не имеют право вторгаться в договорные отношения.
Исходя из этого, советую Вам с группой единомышленников прийти к депутатам и доказывать очевидное.
А когда в с/з встаешь и заявляешь, что по таким и таким пунктам инспектор был не прав, а отписка попахивает формализмом. То в ответ идет шипение и вопрос заминается.
Наверное придется написать историю
1)чтобы запомнилось - в письменной форме! устное заявление - это полезно... Только тем что оттягивает момент вынесения решения Ровно настолько - насколько оно длится
2) а отписки?! - это просто удача... Потому что их легко оспорить
к адм. ответственности по ст.5.59 КоАП
за нарушение ч.1 ст.10 ФЗ 59
Комментарий удален модератором
По началу считал, что устные заявления вносятся в протокол с/з.
Когда понял, что в протокол безбожно перевирается, то стал в подавать на с/з "Письменные объяснения".
Только не понял почему в мотивировочной части решения ни одной ссылки на данные заявления.
СССР тоже учился воевать в 41
жертвуя своим первым эшелоном
оставляя врагу территорию, хлебную житницу, население
Но учился!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Николай! Это основание!!!!