Про деревню

Прежде, чем начинать рассуждать про российскую деревню и её будущее, опять-таки предлагаю задать себе вопрос такого плана…

Про всякие нехватки продуктов мы знаем много. Слышали про «колбасные» электрички, дикие очереди, и т.п. Даже при полном отсутствии Интернета эти факты никак не могли оказаться незамеченными жителями деревень, благо продолжалось это не год и не два. 

Вопрос: о чем они думали, жители колхозов и совхозов тех лет? Кто из них трахнул шапкой об пол и крикнул: «Ребята, что за фигня?! Мы все ходим на работу каждый день, горожане нам каждый год помогают убирать урожаи и строить коровники, а где же продуктовое изобилие??? Что за позорище такое?! Почему в других странах нет проблем со жратвой, та же советская Прибалтика себя молоком, колбасой и сыром завалила, а у нас тут что???- война же давно закончилась! Горожане огороды сами содержат, сами себе картошку сажают, так что на треть себя сами обеспечивают,- нам им нужно дать совсем немногое – почему же не даём?!! Почему СССР закупает по миллиону тонн зерна каждый год, если мы все поля запахиваем от края и до края? Если западные буржуйские обыватели ходят в продуктовые супермаркеты, то почему у нас таких нет?»

Быть может, кто-то нечто подобное и говорил, но до нас его слова не дошли. Однако, мы можем сказать совершенно точно: советская деревня совершенно не нацеливалась на то, чтобы завалить страну продуктами. Хоть трудодни платили колхозникам, хоть зарплату – им было абсолютно все равно, сколько там горожане кушают. Или, быть может, кто-то из читателей Макспарка знает много примеров от советских колхозников, которые делились с ним откровением о том, как им очень сильно хотелось страну накормить??? Не выжить самому, а именно накормить других.

А, раз никому ничего нафиг было не нужно,- то и не было его, этого изобилия. Если нет заинтересованности, то результата и не будет.

Мне скажут: «Да знаем мы эти песни про материальную заинтересованность при капитализме! Сто раз слышали.» Скажу так: вы слышали совсем не то, что нужно. Если говорить про интерес, то колхозник очень даже согласен работать за стабильный оклад. И сезонный рабочий работает за поденную оплату, и тоже без высокопарных рассуждений, что он страну кормит. Как же так: колхозник вполне доволен, что получает стабильно деньги вместо «палочек» трудодней, а толку все равно нет?

А потому нет толку, что кто-то должен мыслить не просто личным доходом, но и другими понятиями: категориями рынка и потребительского спроса. Что готовы люди покупать, в каком количестве, в какой сезон? Если готовы купить, то как спланировать свои ресурсы, чтобы выложить на рынок то, что ему хочется? Для этого человека деньги – да, важны, но они для него не просто бабло, а инструмент планирования: сколько собрано, почем продавать, что закупить и т.д.

Таких людей даже очень крупные государственные колхозы заменить никак не смогут, и будут работать лишь на растрату ресурсов и энергии, а страну при этом не прокормят. Если учесть, что в с/х нужно обязательно использовать последние достижения научно-технического прогресса, которые в нашем ХХ1 веке идут воистину косяком, как рыба на нерест, то для управления с/х сейчас требуется системное мышление, которое в нашей стране встречается совсем не часто… не колхозное, а именно системное, когда верхний руководитель навязывает нижестоящим профессиональное отношение к своей работе, на современном уровне.

Попробую объяснить «на пальцах». При СССР было много колхозов, в т.ч. и очень крупных. Были также образцово-показательные, типа «Совхоза им.Ленина». А почему никто так и не догадался, что нужно создавать тысячи гектаров теплиц для выращивания огурцов и помидоров, чтобы гнать их на стол народу круглый год??? Почему не догадались завалить малые города индейками и утками, их полуфабрикатами, а также продавать и куриные полуфабрикаты, а не только яйца и "синюю птицу"? Почему никто не догадался высаживать огромные сады, яблоневые и вишневые, или хотя бы организовать выпуск той же колбасы в достаточном количестве? Да потому, что все они занимались «просто производством», а это совсем не то, что обеспечение населения в его современных потребностях. Из колхоза можно выбить только производство чего-то, но довести продукт до стола потребителя, сработать на перспективу, внедрить современные технологии, перераспределив рабсилу,– это совсем другое, и тут совсем другие мозги нужны. Как говорится, колхоз - это хорошо, но во главе его лучше все же поставить олигарха типа Грудинина, чтобы догадался продавать клубнику в Москву, чего при СССР не делалось,- и тогда совсем другое дело: и работники сыты, и жилье у них появляется современное, и клубника в столице есть,- всё как у белых людей. Или т.Зюганов решительно со мной не согласен? :-)

Те «кулаки», которых мы знаем по примерам из советских книжек,- это, конечно, нечто похожее, но только не того размаха. Однако, сто лет назад индустрия была совсем другой, механизация с/х не шла выше паровых молотилок, и для кормления страны и частично Европы у России имелось крестьян в количестве свыше 80% от всего населения, и проблема кормления решалась просто огромным количеством крестьянских рук. А сейчас тот же коровник строить без механизации – только людей смешить. Так что «кулак» - это мог быть деятель только невысокого уровня, которому не нужна команда разноплановых спецов.

Современный уровень с/х техники позволяет существовать и малым фермерам, у которых хозяйство заточено на узкий рынок сбыта, и большим агрохолдингам. Зайдите в любой магазин и почитайте на этикетках консервных банок и коробках с соком названия деревень, где они были изготовлены: «деревня» сейчас может не только собирать урожай, но и заниматься производством готовой продукции.

В конечном итоге эта наша деревня оказалась вынужденной пройти несколько видов шоковых воздействий:

1. Переход к рыночной форме существования, заточенной на кормление населения, а не на выполнение планов. Кому-то нужно было стать малым фермером, а кому-то – руководителем агрохолдинга. И та, и другая должность при условии абсолютной неготовности крестьян жить по-другому, при отсутствии в 1991г. «рыночного» законодательства как такового – не сахар. К этому можно добавить, что у крестьян, которые решили все-таки работать, а не бухать с горя по причине развала страны, появилась возможность пристроиться в городах, так как там прописка перестала жестко контролироваться.
2. Работа в условиях жесткой конкуренции с продукцией из других стран. В каждой стране обыватели имеют законное право покупать иностранную продукцию, но когда ты, производитель, конкретно бьешься мордой в этот факт, то это уже не теория…
3. Внедрение той самой механизации, которая сокращает необходимое количество рабочих рук, а к работающим предъявляет повышенные профессиональные требования.

Так как в России после 1991г.

сфера услуг начала развиваться поистине взрывными темпами, то это дало возможность, в т.ч., покинуть деревни многим жителям. Само по себе для страны это не могло быть смертельным: на Западе в конце прошлого века в деревнях осталось лишь 5% населения, и этого хватало для кормления чуть ли не половины земного шара, а у СССР оставалось аж 15%. Но, в ситуации, когда все работящие бегут толпой, а остальные в большинстве своем не готовы жить «по-западному» и вообще морально не готовы работать ответственно и качественно, получилось то, что у человека разумного может вызвать лишь изумление: как же оно вообще все не умерло до нуля?

Резкий отток молодёжи из малых нас.пунктов привел к тому, что в некоторых там остались лишь жители пенсионного возраста. Нет иллюзий: их дети не в состоянии обеспечить им жильё в «живой деревне» или в городе, а брать жить в свою квартиру – не хотят. Или сами мыкаются по съемному жилью. Что должно делать государство в этом случае?- лично я вот так сразу и не скажу ничего, кроме того, что надо бы попытаться изучить зарубежный опыт.

Сейчас в любой деревне есть Интернет. А, значит, детишки могут каждый день смотреть на примеры яркой, успешной жизни. Никакая страна не в силах сделать так, чтобы в деревнях был бы такой же набор развлечений и услуг, как в городах, и поэтому любой разумный ребенок понимает: чтобы сделать себе широкие возможности – нужно перебраться в город, а продукция с/х во все времена будет ДЕШЕВОЙ,- иначе индустрия зачахнет, если нет возможности обеспечить население дешевой едой. В той же Сибири очень много деревень, куда можно добраться только вертолётом или на катере: при царях переселенцы совершенно умышленно забирались в такую глушь, чтобы их чиновники достать не смогли. Какую продукцию требовать из такой глуши, как тянуть туда дорогу, газ, электричество и как эти затраты будут окупаться? Вы точно уверены, что такие деревни нужно сохранять во что бы то ни стало???- и уверены, что их жители не хотят перебраться ближе к цивилизации?

Неужели нужно строить государственную политику так, чтобы любой ценой удержать детишек из деревень по месту их жительства?- нет, конечно. У человека должна быть свобода перемещения – эта свобода входит в комплект гражданских свобод, к слову. И, значит, отток населения из наших деревень неизбежен и в ХХ1 веке. Это – общая тенденция для всех белых стран: включать свое население в производство товаров и услуг как можно большей стоимости.

В ситуации, когда население в деревне уменьшается, наши чиновники будут действовать абсолютно так же, как действуют их коллеги из стран Запада. Например, из-за краха GM большие проблемы поимел город Чикаго: его население резко сократилось. Само собой, опустели и его пригороды. В фильме «Сделай шаг» в первых же кадрах мелькает статистика: осталось меньше 1000 человек, и закрылась танцевальная школа. А потому, что не стало выбора, и не набрать нужное количество детей. Нет смысла содержать здание и коллектив тренеров, раз мало учеников – и богатейшая страна мира эту школу закрыла. Кадры фильма показали заброшенную коробку здания…

Соответственно, когда молодёжь покидает деревни, там будут закрываться школы и детские садики, сокращаться фельдшерско-акушерские пункты, распускаться хоккейные клубы, и никакая страна мира в подобной ситуации никакого иного решения предложить не сможет. Этот факт нужно принять так же спокойно и трезво. Все, что реально можно и нужно делать – это закладывать бюджеты сельских поселений согласно количеству их жителей. Чтобы в их школах двери, мебель, окна были бы современные, а не такие, что хуже, чем при царях делали. Чтобы оснащение оставшихся медпунктов было бы тоже не самое худшее среди белых стран. И т.д., и т.п. Причем, кто бы к власти не пришёл,- никто не будет действовать как-то совсем по-другому, так что это тоже нужно спокойно принять как факт, а не заниматься шлифовкой в своих мозгах тупой ненависти, ибо страна вашу ненависть никак не сможет использовать для чего-то полезного, и, значит, грош цена будет вашему мнению.

Сейчас в России не та ситуация, когда решающее значение имеет то, сумел генерал-губернатор или секретарь обкома пробить на верха свою челобитную или нет: сейчас финансирование во многом систематизировано, разбито на "потоки" - разные программы типа "чистая вода", "жилье ветеранам", "капремонт школ", "газификация", "переселение из аварийного и ветхого жилья" и т.д. Они и для деревень работают: местным чиновникам осталось только готовить документы под тот или иной объект. И только ну очень крутой реформатор возьмется разрушить такую систему, снова замыкая все связи на ограниченную верхушку,- под благородным, конечно, лозунгом государственной централизации.

Вы, конечно, без труда найдете в Интернете картинки-фотографии из деревень, на которых изображены домишки-развалюхи. С пафосной подписью, что это, мол, типичная картинка для российской деревни. Не менее легко можно найти и фотографии с сельскими домиками, объеврушенными сайдингом, и даже с кровлей из профнастила. Например, по простому запросу:

https://yandex.ru/images/search?text=%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B0%20%D0%B2%20%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5

И даже фотки с группой новеньких домов, построенных явно по моде ХХ1 века, с облицовкой в «веселенькой расцветке». Впрочем, тот, кому приходится разъезжать по работе, такие домики и без Интернета видел.  История сделала виток и вернулась на круги своя, когда в российских деревнях и селах были дома добротные и развалюхи, и были даже «кулацкие деревни» - равно как и бедняцкие. Имеем факт: равенство в нищете не удержалось, и в наших деревнях начали появляться дома, действительно похожие на современное сельское жилье. Но, раз такие дома появляются, то, значит, их хозяева верят в будущее. А, раз верят, то оно – ЕСТЬ.

P.S. Было озвучено, что Россия полностью сможет обеспечить себя молоком только через 6-8 лет:

https://sfera.fm/news/v-strane/rossiya-cherez-6-8-let-polnostyu-obespechit-sebya-molokom_23275

Я с детства, с 70-х годов, стоял в очередях за молоком и сметаной. Сгущёнка тогда была жутким дефицитом, а про йогурты мы и не слышали даже. Хотелось бы дожить и узнать, что это такое: «полное обеспечение молоком»…