НОБЕЛЕВСКАЯ ПРЕМИЯ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО

Являясь давним постоянным читателем газеты «Дуэль», а затем «К барьеру!» и «Своими именами», я был уверен, что газета не оставит без внимания уникальное по своему безобразию событие - присуждение Нобелевской премии за получение нового материала «графен», поэтому с нетерпением ждал публикацию мнения учёных об этом событии. И вот она, статья «Пощёчина российской науке» за авторством доктора физ.-мат. наук В.И. Бояринцева, кандидата философских наук Л.К. Самарина и доктора физ.-мат. наук Л.К. Фионовой («Своими именами», N12, 2010 г.). Со всеми положениями, изложенными в этой статье, можно было бы безоговорочно согласиться, если бы не одно но. Присуждение Нобелевской премии за получение «графена» ещё более пикантное событие, чем его представляют авторы статьи. Дело в том, что графен - плод фантазии псевдоучёных. Его невозможно получить, т.е. выделить из графита ни методом отшелушивания, как это якобы сделал, по мнению авторов статьи, физик Ф. Воллас в 1947 году, ни, тем более, с помощью скотча, как утверждают новоиспечённые нобелиаты Гейм и Новосёлов. Если говорить своими именами, утверждение о получении графена представляет собой в чистом виде мошенничество.

Идею выделить из графита графен, полагаю, подсказала особенность кристаллической решётки графита. Она представляет собой как бы ряд параллельных сеток, в узлах которых расположены атомы углерода. Причём, если в сетке расстояние между атомами углерода 1,42 ангстрем, то между сетками более чем в два раза больше, 3,4 ангстрем, и лишь половина атомов каждой сетки расположены строго над атомами соседней сетки. Такое расположение приводит к очень слабой связи между сетками. Слоистое строение кристаллической решётки графита в виде сеток плюс слабая связь между ними навела некоторых исследователей на мысль выделить сетки отдельно, создав двумерный материал в виде бесконечно протяжённой одной молекулы углерода. Ещё неполученный материал получил название графен. Вот уже более полувека в узких кругах специалистов бродят разговоры о графене и, если бы было возможно, то он был бы давно получен. Но в том то и дело, что выделить отдельно сетку углерода, как самостоятельную стабильную и устойчивую структуру, невозможно.

Любая кристаллическая решётка существует за счёт электронной связи между находящимися в узлах решётки атомов (молекул или ионов), создающих энергетически уравновешенную систему. Любое внешнее воздействие, нарушающее эту уравновешенность, влечёт искажение кристаллической решётки в сторону восстановления уравновешенности. Представим себе, как поведёт отделённая от кристаллической решётки сетка углерода. Освобождённая энергия связи с соседними сетками приведёт отделённую сетку в неуравновешенное состояние. При этом она или распадётся на атомы углерода, которые соединятся с кислородом атмосферы, образуя углекислый газ, или начнёт искажаться, стремясь к уравновешенной структуре, т.е. к структуре графита. В любом случае углеродная сетка как самостоятельный материал существовать не будет. Поэтому графен это плод фантазии.

Более простое доказательство того, что получение графена фальшивка, предоставлено, как это ни парадоксально, самими нобелиатами Геймом и Новосёловым. На виду у всего мира в качестве графена эти шустрые молодые ребята представили чёрные пятна на скотче, которые появились на нём после того, как его наклеили на графит, а затем оторвали. Графит это совершенно непрозрачный материал чёрного цвета. Эти свойства графита обусловлены его вышеописанной слоистой структурой. Графен, в силу того что он по определению должен состоять только из одной сетки, не может иметь такие же, как у графита, свойства, т.е. не может быть ни непрозрачным, ни черным. Поэтому чёрный цвет пятен на скотче доказывает, что они представляют собой ни что иное, как приклеившиеся к нему частички графита, которые нобелиаты нагло представляют графеном. Зачем им было необходимо так открыто мошенничать, если бы они действительно получили графен?

Если бы графен был действительно получен, то это означало бы не просто получение нового материала, а сенсационное открытие новой, третьей формы существования чистого углерода. До сих пор известны только две - кристаллические вещества алмаз и графит. Но ни нобелиаты, ни Нобелевский комитет об этом более важном открытии ни слова. Почему? Очевидно, его нет, как нет и графена. Авторы статьи «Пощёчина российской науке» приводят высказывание профессора Кубанского университета Ф. Канарёва о том, что нобелиаты слабо понимают физическую суть достижений, на которые они претендуют. И с этим нельзя не согласиться. Ведь признать получение графена равносильно признанию научной несостоятельности всего, что создано в области физики кристаллов.

Присуждение Нобелевской премии за псевдонаучную работу может быть, наконец, откроет глаза обществу на истинное лицо Нобелевского комитета и вскроет всю его гнилую сущность.

Не думаю, чтобы в нём не было специалистов, которые бы не понимали, что графен - плод фантазии псевдоучёных, а те, кто утверждают о его реальном получении, являются мошенниками. Тогда возникает вопрос: почему они осознанно пошли на объявление чистейшей фальшивки достижением в области физики? Какие при этом цели преследовали? Ответы на эти вопросы вряд ли будут получены. Но и без них можно вполне определённо утверждать, что цели Нобелевского комитета далеки от науки. Принципы, которыми они руководствуются при присуждении премий, далеки от объективности. Конечно, право присуждать премии тем, кому они считают нужным, является естественным правом Нобелевского комитета как частной организации. Но в таком случае, если по субъективным причинам эта премия может быть дана кому угодно, то может ли она быть признана престижной, имеющей общемировую значимость? О каком статусе этой премии может идти речь?

Не думаю, что лауреата Нобелевской премии Жореса Алфёрова греет мысль и создаёт ему престиж то, что такое же звание присваивают откровенным шарлатанам. В интересную компанию он попал! Ведь в этой же компании состоят хулители и фальсификаторы истории его родины Солженицын и Сахаров. В этой же компании Бродский, получивший Нобелевскую премию только за то, что объявил русскую культуру разрушенной, а себя взявшим тяжкий труд её восстановления. В своей «Нобелевской лекции» он буквально сказал следующее: «Оглядываясь назад, я могу сказать, что мы начинали на пустом - точнее на пугающем своей опустошенностью месте. И что скорее интуитивно, чем сознательно, мы стремились именно к воссозданию эффекта непрерывности культуры, к восстановлению ее форм и тропов, к наполнению ее не многих уцелевших и часто совершенно скомпрометированных форм нашим собственным новым, или казавшимся нам таковым, современным содержанием».

Реакция в научных кругах нашей страны на историю с графеном высветила как лакмусовая бумага прискорбный факт засилья в отечественной науке мнимых учёных, не имеющих собственных реальных научных достижений и поэтому раболепствующих перед любым западным онаученным чихом. Примеры, приведённые в статье «Пощёчина российской науке», очень убедительное тому доказательство.

Авторы статьи сообщают, что руководитель департамента международного сотрудничества фонда «Сколково» А. Ситников пригласил Гейма и Новосёлова участвовать в проекте. «Конечно, Сколково - не научный проект, - пишут авторы статьи, - а очередная мошенническая схема присвоения бюджетных денег. И наука в этой схеме - не более чем фиговый листок. Но, несмотря на это, лауреат мог бы найти другие слова», - оскорбляются авторы статьи грубому отказу Гейма работать в Сколково. Совершенно напрасно оскорбляются. Во-первых, в мошеннической схеме «Сколково» самое место работать мошенникам. Ситников не зря пригласил Гейма. Свой свояка видит издалека. Во-вторых, отказ Гейма и Новосёлова работать на родине пойдёт только на пользу отечественной науке. На двух псевдоучёных будет меньше. Пусть они там, на Западе, сосут общество и научный мир своими прожектами. Жорес Алфёров сожалеет: «Увы, российскими учёными их назвать нельзя, поскольку они живут и работают в Великобритании». Причем здесь «увы»? Наоборот, прекрасно, что эти псевдоучёные не российские.

В статье «Пощёчина российской науке» авторами затронут очень болезненный вопрос создания международного научного центра Осколково. Не могу согласиться с их мнением о том, что «наука в этой схеме - не более чем фиговый листок». Нет, наука в проекте «Сколково» не фиговый листок, а основной объект воздействия. Только воздействия не с целью развития отечественной науки, а с целью её уничтожения. Вот в чём основная задача проекта «Осколково». На этот проект идут бюджетные деньги, предназначенные для развития отечественной науки. Под видом финансирования науки они тратятся не на развитие реальных научных центров, а на фиктивный проект «Осколково». Гибнут из-за недофинансирования ведущие в стране научные центры, закрываются перспективные научные направления, гибнут научные школы.

Авторы статьи считают, что присуждение Нобелевской премии за эфемерный графен представляет собой пощёчину российской науке. Да, это может стать пощёчиной, но только в том случае, если РАН, всё российское научное сообщество открыто не даст объективную научную оценку поделкам Гейма и Новосёлова и деятельности Нобелевского комитета. Отмалчивание РАН, нежелание дать объективную оценку решению Нобелевского комитета равносильно подставить для пощёчины вторую щёку.

Евгений ИВАНЬКО, кандидат технических наук