Роль личности в истории России: почему президент-антисоветчик – для нас зло

Роль личности в истории России: почему президент-антисоветчик – для нас зло

Опубликовал Олег Кизим

 Беда, а может, историческая особенность России заключается в огромной роли личности, находящейся на посту первого лица страны.

Будь то царь, генсек или президент.

То есть личные предпочтения человека, в руках которого сосредоточена огромная власть, могут очень сильно влиять на всю траекторию развития государства.

Так у Петра Первого с детства была тяга к радикальным преобразованиям. У него были свои потешные полки, из которых потом выросла новая армия. Был свой небольшой бот, с которого пошел весь русский флот. Все это вкупе с социальными и промышленными преобразованиями вырвало страну из средневековья на европейские позиции.

А вот личные особенности последнего русского царя Николая Второго оказались весьма пагубны для страны и миллионов его подданных. Царь-тряпка довел страну до Первой мировой, двух революций и Гражданской войны.

Аналогичную историю мы видим на примере Горбачева и Ельцина, чьи особенности характера и личные конфликты привели СССР к развалу.

А обломок СССР – РФ – к унизительному положению вымирающей полуколонии во главе с деградирующим на глазах всего мира алкоголика Ельцин с ядерным чемоданчиком.

Не стал исключением в этом плане и Путин, чей ярый личный антисоветизм стал определяющим фактором внутренней и внешней политики страны.

Кстати антисоветизм всей правящей верхушки России – дело далеко не только личных вкусов.

В действительности это напрямую связано с выживанием нынешней России. Антисоветизм не дает правящему эшелону объективно изучить советский опыт развития, борьбы и победы в условиях враждебного окружения.

Нельзя выстоять против Запад, объявив своим врагом свое же прошлое.

Откуда у Путина такая ненависть к нашему великому прошлому?

Ведь никто ему не диктует нападать на СССР чуть в каждом своем выступлении: зарплата в 120 рублей, нищета, калоши в Африке, кости вместо мяса в магазинах и т.п. Это его собственный свободный выбор.

Говорят, что все это происходит из детства Путина. Там он, мальчик из бедной семьи, и нажил в себе эти комплексы, тягу к лучшей доле и власти.

Однако именно в СССР никакая бедность родителей не мешала детям вырваться из нее и сделать себе любую карьеру согласно своим талантам и возможностям. Что и сделал Путин, имевший возможность в детстве учиться, развиваться, заниматься спортом, ходить в кружки и поступить в престижный ВУЗ – ЛГУ.

Потом попасть на службу в КГБ, получать очень неплохую зарплату, иметь всевозможные льготы и привилегии.

Для контраста хочу напомнить о судьбе еще одного великого правителя нашей страны – Сталина.

Он был тоже мальчиком из крайне бедной семьи, к тому же –безотцовщина.

 Верх карьеры, что его ожидал после окончания семинарии – быть сельским попом или сельским учителем. Т.е. бедность от рождения до гроба. Система Российской империи ничего другого талантливому молодому человеку из низов предложить не могла.

И тут кроется ключевая разница между Путиным и Сталиным.

 Сталин был одним из тех, кто сломал негодную систему и дал возможность в СССР таким, как Путин, спокойно подниматься из грязи в князи.

Путин же в силу своих предпочтений теперь доламывает советскую систему, чтобы народ из низов так и оставался внизу, опускаясь все ниже и ниже.

Вывод. Следующий президент РФ не должен быть антисоветчиком и предателем великого прошлого своей страны. Это – вопрос выживания России.

По материалам Владимир Стечкин

➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/107559/28394/-