Судья Прокопьева. Так ты тётька или дядька?:)))

Люблю читать судебные определения внимательно, осторожно. Чтоб НЕ двинуться. Или от хохоту НЕ задохнуться. А что? Вы думаете читать - это просто? Вовсе даже нет. Когда читаешь, такие ВСПЁРДЫ находятся, что хоть за голову хватайся, хоть с головкой развлекайся.

Вот прислал мне один давний друг очередное творение судьи Прокопьевой М.В. об оставлении апелляционной жалобы без движения. Думаете просто так? Нет. Для разрешения и представления ответа: "что это было?" Почитал. Хохотал. До слез. Пытался кататься по полу. Но... окружающие слишком внимательно отнеслись к моим душевным движениям раздвинуть. Вы спросите: "Что раздвинуть?" Как что? Как? Что? Естественно мебель. Не ноги. Я ж кататься по полу задумал. От хохоту и удовольствия. А не для того, чтобы "сделать кого-нибудь жертвой своих низьменных наклонностей".

Приведу часть этого всхлипа разбушлатившегося «судьи». Для «почитать». Ну, и для других развлечений. Всего ТРИ абзаца. Но… какие! Это не просто «всхлип». Это «всхлип с примесью отвязного вспёрда в одном флаконе». Так и хочется спросить у этой «тети-бегемоти»: «Тетка. Ты чо. У тебя это период такой или уже можно констатировать полное «восстановление мужского начала»?

Ниже сам ШЕДЕВР)))

Пункт 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ указывает на то, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, то есть жалоба должна быть мотивированной.

Из содержания представленной жалобы следует, что заявитель просит отменить решение суда, но оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, жалоба не содержит.

Однако заявителем не указаны мотивы суда, по которым он считает решение суда не верным. Перечисление в апелляционной жалобе оснований, предусмотренных законодательством для отмены решения суда, не свидетельствует о выполнении данного требования.

Вот! Вот такие «три восхитительных аккорда». Украшение. И «просто песня» жаворонка, пытающегося трахнуть сокола за его желание лишить птичку свободы.

Я, как истая сволочь, решил проверить положение, которое поганый по своей сути законодатель вхреначил в статью 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности в этот охренительный по своей тупости пункт 4 частички 1. И… Вот именно – И!

И не нашел в этой ублюдочной норме разъяснений типа «то есть жалоба должна быть мотивированной».

«Э!», подумал я. Я так-то всегда сначала пытаюсь мычать что – нибудь нечленораздельно. Продуманный такой. Попробуйте-ка разделить это самое «Э» на члены и вы убедитесь в фактической бесполезности такого титанического действа.

Так вот…

Взмычал я как обычно. А затем моя лебединая песня вознеслась до высот стойки с крепкими напитками. Я, если чо, так то на коньячок внимательно посматриваю. И нахожу это воззрение не подлежащими сомнению и осмеянию.

Так вот.

Нет в пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений законодателя «то есть жалобы должна быть мотивированной».

Вот думаю – «сцуко». Творческая мне попалась личность. Ну, то есть тетька – судья. А может и не тетька. А вовсе даже «дядька». А может и не «дядька», а целый этот… как его… Ладно. Потом вспомню.

Хорошо. Уже хорошо. Нет, так нет. Будем читать так, как написано в труде долбоносиков из госдумы. А именно:

«Пункт 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ указывает на то, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным».

Точка.

Движемся далее. Читаю.

«Из содержания представленной жалобы следует, что заявитель просит отменить решение суда, но оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, жалоба не содержит».

Прочитал. Подумал. Возмутился.

«Вот ведь сцуко – этот «заявитель». Просит. Ну и? Не тварь ли? Просит отменить. И что просит отменить-то? Решение. Шедевр мысли. То ли тетьки. То ли дядьки. То ли того и другого, название которого я забыл в пылу страсти.

«Э, гад такой. У меня вряд ли забалуешь. Я все равно вставлю. Не пять. То хотя бы одну. В смысле «копейку». Или «копейко». Тогда ОДНО.

Вот ОНО:))) Не содержит жалоба оснований. Ха. Ха. Ха. Обфукался заявитель. По полной. И поделом. Нехрен в суд жалобы направлять. Без оснований. Мог бы и занести. Судье. Пару – тройку «оснований» занести. Естественно, через канцелярию. Занести. Зарегистрировать в установленном порядке. А это заявитель, сцуко, важный. Без оснований решил в доверие к судье втереть…ся. Мы этого не любим. Мы это НЕ выносим. Нам противно.

Переходим далее к чтению. Спокойно. Вдумчиво. С холодными пятками и горящими глазами.

«Однако заявителем не указаны мотивы суда, по которым он считает решение суда не верным. Перечисление в апелляционной жалобе оснований, предусмотренных законодательством для отмены решения суда, не свидетельствует о выполнении данного требования».

Ага. Значится эта, которая на «С», решила подойти ТВОРЧЕСКИ. Новаторски. И развила, сцучья лапа, свою мысль, начатую в предыдущем каскаде вымысла.

«Не указаны мотивы суда».

Вот ведь, подумалось, тварь какая этот ЗАЯВИТЕЛЬ. Мало того, что оснований не указал. Так еще и мотив забыл. А без мотива какая песня. Даже пОпа в момент своего наивысшего напряжения пытается мотив гимна Советскому Союзу изобразить. А этот, сцуко, Заявитель, решил в доверие к судье влезть «без оснований и без мотиву».

Гад. Гад. Гад!!!

Уж. Я тебе отвечу. Чтоб не отвлекал меня от созерцания и владения своим внутренним миром.

Читаю далее.

«Перечисление в апелляционной жалобе оснований, предусмотренных законодательством для отмены решения суда, не свидетельствует о выполнении данного требования».

Чо? Что это БЫЛО? Сначала «С» утверждает, что Заявитель не указал оснований. А затем утверждает, что в апелляционной жалобе имеется «перечисление оснований, предусмотренных законодательством»? Это чо? Вас, уважаем(-ый,-ая) судья «недотрахали»? Или «перетрахали»? У Вас что? Все со здоровьицем в порядке? С одной стороны «не содержит оснований», а с другой стороны содержит «перечисление оснований».

И далее вывод - просто «крик души».

«Перечисление оснований не свидетельствует о выполнении требования».

Вот, бля, подумал я.

Так Вы – судья? Или то, о чем ПОДУМАЛ я?

А вы, уважаемые участники площадки, как думаете: кто сочинил сий ШЕДЕВР – «тетька» или «дядька»? Или третье лицо в соответствии с модой?

И как мне быть с Заявителем? Как же он, сцуко, меня достал: с одной стороны не указал основания, а с другой стороны указал перечень оснований.

Запутался.

Пойду на кухню. Хряпну. Решить такую задачку выше моих сил. Ужас. Ужас. Ужас.