Отказ суда рассмотреть шесть встречных исков
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «31MS0041–111». В мировой суд Западного округа г. Белгорода Белгород ул. Мичурина д. 62 Геллерштейн Марк Исаакович – истец 308033 Белгород_________________________
Повторно 05.12. 2018 г. в связи с неполучением ответа втечение более, чем одного месяца
О разъяснении определений мирового суда о возврате встречных исковых заявлений.
В силу того, что Октябрьский районный суд г. Белгорода, без всяких на то оснований, в том числе, даже и формальных признаков, вернул 73 (семьдесят три) исковых заявления из 73 (семидесяти трех), в том числе и вернув мне исковое заявление, подписано лично мною, касающееся только меня лично, под тем предлогом, что в результате рассмотрения этого искового заявления могут быть заинтересованы другие лица, а мировой суд в лице старшего мирового судьи Е.А. Ермошина обязан исполнить ст. 138 ГПК РФ: ГПК РФ Статья 138. Условия принятия встречного иска: Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров – прошу в соответствии с определением КС РФ № 42-0 разъяснить мне по каждому исковому заявлению: по какой причине суд установил факт несоответствия того, что:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как вместе, так и по отдельности
Считаю, что действия мирового суда Западного округа г. Белгорода в лице судей Е.А. Ермошина, Е.И. Кирилловой, Е.В. Симоненко по принятию ничем не обоснованных исков от ПАО «Квадра» в мой адрес и признанию их содержания соответствующим ст. ст. 131,132 ГПК РФ с умышленным отказом суда в принятии от меня встречных исковых заявлений с обеспечением публичного разбирательств в правовом поле (см. судебные акты ЕСПЧ по делам «Рякиб Бирюков против РФ» «Малмберг и другие против РФ») не основаны на федеральном законе ( см. ПП ВС РФ № 25 «О применении…) и совершены им в обход закона.
Прошу разъяснить основания отказа в удовлетворении моих встречных исков.
Копия на бумажном носителе с живой подписью будет выслана сегодня
26.10.
2018 г. М. Геллерштейн
05.12.2018 повторно М. Геллерштейн
Ответ господина Ермошина: ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2018 года
г. Белгород
Мировой судья судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Ермошин Е.А., изучив в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Квадра» к Геллерштейну Марку Исааковичу, Геллерштейн Наталье Владимировне, Гилевой Валерии Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в размере 27333,27 руб., пени за просрочку платежей в размере 2782,02 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1103,46 руб.
Определениями мирового судьи от 22 октября 2018 года, от 26 октября 2018 года и от 02 ноября 2018 года Геллерштейну М.И. отказано в принятии встречных исков.
Ответчик Геллерштейн М.И. обратился с заявлениями, в которых просит разъяснить оснований отказа в принятии встречных исков.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Определения мирового судьи об отказе в принятии встречных исков изложены в ясных и понятных выражениях, смысл которых правильно воспринимается ответчиком.
Суть заявлений ответчика сводится к выражению несогласия с принятыми мировым судьей определениями, поэтому они не подлежат рассмотрению в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ)
Возражения относительно оспариваемых определений мирового судьи могут быть включены в апелляционную жалобу на решение по делу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Разъяснить Геллерштейну Марку Исааковичу, что возражения относительно определений мирового судьи об отказе в принятии встречных исков могут быть включены им в апелляционную жалобу на решение по
Делу.
Ермошин
Комментарии