ОТЛУП невежественному судье при отказе в удовлетворении заявления ОТВОДА

Просьба к тем, кто в состоянии сформулировать аргументы

которые мы должны выставить в Возражении на действия и решения председательствующего

после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления отвода

Вот к примеру один аргумент

В постановлении Конституционного Суда РФ  от 16.06.1998 N 19-П указано, что, исходя из общеправового принципа "никто не может быть судьей в собственном деле", разрешение возникшего спора одним из участников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении, является нарушением этого общеправового принципа.

Соединение в одном лице судьи и "ответчика" в споре, возникшем при производстве по делу, дает достаточный объективный критерий, чтобы усомниться в беспристрастности судьи.

При этом термин "ответчик" следует понимать не в узком, гражданско-процессуальном, а в широком смысле - как лицо, к которому предъявляются те или иные претензии; более того, как эманацию возможного конфликта интересов в деятельности судьи, который может повлиять на его беспристрастность в разрешении спорной ситуации. Так, по смыслу Постановления Европейского суда по правам человека от 18.06.1971 "Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии", если судья рассматривает вопрос, в той или иной степени предрешающий его дальнейшие выводы по делу (и такжее предрешенный ранее вынесенными по этому делу решениями), то есть подпадающий под принцип sub judice, этот судья оказывается "судьей в собственном деле".