Зачем нам провокативное поведение в суде?

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

При рассмотрении исков о взыскании задолженности можно специально увести суд в дебри РАСЧЕТА

Во-первых, затаскиваем в сторону РАСЧЕТНОЙ ЗАВИСИМОСТИ

- надо придуряться: невозможно понять, откуда взялись цифры... ГДЕ РАСЧЕТ?

- расчет предполагает, как минимум, какую-то расчетную зависимость, какие-то исходные данные, какие-то действия для получения результата. Но из искового заявления ничего этого не видно

- то обстоятельство, что расчет выполнен автоматизированными средствами не исключает необходимость доказывания наличия расчетной зависимости и обязательного наличия исходных данных (кто-то должен вводить эти исходные данные)

Во-вторых, делаем вид, что не понимаем, как можно сделать расчет без такого обязательного показателя, как доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник - со ссылкой на ч.2 ст. 39 ЖК РФ

- тупо заявляем: без этого показателя невозможно определить сумму месячного платежа (хотя можно и без него посчитать если пользоваться не долей - а просто размером площади квартиры (кв м) - НО мы упорно тычем пальчик в ч.2 ст. 39 ЖК

В-третьих, заявляем - исходя из содержания ЖК РФ можно понять что зависит от тарифа... НО нет таблиц исходных данных - за какой период - какой тариф - а главное НА КАКОМ ОСНОВАНИИ  ПРИМЕНЕН

В-четвертых, тупо заявляем - цена зависит от качества - качество указано в актах приемки - но не видно ни одного акта

В-пятых - в п.4 ч.3 ст. 162 ЖК РФ заложено требование:

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны … в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Использование ключевых слов: по заданию стороны и за плату – означает, что оплата производится исключительно тех услуг, которые были заказаны по договору, а у стороны нет оснований на предъявление оплаты предоставленных услуг, если они не были заказаны. А договора не заключено. Значит, противная сторона просто отказалась от денег

А ЗАЧЕМ ЭТО ДЕЛАТЬ? КАКОВЫ ЦЕЛИ?

Зачем провоцировать суд на высказывания  по поводу во-первых и по поводу во-вторых и так далее.Зачем? - а затем, чтобы ВСКРЫТЬ СИСТЕМУ ОБОРОНЫ

а потом ударить по аргументации суда - здесь в процессе, чтобы можно было в Апелляционной жалобе сослаться на листы дела, в которых будущие мотивы судебного решения будут разгромлены

К ПРИМЕРУ

Вместо Расчета были представлены ничем не подтвержденные наборы цифр при отсутствии алгоритма расчета, условий расчета, таблиц необходимых исходных даннных, пояснительной записки. Выяснено, что такого обязательного показателя, как доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник согласно ч.2 ст. 39 ЖК РФ, вообще не установлено, хотя без этого показателя невозможно определить сумму месячного платежа.

Установлено полное отсутствие внутренней документации по вычислению размера обязательных платежей по дому в целом в зависимости от качества и объема работ и услуг.

Установлено отсутствие утвержденных форм актов на случай обнаружения неполадок в системе расчетов и на случай устранения сбоев.

При отсутствии актов приемки работ результаты Расчета должны в обязательном порядке приводить к нулю, как это зафиксировано в протоколе на л.д.198-204 по состоянию на конец 2015 года. Это фактическое обстоятельство было подтверждено представителем истца (цитируется стенограмма):

Я сейчас не могу пояснить, почему к оплате выставлено по нулям, я уточню этот вопрос у бухгалтера, полагаю, это начисление автоматически производится. Компьютер проставляет в графы цифры. Полагаю"по НУЛЯМ" речь идет об общем перерасчете, но я уточню у специалиста.

В предварительном судебном заседании 31октября 2018 представитель истца фактически признает отсутствие достоверных данных для расчета и невозможность разумного объяснения различных вариантов счета

Услуги представлены и мы просим их оплатить. В ячейке "к оплате" ноль - это техническая ошибка. Квитанции считает главный бухгалтер. Я не могу сказать, какая программа используется при формировании квитанций. Как бухгалтер проверяет эти начисления, я не могу сказать, думаю что все квитанции она не проверяет. В январе начислено 7365,65 рублей, но сумма долга указана с учетом долга за декабрь…Сумма к оплате в квитанции не соответствует сальдовой ведомости,

Из объяснений представителя истца видно, что не будучи специалистом в расчетах, как получаются расчетные показатели - пояснить не в состоянии, а результат счета зависит не от накопленной суммы платежа, а от регулярности поступления

Система одна, но может к сальдовой ведомости привязана не ячейка "к оплате" а ячейка "итого".

-Ничего не делается вручную, квитанции считает машина и программа, это ошибка, мне нечего больше сказать.

-Если бы ответчик платил каждый месяц, у него не возник бы вопрос как узнать, что за декабрь начислено: ноль или не ноль

Кроме того, "машинные показатели" легко исправляются любым, имеющим доступ к формированию счета (буквальный текст объяснения представителя истца)

Декабрь не включен в расчет пени по иску, потому что я, наверное, убрал сумму пени за декабрь при увеличении исковых требований, чтобы не доплачивать госпошлину.

Установив факт возможности корректировать результаты счета вручную, например, для уменьшения оплаты госпошлины, суд принял на веру, что корректировка совершалась в одну сторону (уменьшение), а не в другую. Хотя никаких объективных данных доверять не возникло.

Суд уклонился от выяснения имеющих значение обстоятельства в отношении программы, в отношении сбоев программы, а также в части методической основы используемой программы. Несмотря на то, что выяснение этих обстоятельств требует специальных познаний, суд не назначил проведение экспертизы или вызов в суд специалиста для дачи заключения.

Следовательно, наличие отвечающей требованиям закона методики расчета не было установлено, так что судебное решение основано на предположении, что какое-то неустановленное лицо, например, главный бухгалтер, возможно проверяет расчеты, выполненные с помощью программы на компьютьере; правда, методика такой проверки не выяснялась.