Недостатки миграционного учёта как причина нарушения гражданских прав

27 ноября 2018 года в как бы "Общественной" Палате Республики Татарстан (ОПРТ) состоялся круглый стол «Постановка на миграционный учёт иностранных граждан, въезжающих на территорию РТ». Судя по наименованию круглого стола, его участники должны ограничиться постановкой иностранных граждан на миграционный учёт (МУ), тогда как этот учёт связан с определением данных о перемещениях иностранных граждан по российской территории, включая въезд на эту территорию, выбор и изменении места жительства (пребывания), а также выезд за её пределы. МУ включает в себя регистрацию иностранных граждан по месту жительства (пребывания) в РФ, обработку и систематизацию этих и других сведений о миграционных процессах. Эту регистрацию Паспортно-визовые сервисы осуществляют при посредстве работодателя либо собственник жилья, т. е. принимающей стороны.

Недостаток существующего порядка постановки иностранцев на МУ, въезжающих в тот или иной населённый пункт, заключается в том, что законом не предусмотрено их право заявить о прибытии в явочном порядке, не прибегая к услугам посредников.

Ещё один недостаток усматривается в том, что, зафиксировав факт прибытия иностранца, дальнейшие его перемещения в пределах населённого пункта ПВС не контролирует. Поэтому, «отметившись» о прибытии, например, при посредстве собственника жилья, далеко не всегда являющегося принимающей стороной, иностранцы исчезают в неизвестном направлении...

С недостатками в сфере МУ я столкнулся, взявшись защищать Бориса Ларионова (см. http://maxpark.com/community/88/content/6498159), которого полиция обвинила в преступлении, предусмотренном ст.

322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту его пребывания в жилом помещении). В примечании к названной норме разъясняется, в каких именно случаях постановку иностранного гражданина на МУ суд может признать фиктивной. Ничего из перечисленного в этом примечании Ларионов не совершил, но, несмотря на это, мировая судья Ирина Суховой, основываясь на недостоверном (ложном) утверждении заместителя начальника отдела дознания казанского отдела полиции №6 «Савиново» Ирины Ермошкиной о виновности Ларионова, признала его преступником.

Между тем, г-жа Ермошкина сама является преступником: как указывается в Обвинительном акте, который она составила, в ходе очной ставкой свидетель Л. изобличила подозреваемого. Однако в протоколе очной ставки никаких изобличений не обнаружилось, а на суде свидетель Л. под присягой показала, что виновным подсудимого не считает…

Т. о. дознаватель Ермошкина совершила преступление, предусмотренное п. 2 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательства по уголовному делу). Ошибку дознавателя могла бы выявить прокуратура, проверив Обвинительный акт, чего она не сделала, несмотря на неоднократные поручения Генеральной прокуратуры.

Неудовлетворительная работа органов внутренних дел обусловливает избыточную нагрузку на суды, которые вынуждены доверять прокуратуре, в свою очередь, доверяющей органам дознания, что влечёт за собой нарушение прав и законных интересов граждан и не только иностранцев, но и соотечественников.