Как обжаловали решение суда по АИЗ

В Санкт-Петербургский городской суд

адрес:   196128, СПб Бассейная ул., дом 6.

через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга

Заявитель: административный истец

К И И,

СПб Сестрорецк, 

Заинтересованные лица

1. Прокуратура Курортного района Санкт-Петербурга

       197701, СПб, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 280

2. Прокуратура Санкт-Петербурга

         190000, СПб, Почтамтская ул., дом 2/9

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Дело №  2а-228/2018 (Судья Прокофьева А.В.)

26 января 2018 судьей Прокофьевой А.В. отказано в удовлетворении нашего административного искового заявления к прокуратуре Курортного района Санкт-Петербурга - о признании бездействия незаконным, выразившееся в уклонении от незамедлительного направления представления об нарушении требований закона в адрес руководства ТСЖ «Сестрорецк-1». Считаю указанное решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям

1. Отказ в признании бездействия прокуратуры незаконным нарушает требования мотивированности судебных актов

В Определении Конституционного Суда № 42-О от 25.01.2005 содержится прямое указание на приведение в отказных процессуальных решениях фактических и правовых мотивов (оснований)

Отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» должны содержать «фактические и правовые мотивы (основания) отказа в удовлетворении заявленных требований» (п.2 абз.3 Определения № 42-О);

«мотивировка (обоснование) решения … во всяком случае должна основываться … на нормах материального и процессуального права» (п.2 абз.3 Определения № 42-О).

Однако вывод суда о том, что

«на все обращения …даны соответствующие ответы, при этом нарушений срока направления не имеется»

не основан на нормах материального и процессуального права. Сама по себе формула "все обращения" указывает на уклонение суда от опровержения каждого конкретного довода заявителя, тогда как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в упомянутом Определении № 42-0 на суд возложена обязанность мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. Особенно категоричным выглядит требования относительно опровержения доводов:

“только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях”

2. Отказ в признании бездействия прокуратуры незаконным противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам

Существо спора в том, что административным истцом подано в районную прокуратуру заявление о преступлении 13 ноября 2017 года, а и.о.прокурора Курортного района Волков А.А. вынес Представление в адрес ТСЖ «Сестрорецк-1» спустя 36 дней - 19 декабря 2017

Cогласно ч.2 ст.

62 КАС РФ Обязанность доказывания законности оспариваемых … решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суд не смог установить, почему заявление административного истца о преступлении от 13.11.2017, где конкретно излагаются факты хищения и самоуправства ТСЖ «Сестрорецк-1», направлено в ГЖИ с трактовкой - о несогласии с начислениями.

Суд не смог получить объяснение, какие объективные препятствия помешали административному ответчику провести проверку о сообщенном преступлении и вынести Представление в течение 10 дней, а не через 36 дней?

Суду не удалось получить разумного объяснения, почему спустя 21 день со дня получения обращения (а не через 7 дней, как положено по закону) - 4 декабря 2017 зам.прокурора Курортного района Кулагин В.Е. решил переслать обращение в ГЖИ? И почему заявление о преступлении направляется не в правоохранительный орган, а в надзорный, который не располагает правом заниматься дознанием?

Суд не смог добиться от административного ответчика разумного объяснения, почему после проверки 7 декабря 2017, представление прокурора Курортного района вынесено лишь 19 декабря. Для чего вылеживался готовый документ?

3. Судом нарушен принцип объективности и беспристрастности судопроизводства

Иск заявлен к прокуратуре Курортного района Санкт-Петербурга. Убедившись, что представители районной прокуратуры ничего не в состоянии сказать в свое оправдание, суд привлек к участию в деле прокуратуру Санкт-Петербурга, которая никакого отношения не имеет в затронутому спору. Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга Скворчинская М.В. просто не владела темой, так что расширением субъектного состава суд добился освобождения представителей районной прокуратуры от неудобств общения с административным истцом и искусственного затягивания разбирательства дела. Между тем согласно п.3 ст.11 Кодекса судейской этики

3. Судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская … неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, …

На втором заседании 26.01.2018 присутствовала ст.помощник прокурора Курортного района Скворчинская М.В. В материалах дела имеется доверенность за подписью прокурора города Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. (л.д. 108) с указанием представлять интересы прокуратуры Санкт-Петербурга, однако судья Прокофьева А.В. по своему собственному усмотрению "расширила объем полномочий" - она указала в судебном акте, что представитель прокуратуры города попутно представляет интересы и подчиненной прокуратуры:

«представитель     административных ответчиков прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга ст.помощник прокурора Скворчинская М.В. …»

В соответствии ст. 299, 309 КАС РФ,

ПРОШУ  

- отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение по существу дела;

- в адрес суда первой инстанции вынести частное определение.

Приложение – копия жалобы по числу административных ответчиков,  документ об оплате госпошлины.