Апелляц - жалоба. Довод №1.Ключевой вопрос. Собрания не состоялось

ООО "УК РеспектДом" обратился с иском о взыскании с КЕВ задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг. Решением суда от 31 октября 2018 года иск удовлетворен частично. С данным судебным решением сторона ответчика не согласна, считает, что оно подлежит отмене по целому ряду оснований:

1. Уклонение суда от исследования ключевого вопроса. Недоказанность обстоятельства, имеющего юридическое значение

Постановлении Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в п.18 сформулировано требование:

Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…

Однако в обжалуемом судебном Решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа на ключевой вопрос -

отсутствие у истца права на деятельность по управлению многоквартирным домом улица Софийская 8,  Санкт-Петербурга в силу ничтожности решения собрания, якобы проведенного в ноябре 2009. На ничтожность указывает неопровержимое обстоятельство - на момент проведения собрания участников помещений, статусом собственника помещения не обладал ни один из них - дата разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию №78-1017-2010 наступила 29 сентября 2009 года - через 10 месяцев после так называемого собрания.

Даже в предположении что право собственности все же возникло, то площадь, которой могли обладать участники такого воображаемого собрании (11728 кв м), оказалась менее 50% суммарной площади помещений, находящихся в собственности (12394,5 кв м).

Эти доказательства были добыты Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга при обращении в конце 2013 года, они послужили основанием для обращения в суд, тем не менее Апелляционным определением СПб городского суда по делу № 33-20686/2014 было постановлено оставить без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о при знании решения собрания недействительным.

Это решение принято в рамках заявленных требований, которые были неправильно сформулированы (надо было ставить перед судом вопрос о признании собрания несостоявшимся, а решения собрания - не принятым). Само по себе решения суда не может узаконить факт проведения собрания в отсутствии лиц, обладавшими правами собственников; а в равной степени придать правомочность собранию при отсутствии кворума.

Указанное в ст. 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых решений, никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты управомочным коллегиальным органом управления – общим собранием собственников помещений - из-за отсутствия кворума

Для разграничения надлежит руководствоваться п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 о том,

что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Для неправомочных собраний (отсутствие кворума или отсутствие участников с правами собственников) положения ч.6 ст.

46 ЖК не применяются. Так Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.04.2017 N 33-2522/2017) постановлено.

" Отсутствие необходимого кворума является установленным законом (ст. 181.5 ГК РФ) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, а потому установление указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется"
 

Таким образом, отказ судов удовлетворить исковое заявление ГЖИ города Санкт-Петербург из-за пропуска срока исковой давности, никак не может сказаться на признании ничтожности общего собрания, якобы состоявшегося в ноябре 2009 г.

 Вместе с тем в обжалуемом судебном решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа на вопросы, поднятые в Ходатайстве о прекращении дела и соответственно в Частной жалобе на отказ рассмотреть Ходатайство по существу - относительно ничтожности решения общего собрания.

Чтобы судебное разбирательство было справедливым, как того требует параграф 1 статьи 6 Европейской Конвенции, суд обязан исследовать существенные (ключевые) вопросы, которые были представлены его юрисдикции (Постановление ЕСПЧ от 16.02.2010 по делу “Альберт (Albert) против Румынии”, жалоба 31911/03, S:37; Постановление ЕСПЧ от 04.06.2013 по делу “Иван Стоянов Васильев (Ivan Stoyanov Vasilev) против Болгарии”, жалоба 7963/05, S:33)

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 27 июня 2013 года ”О применении судами …”

   “с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции”.

Отсутствие в судебном решении ясно выраженной позиции суда по поводу ничтожности решения собрания является прямым нарушением права на справедливое судебное разбирательства,

- п. 1 ст. 6 Конвенции, что подтверждается практикой Европейского Суда, например, Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу Татишвили против России (§ 62, 63) от 22 февраля 2007 г. // Case of Tatishvili v. Russia (Application N 1509/02).

Право на справедливое судебное разбирательство не может считаться эффективным, если просьбы и доводы сторон действительно не были “услышаны”, то есть должным образом не были рассмотрены судом:  

-       Постановление ЕСПЧ от 31.03.2009 по делу “Рэйч и Озон (Rache and Ozon) против Румынии”, жалоба 21468/03, р.29

Сверх того, суд должен продемонстрировать сторонам, что они   были услышаны судом:  

-       Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу “Кузнецов и другие Kuznetsov and Others) против России”, жалоба N 184/02, р.83

В состав материалов дела по определению мирового судьи приобщено Ходатайство со стороны Ответчика в части уточнения фактических обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела (л.д.59), в котором в круг доказывания было предложено, в частности, включить:

-       возникновение права управляющей организации на оказание жилищных услуг и работ  и(или) предоставление коммунальных услуг - имеется ли решение собрания собственников о выборе этой управляющей организации..

В стадии "Исследование письменных доказательств" указанный документ был исследован лицами, участвующими в деле, - и никаких замечаний не вызвал. Следовательно, такое значимое обстоятельство, как возникновение права на основе решения собрания, не установлено, что дает основание к отмене состоявшегося решения суда по п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ