Готовые формулировки для заявления ОТВОДА и отлупа при отказе взять ОТВОД

1 - АРГУМЕНТАЦИЯ в ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

Судья Х не может рассматривать это дело и подлежит отводу, поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности.

Первое обстоятельство. Судья принял к рассмотрению исковое заявление, не соответствующее требованиям, предъявляемым к форме и содержанию (ст.131-132 ГПК РФ):

- не указано, какие права истца нарушены;

- не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое право на управление многоквартирным домом;

- не представлена доверенность на представителя, подписавшего заявление, в подлиннике;

- не указан адрес представителя, подписавшего заявление;

- не указано на существование первичных учетных документов, на основании которых возможно формирование и ведение финансово-лицевого счета на "должника";

Второе обстоятельство. В условиях заявления абсолютно неосновательного иска была возможность исправить ситуацию удовлетворением заявленных ответчиком ходатайств об оставлении  заявления без рассмотрения, однако судья отказал в удовлетворении ходатайств по совершенно неясным мотивам и без ссылки на нормы права

Третье обстоятельство. Истец никогда не выставлял счетов-квитанций, но вдруг предъявляет иск о неполной оплате этих несуществующих счетов. В такой ситуации у ответчика возникает чувство соучастия в театре абсурда, причем в главной роли. Если счета выставлял Вычислительный Центр, то почему он не предъявляет ко мне исковых требований? Почему эта организация освобождена судьей от бремени участия в судебном процессе, хотя именно в пользу Центра должны быть взысканы денежные средства! 

Описанные выше неправомерные процессуальные действия Мирового судьи на стадии принятия искового заявления и подготовки дела явно направлены на обслуживание заведомо незаконных интересов Центра, тщательно оберегаемого от явки в суд.

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» учрежден Правительством города Санкт-Петербург, и это многое объясняет. В Методическом пособии «Прокурорский надзор за исполнением законов о тарифах в сфере жилищно-коммунального хозяйства», изданном для прокурорских работников Академией Генеральной прокуратуры РФ "Прокурорский надзор за исполнением законов в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (рук. авт. кол. Н.Д.Бут). - М., 2015. - 76 с. -  указано:

Наибольшую опасность в данной области правоотношений создают факторы, которые могут привести к аффилированности государственных и муниципальных служащих с организациями ЖКХ. При проведении проверок деятельности органов государственной власти наряду с оценкой полноты и своевременности выполнения ими своих полномочий следует также давать оценку существованию признаков аффилированности.

Таким образом  факт существования ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» уже подтверждается признак аффилированности, а предмет иска нацелен на получение денежных средств аффилированным с Правительством города юридическим лицом, что представляет "наибольшую опасность" в терминологии ученых-правоведов из Академии Генеральной прокуратуры.

                               ***

Описанное поведение судьи является объективно не беспристрастным. Критерии понятия “беспристрастность” выработаны не только российской судебной практикой, но и прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека. Европейская Конвенция и правовые позиции Европейского Суда являются составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции РФ). Любой суд на территории России, применяя в качестве основного закона Конституцию РФ, обязан руководствоваться указанным ее положением, - сверять свои выводы с положениями Конвенции и доводами Европейского Суда.

В деле Remli v. France Европейский Суд по правам человека указал, что заявления об отводе являются важными доказательствами того, что человек пытался оспорить факт несоответствия состава суда требованиям независимости и беспристрастности, но его доводы не были приняты во внимание, и не была обеспечена тщательная процедура рассмотрения доводов заявителя. Европейский Суд неоднократно отмечал, что “сама по себе манера поведения суда в ходе процесса может свидетельствовать о недостаточной справедливости его подхода к сторонам в деле и может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства дела” (дело Kraska v. Switzerland).

Во второй половине пункта 3 части 1 ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода указаны “иные обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности”. В целях недопущения разбирательства гражданского дела в условиях нарушения моих прав на справедливый и независимый суд в условиях равноправия сторон и в целях исчерпания всех возможных правовых средств в рамках закона для обеспечения права на подачу Жалобы в Европейский Суд по правам человека, руководствуясь правовыми позициями прецедентной практики Европейского Суда, а также пунктом 3 части 1 статьи 16 и статьей 19 ГПК РФ, заявляю ОТВОД судье Х

2. ПРОГНОЗИРУЕМ МОТИВЫ, на ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ СУДЬЯ ОТКАЖЕТ в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА

2.1.

Самый популярный вариант - создать видимость аргументации:  Отвод был заявлен по одному четко выраженному основанию –

 в связи с установлением обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи,

тогда как в Определении судьи, в котором отказано в отводе, приводятся иные обстоятельства, а именно

 -       об участии в деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

 -       о родственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

 -       о личной - прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

 Приписывание заявителю отвода совсем иных оснований, на которые он НЕ ссылался, с последующим опровержением таких оснований - НЕ ДОПУСТИМО.

2.2. Самый легкомысленный вариант - указать, что приведенных в нашем заявлении оснований закон не предусматривает. Но мы заявили ОТВОД по основанию, четко указанному в пункту 3 части 1 ст. 16 ГПК РФ: “иные обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности”.

2.3. Самый интересный вариант - сослаться на то, что надо было заявлять отвод в начале заседания, когда судья спрашивал: ДОВЕРЯЕТЕ СУДУ? - Но в ч.2 ст. 19 ГПК РФ не исключена возможность заявления отвода в любое время - при условии ЕСЛИ ОСНОВАНИЕ СТАЛО ИЗВЕСТНО после начала рассмотрения дела по существу

2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Первое. Мотивированное определение суда должно содержать опровержение приведенного в нашем обращении довода, однако представленное процессуальное решение об отклонении поданного заявления такого опровержения не содержит, а потому является немотивированным. Коль скоро председательствующий в своем определении не опроверг доводов, высказанных в нашем заявлении, то это определение может толковаться исключительно в нашу пользу, поскольку

«..не опровергнутые же доводы могут толковаться только в пользу (лица, подавшего заявление, жалобу) ...» (п.2 абз.3 Определения КС РФ от 25.01.05 г. № 42-О).

(Привет Марку из Белгорода! Он часто ссылается на это Определение)

Второе. С нашей стороны указывалось на  возникшие сомнения в беспристрастности и объективности судьи... Мои сомнения – это мое психическое состояние. Как возникли сомнения, сказано в Заявлении об отводе. У суда была возможность рассеять сомнения, указать на ошибочную оценку  ситуации с моей стороны, показать, как следует оценивать ситуацию, породившую мои сомнения. Но в своем Определении  суд уклонился от такой процессуальной деятельности. Тем самым по умолчанию судья фактически согласился с моими сомнениями

 Между тем, у суда нет возможности без нарушения требований закона избежать мотивировки принятого Определения: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, от судов требуется 

“мотивировка своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”.

Никаких конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности оснований при отказе в удовлетворении заявления об отводе не приведено.

Третье, Вынесенное определение суда вынуждает нас поставить вопрос о неадекватности в том смысле, как того требует позиция Конституционного Суда, высказанная в Определении №42-О. Если ответ не отвечает требованиям адекватности, то тем самым можно говорить о выявлении опасного симптома, представляющим угрозу для правосудия. В связи с чем заявляем Возражение на действия председательствующего  и просим представить разъяснения.

(Как это разъяснения? Автор что - совсем с катушек съехал?) Ну примерно такая реакция будет у судьи... Так что ожидать? Взрыва возмущения!  - Никаких разъяснений суд никому давать не намерен! Продолжаем заседание

- Уважаемый суд! 

- Что еще?

- У меня заявление отвода

ПРОДОЛЖАТЬ?