Теория отражения и её критика

В советской философии теория познания порой отождествлялась с теорией отражения и основывалась на известном ленинском определение материи. (Вообще-то статья предполагает хотя бы шапочное знакомство с современной теорией познания) Вспомните наивное понимание истины как "естины":  якобы истина - это то что есть... Хотя истина - это вовсе не то что есть, это суждение, которое мы считаем достоверным. "Сама по себе" истина не существует.

Критика теории отражения дана и в работах современного российского философа В.А. Лекторского /ИФ РАН/ в работе «Эпистемология классическая и неклассическая». Он отмечает неясность понимания отражения, толкования ощущения как «субъективного образа объективного мира», как воспроизведения характеристик предметов, существующих независимо от сознания. В самом деле, не можем же мы что-то познавать независимо от нашего сознания! Положения Ленина, несмотря на критику его со стороны Богданова и других философов-марксистов были догматизированы, идеологизированы, истолкованы как единственно возможные в незыблемом "единственно-верном марксистстко-ленинском учении" которое подтверждались "общественно-исторической практикой, "всем ходом классовой борьбы" и т.д.  Для "революционных масс" нужен был Абсолют и его апостолы!

Высказывания Ленина о теории отражения не составляют последовательной концепции и допускают разную интерпретацию. Отражение можно было бы истолковать и как изоморфное или гомоморфное соответствие образа предмету, что давало возможность использовать теорию информации, семиотику, теорию моделирования под видом разработки теории отражения, давало возможность изучать особенности познания «как всеобщего свойства материи» с опорой на теорию систем в связи с процессами биологической и социальной эволюции. Но... Подобное истолкование не противоречило пониманию отношения ощущения к реальности как отношению знака к оригиналу, то есть приводило к «теории иероглифов» Гельмгольца... Ленин осудил эту теорию, а "основополагающие идеи" Ленина в СССР никто обсуждать не смел, можно было только искать подходящие цитаты из его работ. То что Ленин говорил и о роли практики и об активности субъекта познания положения не меняло, так как практика "ещё раз подтверждала" любые решения партии.

Теория отражения была идеологическим инструментом, как и многие иные положения изложенные в работе Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", написанной, кстати говоря, крайне неуважительно по отношению ко всем кого он критиковал. Ленин-политик в эмиграции критиковал физиков и философов, которые, впрочем, его критику вряд ли заметили. Она была предназначена для своих однопартийцев чтобы застолбить место ведущего теоретика партии.

Теория отражения столкнулась с рядом трудностей. Если понимать познание как репрезентацию, то не ясно, кто может её воспринимать. Субъект использует свои органы чувств, как же можно воспринимать объект сам-по-себе? Как совместить теоретико-познавательный реализм с культурно-исторической обусловленностью познания? Термин отражение неудачен, он вызывает представление о познании как о следствии причинного воздействия реального предмета на пассивно воспринимающего субъекта. Познание даже на уровне восприятия - это активный процесс целенаправленного сбора информации, с выработкой предположений и когнитивных маршрутов, некоторые из которых могут быть биологически врожденными или быть результатом социального импринтинга.

Наше знание во многом обусловлено нашим биосоциальным устройством. В дополнение к ним мы применяем разнообразные приборы, используем наши методы исследования и знаковые системы. Потому что познание - это деятельность, активный процесс взаимодействия познающего субъекта с внешней природной и социальной средой. Но отказаться от приспособленной для идеологических целей теории отражения в советские годы было невозможно.

Лекторский называет себя сторонником конструктивного реализма, он показывает, что конструирование знаний познающим субъектом и реальность предполагают друг друга. Абсолютного субъекта не существует.

«Познаваемая реальность не «непосредственно даётся» познающему, а как-бы извлекается посредством деятельности. Познаётся не реальность вообще, а "лишь то, что познающее существо может освоить в формах своей деятельности". Эти мысли  вписываются в тот "онтологический поворот", который произошел в философии в конце XX века.