ЕФОМ — ЕГЭ ДЛЯ УЧИТЕЛЕЙ У самозанятых интеллектуалов РФ могут появиться новые профессии: ...

ЕФОМ — ЕГЭ ДЛЯ УЧИТЕЛЕЙ 
У самозанятых интеллектуалов РФ могут появиться новые профессии: репетитора по ЕФОМ (для учителей) и режиссёра-постановщика показательных видеоуроков

На школьного учителя надвигается новая чума — ЕФОМ. Сия аббревиатура означает «единые федеральные оценочные материалы». Слово «федеральные» вставлено в эту конструкцию не случайно: новация подаётся от имени государства. Её заявленная цель — «установление для педагогических работников уровней владения профессиональными компетенциями, подтверждаемыми результатами аттестации» (цитата из поручений президента РФ по итогам заседания Государственного совета от 23.12.2015).

Как раз с упомянутого заседания Госсовета в сфере образования установилась недобрая традиция. Очередную деструктивную реформу облекают в форму тезисов и соответствующий листок вкладывают в руки президента (см. https://vk.com/wall-62604527_4672 ). Гарант озвучивает его, и после этого закипает работа по исполнению «высшей воли».

Давайте обсудим, какому начинанию дал ход «добрый царь» в этом случае.
Внедряемая аттестация, от результатов которой будет зависеть зарплата учителя и даже его право работать в школе, включает следующие позиции (см. официальный сайт: ефом.рф ): 

1) диагностические работы для учителей (типа ЕГЭ);
2) видеозапись авторского урока, которую затем оценят эксперты;
(эти пункты составляют собственно ЕФОМ; максимальная суммарная оценка за две позиции — 60 баллов)
3) справку работодателя (10 баллов);
4) оценку результатов обучающихся (25 баллов);
5) учёт мнения выпускников (5 баллов).

Начнём с конца. Действительно, самую правильную оценку учителю дают его ученики. Но не сразу, а по истечении ряда лет, когда хорошо осознают его роль и значение. Но даже тогда эти оценки могут разниться диаметрально: кто-то обводит красным карандашом день рождения своей первой учительницы, чтобы не забыть преподнести ей пышный букет, а кто-то до конца дней не может простить полученную когда-то двойку. Так что оценки в п. 5) будут отличаться в пределах 2 — 3 баллов и заметного влияния на итоговый результат не окажут. Потому наличие этой позиции чисто номинальное. Она нужна лишь для придания благообразия всей схеме.

Пункт 4) более весом — 25 баллов. Но о какой «оценке результатов обучающихся» здесь может идти речь? Ответ известен: о баллах ЕГЭ и результатах олимпиад (распределение выпускников по вузам напрямую зависит от этих показателей). 
То есть «на колу мочало — начинаем сначала». 
Уж сколько раз было сказано на всех уровнях, что учителей нельзя оценивать по результатам ЕГЭ. Потому что школы сегодня отличаются по уровню, и в них приходят ученики с разной подготовкой. Потому что огромная масса школьников готовится к единым экзаменам у репетиторов, и хорошо известна циничная стратегия (особенно эффективная в профильных классах), позволяющая поднять средний балл ЕГЭ. Её суть в том, чтобы дрючить учеников непомерно высокими требованиями, не затрудняя себя разъяснением возникающих вопросов. В такой ситуации родители вынуждены нанимать репетиторов (и не каких-нибудь, а самых дорогих, способных одолеть высокую планку), а бездельник-учитель получает хорошие результаты ЕГЭ.

С олимпиадами картина аналогичная. Разумеется, есть педагоги, ученики которых блистают из года в год. Но известно также, что талантливые дети (которые сегодня в основном сконцентрированы в сильных школах) проявляют себя во многих дисциплинах и осыпают олимпиадными бонусами разных учителей, в том числе и убогих. К тому же зачастую олимпиадные результаты слабо связаны со школой, ибо достигаются на площадках внешкольного образования. Словом, упомянутые 25 баллов учитель может получить абсолютно не по заслугам.

Теперь о «справке работодателя». Здесь, по сути, идёт речь об оценке учителя директором школы. В прежние времена директор был ключевой фигурой, определявшей кадровую политику, и директорскому корпусу уделяли самое серьёзное внимание. Директорами школ назначались, как правило, авторитетные педагоги, профессионалы высокого уровня.

Сегодняшний директор — это прежде всего менеджер. И поскольку место директора стало весьма хлебным, на эти должности потянулась публика сомнительного качества. Не с улицы, разумеется, а из окружения вышестоящих чиновников. Прежних заслуженных директоров выбрасывают из школ одним щелчком, и попытки возмущенных учеников и родителей отстоять их заканчиваются ничем: закон на стороне власти.

Нынешний директор-менеджер сохранил прежние кадровые полномочия, но теперь его основные функции лежат в «экономической сфере» и в первом приближении сводятся к тому, чтобы выжать финансовый максимум из «бюджетного учреждения» под названием школа и перевести его в «стимулирующую часть фонда оплаты труда», которую он сам затем и распределит между «лучшими учителями» . Разумеется, при этом он может интересоваться и учебным процессом, но это уж — как Бог на душу положит, потому что ни опыта, ни соответствующего образования у него может не быть вовсе.

Вокруг сомнительных директоров формируется такая же приближённая среда, куда и идёт большая часть «стимулирующих надбавок». Несправедливость поощрительных выплат стала притчей во языцех во многих бюджетных учреждениях (см. https://www.change.org/p/измените-законы-провоцирцющи.. ). Теперь эту несправедливость собираются вмонтировать в федеральную систему учительской аттестации.

2) «Объективная и независимая» оценка видеозаписи урока неизбежно будет основана на формализованных критериях. Эти критерии быстро станут известны всем участникам процесса. Высокая «цена вопроса» породит большой спрос на новую услугу профессионалов — режиссёров индивидуального спектакля под названием «видеоурок по ФГОС». 
И по такой работе стороннего специалиста будут судить о мастерстве учителя? 
Впрочем, и сейчас хорошо известно, что показные открытые уроки имеют далекое отношение к реальному учебному процессу.

1) Пробные диагностические работы в формате ЕФОМ уже провели нынешней осенью во многих регионах страны (в «добровольном» режиме). Фрагмент демоверсии такой работы по математике приведён ниже. Учителям были предложены задания, близкие к тем, что решают их ученики на профильном ЕГЭ. И условия выполнения работ были такими же: егэшный пункт проведения экзамена (ППЭ), металлодетекторы, видеонаблюдение, типовые бланки с выдачей под расписку и жёсткий лимит времени. Словом, учителей поставили на место учеников.

И они теперь будут стремиться к наивысшим результатам ЕФОМ точно так же, как и школьники на ЕГЭ.

Тут им в руки опыт молодого поколения. Дети знают, что, во-первых, для ЕГЭ обязательна тренировка (грубо говоря, натаскивание). А во-вторых, если родная школа помочь не может, надо идти к репетиторам. 

Но в среднестатистической «родной школе» работают учителя, которые «не могут помочь» по той простой причине, что в их обязанности НИКОГДА НЕ ВХОДИЛО умение выполнять сложные задания вступительных экзаменов в топовые вузы (такие задания сегодня входят практически во все ЕГЭ). Так что для получения высокого результата среднему учителю одной тренировки будет мало, придётся идти к репетитору. 

Пока ещё нет в сети объявлений: «Готовим учителей к ЕФОМ». Но похоже, скоро увидим.

Разумеется, уважающий себя педагог сочтёт ниже своего достоинства уделять внимание подготовке к тестам ЕФОМ. Но в результате он сразу проиграет и в статусе, и в зарплате. Тем, кто сомневается в этом, следует напомнить, что одарённые ребята, проявившие себя в олимпиадах, крайне редко получают на ЕГЭ высший балл (они поступают в вуз без вступительных испытаний и не убиваются в подготовке к единым экзаменам). Егэшные стобалльники — это, как правило, иной контингент.

Диагностические работы, возможно, выявят кого-то из худших. Но они одновременно ударят и по лучшим, станут дополнительным фактором, предопределяющим уход из школы учителей, на которых ещё держится наше образование. Надо помнить, что мы живём в России, где любая несправедливость воспринимается болезненно. Так выдавили лучших экспертов из системы ЕГЭ: их посадили под видеонаблюдение, записав в потенциальные жулики, и обязали проходить ежегодное тестирование по методике «специалистов» ФИПИ, квалификация которых, зачастую, несопоставимо ниже.

Интересна реакция учителей, которые прошли через пробные ЕФОМ. Положительных отзывов практически нет. Многие педагоги возмущаются неадекватностью заданий, не стесняясь в выражениях в адрес разработчиков тестов (см., например, http://www.ug.ru/archive/76353 ). Но надо заметить, что такая позиция укладывается в рамки, предписанные Рособрнадзором: высказанные замечания создают имитацию «общественного обсуждения» и помогают «усовершенствовать» диагностические работы.

К сожалению, мало голосов, отвергающих эту систему в принципе.

А ведь хорошо известно, что все попытки оценить педагога по формализованным критериям из московских чиновных кабинетов (не заглядывая в школу) заведомо деструктивны. Любой набор показателей, если от него зависит благосостояние учителя, меняет характер его работы. Главной становится накрутка этих оценок, и тут всегда оказывается (без исключений), что происходит это в ущерб качеству учебного процесса (см. https://vk.com/wall-62604527_3666 ). 

Таковы общие соображения, а конкретика предлагаемой системы учительской аттестации разобрана выше. И можно однозначно утверждать, что приведёт она не к «учительскому росту» (ЕФОМ вводят для НСУР — «национальной системы учительского роста»), а ровно наоборот.

К сказанному надо добавить, что аттестационное распределение «по уровням» даст новый импульс учительской конкуренции. Попробуйте посмотреть глазами ребёнка на конкурирующих друг с другом педагогов, и вы поймёте, что трудно представить себе конкуренцию хуже этой.

Проблема учительских кадров многогранна. Одним из необходимых шагов к её решению является восстановление квалифицированной управленческой вертикали (от министра до директора школы), способной проводить адекватную кадровую политику. 

Но к нынешней власти обращаться с такими предложениями бессмысленно.