К вопросу об оправдании Бога

На модерации Отложенный

Теодицея (франц. théodicée, от греч. theós -- бог и díke -- справедливость), "оправдание бога", общее обозначение религиозно-философских доктрин, стремящихся согласовать идею "благого" и "разумного" божественного управления миром с наличием мирового зла, "оправдать" это управление вопреки существованию тёмных сторон бытия. Термин введён Г. В. Лейбницем в трактате "Опыты теодицеи о благости божией, свободе человека и первопричине зла" (1710). -- БСЭ

Давно подмечено, что некоторые из постулируемых предикатов Бога взаимоисключающи, а это является логической ошибкой (contradictio in adjecto - "противоречие в определении"), что, в свою очередь, противоречит здравому смыслу. Из этой проблемы выкристаллизовалась последовательность весьма неудобных для людей верующих логических выводов:

1. Если Бог всеведущ, Он знает, кто совершит убийство и впоследствии попадёт в Ад

2. Если Он знает, кто совершит убийство и попадёт в Ад, и никак этому не воспрепятствует, то исключается предикат всеблагости.

3. Если Он знает, кто совершит убийство и воспрепятствует этому, исключается свободная воля человека.

4. Если Он не знает, кто совершит убийство, исключается предикат всеведения.

Попробуем же разобраться с мнимым противоречием.

Утверждение о всемогуществе и всеведении Бога действительно исключает свободу воли человека. Если Бог всеведущ, Ему доподлинно известно наше будущее, а если Он знает определенное будущее, то оно для нас предопределено. Попытки теологов обойти эту трудность не могут считаться удовлетворительными. Даже лучшая из них, в исполнении Лейбница, имеет в себе несколько уязвимых мест. Если Бог определенно знает, что некто X родится в 2015 году, а в 2050 году он осознанно убьет Y, то X, который в наше человеческое время еще не родился, не может не стать убийцей: X действительно родится в 2015 году и в 2050 году убьет Y -- в полном соответствии со знаниями Бога.

Аргумент, что Бог, в отличие от человека, находится вне пространства и времени, ничем в данном случае не помогает; наоборот, он исключает параллелизм развития знаний Бога и мирских событий, а значит, исключает и независимость последних от первых. Другой аргумент, утверждающий, что Х якобы станет убийцей по собственной воле, а знания Бога здесь совершенно ни при чем, также не снимает проблемы. Х действительно убьет "по своему желанию", но важно другое, а именно то, что не убить он не может: он, еще не рожденный, обречен стать убийцей, у него просто отсутствует альтернатива, его воля -- не свободна, ибо он не сможет не захотеть убить. Стало быть, называть Х свободным -- значит заниматься казуистикой. Известны и другие попытки обойти данную проблему -- напр., утверждение, что всеведение Бога заключается не в том, что Он знает реализацию бесконечного множества вариантов развития событий, а в том, что Ему известны сами эти варианты. Но такой аргумент самопротиворечив и отвергается дедукцией: если Бог не знает, как будет реализовано то или иное событие, то Он просто-напросто не всеведущ.

Впрочем, не будем спешить с выводами: противоречивость теологических утверждений на уровне человеческой формализации отнюдь не говорит о небытии Бога. Нет ничего нелогичного в том, что к Богу нельзя подходить с позиции человеческой логики. Наоборот, вполне логично, что, даже гипотетически допуская всемогущество Бога, мы должны также допускать возможность того, что Бог по какой-то причине сделал "нелогичными" все наши выводы относительно Себя. Всё в рамках логики и её же несовершенства. Но следует также отметить: если логикой нельзя понять Бога, то нужно признать, что и такие предикаты, как "всемогущество", "всеведение" и т. п. нами не могут быть поняты, т. е. признать, что для нас эти предикаты не имеют смысла. "Для того чтобы познать Бога, надо быть им самим".