Разбор полёта

Разбору подвергнем полёт мирового судьи, который невинного, на мой взгляд, Бориса Ларионова признал преступником, не выявив объективную сторону приписываемого ему преступления (должна характеризоваться действиями подсудимого, содержащими преступный состав), и не имея доказательств субъективной стороны этого преступления, в соответствии с которой Ларионова должен был иметь злой умысел.

То, что в деле Ларионова нет ни одного надлежащего доказательства инкриминируемого ему преступления, не имеет ровным счётом никакого значения, ведь каждый, кто попадает в российские правоохранительные жернова, не важно – виновен он или нет на самом деле, обязательно должен понести наказание.

Это необходимо, во-первых, чтобы никто не сомневался в безупречности органов дознания. И, во-вторых, потому что каждому должно быть понятно, что сопротивляться государству – себе дороже! Ведь государство über alles, übera lles in der Welt.

К слову, о государстве. О недоверии ему свидетельствуют результаты соответствующего опроса. Только 6% его участников посчитало, что нам — гражданам РФ необходимо именно такое государство, которое мы имеем; 79% с этим не согласилось и ещё 14% выбрали ответ «нас никто не спрашивает»...

А теперь анонсированный разбор судебного полёта.

6 августа 2018 года мировая судья судебного участка № 11 по Советскому судебному району Казани Ирина Сухова, основываясь на бездоказательных утверждениях автора Обвинительного акта – ст. лейтенанта полиции Ирины Ермошкиной, инкриминировавшей Ларионову преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, оштрафовала осуждённого на 5 тысяч рублей, вдвое снизила сумму штрафа, которую опять же бездоказательно потребовал государственный обвинитель.

Не согласившись с приговором, Ларионов заявил апелляционную жалобу. Но ни одному из десятка возражений, которые в этой жалобе привёл осуждённый, Советский районный суд Казани никакой оценки не дал. Перечислим эти возражения, чтобы читатель понимал, о чём идёт речь.

1. Суд установил, что на миграционный учёт в принадлежащей ему жилой комнате Ларионов поставил семерых иностранных граждан.

На самом деле постановка иностранных граждан на миграционный учёт к компетенции собственника жилья не относится. Её осуществляет Паспортно-визовый сервис (ПВС).

2. В своём приговоре суд ссылается на мнение Ларионова о праве собственника жилья регистрировать иностранных граждан.

Суд, оценивая доказательства, должен исходить из своего внутреннего убеждения, не принимая во внимание мнения и утверждения участников процесса, если они, эти мнения и утверждения, не основаны на доказательствах. Заметим, что мнение Ларионова о его праве собственника жилья регистрировать иностранных граждан не основано на каких-либо доказательствах.

3. Вину Ларионова, по мнению суда, подтверждают показания свидетеля Дюльдева В. Н., с которым Ларионов поделился мыслью о том, что собственник помещения имеет право регистрировать иностранных граждан в своей квартире.

Но, как уже было сказано, Ларионов заблуждается относительно права собственника жилья регистрировать иностранных граждан.

4. Доказательством виновности Ларионова, как утверждает составитель Обвинительного акта Ирины Ермошкина, являются показания свидетеля Натальи Лопатиной. Она якобы изобличила Ларионова.

Это утверждение является клеветническим. На самом деле, Лопатина ни в чём подсудимого не изобличала, что она и подтвердила в суде.

5. Как показала свидетель Наталья Абросимова, в принадлежащей Ларионову комнате выявлена массовая регистрации иностранных граждан.

Это показание действительности не соответствует, т. к. в комнате, принадлежащей Ларионову, иностранные граждане не были зарегистрированы.

6. По мнению Абросимовой, Ларионов как принимающая сторона должен понести ответственность за недостоверность данных о месте пребывания иностранных граждан.

Это мнение ничем не подтверждается. Кроме того, как показали соседи Ларионова, в своей комнате он иностранных граждан не принимал.

7. Суд считает, что виновность Ларионова подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Исследование этих материалов провёл государственный обвинитель, но он не представил суду доказательства, которые тот мог оценить на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

8. Суд указывает, что Ларионов представил в ПВС заведомо недостоверные сведения.

Ларионов действительно уведомил ПВС о прибытии иностранцев. Он сделал это путём заполнения формы установленного образца. Но, как показала свидетель Абросимова, представленные Ларионовым уведомления недостоверных (ложных) сведений не содержали.

9. Доказательством преступного умысла Ларионова суд посчитал то, что у него не было намерения предоставить свою комнату иностранным гражданам.

Сдавать иностранным гражданам свою комнату Ларионов не собирался, да и сами иностранцы его об этом не просили.

10.Уведомления (о прибытии иностранных граждан), которые Ларионов представлял в ПВС, суд квалифицировал как фиктивную постановку этих граждан на миграционный учёт.

Да, Ларионов уведомлял ПВС о прибытии иностранных граждан. Но никто не доказал то, что они нуждались в принадлежащей ему комнате.

Да, у суверенного государства Республика Татарстан нет своего суда. У него, правда, есть Общественная палата (ОП РТ), но от неё, как я, эксперт ОП РТ посмотрю, нет никакого проку…

Напомню, что мне, допущенному к участию в судебном разбирательстве в качестве общественного защитника Ларионова, не удалось добиться прокурорской проверки выдвинутого против него обвинения.

Интересно, не займётся ли выяснением причины Общественная Палата Республики Татарстан, экспертом которой я имею честь быть?

На основе авторской публикации