Решение судьи Андреяновой с коммент

Копия Дело №2-2416/97г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 декабря 1997г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: Председательствующего судьи Андреяновой Г.В. при секретаре Насыровой Л.Р. рассмотрев единолично гражданское дело по иску Орлова Бронислава Ванифадьевича к Казанскому государственному техническому университету о восстановлении права интеллектуальной собственности /авторского и изобретательского права/, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Истец Орлов Б.В. обратился в суд с иском к Казанскому государственному техническому университету о восстановлении права интеллектуальной собственности /авторского и изобретательского права/, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в журнале «Квантовая электроника» № 7 за 1980г. По рекламе «Газовый лазер» нет ссылок на изобретения по а.с. №1061570 и а.с. №782677, на рекламу ссылается в своей диссертации В.И.Воронов; поэтому просит обязать ответчика опубликовать в том же журнале рекламу с указанием изобретений и их авторов. Истец просит лишить Польского Ю.Е. и Митропольского Э.Р. авторства на изобретение а.с. №816193 с приоритетом от 24.06.1979 г., установить факт плагиата в отчете по госбюджетной научно-исследовательской работе кафедры за 1982 год по теме «Анализ резонаторов газовых ОКГ новых типов и их оптимизация»; восстановить авторское право, внести соответствующие изменения в отчеты по госбюджетной научно-исследовательской работе за 1991-97г.г.; плагиат в диссертации Хохлова Ю.М.; признать распространенные сведения не соответствующие действительности, а именно характеристики от 11.12.84 г., заключение комиссии от 30.10.85г., характеристика от ноября 1985г. Не соответствуют действительности, и взыскать с ответчика моральный вред 83.490.000 руб. Представитель ответчика иск не признал. Суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.19 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Материалами дела, пояснениями сторон в суде установлено, что Орлов Б.В. является автором рекламы «Газовый лазер», опубликованной в журнале «Квантовая электроника» за 1980 год, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в отчете по госбюджетной НИР за 1980 год, что касается требований истца о том, что в рекламе нет ссылок на авторские свидетельства с его участием 782677 от 25.07.80г. и 1061670 от 15.08.83, суд считает требования истца необоснованными, т.к. авторское свидетельство 782677 получено ответчиком через год после опубликования рекламы, а авторское свидетельство 1061670 через четыре года после опубликования. Кроме того данные авторские свидетельства имеют гриф, запрещающий опубликованию в открытой печати. Что касается требований истца Орлова Б.В. о лишении авторства Польского Ю.Е. и Митропольского Э.Р. на изобретение №816193, суд установил, что истец включен в число соавторов данного изобретения, получил за это изобретение вознаграждение и его права не нарушены. Доказательства, на основании которых следует лишить авторства в этом изобретении Митропольского Э.Р. и Польского Ю.Е., истцом не приведены. Поэтому суд считает в этом требовании истца отказать. По вопросу плагиата в отчете по госбюджетной НИР за 1982 г. Суд установил, что Орлов Б.В. подписал данный отчет, согласился с ним. Подпись на отчете истец не оспаривает. Что касается требований истца о внесении соответствующих изменений в отчеты по госбюджетной научно-исследовательской работе за 1991-97 г.г., суд установил, что разработка лазера «Юпитер» является одной из основных тем кафедры квантовой электроники КГТУ Истцу выдано 2 авторских свидетельства 782677, авторское свидетельство 1061670. Поскольку на авторские свидетельства не распространяются нормы авторского права, то суд считает в этом следует отказать. По факту плагиата в диссертации Хохлова Ю.М. суд считает требования истца не обоснованными, поскольку Орлов Б.В. был председателем экспертной комиссии по диссертации Хохлова, являлся рецензентом диссертации, сам подписал этот протокол. В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что характеристика на Орлова Б.В. была принята на собрании трудового коллектива кафедры квантовой электроники 11.12.1984 г., где присутствовал и сам истец. Поскольку истец не доказал в судебном заседании, что сведения, указанные в характеристике не соответствуют действительности, суд считает в этой части следует отказать. Что касается требований истца Орлова Б.В. о компенсации морального вреда в этой части также следует отказать, поскольку истец никаких доказательств, в том числе письменных не представил и доводы указанные истцом суд считает необоснованными. По диссертации Воронова В.И. и автореферату. Истец Орлов Б.В. признает авторство воронова и в разработке лазера «Юпитер», что подтвердил и в судебном заседании. В диссертации В.И.Воронова имеется ссылка на опубликованную в открытой печати работу Орлова Б.В. с соавторами, посвященную электроразрядной камере. Суд считает необоснованными требования истца о дополнении ссылками на авторские свидетельства 1061670 и 782677, так как все ссылки имеются в тексте самой диссертации, а автореферат является лишь кратким описанием её содержания. На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 19 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст.ст. 151, 152 ГК РФ и руководствуясь ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд Р е ш и л: В иске Орлова Бронислава Ванифадьевича к Казанскому государственному техническому университету о восстановлении права собственности /авторского и изобретательского права/, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Судья: (подпись) Андреянова Г.В. Получил 16.01.98г. (подпись) Б.В.Орлов. Стиль и ошибки в тексте оригинала сохранены. А с протоколом я смог ознакомиться только к концу февраля 1998 года. Как видно, это решение очень хорошо согласуется с клеветнической «Справкой» [28] из «Возражения» ректора Ю.Ф.Гортышева. Далее излагается порядок событий, связанных с этим судебным процессом, и я прокомментирую данное решение судьи. Защита диссертации Вороновым В.И. состоялась 24 марта 1997 года. Заявление в суд и в ВАК по этой диссертации было подано мной 21.05.97 года. Решение получено 16.01.98 года. Чем занималась судья 9 месяцев … !? За 1,5 часа судебного процесса 25.12.97 г. судья единолично, без назначения экспертизы квалифицированных специалистов "сумела и успела изучить" две диссертации: Воронова В.И. и Хохлова Ю.М.; множество научных отчетов (более 700 страниц), - и вынести только краткую резолютивную часть решения, вводной, описательной и мотивировочной частей написано не было, была только ссылка на статьи 196, 197 ГК РСФСР и слова "в иске отказать". Над написанием текста этого решения она потом трудилась целый месяц, по-видимому, не без участия юриста КГТУ Гайнова Г.Л. и представителей КГТУ, при консультациях с Сычевым А.И. – её куратором, членом Верховного суда Татарстана. А "протокол" заседания суда был написан еще позже. После этого попробуйте утверждать об объективности судьи, которая не могла правильно произносить научные термины. Под надзором члена Верховного суда РТ Сычева А.И. (Андреянова Г.В. сказала, что он её куратор) и при участии юриста ответчика (КГТУ) Гайнова (перед каждым заседанием суда Гайнов выходил из кабинета судьи Андреяновой Г.В.) - «рожала» это решение. Как видно «роды» были долгими и трудными. Задача состояла в том, как затянуть процесс и вынести решение в пользу «уважаемого» ответчика. К этому времени было известно (на основании судебных решений по делам № 2-5 от 18.11.86 г. Бауманского районного суда г. Казани; № 2-35/89 от 25.12.89 г. Вахитовского районного суда г. Казани; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ТАССР от 07.02.90 г. о том, что в лазере «Юпитер», разработанном на кафедре квантовой электроники и выпускаемом в серийном производстве, использованы два изобретения: 1. по а.с. № 1061670 авторов Орлова Б.В. и Польского Ю.Е. 2. по а.с. № 782677 авторов Орлова Б.В.

и Хохлова Ю.М. 3. В судебном решении № 2-35/89 г. и определении от 07.02.90 г. записано «Из заключения технической экспертизы … усматривается, что изобретение по а.с. № 557715 Польского Ю.Е. не использовано в экспериментальном опытном производстве КАИ опытных образцов газового лазера «Юпитер» 10,6/03, а использовалось изобретение по а.с. № 1061670». Поэтому в судебном решении №2-2416/97 ложь начинается с первой страницы, с формулировки судьей Андреяновой Г.В. исковых требований. В исковом заявлении сказано, что совершен подлог. При описании лазера «Юпитер» в своей диссертации (март 1997 года) Воронов В.И. вместо ссылок на действительно использованные изобретения, делает ссылку на неиспользованное изобретение № 557715 Польского Ю.Е. Далее «Истец просит лишить Польского Ю.Е. и Митропольского Э.Р. авторства на изобретение по а.с. № 816193 с приоритетом от 24.06.1979 г. (было представлено в суд Заявление во ВНИИГПЭ, в котором, в отличие от моего оригинала заявления во ВНИИГПЭ, дополнительно были внесены фамилии Польского Ю.Е. и Митропольского Э.Р., а моя подпись подделана). Плагиат в диссертации Хохлова Ю.М. (в суд была представлена диссертация, в которой был дословно списан текст из описания к изобретению по а.с. № 782677 без ссылки на него). Далее началось словоблудие и вранье. Она пишет «В соответствии со ст.19 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования». Вместо того, чтобы признать, что «реклама» не соответствует действительности, началось выяснение процесса создания рекламы. Несмотря на то, что текста рекламы в документах КАИ нет, а разработчиком этого газового лазера был я, то отсутствующий текст рекламы судья без оснований приписала мне, не учитывая тот факт, что все документы с кафедры выходили после «редакторской правки» зав. кафедрой Польским Ю.Е. и за его подписью. Это его прерогатива. Как он «редактирует и правит» документы было показано выше. Реклама фальшивая! Этого Ю.Е.Польский и В.И.Воронов никак до сих пор осознать не могут. Все авторские свидетельства с использованными техническими решениями давно были получены и факты использования их установлены в судебном порядке судебными решениями (см. выше, с соблюдением всех требований и процедур ГПК РФ). Однако в 1997 г. Воронов В.И. делает ссылку на эту рекламу без каких-либо оговорок. Про а.с. № 816193 опять вранье. В суд были представлены документы (Заявление во ВНИИГПЭ с прошением о выдаче а.с.) с подделанной моей подписью, что видно даже без экспертизы. Судья отказала в назначении и проведении почерковедческой экспертизы без какого-либо обоснования. Поэтому фраза: «Доказательства, на основании которых следует лишить авторства в этом изобретении Митропольского Э.Р. и Польского Ю.Е., истцом не приведены»,- наглое и циничное враньё. «По вопросу плагиата в отчете по госбюджетной НИР за 1982 г. Суд установил, что Орлов Б.В. подписал данный отчет, согласился с ним». Опять ложь. Я подписал только свою часть отчета, после того, как отчет был переплетен, выяснилось, что нынешний зав. кафедрой (достойный приемник Ю.Е.Польского) Ильин Г.И. отчитался, переписав мой старый отчет за 1977 год, и представил его под своим именем. Его за это пожурил в письме № 31-01-2804 от 07.04.88 г. ректор Дегтярев Г.Л. и … «избрали» зав. кафедрой. Выписка из письма Дегтярева Г.Л. № 31-01-2804 от 07.01.88 г. По вопросу использования доц. Ильиным Г.И. материалов х/д 4401 в своём отчете по гос. бюджетной работе. В заключении комиссии под председательством проф. Щукина В.К. (от 27.02.84г.) записано: "Ознакомление с г/б отчетом "Анализ резонаторов, газовых ОКГ новых типов и их оптимизация", этап 2, гос. per. № 79037636, 1982г. х/д отчета № 4401, 1977г. показало, что при подготовке раздела III госбюджетного отчета Г.И.Ильин, Л.Р.Айбатов и Ю.Ю.Колесников допустили заимствование результатов работ, изложенных в х/д отчете № 4401, авторами которого они не являются. Авторы х/д отчета № 4401 Б.В.Орлов, Р.Ш.Ильясов, Ю.М.Хохлов ….. Этот факт был обсужден на кафедре К Э и доц. Ильину Г.И. было вынесено порицание". Как видно, за плагиат доценту (в настоящее время зав. кафедрой, профессор) Ильину Г.И. было вынесено порицание, а ответственному исполнителю плагиата Воронову В.И. не было даже замечания. Виноват во всем оказался Орлов Б.В., т.к. его материалы были заимствованы дословно и буквально (присвоены) группой сотрудников кафедры при попустительстве, по рекомендации и с одобрения зав. кафедрой Квантовой Электроники Польского Ю.Е. и парторга кафедры Воронова В.И. – ответственного исполнителя этого г/б отчета. А Айбатов Л.Р., Колесников В.Ю. , как оказалось, за плагиат даже замечания не получили. Отчет с плагиатом подписали: «научный руководитель профессор» Польский Ю.Е. и «ответственный исполнитель, парторг кафедры» Воронов В.И. Лживость, вранье и подлость этих плагиатчиков во всем. При этом зав. кафедрой и парторг кафедры (как английская королева) у Щукина В.К. и Дегтярева Г.Л. оказались вне всяких подозрений. Эти главные плагиатчики к плагиату оказались не причастны!? Логика!? И это написал ректор (нынешний «президент») университета Дегтярев Г.Л.!? Это полностью характеризует нравственную атмосферу (и моральные нормы) на кафедре Польского Ю.Е.– Ильина Г.И. да и в университете КГТУ им А.Н.Туполева в целом под руководством доктора наук, профессора «президента» КГТУ Дегтярева Г.Л. и ректора Гортышова Ю.Ф. И этот человек Дегтярев Г.Л. – председатель диссертационного Совета ССД 063. 09. 02, в котором защитил докторскую диссертацию Воронов В.И.!? А в целом весь отчет готовил ответственный исполнитель В.И.Воронов, которого судье было поручено «выгородить». Он и несет полную ответственность за плагиат в отчете. Ильину Г.И. сделали устный выговор, а В.И.Воронову устроили защиту докторской диссертации. «По факту плагиата в диссертации Хохлова Ю.М. суд считает требования истца необоснованными». Моя подпись под актом экспертной комиссии и протоколом опять была подделана. Диссертация была представлена в суд, но в назначении экспертизы по диссертации и по подписям судья отказала без каких-либо оснований, нарушая в очередной раз требования ст. ст. 79 – 87, 186 – 188 ГПК РФ. Подобные статьи были и в старом ГПК РСФСР. «В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». Это в статье! «В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что характеристика на Орлова Б.В. была принята на собрании трудового коллектива кафедры квантовой электроники 11.12.1984 г., где присутствовал и сам истец». Какой там получился коллектив, под управлением члена парткома Польского Ю.Е., парторга Воронова В.И. и Ильина Г.И. Вам уже должно быть понятно. А далее трюк словесной эквилибристики: «Поскольку истец не доказал в судебном заседании, что сведения, указанные в характеристике не соответствуют действительности, суд считает в этой части следует отказать». Это в решении! А ведь закон требует, чтобы доказательства представил ответчик, опозоривший истца. А судья сделала все наоборот. Как Вам нравится такой выверт статьи закона? Вот так судья обращается с законом. О чем это говорит? У судьи с головкой «что-то не того…», либо она исполняет чужую волю (коррупция). Потребовала от истца доказательства на то, «что он не верблюд?». А далее откровенное, наглое и циничное враньё: «По диссертации Воронова В.И. и автореферату. Истец Орлов Б.В. признает авторство Воронова В.И. и в разработке лазера «Юпитер», что подтвердил и в судебном заседании». Абсурд!!?? Зачем, спрашивается, я подавал заявление в суд!? Об участии Воронова В.И. в разработке лазера нет ни одного документа, подтверждающего это. Вот что позволяет себе судья, осознавая свою «вечность» и безнаказанность. В переписке с ВАК Воронов В.И. заявил, что он не является автором разработки лазера. Подавал я апелляцию и в Верховный Суд Татарстана, но председательствующий Сычев А.И. (куратор Андреяновой Г.В.), задав вопрос не по существу дела, «блефа не заметил» - отказал. Отсюда следует вывод, что Сычев А.И. - коррумпированный соучастник этого блефа. Доцент, к.т.н. Б.В.Орлов 17.03.1998 года.