Справка ректора с комментарием Орлова Б.В.

«Справка» проректора по научной работе по претензиям Орлова Б.В. с критическим комментарием Примечание: Авторские свидетельства рассматриваются как опубликованная печатная работа, если нет ссылки на автора то это нарушение авторских прав. Консультант Чернышев Виктор Владимирович ЗАО "Рупатент" т. (495)743-06-16, (499)136-02-05 ф. (495)360-11-14. 105094, г. Москва, Семеновская наб., дом 2/1, 5 этаж, офис 503 http://www.mospatent.ru/ http://www.rupatent.ru/ http://www.business.rupatent.ru/ При рассмотрении дела № 2-2416/97 г. в Вахитовском суде г. Казани представитель КГТУ В.И. им. А.Н.Туполева Воронов В.И. представил в суд документ № 26-14-2061 от 29.10.97 г. "Возражение на иск гр. Орлова Б.В. к КГТУ от 21.05.97 г." [1], подписанный ректором КГТУ Ю.Ф.Гортышовым. Под №28 приложения к этому документу фигурирует "Справка" проректора по научной работе, на 6 листах [2]. Под № 23 – Копия протокола …. Заседания кафедры от 16.04.81 г. [3]. Под № 7 – Заключение комиссии …..", от 29.10.97 г., [4] на 23 листах. Под № 8 Заключение диссертационного совета КГТУ ССД 063.09.02 от 27.10.97 по диссертации В.И.Воронова [5]. Все эти документы представил в суд в качестве доказательств необоснованности моих претензий к его докторской диссертации В.И.Воронов, прибегнув к известному недобросовестному приему, который называется "аргументом к личности", когда рассмотрение проблемы по существу подменяется рассмотрением личности оппонента. «Справка» [2], по мнению представителей КГТУ Воронова В.И. и Солдаткина В.М., характеризует меня с крайне негативной стороны. Уж если научных аргументов не хватает, то приходится использовать подлог и «аргумент к личности». Однако, эта «справка» [2] и документы [1, 3, 4, 5] полностью характеризуют этих представителей и ректора КГТУ с их беспредельным враньем и клеветой, в том числе их приемы и систему доказательств, которыми они пользуются. К этому причастен бывший парторг кафедры В.И.Воронов с его диссертацией на соискание ученой степени доктора наук. Эти документы характеризуют ректора Гортышева Ю.Ф., который ссылается на эти документы, и председателя Совета ССД 063.09.02 Дегтярева Г.Л. Комиссия, в составе председателя профессора Солдаткина В.М., и членов: профессоров Щербакова Г.И., и Вяселева М.Р., доцента Гаврилова А.М., нач. отдела кадров Хуснутдинова О.К., патентоведа Гайнуллина И.И. и юриста Гайнова Г.Л. написала "Заключение комиссии по подготовке ответа на иск Орлова Б.В. к КГТУ им. Туполева" от 29.10.97 г. на 23 стр. [4], в котором повторяют во многом эту «справку»[2]. Нет ни одного специалиста по теме. В этом вся их «компетентность». Но смотрите, какой смысл приобрела «справка» [2] в 1997 г. к времени защиты Вороновым диссертации, когда большинство "доводов" сочинителя этой справки опровергнуты судебными решениями [ 6, 7, 8, 9]. (Копии решений были направлены Г.Л.Дегтяреву и в Совет ССД 063.09.02) . Только с учетом лживости и откровенной подлости, изложенной в этой справке, следует понимать и многие другие лживые доводы, изложенные в "Заключении комиссии…." [4]. Надо сказать, что коррумпированный судья, вступившая в сговор с представителями КАИ, во многом повторила в решении суда эту "справку", выполнила заказ Ю.Ф.Гортышова ([1] см. лист 4). За 1,5 часа судебного процесса 25.12.97 г. судья единолично, без назначения экспертизы из квалифицированных специалистов " сумела и успела изучить" две диссертации: Воронова В.И. и Хохлова Ю.М.; множество научных отчетов, (всего более 700 (семисот) страниц текста, рисунков и графиков) - и вынести резолютивную часть решения, без вводной, описательной и мотивировочной частей, была только ссылка на статьи 196, 197 ГК РСФСР и слова "в иске отказать". Потом над написанием текста этого решения она трудилась целый месяц, по-видимому, с участием представителей КГТУ и юриста Гайнова Г.Л. при консультациях с членом Верховного суда Татарстана Сычевым А.И. – её куратора. А "протокол" заседания суда был написан позже. После этого попробуйте утверждать об объективности и неподкупности судьи, которая не могла в суде правильно произносить научные термины. Врал В.И.Воронов в суде. Он многократно клеветал, в том числе и в подписанной им характеристике от 11.12.84 г. [11] (для сравнения см. [10]), о том, что я предлагал ему включить меня в список соавторов научной работы. Потом «деятели» из ректората эту ложь многократно повторили. На суде он заявил, что я ему предлагал свое "соавторство". Когда я его попросил конкретизировать, когда и в какую его работу я просил его взять меня "соавтором", В.И.Воронов заявил: "Осенью 1982 г.". (л.д. 348 ). А осенью 1982 г. с сентября по декабрь включительно я находился на ФПК в МАИ в Москве. Уж очень отличается тематика моих научных работ и работ В.И.Воронова и М.П.Вайсфельда, чтобы делать подобные заявления. Да и печатных опубликованных работ и авторских свидетельств у меня было предостаточно, больше чем у Воронова. Это Вайсфельд М.П. и Воронов В.И. постоянно включали в свои работы соавтором Польского Ю.Е. Известны два отъявленных враля: Тартарен из Тараскона и барон Мюнхаузен. Пожалуй, в области "вузовской науки" их превзошли несколько профессоров "профессионалов" КГТУ: Г.Л.Дегтярев, Ю.Е.Польский, В.М.Солдаткин, Ю.Ф.Гортышов и В.И.Воронов. Все из окружения ректора Г.Л.Дегтярева, в том числе, Вяселев М.Р. - бывший секретарь парткома института. К ним примкнула судья Андреянова Г.В. Заврались «partaigenosse», потому и КПСС развалилась. Выписка из протокола судебного заседания от 25.12.97 г. по делу № 32-2416/97 г. Ответы Воронова В.И. на вопросы истца (лист дела 348). О несоответствии действительности записи в характеристике от 11.12.84 г. [11]. Вопросы Орлова Б.В., заданные В.И. Воронову (по тексту стенограммы): « а) укажите дату, когда я просил Вас включить меня соавтором в Вашу работу; б) назовите эту работу, в которой я напрашивался в соавторы; в) укажите дату, когда я просил Вайсфельда М.П. включить меня соавтором в его работу; г) назовите эту работу, в которой я напрашивался в соавторы Вайсфельду М.П.; д) назовите дату техсовета, на котором решался вопрос о подлоге и плагиате с моих работ в отчете по г/б НИР за 1982 г.; е) есть ли документы этого техсовета кафедры, где принято решение о написании плагиата с моих работ; ж) какие есть доказательства моего присутствия на этом техсовете?» Ответы В.И.Воронова: «До 12.12.84 г. Орлов просил вписать его соавтором работ. Орлов оказывал давление на сотрудников кафедры, на Вайсфельда. Подтвердить это может Польский. Конкретно, о какой работе речь не шла. Он мне предлагал включить его в какую-нибудь работу, а он впишет меня в его работу. Вайсфельд сейчас находится в Америке». Ответ В.И.Воронова: "По-видимому, осенью 1982 г." Орлов: «Вы лжете, осенью 1982 г. я был на ФПК в Москве». (это подтверждается удостоверением о прохождении ФПК в МАИ с 01.09.82 г. по 30.12.82 г.) Воронов: «Документов техсовета нет, есть подпись на отчете». Был задан вопрос: «Вам известно изобретение по а.с. № 772355 Польского Ю.Е. и Хохлова Ю.М. с приоритетом от 09.01.79 г.? Почему в своей диссертации описываете его без ссылки?» Воронов: «Работу Хохлова и Польского «Трансформатор оптического луча» я знаю, но ссылку в своей работе я не сделал. Авторское свидетельство мне известно». Орлов: «Воронов повторяет (известные) характеристики лазера». Был задан такой вопрос: «Разработке лазера «Юпитер» посвящена диссертация Хохлова Ю.М., вы повторяете исследование характеристик лазера «Юпитер», сделанные Хохловым Ю.М. и мной в 1979 г. Почему нет ссылок на диссертацию Хохлова Ю.М. и мою работу о характеристиках этого лазера, опубликованную в Тезисах докладов II Всесоюзной конференции «Оптика лазеров 80», Ленинград, январь 1980 г. (соавторы Польский Ю.Е., Хохлов Ю.М.) ? Воронов: «У меня совсем другая характеристика, снятая в другом режиме». Орлов: «Воронов описывает в отчете по лазерному (напылению...) установку, описанную мной 10 лет назад». Лист дела 349. Воронов: «Этот отчет посвящен другой теме.... лазер предназначен для вертикальной установки. К работе Орлова это не относится. Поэтому я не сделал ссылки». Нами опубликована работа, где на рисунке представлена фотография «Установка для напыления пленок с помощью непрерывного излучения СО2-лазера», опубликована в сборнике «Устройства, элементы и методы комплексной миниатюризации РЭА», стр. 72 – 75, Казань, 1982 год. Лазер в этой установке установлен вертикально. В отчете по г/б НИР за 1993 г. «Разработка и создание новых лазеров для медицины», код ГАСНТИ 29.33.15 на стр. 3 написано: «В основу разработанных лазеров положены технические решения, отработанные ранее в СО2-лазере «Юпитер», созданного на кафедре под руководством профессора Польского Ю.Е.» Ссылок на использованные технические решения по а.с. № 1061670 и а.с. № 782677 нет. Зато есть ссылка на неиспользованное а.с. № 557715 Польского Ю.Е. с приоритетом от 03.12.73 г. Объясните, почему нет ссылок на использованные изобретения (что установлено судом), а есть ссылка на неиспользованное? Воронов: «В 1993 г. есть ссылка на а.с. Орлова № 1061670, а в 1997 г. ссылки не было. По общепринятой практике я не делал ссылку. Использовать изобретения в отчете нельзя». Орлов: «Заимствуя материалы изобретения из а.с., ссылку делать не надо»? Воронов: «По праву автора делаются ссылки». Выписка из письма Дегтярева Г.Л. № 31-01-2804 от 07.01.88 г. [12]. По вопросу использования доц. Ильиным Г.И. материалов х/д 4401 в своём отчете по гос. бюджетной работе. В заключении комиссии под председательством проф. Щукина В.К. (от 27.02.84г.) записано: "Ознакомление с г/б отчетом "Анализ резонаторов, газовых ОКГ новых типов и их оптимизация", этап 2, гос. per. № 79037636, 1982г. х/д отчета № 4401, 1977г. показало, что при подготовке раздела III госбюджетного отчета Г.И.Ильин, Л.Р.Айбатов и Ю.Ю.Колесников допустили заимствование результатов работ, изложенных в х/д отчете № 4401, авторами которого они не являются. Авторы х/д отчета № 4401 Б.В.Орлов, Р.Ш.Ильясов, Ю.М.Хохлов ….. Этот факт был обсужден на кафедре К Э и доц. Ильину Г.И. было вынесено порицание". Как видно, за плагиат доценту (в настоящее время зав. кафедрой, профессор) Ильину Г.И. было вынесено порицание, а ответственному исполнителю плагиата Воронову В.И. не было даже замечания. Виноват во всем оказался Орлов Б.В., т.к. его материалы были заимствованы дословно и буквально (присвоены) группой сотрудников кафедры при попустительстве, по рекомендации и с одобрения зав. кафедрой Квантовой Электроники Польского Ю.Е. и парторга кафедры Воронова В.И. – ответственного исполнителя этого г/б отчета. А Айбатов Л.Р., Колесников В.Ю. (имя Колесникова Владимир), как оказалось, за плагиат даже замечания не получили. Отчет с плагиатом подписали: «научный руководитель профессор» Польский Ю.Е. и «ответственный исполнитель, парторг кафедры» Воронов В.И. Лживость, вранье и подлость этих плагиатчиков во всем. При этом зав. кафедрой и парторг кафедры (как английская королева) у Щукина В.К. и Дегтярева Г.Л. оказались вне всяких подозрений. Эти главные плагиатчики как будто были не при чем!? И это написал ректор (нынешний «президент») университета!? Это полностью характеризует нравственную атмосферу (и моральные нормы) на кафедре Польского Ю.Е.– Ильина Г.И. и в университете КГТУ им А.Н.Туполева в целом под руководством докторов наук, профессоров «президента» КГТУ Дегтярева Г.Л. и ректора Гортышова Ю.Ф. Дегтярев Г.Л. – председатель диссертационного Совета ССД 063. 09. 02, в котором защитил докторскую диссертацию Воронов В.И.!? Рассмотрим "Справку" [2] более подробно. Учитывая, что в КГТУ нет специалистов по лазерной технике, то справку эту готовил парторг кафедры Воронов В.И. Полагаю, что такая справка была направлена и имеется в деле ВАК России. С П Р А В К А Начиная с января 1984 г. Орлов Б.В. неоднократно обращался с письмами в различные инстанции (ректорат, партком, Обком КПСС, редакцию газеты "Правда", ВАК) По этим письмам в институте работало несколько комиссий. Ими установлено, что большинство претензий Орлова Б.В. не обосновано, сообщаемые в них факты искажены, в цитируемых документах и их копиях сознательно допускаются купюры и неточности, искажающие смысл этих документов. Ряд материалов, отражающих суть затрагиваемых им вопросов и их рассмотрение комиссиями, а так же выводы комиссий и собственные заявления при написании очередных писем Орловым Б.В. "забываются". Работа всех комиссий, ректората и общественных организаций по письмам Орлова Б.В. проводилась строго в соответствии с существующими правовыми нормами, гласно с привлечением компетентных специалистов и обязательным приглашением автора. С решениями Орлов Б.В. был ознакомлен под расписку. По существу писем Орлова Б.В. сообщаем следующее: 1. Искажены основные результаты работы по х/д № 4401. В акте о завершении и использовании результатов исследования в практической деятельности от 28.12.77 г. (приложение I) указано, что в результате НИР по х/д 4401 предложен новый тип оптического резонатора, получены основные соотношения для расчета структуры поля в аксиальном резонаторе, разработаны и изготовлены асферические зеркала для резонатора и методики юстировки аксиального резонатора. Кроме того, проведено экспериментальное исследование СО2-лазера с аксиальным резонатором, подтвердившее правильность основных теоретических соотношений для резонатора. Подчеркивается, что работа выполнена на высоком научном уровне и будет использоваться в дальнейших разработках "заказчика". Указывается, что окончательная оценка технической и экономической эффективности аксиальных резонаторов может быть сделана после проработки вопросов создания активной среды с нужными характеристиками для лазеров. В связи со сложностью возбуждения плазмы кольцевой формы с заданными характеристиками полученный уровень выходной мощности в 2 – 3 раза ниже расчетного. Поэтому в настоящее время сварочная установка с заданными характеристиками не может быть создана. Комментарий: В этой справке изложена точка зрения члена парткома Польского Ю.Е. и парторга кафедры Воронова В.И. Как Вы думаете, почему эта работа по хоздоговору № 4401 (первая х/д работа на кафедре КЭ) была завершена на год раньше, досрочно? Почему П.Ф.Зубец, (заказчик) выплатив 400 000 советских рублей (огромная сумма), прекратил этот договор за год до его окончания? Потому, что обещания Польского Ю.Е. по реализации его неработоспособного изобретения по а.с. № 557715 не дали никаких реальных результатов. О том, что работа была фактически провалена и договор прекращен П.Ф.Зубцом досрочно, в справке умалчивается. А материалы договора можно найти в архиве КГТУ. О том, что с осени 1977 г. В.И.Воронов уже был отстранен Польским Ю.Е. от этих работ и не был больше "ответственным исполнителем" по договору 4401, он также молчит. Тогда и был назначен исполнителем работ по этой теме Орлов Б.В. Об этом «лжекоммунисты» тоже умалчивают. В дальнейшем работа по исследованию лазеров проводилась в рамках госбюджетной работы, проводимой на кафедре. Хозяйственных договоров, связанных с исследованием таких лазеров с 1978 г. не заключалось. Следует отметить, что на расчетные параметры лазер был выведен в первом полугодии 1978 г. на экспериментальных установках вначале Хохловым Ю.М., а затем Ильясовым Р.Ш. Комментарий: Опять ложь, в справке не сказали, что с осени 1977 г. ответственным исполнителем по теме х/д 4401 был назначен Орлов Б.В., а В.И.Воронов был отстранен, как "проваливший" этот договор. На расчетные параметры лазер был выведен применением новых технических решений, предложенных Орловым Б.В. Эти технические решения (в отличие от изобретения по а.с. № 557715 Ю.Е.Польского) были проверены на работоспособность в макете газового лазера, а затем уже были оформлены в виде заявок на изобретения в 1979 г., в материалах которых были акты испытаний. Официальные испытания (не макета, а лазера) были проведены 17 апреля 1981 г., что зафиксировано в акте испытаний [13], подписанный Орловым Б.В., Хохловым Ю.М., Большаковым С.С., Колесниковым В.Ю. Проблема генерации этого СО2-лазера на уровне мощности ~ 300 Вт. была решена. 2. По вопросу авторских свидетельств № 782677 и № 1061670. Авторское свидетельство № 782677 было подано в 1979 г. уже после выхода лазера на расчетные параметры и в конструкции лазера не используется. Орлов Б.В. неоднократно пытался получить авторское вознаграждение за "использование" этого изобретения. Однако в этом ему было отказано на основании заключения эксперта Болознева В.В., доцента кафедры радиопередающих устройств (приложение 2). Соавтор изобретения Хохлов Ю.М. официально от претензий на вознаграждение отказался. Комментарий: Да, заявки были поданы после экспериментальной проверки работоспособности технических решений. Эта "Справка" написана в 1985 г. до судебных процессов: до решений Бауманского суда по делу № 2-5 от 18.11.88 г. о признании изобретения по а.с.№ 782677 использованным в лазере Юпитер [6], и Вахитовского суда № 2-35/89 от 25.12.89 г. [7], где признано не использованным изобретение по а.с. № 557715 Польского Ю.Е. и ему отказано в перераспределении вознаграждения за использование изобретения по а.с. № 1061670 в лазере "Юпитер", и Бауманского суда по делу № 2-264 от 12.04.90 г. [8] о взыскании с КАИ вознаграждения за использование этого изобретения в лазере "Юпитер", поэтому содержит "амбициозную профессорскую" ложь Польского Ю.Е. К этой лжи причастен и ректор Дегтярев Г.Л. , подписавший Кассационную жалобу № 26-04-4111/21 от 15.05.87 года [14] и ректор Готышов Ю.Ф., включивший эту «Справку» в перечень документов. На этих процессах изобретения по а.с. № 782677 и а.с. № 1061670 признаны использованными в лазере "Юпитер 10,6/03" (см. судебные решения [6, 7, 8, 9]), а кассационная жалоба Дегтярева Г.Л. отклонена. Это показывает, что Дегтярев Г.Л. – председатель диссертационного Совета не специалист по лазерной технике. В суд пришлось обратиться потому, что Польский Ю.Е. и дилетант в лазерной технике Дегтярев Г.Л., как видно из этой справки, и «кассационной жалобы» [14] возражали против признания использования этих изобретений в лазере "Юпитер 10,6/03". С КАИ взыскано вознаграждение за использование этих изобретений в газовом лазере "Юпитер 10,6/03". А Хохлов под давлением Польского Ю.Е. в суде отказался от использования своего изобретения по а.с. № 782677, в соавторстве с Орловым Б.В., но это не помешало суду вынести решение. А потом Хохлов Ю.М. написал подобную справку и по диссертации Воронова В.И. Хохлов Ю.М. «предан без лести» и, как у Грибоедова А.С.: « не должен сметь свое суждение иметь». Т.к. изобретение а.с. № 1061670 занимает в письме Орлова Б.В. центральное место, то рассмотрим его более подробно. а) Резонатор, предлагаемый и защищаемый этим авторским свидетельством является развитием резонатора по а.с. № 557715 (прототип). Такая конструкция резонатора предлагалась, как развитие основного уже в переписке с ВНИИГПЭ по а.с. № 557715, но в окончательный вариант формулы изобретения внесена не была. Автор изобретения Польский Ю.Е. Комментарий: Это же Польский Ю.Е. излагал и в суде. Абсурдное выражение написано Польским Ю.Е., (суд в решении 2-35 от 25.12.89 г. и определении [9] отказал ему в притязаниях) а подписавший эту справку от имени Дегтярева Г.Л. по тупости или по глупости его повторяет. Эти «профессора» не имеют понятия об изобретательском праве. Почти любое изобретение имеет свой прототип. Ю.Е.Польский - автор прототипа, ну и что из этого следует?! Об этом написано в материалах описания к изобретению. Или изобретение, имеющее прототип, не является изобретением?! Это какая-то "отсебятина" в изобретательском праве?! Зам. Дегтярева Г.Л. и сам Дегтярев Г.Л. подписывает любую глупость, состряпанную Ю.Е.Польским. Где был Ю.Е.Польский со своим "предложением, не внесенным в формулу изобретения № 557715", когда "прогорал" х/д № 4401? Не было предложения!!! Кстати, В.И.Воронов в своей диссертации анализирует оптический резонатор по а.с. № 1061670, а не по изобретению а.с. № 557715 Польского Ю.Е., т.к. к нему теория В.И.Воронова не применима. В.И.Воронов утверждает, что один из признаков изобретения "кольцевое полупрозрачное зеркало" предложен им. Этому «доктору» пора бы знать, что "кольцевые полупрозрачные зеркала" давно были известны, а поэтому они не могли быть изобретениями в 1979 г. Он до сих пор считает себя "соавтором" изобретения по а.с. № 1061670, хотя судебных исков по этому поводу не подавал. Уважать судебные решения, приравненные к закону, он не хочет. Авторские свидетельства (приравнены к постановлениям правительства), он не признает. Какой же он доктор наук?! Упертый «parteigenosse»!? В его диссертации много паранойяльной «упертой» лжи. б) Испытания экспериментальных моделей обоих типов резонаторов были проведены в 1976 г. в рамках работ по х/д 4401 (отчеты хранятся в институте). Научный руководитель работы Польский Ю.Е., ответственный исполнитель Воронов В.И., исполнитель Хохлов Ю.М. и Ильясов Р.Ш. Доцент Орлов Б.В., как он сам указывает в письме, был привлечен к работе, как специалист по плазме в 1977 г. Комментарий: Да, испытали, получили мощность в 60 Вт., за что П.Ф.Зубец и прекратил безобразие по договору №4401 (выплатив 400 000 советских рублей и сэкономив 100 000 руб.). Плакали государственные денежки! Это легко проверить по материалам договора и бухгалтерским документам. в) В 1979 г. Польский привлек Орлова Б.В. к составлению заявки на изобретение, включив его в качестве соавтора. Комментарий: А где, спрашивается, был Ю.Е.Польский при выполнении договора по теме № 4401 до его окончания, который был фактически "провален", почему он тогда не предложил это решение? Почему он ждал два года, чтобы "привлечь Орлова Б.В. к составлению заявки"?! Все было как раз наоборот. Получив активную среду, используя техническое решение по изобретению а.с. № 782677, затем выкинув центральный конус из технического решения по а.с. № 557715 Польского Ю.Е., и заменив непрозрачное выходное зеркало полупрозрачным (а.с. № 1061670), Орлов Б.В. с Хохловым Ю.М. получили мощное (~ 300 Вт. против 60 Вт.) излучение лазера. Об этом, естественно, сообщили Польскому. Затем я подготовил материалы заявок и 10 апреля 1979 г. провел испытания оптического резонатора и электроразрядной камеры (протоколы испытаний в материалах заявок). Польский Ю.Е. подписал акты с результатами этих испытаний. Когда я принес материалы заявки (а.с. № 1061670) на подпись Польскому Ю.Е., он вписал себя соавтором заявки на изобретение (это в 2007 году председатель ВАК Кирпичников М.П. назвал рэкетом). В своем «Исковом возражении» от 01.12.1997 г. Воронов В.И. пишет: «Орлов Б.В. позже в 1979 г. скрыл от меня факт оформления заявки и получения а.с. 1061670». «Скрыл» в соавторстве с Ю.Е.Польским?! Так что все претензии В.И.Воронова могут быть адресованы к его «научному консультанту» Ю.Е.Польскому. Он мог опротестовать это в судебном порядке, если были на то основания. А их не было, он не автор резонатора по а.с. № 1061670. Что из того, что зеркала изготавливались по чертежам В.И.Воронова? Он утверждает свое « право на авторство а.с. № 1061670» ссылкой на мнение эксперта в судебном процессе. Мнение эксперта отклонено в решении суда. Среди авторов а.с. № 1061670 Воронова В.И. не значится. После ухода с кафедры я, Орлов Б.В., написал еще несколько заявок на изобретения и получил 5 авторских свидетельств с названием "Оптический резонатор", и 5 авторских свидетельств с названием «Газовый лазер» без соавторства Польского Ю.Е. Были ко мне претензии и по этим изобретениям в том смысле: «Как я смею писать заявки на изобретения по основной теме кафедры квантовой электроники, не являясь сотрудником этой кафедры!?» А у Польского Ю.Е. только одно самостоятельное (без соавторов) изобретение по лазерной тематике - а.с. № 557715, и то неработоспособное, т.к. заявка была написана по некорректным умозаключениям без проверки работоспособности технического решения. А в остальные все - «приклеивался» в соавторы. К тому же имеется полный аналог этого изобретения по а.с. № 557715 - патент США №4050036, кл. 331,- 94.5 опубл. 1977 г. «Оптическая система для лазеров» в варианте неустойчивого резонатора. г) Прохождение авторского свидетельства отражено в справке патентного отдела (приложение 3). д) При прохождении заявки на изобретение в отказном решении (приложение 4) ВНИИГПЭ прямо указано, что "предложение заявителя свелось к исключению в устройстве прототипа системы преобразования…". Орлов Б.В. согласился с этим. е) Возобновление рассмотрения и получение положительного решения было осуществлено Польским Ю.Е. (Хоть что-то он должен был сделать, в этом его вклад). ж) Согласно действующему в СССР законодательству любые ссылки на изобретение допускаются только после его внесения в Государственный реестр. Комментарий: Из этого следует, что Польский Ю.Е. нарушил законодательство СССР, опубликовав в рекламе "Газовый лазер" в журнале Квантовая электроника, том 7, № 7 (август), стр. 1616 за 1980 г. ссылку на заявку с положительным решением № 2711680, тем более что она вообще не имеет отношения к этому газовому лазеру. В России закон, что дышло: если хотят, когда выгодно, то пользуются им; если не выгодно, то его в упор не видят и публикуют ложную информацию в рекламе. А вот Воронову В.И. в 1997 году в своей диссертации ссылаться ничто не мешало на изобретения по а.с. № 782677 и а.с. № 1061570, они уже давно были внесены в Государственный реестр. Однако, он из лести, угождая Польскому Ю.Е. , ссылается на а.с. № 557715. 3. Претензии Орлова Б.В. по рекламному объявлению в журнале "Квантовая электроника" и все обвинения неправомочны, т.к. ссылка на а.с. № 1061670 была невозможна, о чем сказано выше (приложение 3 и 4), и потому что, в составлении этого объявления он принимал непосредственное участие. Комментарий: Да бог с ней с этой рекламой 1980 г., речь-то идет о диссертации 1997 года. А кто собственно мешал В.И.Воронову в 1997 году в его диссертации изложить истинное состояние дела после известных судебных решений [6, 7, 8, 9] о признании использования изобретений по ас.

№ 782677 и а.с. № 1061670? Разве ложь, изложенная в этой рекламе после выяснения того, кто к ней причастен, стала истиной?! Да, по просьбе Польского Ю.Е., я подготовил черновик с техническими характеристиками "Газового лазера" и отдал его секретарю кафедры, а правил текст, его подписал и направил в печать Ю.Е.Польский. Это прерогатива зав. кафедрой. Моей подписи, как автора, под текстом этой рекламы нет. Вранье было саморекламой Польского Ю.Е. После возникновения конфликта в 1983 году Польский Ю.Е. «выжал» меня с кафедры. Но ссылка на это вранье в докторской диссертации Воронова В.И. в 1997 году, зная, что это ложь, - это уж слишком!? А в этой глупости, которая изложена в данной справке от имени Г.Л.Дегтярева, принимал непосредственное участие Ю.Е.Польский. Дегтярев Г.Л. неоднократно подписывал подобную ложь с подачи Польского Ю.Е. Он проявил полнейшую некомпетентность - подписывал любую амбициозную ложь Ю.Е.Польского, в том числе «Кассационную жалобу» в судебную коллегию по гражданским делам ВС ТАССР № 26-04-4111/21 от 15.05.87 г. [14]. Познания Г.Л.Дегтярева в лазерной технике и в материалах диссертации Воронова В.И., а он председатель диссертационного Совета ССД 063.09.02, полностью характеризует его «Кассационная жалоба» за № 26-04-4111/21 от 15.05.87 г.[14], судом оставленная без удовлетворения. Дегтярев Г.Л. к моменту защиты Воронова В.И. полностью забыл свою кассационную жалобу и определение по ней [9] и игнорирует его. А кто "подставил" Г.Л.Дегтярева и Ю.Ф.Гортышова, представив эту справку в суд? Его представители в суде: В.И.Воронов и В.М.Солдаткин. Большей глупости совершить невозможно. И здесь моего участия нет! 4. Претензии по подбору и обоснованности материалов, направленных в ВЦПУ для патентования, Орлов Б.В. должен в первую очередь адресовать себе, т.к. на стр. 4 своего заявления он прямо указывает, что задание на эту работу получил он сам, и выполнил ее, хотя и безрезультатно, тоже сам. Комментарий: Почему же сам, командировку выписал КАИ и в ней указано задание. Командировочные удостоверения подписывал не Орлов Б.В., а ректор. Почему же безрезультатно? Опять ложь. КАИ получил Патент ГДР PATENTSCHRIFT DD 256 816 A3 [15] , - это по изобретению а.с. № 782677 авторов Орлова Б.В. и Хохлова Ю.М. без соавтора Ю.Е.Польского. Хохлов Ю.М. под давлением Польского Ю.Е. "отказался" от использования его в "Газовом лазере Юпитер", а вот в ГДР - выдали патент. Запатентовать а.с. № 557715 оказалось невозможно, т.к. ранее был опубликован патент США №4050036, кл. 331,- 94.5 опубл. 1977 г. «Оптическая система для лазеров» - аналог а.с. № 557715, в варианте неустойчивого резонатора. 5. План на 1981 г. (стр. 4 письма) плод воображения Орлова Б.В. Необходимо отметить, что действительно два преподавателя кафедры "Квантовой электроники" доценты Орлов Б.В. и Ильин Г.И. были на приеме у ректора института с предложением представить профессора Польского Ю.Е. к почетному званию. Тогда это сочли преждевременным. В этом году профессору Польскому Ю.Е. было присвоено почетное звание "Заслуженный деятель науки и техники ТАССР". Комментарий: Какой ректор, такие и "Заслуженные деятели науки и техники …». 6. Распределение медалей и наград ВДНХ проводилось авторским коллективом коллегиально с участием парторга и профорга. Комментарий: Да, услужливого "карманного парторга" В.И.Воронова и "цепного" профорга Р.Р.Агишева, который "откорректировал" протокол методического заседания кафедры от 07.02.84 г. (обо мне) по указанию Польского Ю.Е. Коллектив!? Перефразируя фразу французского короля, Польский Ю.Е. считал: «Кафедра – это Польский!» 7. По поводу перестройки дачи Польским Ю.Е. работала комиссия парткома института. Никаких нарушений трудовой и финансовой дисциплины и законов при этом не было. Польский Ю.Е. расплатился со строителями из своих личных средств. Отгулы сотрудникам оформлялись в соответствии с законодательством за дни переработки при изготовлении лазера на Международную ярмарку в г. Познань. Партком указал коммунисту Польскому Ю.Е. на этическую сторону вопроса. Комментарий: Комиссия была под руководством Г.Л.Дегтярева. Молодец член парткома Дегтярев Г.Л. не подвел, защитил «товарища» по партии - члена парткома Польского Ю.Е., хотя забыл указать, кто и как оформлял эти отгулы задним числом. 8. Утверждение Орлова Б.В. о том, что лазер не был подготовлен к отправке в Познань является клеветническим, т.к. он лично подписал три акта о готовности (приложение 5-7). Причины, задержавшие отправку лазера, указаны в справке патентного отдела (приложение 8). Еще раз необходимо отметить, что согласно письму Орлова Б.В. (стр. 4), за патентование отвечал он лично. Комментарий: Смотри комментарий к п. 4. В то время все заслуги и ордена приписывались и выдавались «партийному руководству», а неудачи - "плохим" исполнителям. 9. Заявление о попойке на юбилее Польского Ю.Е. в ресторане "Дом татарской кулинарии" является злостным вымыслом и клеветой, т.к. он проходил в столовой института, оплачен Польским Ю.Е., все сотрудники были с женами. Столовая находится в учебном здании за постом охраны, от которого никаких сигналов не поступало. Комментарий: В столовой тоже было, в субботу вечером. А в день юбилея 11 июня 1981 г. в ресторане "Дом татарской кулинарии" в рабочее время Ю.Е.Польский «устроил прием» для "нужных людей". Г.Л.Дегтярева там не было, он тогда в число "нужников" не входил. Начало совпало с обеденным перерывом. Присутствовали проректоры и члены профкома. Это было еще до Ю.В. Андропова и считалось "нормой". 10. По диссертации Хохлова Ю.М. вопрос поднимается Орловым Б.В. с 1984 г. и многократно рассматривался различными комиссиями. Все они единодушно признали необоснованность претензий Орлова Б.В. а) Орлов Б.В. хорошо знаком с диссертацией и принимал участие в ее детальном обсуждении. Он был внутрикафедральным рецензентом и председателем комиссии по установлению грифа диссертации. На кафедре имеется экземпляр работы с собственноручными пометками Орлова Б.В. Копия протокола от 16.04.81 г., приложенная к письму фальсифицирована Орловым Б.В., т.к. этот протокол составлял и подписал он сам (см. приложение 9). Никаких претензий на этом этапе к диссертации Орлов не предъявлял. Комментарий: Ложь изложена со слов Ю.Е.Польского? А протокол от 16.04.81 г. – [3] это из комиссии В.К.Щукина с авиамоторного факультета ( !?) Уж если кто и фальсифицировал этот протокол, так это тот, кто представил его комиссии Щукина В.К. Интересен этот протокол тем, что Ю.Е.Польский присутствовал и записан председателем заседания. Польский Ю.Е. выступал по диссертациям Ильина В.И. и Хохлова Ю.М. Из этого пустого протокола можно сделать любую выписку, как положительную, так и отрицательную. Все, что угодно. Из этого протокола и сделали выписку по представлению диссертации Хохлова Ю.М. к защите в 1983 году. Такую, - какую надо, а число участников в выписке увеличилось до 18. А подпись Орлова Б.В. за председателя подделали. Зачем!? Откуда взяли слова про рецензента? Это уже из выписки. Опять со слов Ю.Е.Польского или из подписанных им "липовых" документов. Единственно, что верно в п. а), так это то, что я действительно читал черновик диссертации 1980 г., (без списка использованной литературы). Диссертация потом многократно переписывалась и переиначивалась под различные "Советы…" и специальности от Москвы, где её не пропустили к защите, до Тбилиси, где председателем диссертационного совета был спектроскопист Санадзе Т.И. Санадзе Т.И. и Польским Ю.Е. – тандем,- были одновременно в аспирантуре в КГУ у С. Альтшуллера. В диссертации Хохлова Ю.М. изменились специальность, число страниц и ссылок. А на защиту был представлен экземпляр 1983 г., по специальности «радиофизика», который на кафедре не представлялся, не рассматривался, не обсуждался и мне его не показывали. Ильясов Р.Ш. также защитился в Тбилиси в «Совете …» у Санадзе Т.И. Если не пустили в дверь, то пролазят в ВАК с черного хода через грузинское застолье. б) Хохлов не имел права ссылаться на а.с. № 1061670 в силу существующего законодательства, хотя полностью раскрыл сущность изобретения в диссертации на рис. 2.5б, о чем сказано выше и отражено в (приложении 10). Комментарий: Поэтому Ю.М.Хохлов солгал, на стр. 55-56 диссертации, и на стр. 70 параграф 2.4, сославшись на изобретение Ю.Е.Польского по а.с. № 557715, которое ни Хохлову, ни Воронову В.И. не удалось заставить работать в силу непонимания автором изобретения принципа вывода энергии из этого резонатора. Если нельзя, то зачем же врать. А кто мешал Хохлову Ю.М. сослаться в 1983 г. на заявку № 2772499 с приоритетом от 12 апреля 1979 г., с решением о выдачи авторского свидетельства от 26.06.81 г. В "открытой" рекламе ведь сослались на другую заявку № 2711680 с положительным решением, которая к лазеру не имеет никакого отношения. А на реально использованное изобретение по заявке с положительным решением ссылаться в диссертации ДСП оказывается нельзя. Опять перевесили амбиции Польского Ю.Е. на единоличное авторство разработки лазера Юпитер. Или совравши раз в рекламе (см.комментарий к п. 2), можно врать и в диссертации, далее везде. Все равно читать ее никто не будет. А в ВАК с авторскими свидетельствами рукописи аспирантов не сверяют. Доверяют ими же созданным "Советам…" и «экспертам», которые для «разборки» предпочитают возвращать материалы диссертации в Совет …., в котором она защищалась. Списав на стр. 24 диссертации (схема генератора рис.1.7) дословно материалы описания к изобретению по а.с. № 872677, Хохлов Ю.М. не сослался на это а.с. Он даже в суде отказался от использования этого изобретения. Что не сделаешь, когда «стелешься» под таким «научным руководителем!?». Нечистоплотный "руководитель", подготовил себе подобных "учеников". в) Комиссия детально разбиравшая этот вопрос пришла к выводу о неправомочности и необоснованности претензий Орлова Б.В. по диссертации Хохлова (приложение 11). Комментарий: Комиссия с факультета мотористов!? Они литературу не знали и не понимали, о чем речь, как и Дегтярев Г.Л. Зато были установки ректора и парткома. г) Претензии Орлова Б.В. по личному вкладу Хохлова Ю.М. в диссертацию по просьбе Специализированного Совета при ТГУ (там спектроскописты, здесь мотористы) рассматривал Совет РТФ КАИ. Из 18 пунктов обвинений Орлова 17 были признаны полностью необоснованными и лишь один "о недостатках в ведении документации" был признан справедливым. Комментарий: А что они могли найти? Только «недостатки в ведении документации». Совет РТФ (радиотехнический факультет). Это член парткома Польский Ю.Е. и несколько дилетантов в области квантовой электроники. Если учесть, сколько лжи уже было изложено выше в этой «Справке», то станет ясно, какое у администрации КАИ понятие "о науке и справедливости" – сугубо клановое. Я задел клан партийной профессуры КАИ. Вероятно, не только Польский Ю.Е. готовит подобным образом «ученых», иначе, зачем так рьяно его защищают доктора – профессора всех самолетных и приборных специальностей КАИ!? Вероятно, это стиль КГТУ под руководством прибориста Дегтярева Г.Л., а потом и моториста Гортышова Ю.Ф. Любыми путями необходимо отстоять свое «мнение» и "покрыть" проделки профессора. Сами такие!? А "личный" вклад Ю.М.Хохлова состоял в том, что по предложенным мной техническим решениям (на которые в начале 1979 г. были написаны заявки (а.с. № 782677 и а.с. № 1061670, на которые Ю.М.Хохлов не сослался)), по разработанной мной методике (на созданной мной с участием Ю.М.Хохлова установке), при моем непосредственном участии в экспериментах (как должно быть известно "уважаемым" профессорам – работа на установках с напряжением более 1 кВ. допускается только с напарником), он снимал показания приборов и записывал их в его специальный журнал. Без моих изобретений не могло быть ни лазера, ни диссертаций Хохлова Ю.М. и Воронова В.И. А "недостаток в ведении документации" выразился в том, что диссертация Хохлова Ю.М. в окончательном варианте 1983 года на кафедре не представлялась и не рассматривалась. Документов по представлению этой диссертации к защите (как показал последний судебный процесс по делу №2-2416/97 г., длившийся до 25.12.97 г. в Вахитовском суде г. Казани), на кафедре нет. Была представлена только настоящая справка в качестве доказательства (листы дела 200-205). Документы кафедры по представлению диссертации Ю.М.Хохлова к защите были полностью сфальсифицированы Ю.Е.Польским. Поэтому Хохлову приходится принимать сторону Польского Ю.Е. Он для него «благодетель». Вопрос: «Зачем нужно было хитрить и лукавить?» Вероятно для того, чтобы иметь «верноподданных». д) Рассмотрение Советом РТФ вопроса о личном вкладе соискателя полностью соответствует инструкции ВАК. Орлов Б.В. на стр. 10 приводит подмену понятий личного вклада (абзац 4) и качества диссертации (абзац 5). е) Ильин Г.И. и Воронов В.И. в работе комиссии участвовали, как представители кафедры, т.к. зав. кафедрой Польский Ю.Е. в это время был тяжело болен. В состав комиссии они не входили. Комментарий: Участники !?,- скорее "консультанты по терминологии и лжи" для согласования действий различных комиссий из дилетантов парткома и ректората. 11. Орлов Б.В. неверно трактует Указ от 12.04.68 г. в редакции от 04.03.80 г. (стр. 8-9 письма). Он везде, во всех заявлениях предъявляет претензии к профессору Польскому, кафедре Квантовой электронике и ее сотрудникам. Никто из них в комиссиях по рассмотрению жалоб Орлова Б.В. не работал и в Совете не был. Комментарий: Опять ложь. "Заключение комиссии, созданной по решению треугольника радиотехнического факультета", подписано В.И.Вороновым 30.10.85 г. Характеристика [11], зачитанная в присутствии Г.Л.Дегтярева с элементами клеветы, подписана 11.12.84 г. Польским Ю.Е. и Вороновым В.И. И справка эта – сплошная профанация. 12. Необходимо отметить, что изложение Орловым переговоров с МЭП о внедрении лазеров "Юпитер" в серийное производство не соответствует реальности (приложение 12 и 13). Комментарий: Для этого нужно спросить тех, с кем велись переговоры, например Горелика А.В. или Перебекина В.А. из Рязанского НИИГРП, а не писать домыслы. 13. Вопрос о сокращении доцента Орлова Б.В. решался в строгом соответствии с действующим законодательством по Высшей школе. Кафедра Квантовой электроники с 1981 г. испытывала дефицит нагрузки. В 1982 г. при переизбрании доц. Орлова Б.В. было даже рекомендовано задержать переизбрание и он был переизбран лишь в результате настойчивых действий зав. кафедрой Польского Ю.Е. Превознося свои личные заслуги Орлов Б.В. "забывает" указать в письме, что он имел в 1984 г. выговор за нарушение трудовой дисциплины (приложения 14 и 15). Орлов опротестовал выговор в комиссии по трудовым спорам, но она признала обоснованность наложения взыскания. Комментарий: Зачем же меня Ю.Е.Польский в 1982 г. [10] так меня отстаивал? Разве он похож на филантропа?!? Скорее - на рэкетира и вымогателя. И выговор был "организован" Польским Ю.Е. и всей этой "камарильей", чтобы "подавить строптивого" Орлова Б.В. Кстати, выговор был организован Польским Ю.Е. по надуманному им предлогу после известного заседания кафедры 07.02.84 г., где я высказал Польскому Ю.Е. все, что о нем думаю. А комиссию по трудовым спорам КАИ возглавлял все тот же Царев А.Я.- член парткома, присутствовавший на попойке в "Доме татарской кулинарии", жена которого "за так" несколько лет получала зарплату по хоз. договору № 4401 на кафедре Польского Ю.Е. и по моему требованию была уволена. Получал «зарплату» в научно-исследовательской лаборатории 44 НИЧ по договору № 4401 при кафедре шофер КАИ, начальник клуба и 5 человек из райкома КПСС. 14. При разборе и обсуждении многочисленных заявлений Орлова Б.В. в институте строго соблюдался принцип гласности. Разбор и принятие решений проводились комиссиями в присутствии Орлова, с решениями он был ознакомлен под расписку. После окончания работы комиссий 11.12.84 г. было проведено собрание трудового коллектива кафедры Квантовой электроники (приложения 16, 17, 18) с приглашением Орлова Б.В. Вопрос о письмах Орлова Б.В. обсуждался на профсоюзной конференции РТФ (о чем упоминается на стр.11 письма Орлова). Однако, он не указывает в нем, что на конференции большинством было принято решение о несоответствии его поведения с высоким званием ученого и педагога (80 % голосов за это решение, 20 % воздержались, 1 голос против). Комментарий: Итог. Мою профессиональность и нравственность определяет при моем отсутствии профсоюзная конференция (профсоюзы – школа коммунизма!?) под руководством парторга института Вяселева М.Р. Все-таки 20%+1 делегатов конференции оказались порядочными людьми. А о том, что Ушаков В.П., как натравленный пес "полоскал" мое имя на конференции, я узнал только из этой "Справки" в 1997 г., просматривая документы, представленные в суд. Как видите, "гласность" была какой-то однобокой, односторонней. Мнение недобросовестных лжекоммунистов - «пастырей» навязывалось так называемому "коллективу", считая его, по сути, быдлом (80%). Опыт А.Я.Вышинского не забыт. "Полоскал" мое имя секретарь парткома КАИ Вяселев М.Р.и на партийной конференции КАИ (я никогда не был коммунистом) при моем отсутствии. Теперь он соавтор "Заключения комиссии … на иск Орлова Б.В." [4] (где нет ни одного специалиста по лазерной тематике, нет анализа списка литературы по причине её незнания). В этом их компетентность, порядочность и нравственность. 15. Орлов Б.В. при работе на кафедре проявил себя не с лучшей стороны (приложение 19), на что ему было указано (приложение 20). Все это и так же жалобы преподавателей на слабую работу и грубость в поведении Орлова Б.В. заставили нового заведующего кафедрой Радиоуправления профессора Чабдарова Ш.М. предупредить Орлова Б.В. о том, что он может не пройти переаттестацию в связи с переводом НИЧ института в I категорию. Это предупреждение никак не связано с фактами, о которых пишет Орлов Б.В. на стр. 12 своего письма. Комментарий: Конечно не с лучшей стороны, (такое количество изобретений по лазерной тематике нет ни у кого на кафедре), т.к. не вписывал в соавторы изобретений научного рэкетира Польского Ю.Е., а только «его» аспирантов. А они уж потом упрашивали вписать Польского Ю.Е., иначе им защита «не светила». Процитирую дословно документ Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР № 27-37-330-0/19-4 от 21.03.86 г. А Чабдаров Ш.М. не лучше Польского Ю.Е. - стал зав. кафедрой Радиоуправления, "выжав" с нее профессора В.А.Белавина. Ректору Казанского авиационного института. Копия: т. Орлову Б.В. Министерство рассмотрело заявление старшего научного сотрудника т. Орлова Б.В. и предлагает. Поскольку т. Орлов Б.В. с 28.03.85 г. фактически выполняя функции заведующего лабораторией НИЧ, Министерство предлагает выплатить ему соответствующую разницу в заработной плате с 28.03.85 г. Одновременно Министерство предлагает привести в соответствие должность Орлова Б.В. с выполняемыми функциями. Министерство считает необходимым строго указать руководству института на имеющие место недостатки, ведущие к созданию конфликтных ситуаций. Член коллегии (подпись) И.И.ЗАЖИЛОВ После этого, по распоряжению ректора Кожевникова Ю.В. в отместку, декан Чабдаров Ш.М. начал "выдавливать" Орлова Б.В. из КАИ известным методом "неаттестации". Аттестовать меня должен был все тот же профессор Польский Ю.Е. – член аттестационной комиссии. Сейчас Чабдаров Ш.М. сам оказался не у дел. Его тоже «убрали» с поста директора КНИЭФИ за развал работы. А "жалобы" преподавателей кафедры были "организованы" «тройкой злой»: Ю.Е.Польским, Г.И.Ильиным и В.И.Вороновым. 16. Новым и характерным в этом письме Орлова Б.В. является попытка связать себя с Белавиным В.А. (стр. 10). Профессору Белавину В.А. Бауманским РК КПСС был объявлен строгий выговор с занесением в учетную карточку. Комитет партийного контроля Казанского ГК КПСС отклонил апелляцию и оставил это решение в силе. Все письма Орлова Б.В. начались в 1984 г. после того, как профессор Польский Ю.Е. отказался оставить на кафедре его сына Орлова Б.В. и попросил деканат перераспределить его в другое место. Комментарий: Райком паразитировали на деньгах института. 5 человек от райкома получали зарплату в лаборатории 44 НИЧ при кафедре Польского Ю.Е. Естественно не без решения в этом деле ректората и парткома. А Белавин В.А. посмел выступить против зав. кафедрой – бывшего председателя Верховного Совета ТАССР, разве могло быть иначе?! Все перевернуто с ног на голову. На этот счет могу сказать следующее. Ю.Е.Польский, собираясь сделать из меня "покладистого" холуя, как он это проделал с Хохловым Ю.М., Вороновым В.И. и Ильиным Г.И., проталкивая в "кандидаты наук" его брата Ильина В.И. (в ВАК утвердили с третьего или пятого захода!?!) предложил без моего ведома и согласия моему сыну Игорю - дипломнику-отличнику (выпуск РТФ КАИ 1984 года) работу на кафедре. Однако, как только я узнал про это, я четко высказал свою позицию Польскому Ю.Е.: "Заложниками у тебя ни я, ни мой сын не будем!". После этого и появилась просьба Польского Ю.Е. в деканате. Разве не гнусно брать в заложники детей сотрудников?! /Проректор по научной работе, профессор (подпись) Г.Л.Дегтярев К этому документу должно добавить, что "Заключение комиссии по подготовке ответа на иск Орлова Б.В. к КГТУ им. А.Н.Туполева" от 29.10.97 г. [4], содержит ту же ложь, что и "Справка". Комиссия под председательством Солдаткина В.М. ловко переплетает явную ложь с правдой и полуправдой. Приведу еще один документ, подписанный Дегтяревым Г.Л., характеризующий отношение ректора к изобретательской деятельности сотрудников института. Это «Кассационная жалоба» № 26-04-4111/21 от 15.05.87 г. на 4 стр. [14]. В Возражении Ю.Ф.Гортышева от 29.10.97 г. автор ссылается в основном на эту «Справку», документы и письма, выпущенные КГТУ, а какова их доказательная ценность показана при анализе этой "Справки". Я не удивлюсь, если диссертацию В.И.Воронова "продавил" через ВАК "влиятельный человек", как-то связанный с Г.Л.Дегтяревым или Ю.Е.Польским, так же, как это было сделано при "продавливании через ВАК" диссертации Ю.М.Хохлова и В.И.Ильина. ВАК превратилась в орган, где по блату утверждаются диссертации и раздаются ученые степени и звания. Как это делается достаточно подробно описано в статье А.Савина, "Диссертации оптом и в розницу", газета Вечерняя Казань, № 7, от 18.01.2000 г. В такой обстановке приходилось работать. Каким цинизмом, наглостью и тупостью надо обладать, чтобы эту справку в 1997 году представить в суд!? И судья на основе этой справки вынесла решение. Заключение комиссии по подготовке ответа на иск Орлова Б.В. к КГТУ им. А.Н.Туполева от 29.10.97 г., на 23 листах (в комиссии нет ни одного человека, разбирающегося в вопросах лазерной техники и знающего опубликованную литературу) написано по такому же принципу и со ссылкой на рассмотренную справку. К сведению авторов «Заключения …» аспирантом Польского Ю.Е. я никогда не был. Диссертацию свою я сделал за полгода, работая старшим преподавателем кафедры Радиопередающих и радиоприемных устройств. После моего доклада на кафедре по теме диссертации Польский Ю.Е. предложил мне свои услуги «научного руководителя». В то время он еще не был таким беспардонным, наглым и настырным. Совершенно аналогично, на основе "Заключения комиссии по подготовке ответа на иск Орлова Б.В. к КГТУ им. А.Н.Туполева от 29.10.97 г. написано "Заключение диссертационного совета ССД 063.09.02 [5] по заявлению в ВАК бывшего доцента КАИ Б.В.Орлова в отношении диссертационной работы доцента КГТУ Воронова В.И. "Численное моделирование сложных лазерных резонаторов и систем формирования излучения на основе методов лучевой и дифракционной оптики", на 4 листах, подписанное Г.Л.Дегтяревым и Р.Т.Сиразердиновым. от 27.10.97 г., далекими по своим научным направлениям от лазерной тематики. А кто готовил заключение диссертационного совета!? Сам Воронов, больше некому. Такая вот наука в КГТУ и практика ответов в ВАК!? Судите сами о служебном соответствии «президента» КГТУ им. А.Н.Туполева Дегтярева Г.Л., и ректора КГТУ им. А.Н.Туполева Гортышова Ю.Ф. и прочих, причастных к этим грязным делам. Для достижения своих целей эти «лжекоммунисты» всегда использовали подлость, наглость и враньё и подавление неугодных и неудобных. В КГТУ сложился руководящий клан во главе с бывшим ректором, ныне «президентом» университета Дегтяревым Г.Л. и ректором Гортышовым Ю.Ф. Лидеры клана требуют, чтобы все делалось по насаждаемым ими порядкам, схожими с "понятиями" уголовного мира, используя нечистоплотные методы для защиты не научных, а своих корыстных клановых интересов. Как не вспомнить Т.Д. Лысенко и А.Я.Вышинского, их методы в науке и правосудии используются до сих пор. Приложение: сводный список документов. 1. "Возражение на иск гр. Орлова Б.В. к КГТУ от 21.05.97 г." № 26-14-2061 от 29.10.97 г. - 5 стр. 2. «Справка» - 4 стр. 3. Протокол …. заседания кафедры от 16.04.81 г. - 1 стр. 4. Заключение комиссии ….., от 29.10.97 г., 23 стр. (выписка) - 2 стр. 5. "Заключение диссертационного совета ССД 063.09.02 по заявлению в ВАК бывшего доцента КАИ Б.В.Орлова в отношении диссертационной работы доцента КГТУ Воронова В.И. "Численное моделирование сложных лазерных резонаторов и систем формирования излучения на основе методов лучевой и дифракционной оптики", на - 4 стр 6. Решение по делу 2-5 от 18.11.88 г. - 3 стр. 7. Решение по делу 2-35 от 25.12.89 г. - 3 стр. 8. Решение по делу 2-264 от 12.04.90 г. - 3 стр. 9. Определение по делу 2-35 от 07.02.90 г. - 2 стр. 10. Заключение кафедры на переизбрание доцента Орлова Б.В. от 25.01.83 г. - 2 стр. 11. Характеристика бывшего доцента Орлова Б.В. от 11.12.84 г., подписанная Польским Ю.Е., Вороновым В.И. и Агишевым Р.Р. - 2 стр. 12. Выписка из письма Дегтярева Г.Л. № 31-01-2804 от 07.01.88 г. - 1 стр. 13. Акт лабораторных испытаний газового лазера «Юпитер 10,6/03» от 17 апреля 1981 г. - 1 стр. 14. «Кассационная жалоба» Дегтярева Г.Л. № 26-04-4111/21 от 15.05.87 г. - 4 стр. 15. Патент ГДР PATENTSCHRIFT DD 256 816 A3. - 2 стр. Доцент, к.т.н. Б.В.Орлов 17.03.2008 г.