КАссация на тему" Ху из ху"? Модерн токинг, почти финал

                                                    В президиум Белгородского областного суда

                                                   г. Белгород, Гражданский пр-т д. 49

                                                  Геллерштейн М.И. заявитель, недопущенный

                                                     к правосудию.

                                                   г. Белгород, _____________________________

                                                   Октябрьский районный суд г. Белгорода –  

                                                   заинтересованное лицо

                                                    Белгород, ул. Сумская д. 76а

                                                  Белгородский областной суд – заинтересованное лицо

                                                  Белгород Гражданский пр- т д. 49                       

Данная кассационная жалоба является процессуальным документом, подсудность которого (суд общей юрисдикции) определена ст. 47 Конституции РФ и составлена и направлена в суд в полном соответствии именно с требованиями федерального закона ГПК РФ.

         Экспертиза этой кассационной жалобы на предмет соответствия ее содержания нормам русского языка, отсутствию в ней нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и имуществу должностных лиц, не желающих исполнять и исполнить Конституцию РФ (ст. 120), Закон о статусе судей (ст. 3), ГПК РФ (как общую часть, так и отдельные статьи, 12, 35, 39, 151, 156, 195, 196 228-230 и т.д.) а также членов их семей (ст.11 закона № 59-ФЗ) проведена должным образом.

       Текст данной жалобы никоим образом не нарушает условия приемлемости ЕКПЧ.

                                               Кассационная жалоба

О запрете для М. Геллерштейна судами Белгородской области в обход закона (см. ст. 294 УК РФ) совершения процессуальных действий, оговоренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе отказа в приеме от него   любых исковых заявлений, защищающих его законные права и интересы (см. ст. 3 ГПК РФ), оспаривающих относимость и допустимость доказательств, как то: и договоров, незаконных по их существу (см. ст. 422 ГПК РФ), содержание которых явно затрагивает права и законные интересы М.И. Геллерштейна, запрета М.И. Геллерштейну участия в судебных заседаниях при рассмотрении исков против М. Геллерштейна, т.е. фактической дискриминации и сегрегации М.И. Геллерштейна по признакам личной неприязни от руководства судов Белгородской области (см.ст. 14 ЕКПЧ), лишения М.И. Геллерштейна эффективной правовой защиты (см. ст. 13 ЕКПЧ).

                                                                     Преамбула:

Обстоятельства: В 2007 году мировым судом Западного округа г. Белгорода принято и вступило в законную силу первое и единственное преюдициальное судебное решение, согласно которому ПАО «Квадра» не может требовать от М. Геллерштейна оплаты тепловой энергии, так как согласно ЖК РФ это право получения оплаты дано только посреднику (см. разъяснение ВС РФ 2006года) - исполнителю коммунальных услуг.

Наличие этого преюдициального судебного акта судами проигнорировано, и с 2010 года преюдициальным считается решение суда 2010 года (судья Ю.И. Подзолков), прямо противоречащее по смыслу решению 2007 года (судья С.В. Лопырева) и федеральному закону.

Все последующие решения и определения судов всех инстанций основаны на фальшивой преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Белгорода 2010 года. Согласно единственному, вступившему ранее в законную силу, решению мирового суда Западного округа г. Белгорода от 26.09. 2007 года по иску АО «ТГК 4» (ПАО «Квадра») к М. Геллерштейну, Н. Ивлеву и членам и нечленам их семей «о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отказать».

Основание для отказа: между ответчиками и АО «ТГК 4» (ПАО «Квадра») отсутствуют договорные отношения, дом в котором проживают ответчики находится на обслуживании ТСЖ «Уютное», которое не заявляет требований о взыскании задолженности с ответчиков»

. Вступает в силу понятие Преюди́ция  — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. Более раннего и противоречащего настоящему судебного решения с ответчиками Геллерштейном и Ивлевым и истцом АО «ТГК 4» (ПАО «Квадра») не существует – оно единственное в своем роде.

Однако Октябрьский районный суд г. Белгорода в лице федерального судьи Е.А. Орловой, грубо нарушив национальный процессуальный закон, отказал в применении этого решения как источника преюдиции со следующим «основанием»: «При этом ссылки стороны истца на решение мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата по делу №, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата (по делу № дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от дата (по делу №) несостоятельны, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, которые по данному спору не имеют определяющего значения». Эти фактические обстоятельства процитированы выше – они основаны на законе и касаются не только М. Геллерштейна и Н. Ивлева, но, при необходимости, и неопределенного круга лиц.  

                     Данный факт означает, что оказывается, по мнению Октябрьского районного суда г. Белгорода существуют не один Геллерштейн, удерживать оплату за тепловую энергию с которого нет оснований, а еще один Геллерштейн (другой) и другие фактические обстоятельства, которые не имеют какого-то определяющего значения.             

                     Именно за создание такого смелого должностного подлога, основанного на полном игнорировании какой-либо этики и морали (см. Кодекс судейской этики) госпожа федеральный судья Е.А. Орлова заслуженно получила звание лучшего судьи года. Белгородский областной суд с ликованием подтвердил и предал преюдициальное значение фразе «, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, которые по данному спору не имеют определяющего значения» и, все мои, М.И. Геллерштейна, требования применения законной преюдиции ни одним из судов даже и не озвучиваются, хотя многократно предъявлен в суды, и подлинник и копии этого судебного акта.

                     С М. Геллерштейна в разрез с действующим законодательством и обязательными для исполнения судами разъяснениями ВС РФ Белгородскими судами судебными решениями в пользу ПАО «Квадра» удержаны значительные суммы, по цене в разы многократно больше действительных расходов тепловой энергии М. Геллерштейном.

                     В разрез с указаниями ВС РФ, содержащимися во множестве ПП ВС РФ, в Белгородской области умышленно создана в обход закона уникальная судебная практика, согласно которой «поставщики коммунальных услуг», а не исполнители коммунальных услуг (см. ЖК РФ, ПП РФ № 354) непосредственно получают оплату за свой коммунальный ресурс не от исполнителя коммунальных услуг, связанного с РСО ПАО «Квадра» прямым договором купли –продажи (поставки) (см. ст. 454 ГК РФ), причем плательщик не имеет права (см. п.7.1 ст. 155 ЖК РФ) а именно обязан, в нарушение требований жилищного кодекса, оплатить товар ПАО «Квадра», а не услуги управляющей компании (см. содержание договоров управления и оказания коммунальных услуг в ЖК РФ и ПП РФ № 354), не по показаниям прибора учета (см. ст. 539 ГК РФ), а по нормативам, созданным для исполнителей коммунальных услуг (см. ЖК РФ и ПП РФ № 354), т.е. в несколько раз больше его фактического потребления!

                     Для обоснования этого положения по согласованию с Белгородским областным судом ПАО «Квадра» созданы уникальные, противоречащие закону договоры (см. ст. 354 ГК РФ), на обжалование которых судами наложен запрет (12 лично моих исков по обжалованию этих договоров не приняты судами), в тексте которых приобретателем коммунального ресурса является юридическое лицо – сторона договора (УК, ТСЖ…), а плательщиком за этот ресурс является собственник квартиры в МКД, что категорически запрещено законом (см. ст. 308 ГК РФ). Какие –либо уступки прав требования (цессия) запрещены как федеральным законом (см. ГК РФ) так и многочисленными судебными актами ВС РФ.

                   Одновременно, с прямым нарушением ст.539 ГК РФ, закона об энергосбережении и т.д. ПАО «Квадра», не являясь участником жилищных отношений (см. ст. 4 ЖК РФ) по согласованию с Белгородским областным судом присвоило себе в обход закона (см. ст. 10 ГК РФ, ПП ВС РФ № 25 « О применении…») право пользования не нормами ГК РФ ( см. раздел ГК РФ параграф 6 Энергоснабжение), а нормами ЖК РФ (см. ПП РФ №354). Эти действия в обход закона дали возможность ПАО «Квадра» в обход норм ГК РФ (см. ст. 539 ГК РФ), составив с УК совместный фальшивый акт о невозможности установки прибора учета энергии, или фальшивый «протокол» собрания собственников квартир в МКД об отказе в установке прибора учета, при этом нарушив   требования закона об энергосбережении об обязательной установке прибора учета (это требование не исполняется умышленно уже семь лет) получать и получить почти ничем неограниченные сверхдоходы (при использовании нормативов, во много раз превышающих фактическое потребление).

                  Считаю, что подобные действия ПАО «Квадра» совместно с Белгородским областным судом (судебная практика включает уже тысячи, если не десятки тысяч незаконных исков от ПАО «Квадра» полностью удовлетворенных судами Белгородской области) подпадают под признаки деяний, оговоренных в ст. 10 ГК РФ и ПП ВС РФ № 25 « о применении…».

Действия суда: Белгородский областной суд в лице зам. председателя КЮН О.Ю. Ускова лишил меня оговоренного Конституцией РФ (см. ст.ст. 45, 46) и законом (см. ст. 3 ГПК РФ) права на обращение в суд (см. конституцию РФ, ГПК РФ, Закон О статусе судей, Кодекс судейской этики   и т.д.). 15.06. 2016 г. №1-0714/283 Он пояснил:

« Ваше исковое заявление…, в котором содержатся оскорбительные высказывания в адрес судей Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда, сопряженные с обвинением их в коррупции, подлежат возвращению без рассмотрения… Закрепление в ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд, вопреки убеждению заявителя, не свидетельствует о том, что такое право может быть реализовано с использованием в адресованном суду письменном обращении оскорбительных высказываний в адрес судей и иных участников процесса.

Последующие аналогичные исковые заявления будут оставлены без ответа».

               Из этого заявления следует, что Белгородский областной суд отказался рассматривать любые заявления от М. Геллерштейна, и, как я считаю, дал указание об отказе в принятии исков от М. Геллерштейна в нижестоящие суды. Фактические действия судов подтверждают этот факт прямого недопуска к правосудию.

               Все, до одного, исковые заявления (73 единицы), полученные Октябрьским районным судом г. Белгорода (см. ст. 47 Конституции РФ), сначала оставлены без движения, а, потом, действительно просто возвращены их автору, без всяких на то законных оснований.

               То, что все суды в Белгородской области, в том числе и мировой суд Западного округа г. Белгорода, Октябрьский районный суд, Белгородский областной суд аффилированы лично заместителю председателя по гражданским делам, КЮН О.Ю. Ускову, доказано фактом того, что приведенное выше указание   неоднократно исполнено де-факто - Порядка 70 (73) лично моих исковых заявлений Октябрьским районным судом просто не приняты.   Зато судами приняты именно в упрощенном порядке с обязательным исключением моего участия   в рассмотрении три иска от «ПАО Квадра – Белгородская генерация», подача которых ему запрещена федеральным законом в силу отсутствия, и договора, и правоотношений, а не один из моих исков (всего их в суд было подано 12 и все 12 возвращены), оспаривающий уже псевдодоказательства (договоры), представляемые «ПАО Квадра – Белгородская генерация» судами двенадцать раз (уже больше) умышленно не принят. Сам процесс рассмотрения жалоб в вышестоящих инстанциях, оговоренный ГПК РФ, для меня Белгородским областным судом закрыт, так как оказалось, что и мои апелляционные жалобы (далее цитата из ответа КЮН И.О. Председателя Белгородского областного суда О.Ю. Ускова): «содержат оскорбительные высказывания в адрес судей Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда, сопряженные с обвинением их в коррупции, подлежат возвращению без рассмотрения… Закрепление в ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд, вопреки убеждению заявителя, не свидетельствует о том, что такое право может быть реализовано с использованием в адресованном суду письменном обращении оскорбительных высказываний в адрес судей и иных участников процесса. Последующие аналогичные исковые заявления будут оставлены без ответа».

               То, что какое-либо выражение в моих заявлениях и жалобах является оскорбительным, есть именно выдумка суда, так как так называемые «оскорбления» есть достоверная диффамация – любое мое утверждение подкреплено в качестве доказательства ссылкой на федеральный закон, умышленно не исполненный, и умышленно не исполняемый судом.

               Белгородский областной суд применяет этот прием против всех процессуальных документов, поступающих в любой суд от меня - судом отказано в приеме за последнее время трех моих апелляционных жалоб, и еще двух, чуть пораньше, т. е. суд умышленно и осознанно не допускает меня к правосудию.

             Все дела, в которых я являюсь ответчиком, рассмотрены судами с нелегитимными доказательствами, не отвечающими требованиям относимости и допустимости. К участию в рассмотрении любых дел против меня я судами не допущен (см. ст. 38 ГПК РФ. Постановление ЕСПЧ по делу Рякиб Бирюков против РФ, Постановление ЕСПЧ от 15.01.2015 г. "Малмберг и другие (Malmberg and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 23045/05, 21236/09, 17759/10 и 48402/10). Ни одно из дел, незаконно возбужденных судом против меня, не рассмотрено публично (см. ст. 6 ЕКПЧ - Судебное решение объявляется публично…).

             За всю историю моих отношений с Белгородским областным судом этот суд не вынес ни одного правосудного решения в делах, где я являюсь истцом или ответчиком.

           Данные факты являются неоспоримым доказательством прямых   нарушений судами Белгородской области Конституции РФ (ст.ст. 19, 45, 46, 120) ЕКПЧ (ст. ст. 6,13, 14), и, в силу того, что судебная власть Белгородской области аффилирована лично И.О. Председателя Белгородского областного суда КЮН О.Ю. Ускову, основанием для заявления отвода всему составу Белгородского областного суда. Более трех лет Я прошу передать рассмотрение моих дел в другой суд за пределами Белгородской области – ответа нет. Заявления об отводах и отдельным судьям и составам судов должным образом судами не рассматриваются.

                   Закон о ситуации: Сложившаяся ситуация не предусмотрена ГПК РФ, но разобрана досконально в ПП ВС РФ № 25 2015 года «О применении…», кроме того все мои попытки обжалования противозаконных действий судов (суд умышленно совершает против меня противозаконные действия, то есть является стороной в споре) заканчиваются утверждением того, что судья, совершающий противозаконные действия, неподсуден в принципе, хотя противозаконные действия судей совершены явно не при отправлении правосудия (см. определения КС РФ, например КС РФ от 02.03.2006 N 22-O (определения КС РФ являются решениями КС РФ, т.е. законами прямого действия):   «суд   в   случае,   когда   он… по своему процессуальному статусу является стороной в судебном споре, не должен выступать по нему в качестве органа правосудия.

<pre>Иное противоречило бы требованиям Конституции РФ и нормам международного права, согласно которым правосудие должно осуществляться независимым и беспристрастным судом, и означало бы, что одна из сторон судебного   спора, подлежащего разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на основе принципов состязательности   и   равноправия   сторон, осуществляет властные   полномочия,   направленные   на   развитие процессуальных отношений, </pre> <pre>в то время как другая сторона ими не обладает».</pre> <pre>Мнение суда: Суд считает, что мои требования от суда исполнения им Конституции РФ (ст.ст. 19, 45, 46, 120) ЕКПЧ (ст. ст. 6,13, 14) являются оскорблением суда и нарушением международного права (см. любое из 73 отказных определений).</pre> <pre>                   Я считаю, что Октябрьский районный суд г. Белгорода, с которым в силу исполнения мною ст. 47 Конституции РФ я общаюсь более 20 лет, в который я подал сотни моих исковых заявлений, оформленных должным образом, который 18 лет выносил в мой адрес только неправосудные судебные акты, а последние три года этот суд вообще не принимает от меня ни одного искового заявления, умышленно и сознательно полностью лишив меня доступа к правосудию (см. ст. 3 ГПК РФ- «Отказ от права на обращение в суд недействителен» и трактовку этой статьи в исполнении И.О. Председателя Белгородского областного суда КЮН О.Ю. Ускова – смотри выше) обязан, соблюдая Кодекс судебной этики,  взять самоотвод. </pre> <pre> Председателя Белгородского областного суда я много раз просил, и прошу обратиться к Председателю ВС РФ и передать дело в   любой другой суд, исполняющий закон. Если суда, исполняющего закон, в Белгородской области   нет (см. судебную практику) – прошу передать дело для рассмотрения в любой другой суд, исполняющий   закон, за пределами Белгородской области (см. действия ВС РФ по делу Д. Новикова).                  </pre> <pre> </pre>

                   Предмет жалобы в соответствии со ст. ст. 390, 391.11 ГПК РФ

                             Правосудие признается таковым, только в том случае, когда оно отвечает требованиям справедливости, как то прямо предусмотрено п.

1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции на основе состязательности и равноправия сторон (п. 7.7 Соображений от 24.07.14 г. по делу «Олег Волчек против Республики Беларусь», § 40 Постановления от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России», ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и когда оно обеспечивает эффективное восстановление в правах, что прямо предусмотрено ст. 8 Всеобщей декларации, ст.ст. 2, 18, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, абзацем 3 ст. 12 ГК РФ.

                               «… требование к заявителю доказать достоверность его утверждений и одновременное лишение судом его действительной возможности представить доказательства правдивости своего утверждения и, тем самым, установить их достоверность или показать, что их содержание не было совершенно безосновательным, является несоразмерным вмешательством в осуществление права на свободное выражение мнения» (§ 44Постановления от 03.07.08 г. по делу «Флукс против Молдовы» (№2).

Предмет кассационной жалобы ч. 1 8 мая 2018 г. Октябрьский районный суд г. Белгорода в лице федерального судьи А.Н. Фокина установил, что исковое заявление поданное М.И. Геллерштейном в интересах М.И. Геллерштейна и подписанное лично М.И. Геллерштейном оказывается «по сути» является поданным в интересах множества лиц. Разъяснения термина «по сути» Октябрьский районный суд г. Белгорода в лице федерального судьи А.Н. Фокина не дал. Однако суд указал, что «В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано (то, что оно подписано, не нуждается в доказывании) или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд». 28 июня 2018 г. уникальная судебная коллегия Белгородского областного суда в составе и.о. зампредседателя Белгородского областного суда федерального судьи А.Н. Безуха, судьи В.Н. Богониной, судьи Е.В.Доценко будучи вменяемыми в отказом определении, не допускающим к правосудию, указала, что «В силу положений пункта 4, части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица (множественности лиц), на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд и следует из содержания искового заявления, оно подано в интересах группы лиц, помещения которых расположены в многоквартирных домах, управляемых ООО УК РЭУ 9, снабжение которых тепловой энергией осуществляет ПАО «Квадра» и которые осуществляют оплату коммунальных платежей по формируемым АО «ЕРКЦ» единым платежным документам.

Предмет заявленных требований является общим для всех членов указанной группы, участники которой объединены общими правоотношениями.

При этом, каких - либо относимых и допустимых доказательств о том, что истцу указанным гражданско-правовым сообществом предоставлены полномочия на подписание и предъявление искового заявления в его интересах, в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, наделяющих представителя (я автор личного заявления, поданного именно в моих личных интересах, а не чей то представитель) правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение вышеприведенной процессуальной нормы, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы об иных нарушениях районного суда в связи с принятием множественности процессуальных документов по обращениям истца, коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения, как не относящиеся к существу обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется».

Данный опус коллегии из трех судей нарушает:

1. Принципы формальной логики: Я не есть мы, или неопределенный круг лиц. Подписание мною лично заявления в суд поданного   от меня лично соответствует требованиям ст. 135 ГПК РФ, как бы не хотелось иного суду (судам).
2. «3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов». ПП ВС РФ № 23 «О судебном решении».

           3. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2005

                 г. N 69-Г05-16 Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 16 декабря 2005 г. N 78-Г05-65 и др. по словам "решение суда не может быть  

                 основано на предположениях" 

1. ПП ВС СССР № 7 от 09.07. 1982 г.   « 3. Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Выводы о фактических обстоятельствах по делу мотивируются в решении предусмотренными частью 2 ст. 17 Основ гражданского судопроизводства средствами доказывания - объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, заключениями экспертов. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела».
2. Определение СК ВС РФ от 15 сентября 2009 г. N 5-В09-87: «Судебная коллегия

     по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд    

     первой инстанции разрешил спор не на основе доказанных фактов, а на  

     основе предположений, соответственно решение суда нельзя признать

     законным и   обоснованным… Между тем, решение суда не может

     основываться на предположениях. Выводы суда, о фактах имеющие

     юридическое значение для дела не должны быть общими и абстрактными

     они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении

     убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл

     судопроизводства».

Предмет кассационной жалобы ч. 2. 16 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в лице федерального судьи А.Н. Фокина установил, что исковое заявление, поданное М.И. Геллерштейном в интересах М.И. Геллерштейна и подписанное лично М.И. Геллерштейном оставлено без движения, а представленные заявителем квитанции, претензия к полному устранению недостатков не привели, причем поименного перечня устраненных и неустраненных недостатков нет, т.е. заявитель должен пойти туда, не знаю куда, и сделать то, не знаю что – классический вариант прямого недопуска к правосудию от Октябрьского районного суда г. Белгорода.

                                                           Суд апелляционной инстанции в составе и.о. зампредседателя Белгородского областного суда федерального судьи А.Н. Безуха, судьи В.Н. Богониной, судьи Е.В.Доценко, будучи вменяемыми, в отказном определении, не допускающем к правосудию, ограничился ничего не значащими общими фразами, не указав конкретно   ни на одно нарушение, совершенное истцом, и не увидев в очередной нарушения его прав и свобод, дискриминировал и сегрегировал истца М. Геллерштейна, просто не допуская в очередной (71 раз) его к правосудию.

                                                Отметим, что оставляя исковое заявление без движения в   связи с необходимостью    конкретизации исковых требований и их четкой формулировкой, и Октябрьский   районный суд в лице судьи А.Н. Фокина и Белгородский областной суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 56

           Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудопределяет,   какиеобстоятельстваимеютзначениедлядела,какойстороненадлежитих доказывать, выноситобстоятельстванаобсуждение,дажееслисторонынакакие-либоизнихнессылались;судвправепредложить сторонам представить  дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации).

       Посмыслуприведенныхнормуказанныедействиясудосуществляет именнопосле     принятияискового заявленияивозбуждения гражданскогодела.

       Неясность для судьи заявленных требований устраняется не путем оставления заявления без движения, а при проведении досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в соответствии со статьей 148 ГПК РФ   однойиззадачтакойподготовкиявляетсяуточнениефактическихобстоятельств, имеющихзначениедляправильного разрешениядела.

       Оставлениеисковогозаявлениябездвижениявсвязистем, квитанции, приложенные к    исковому заявлению, какие - то не такие, нельзяпризнать обоснованным, поскольку оно не основано на требованиях действующего гражданского процессуального       законодательства.Данныедоказательствамогутбытьистребованысудомуистцовприподготовкеделаксудебному разбирательству.

       Такимобразом,усудьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции   настадиирешениявопросаопринятииисковогозаявлениякпроизводству  отсутствовали предусмотренныезакономоснованиядляоставленияискового заявлениябездвижения.Представленныеистцами доказательствапозволяли   судурешитьвопросовозбуждениигражданскогоделавпорядкест.133ГПКРФ.

            Посколькусудаминарушенынормыпроцессуальногоправа,определениесудьиот16.05. 2018 г.обоставленииискового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуальногозаконодательства.

           Считаю, что такие же основания служат аргументами для отмены апелляционного определения от 28. 06. 2018 г. также не основанного на законе.

Так как оба недопущенных к правосудию исковых заявления поданы с требованием нарушения прав потребителей государственная пошлина по рассмотрению таких исков судами не предусмотрена.

               В соответствии со ст. 390 ГПК РФ прошу:

отменить постановления судов первой (определение от 8 мая 2018 г., определение от 16 мая 2018 г.) и второй инстанции (апелляционное определение по делу № 33-3462/2018 от 28.06. 2018 г., апелляционное определение по делу № 33-3458/2018 от 28.06. 2018 г.),   и направить дело на новое рассмотрение, с изменением состава суда.

Вынести частное определение в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда с указанием вышестоящей инстанции об обязательной конкретизации требований закона, предметов и оснований, при недопуске истца к правосудию.          

                         Приложение:

Копия кассационной жалобы, две копии определений Октябрьского районного суда г. Белгорода, две копии определений апелляционной инстанции Белгородского областного суда.

       21.08. 2018 г.                                         М. Геллерштейн

                                                                                                                                                                                         копия

                                                 4Г-1301/2018

                                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        18 октября 2018 года

Судья Белгородского областного суда Чесовской Е.И., проверив доводы поступившей 03.09.2018 кассационной жалобы Геллерштейна Марка Исааковича на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.06.2018 по материалам по иску Геллерштейна Марка Исааковича к ООО "УК «РЭУ № 9, ПАО "Квадра", АО "ЕРКЦ" о возложении обязанностей, запрете совершения действий,

установил:

Геллерштейн М.И. обратился в Октябрьский районный суда г.Белгорода с исковым заявлением к ООО УК РЭУ № 9, ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра-Белгородская генерация», АО ЕРКЦ, в котором указал следующие требования:

-обязать ООО УК РЭУ № 9 обеспечить выдачу полной информации для Единого платежного документа в полном соответствии с требованиями ЖК РФ, ПП РФ № 354 и перечнем исполняемых коммунальных услуг; обеспечить действительное исполнение договора ресурсоснабжения фактической оплатой ответчику ПАО «Квадра» стоимости полученных от него ресурсов;

-обязать ПАО «Квадра» обеспечить действительное исполнение договора ресурсоснабжения получением оплаты от стороны договора ответчика ООО УК РЭУ 9; запретить требование оплаты потребляемых коммунальных ресурсов непосредственно от собственников жилых помещений дома; прекратить использование норм ЖК РФ и ПП РФ № 354, как не имеющих отношения к поставкам коммунального ресурса в адрес ответчика ООО УК РЭУ 9;

-АО ЕРКЦ предупредить о факте несоответствия изготовленного и распространенного единого платежного документа требования обязательного для применения и неукоснительного исполнения Приказа Министерства строительства и ЖКХ № 924; обязать в течение двух недель привести содержание изготовляемого и распространяемого ЕПД и по форме и по содержанию нормам, оговоренным в Приказе Министерства строительства и ЖКХ № 924; представить суду образец ЕПД, соответствующего Приказу Министерства строительства и ЖКХ № 924; В случае невыполнения вышеуказанных пунктов, запретить ответчику АО ЕРКЦ изготовление и распространение ЕПД старой формы.

Определением судьи районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Геллерштейн М.И. просит отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение с вынесением частного определения в адрес судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ), не установлены.

Отказывая в иске по приведенным в определении мотивам, с

обоснованностью   которых   правомерно   согласилась   судебная   коллегия

областного суда, судья районного суда правомерно исходил из того, что у   истца не имелось полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени множества лиц, помещения которых обслуживает ООО УК РЭУ 9, а также юридических лиц, указанных в исковом заявлении в качестве ответчиков.

Действительно, как указали суды первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания искового заявления, таковое подано в интересах группы лиц, помещения которых расположены в многоквартирных домах, управляемых ООО УК РЭУ 9, снабжение которых тепловой энергией осуществляет ПАО «Квадра» и которые осуществляют оплату коммунальных платежей по формируемым АО «ЕРКЦ» единым платежным документам.

Предмет заявленных требований является общим для всех членов указанной группы, участники которой объединены общими правоотношениями.

При этом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о том, что заявителю указанным гражданско-правовым сообществом предоставлены полномочия на подписание и предъявление искового заявления в его интересах, и доказательств о наделении полномочиями от ООО УК РЭУ № 9 и ПАО «Квадра» в части требований направленных на установление порядка взаиморасчетов между названными юридическими лицами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, наделяющих представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение вышеприведенной процессуальной нормы, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Данные выводы приведенными в кассационной жалобе доводами не опровергаются.

Более того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено в кассационном порядке по одним лишь формальным основаниям.

Иные доводы жалобы, включая ссылки на статью 135 ГПК РФ,

судебную практику и постановления ЕСПЧ, заинтересованность судов, также не дают достаточных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, по своей сути основаны на авторском толковании заявителем норм процессуального закона при вынесении обжалованных судебных постановлений.

Следует также отметить, что повторное заявление истцом в кассационной жалобе аналогичных аргументов представляет собой попытку оспорить судебные выводы по тем же основаниям, которые не принесли успеха ранее. Позиция автора жалобы по рассмотренным вопросам, уже получила правовую оценку в апелляционном определении.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по делу не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда кассационной жалобы Геллерштейна Марка Исааковича на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.06.2018 по материалам по иску Геллерштейна Марка Исааковича к ООО

"УК «РЭУ № 9, ПАО "Квадра", АО "ЕРКЦ" о возложении обязанностей, запрете совершения действий.Судья            Подпись

Копия верна.

Подлинный документ находится в кассационном производстве №4Г-1301/2018

Судья                                                             ьс щ                            Е.И. Чесовской

к-"

/?

Помощник судьи                                  ^/^-^--------                           Е.Н. Чернова

18 октября 2018 г.